Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi Natoon välittömästi!
01.03.2022 |
Nyt ei ole aikaa hukattavaksi!
Ennemmin olen lännen puolella kuin idän!
Idän vallan alaisuudessa ihmisten perusoikeudet ovat olemattomat!
Toki on ne perusoikeudet lännessä ja Suomessakin kaventuneet.
Mutta uskokaa että ette halua olla idän vallan alla!
Kommentit (1401)
Kun trolli ei saa sanomaansa läpi, pitää tehdä muita toimenpiteitä estääkseen kansalaisaloitteiden allekirjoittamisen
https://www.is.fi/digitoday/tietoturva/art-2000008654707.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.
Ei onnistu, välittömästi, vaikka kuinka täällä kirjoittaisitte huutomerkkien kera. Päätöstä ei tehdä täällä, vaan aivan muualla. Ja me emme niihin päättäjiin kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Vierailija kirjoitti:
Ei onnistu, välittömästi, vaikka kuinka täällä kirjoittaisitte huutomerkkien kera. Päätöstä ei tehdä täällä, vaan aivan muualla. Ja me emme niihin päättäjiin kuulu.
Presidentti haikaili kansan kantaa, joten allekirjoittakaa se aloite. Aivan juuri on 46000 täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukraina merkitsee Putinille eri asioita kuin Suomi. Putin kokee kielen, uskonnon ja kulttuurin yhdistävän venäläiset ja ukrainalaiset käytännössä samaksi kansaksi. Hän ei siedä Ukrainan etääntymistä Venäjän etupiiristä ja muuttumista länsimaalaiseksi ja toisaalta vainoharhaisena pelkää Naton laajenemista. Ukrainassa on ollut jo pitkään jännitteitä kuten tiedetään.
Ajatus siitä että seuraavaksi Putin katselee Suomen suuntaan heti Ukrainasta päästyään on meiltä vähän höpsöä tärkeilyä. Vähän sama kuin jos yltiömustasukkainen mies kävisi häiriköimässä ex-tyttöystävänsä oven takana ja sitten naapurin nainen ajattelisi että apua kohta se varmaan tulee munkin oven taakse, olenhan nainen.
Niin, kyllähän jokainen joka yrittää ymmärtää tilannetta syvemmin ja laajemmin eikä ole kurkku suorana huutamassa Naton perään on aivan varmasti trolli-Tatjana.
Täällä huudellaan miten Putin on käytännössä menettänyt järkensä ja valtaa niitä naapurimaitaan jotka eivät ole Natossa. Tällaisessa tilanteessa toki itsekin haluaisin Suomen Natoon. Merkit kuitenkin kertovat muusta. Kun luen jutun taustoja, en vain näe että Suomi olisi Ukrainan kanssa samassa veneessä.
Jos nyt palaan tuohon esimerkkiin siitä naapurin naisesta niin nyt ollaan tilanteessa jossa tuo naapurin nainen (joka ei näe eroa itsessään ja siinä ex-tyttöystävässä) päättää palkata itselleen henkivartijan.
Mielenkiintoista! Voisitko selittää, mitä kaikkia eroja näet Suomen ja Ukrainan välillä? On muuten vaikea kommentoida mitään kirjoitukseesi. Ja olisi toki myös hyvä, jos voisit kertoa samalla tarkemmin, mistä lähteistä olet noita taustatietoja hankkinut.
Suomea ja Ukrainaa yhdistää se että molemmat kuuluivat Venäjän keisarikuntaan ja jos Putin haikailee sen aikaisten rajojen perään, on se tietenkin Suomelle huolestuttavaa varsinkin kun emme ole Natossa. Eroavaisuuksia on kuitenkin enemmän.
Kopsaan osan aiemmasta kirjoituksestani tähän ketjuun: "Putin kokee kielen, uskonnon ja kulttuurin yhdistävän venäläiset ja ukrainalaiset käytännössä samaksi kansaksi. Hän ei siedä Ukrainan etääntymistä Venäjän etupiiristä ja muuttumista länsimaalaiseksi ja toisaalta vainoharhaisena pelkää Naton laajenemista. Ukrainassa on ollut jo pitkään jännitteitä kuten tiedetään."
Noilla jännitteillä tarkoitan vuoden 2014 vallankumousta, Krimin niemimaan miehitystä ja siitä asti kytenyttä tilannetta. Juuri ennen hyökkäystä Putin hämmensi soppaa entisestään tunnustamalla Itä-Ukrainan separatistialueiden itsenäisyyden ja samassa puheessa toisti jälleen miten Ukraina on Venäjän luomus eli kyseenalaisti taas Ukrainan oikeuden olla olemassa itsenäisenä valtiona.
Minusta juuri se Putinin näkemys venäläisistä, valko-venäläisistä ja ukrainalaisista historiallisina veljeskansoina aina sieltä Kiovan Venäjän ajalta antaa Ukrainalle erityisaseman Putinin silmissä. Ukrainan länsimaalaistuminen on ollut kova pala Putinille.
Suomi on taas saanut länsimaalaistua ihan rauhassa eikä täällä ole mitään vastaavaa Putinin kyttäämää suurta venäläisvähemmistöä (johon kohdistuneita pääosin keksittyjä sortotoimenpiteitä Putin käytti osasyynä hyökkäykseen). Ei meillä myöskään ole Venäjän kanssa mitään pitkään kyteneitä jännitteitä. Varoitus Natoon liittymisestäkin on lähinnä saman toistamista.
Tässä näitä eroja toden totta. Ollaan kulttuurisesti ja kielellisesti kauempana. Ukraina ehkä heille vielä tärkeämpi, mutta oletko sitä mieltä, että Suomi on niin yhdentekevä, että meihin ei kohdistu mitään uhkaa? Miksi et mainitse sitä, että Putin on puheissaan pyrkinyt liittämään myös Suomen Venäjän etupiiriin? Tämä puhuu sen puolesta, että Suomi ei ole ollenkaan yhdentekevä Venäjän hallinnolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei onnistu, välittömästi, vaikka kuinka täällä kirjoittaisitte huutomerkkien kera. Päätöstä ei tehdä täällä, vaan aivan muualla. Ja me emme niihin päättäjiin kuulu.
Presidentti haikaili kansan kantaa, joten allekirjoittakaa se aloite. Aivan juuri on 46000 täynnä.
Toivottavasti ei pysähdytä tuohon 50 000 allekirjoitukseen vaan saadan vielä reippaasti sen ylikin nimiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Rauhankumppanuusmaa riittää toden totta nyt. Naton aika on myöhemmin, jos on.
Vierailija kirjoitti:
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.
Toisessa maailmansodassa oltiin liitossa Saksan kanssa. Saimme sieltä merkittävässä määrin aseita.
Ilman emme olisi pärjänneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väitätkö todella, että jos Ukraina olisi NATO maa A) Putin ei olisi hyökännyt ja B) muut NATO maat olisi siellä nyt sotimassa?
Aikamoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väärää ylpeyttä ollut kuvitelma, että voidaan puolustautua yksin.
2. Maailmansodassa Neuvostoliitto taisteli monella rintamalla. Jos se keskittyy vain meihin, olisi parempi olla liittouma takana pelotteena.Toisessa maailmansodassa oltiin liitossa Saksan kanssa. Saimme sieltä merkittävässä määrin aseita.
Ilman emme olisi pärjänneet.
Ja myt Ukraina saa samalla tavalla apuja ihan iöman NATOa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO ei anna Suomelle mitään nyt. Ei niin mitään, suotta vaan suututtaa sotahullun.
Sotahullu on hullu ja suuttunut jo valmiiksi. Natoon liittyminen ei muuta tilannetta enää mitenkään. Paras aika liittyä!
Aivan, ei muuta mitään. Mikä se perustelu siis NATOn puolesta on?
Se on puolustusliitto, johon kuuluminen vähentää riskiä, että nykyinen tai tuleva Venäjän diktaattori kokisi houkuttelevaksi hyökätä alueellemme. Lisäksi Natoon kuuluminen lisää merkittävästi mahdollisuuksiamme puolustautua jos hyökkäys kuitenkin tapahtuisi.
Mahdollisia haittoja voisivat olla i) jäsenyyden kustannukset ja ii) diktaattorin provosoiminen, mutta puolustusmenomme ovat jo valmiiksi yli Nato-maiden keskiarvon joten kustannukset eivät kasvaisi nykyisestä. Viimeisimpänä käänteenä diktaattori osoitti olevansa jo valmiiksi provosoitunut ja lisäksi neuvottelukyvytön ja diplomaattisesti erittäin epäluotettava. Natoon liittymisen haitat ovat siis tällä hetkellä pyöreä nolla. Kirsikkana kakussa on vielä se, että Venäjä on rähmällään Ukrainassa, joten sen olisi melko vaikeaa organisoida laajamittaista hyökkäystä Suomeen, vaikka haluaisikin.
"Hienosti" pelattu, Vladimir-setä!
Nimenomaan ne haitat on nut suurimmillaan. Natoon olisi jonpitänyt liittyä tai sitten liittyä vasta, kun tiedetään mitä Putin aikoo. Nato on puolustusliitto, mutta se ei tarkoita sitä, että apua saisi sen enempää kuin kuulumalla vain rauhankumppanuusmaihin.
Eihän se aikeista tiennyt kukaan viime keskiviikkonakaan. Vakuutteli ettei ole hyökkäämässä Ukrainaan ja sitten torstaiaamuna hyökkäsi. Luuletko, että se ilmoittaisi meille? Mua ainakin karmii jo pelkästään Venäjän uhittelu, että jos teette niin ja niin, niin sitten...Ei enää tippaakaan sellaista. Siksi Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö todella, että jos Ukraina olisi NATO maa A) Putin ei olisi hyökännyt ja B) muut NATO maat olisi siellä nyt sotimassa?
Aikamoista.
Tällä hetkellä Turkki blokkaa Venäjän laivoja, että eivät pääse Ukrainaan. Sen sijaan että Venäjä ampuisi Turkin laivoja (Turkki on NATOssa) niin tulee valheita "ei me sinne oltu menossakaan". Kyllä se NATO -status tuntuu vähän Venäjää jarruttelevan...
Biden on myös hyvin selkeästi ilmaissut, että jos Venäjä astuu sotajalalla yhteenkään NATO maahan niin turpaan tulee ja lujaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö todella, että jos Ukraina olisi NATO maa A) Putin ei olisi hyökännyt ja B) muut NATO maat olisi siellä nyt sotimassa?
Aikamoista.
A) Putin ei hyökkää Nato-maihin
B) Nato on puolustusliitto
Voi apua näitä hysteerikkoja! Meillä on ministerit ja presidentti jotka onneksi tietää asioista pikkusen enemmän kuin sinä NATO hullu
Natoon ehdottomasti!
Ei me yksin pärjätä!
Itse menossa seuraavassa erässä armeijaan ja täytyy kyllä sanoa että on todella erikoiset ja jännät tunnelmat tässä tilanteessa.
Mutta jos se Venäläinen sieltä tulee niin vastaan laitetaan!
Itse teen kaikkeni että Suomi säilyisi itsenäisenä. Veteraanien tapaan! He torjuivat vihollisen, nyt saattaa olla meidän vuoromme!
Mutta toivotaan että Venäjä ei hyökkää tänne.
Höpö höpö. Ei Suomen kannata liittyä NATO:n jonka johtajana toimii USA. Sehän valmisteli Trumpin kaudella Venäjän hyökkäystä Ukrainaan heikentämällä Euroopan puolustusta vetämällä joukkojaan pois Saksasta. Ennemmin kannattaa panostaa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan ja tiivistää puolustusyhteistyöhön EU:n sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Voi apua näitä hysteerikkoja! Meillä on ministerit ja presidentti jotka onneksi tietää asioista pikkusen enemmän kuin sinä NATO hullu
Ei ne teidän päättäjät nyt siellä Kremlinissä tunnu ihan tässä maailmassa olevan jos niiden päätöksiä katselee..
Ilta-Sanomien hyökkäys Presidentti Niinistöä ja hallitusta vastaan on käynnistynyt.
Alue: Aihe vapaa
Nimenomaan oletan hänen olevan Venäjän palkkalistoilla ja kysyn, haluaako hän ihan tosissaan sinne jäädä. En oikein usko että nämä trollit pystyvät tuntemaan ylpeyttä diktaattorin hyväksi tekemästään työstä. Ihmettelen miksi kielitaitoiset ihmiset suostuvat tuollaiseen, kun vaihtoehtona olisi rehellinen työ jossain EU-maassa, josta saa sentään ihan ok-tasoisen palkankin, eikä tarvitse pelätä valtion kostotoimia vaan saa elää vapaana.