Miten käy omaisuuden jos sota syttyy?

Vierailija kirjoitti:

Jos kaksi valtiota käy sotaa niin riippuu ihan lopputuloksesta ja neuvotteluista, että mitä kaikelle maalle ja omaisuudelle käy häviäjän kohdalla. Voi olla että kaikki menetetään voittajavaltiolle, tai sit voi olla, että sinne saa jäädä asumaan ja omat tavarat saa pitää ja valtiot sopii jotain ehtoja ja maksuja yms. Paha se on etukäteen sanoa.

Mutta periaatteessa voi miettiä et sulla on karkkipussi ja Henrillä on karkkipussi. Henri lyö sua ja vie sun karkit. Sä et osaa tai uskalla lyödä takaisin, tai lyöt ohi. Henri potkaisee sut maahan ja pitää sun karkit. Tai ehkä se antaa sulle pari niistä, kuka tietää. 

Toisaalta riippuu myös sen maan tavoitteista. Esim Venäjää ei varmaan kauheasti kiinnosta "ottaa itselleen" jotain Närpiöläistä mökkiä, senkun vaan asut siellä edelleen ja kaikki sun tavarat on sun. Siis jos ne valloittaisi Suomen, mitä ei ole tapahtumassa. Mutta tällei ajatusleikkinä. Riittäisi että Suomi olisi niiden vallan ja uhan alla, ja toimisi puskurina länttä vastaan isona maa-alueena ennen "oikean" Venäjän rajaa. Ei niillä varmasti olisi tavoitteena tulla viemään suomalaisten sukkakokoelmia ja kylppärin laattoja...

Mut niin, sota on kyllä rumaa, ei siinä oo kyse reiluudesta. Ihan sama ootko maksanut jostain ja koet sen omaksesi. Jos joku lyö sua kovaa ja ottaa sen asian sulta pois, niin... no sit siinä kävi niin. 

Mutta ei meille käy niin, en usko.

Pari kertaa olen käynyt katsomassa taloa luovutetun Porkkalan alueella. Olisivat olleet ihania, mutten uskaltanut tästä syystä ostaa, kun venäläiset ovat just ne alueet ottaneet ennenkin strategisen sijainnin vuoksi. Ostin sitten toisaalta, paikasta, johon tuskin on kiinnostusta ketään edes pommittaa.

Aattelit sitten että meillä olis täällä sähköt, matkapuhelinliikenne ym. ihan normaalisti?! :D :D :D Suomen sähkönjakelu saadaan totaalisesti poikki 15 minuutissa. Että ota vaan kuvia tärkeistä papereista ;D 

Vierailija kirjoitti:

Ootko ihan toope? Eihän esimerkiksi luonnon aiheuttamia tuhoja mikään vakuutus korvaa. Sama se on sodan kanssa. Meidän isovanhemmat rakensivat tämän maamme sodan aiheuttamien vahinkojen jälkeen TYÖLLÄ. Pitkillä työpaivillä ja surkeilla palkoilla. Ei ollut mitään sossutukia työttömille. Jokaisen piti osallistua maamme rakentamiseen sellaiseksi hyvinvointivaltioksi joka se nykyään on. Joko alatte arvostaa sitä? Vai pitääkö sen aina mennä niin, että ei osaa arvostaa hyvää ennen kuin se otetaan pois?

Ei se ihan noinkaan mene. Mulla on laaja kotivakuutus, joka on korvannut mm. myrskytuhoja ja ukkosen aiheuttamat vahingot. Korvaa myös mahdollisesta tulvasta aiheutuvat vahingot.

Ei maksa

No ei todellakaan korvaa kukaan ja siksikin tuo venäjän uhittelu natoa kohtaan hirvittää. Me nimittäin ollaan just silla alueella (baltian maiden lisäksi) missä se sota tullaan taistelemaan eli tämä tulee muuttumaan taistelutantereeksi vaikka kuinka saataisiinkin nato apuun.

Ei sitä sotaa tulla käymään keski-euroopassa eikä myöskään usan ja venäjän välisellä rajalla.

Jos se on valokuvat, huonekaluja ja esineitä, on laatikoita, laukut yms. Pyörälliset siirtovempaimet. Ja autoon. Jos siis ehtii tai myöhemmin. Ja voi avustaa muita samassa asiassa, jos on jo omat saanut pois alta pois ja ottaa pienen bensarahan, tai jos tekee hyväntekeväisyytenä pari keikkaa. Ulkomaille saa taas jollain muulla menetelmällä, siihen on ohjeet erikseen.

Sille käy kuten tulevaisuudessa sille käy ilman sotaakin: Et omista mitään ja asut onnellisesti ylihintaisella vuokralla betonikuutiossa.

Vakuutukset eivät korvaa, mutta aiempien sotiemme jälkeen valtio on maksanut pommituksisssa kotinsa menettäneille tai pommituksissa vauroituneiden kotien korjaamiselle pommitusvauriokorvauksia.

Vierailija kirjoitti:

No ei todellakaan korvaa kukaan ja siksikin tuo venäjän uhittelu natoa kohtaan hirvittää. Me nimittäin ollaan just silla alueella (baltian maiden lisäksi) missä se sota tullaan taistelemaan eli tämä tulee muuttumaan taistelutantereeksi vaikka kuinka saataisiinkin nato apuun.

Ei sitä sotaa tulla käymään keski-euroopassa eikä myöskään usan ja venäjän välisellä rajalla.

Pietarin sijainnin vuoksi ainakaan Venäjä ei lähde meidän kanssa pelaamaan, joten miksi sitä sotaa meidän maillamme käytäisiin? Siinä ei ole kerrassaan mitään taktista tai strategista järkeä. Osaatko kertoa miksi sota käytäisiin Suomen alueella ja miten?

Vierailija kirjoitti:

Ei.

Maksaa sitten siltä osin kuin pystyy, maksettiin siitä edellisestäkin korvauksia, myös nykyisten alueiden tuhoutuneesta omaisuudesta, ainakin nimellisesti ja oli siihen säädökset olemassa.

Koska Venäjän raja. Siksi Nato on niin onnessaan Suomen jäsenyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Putin korvaa venäläisille kaikki ne miljardien ruplien menetyksen mitä joka päivä tulee.

Tai sitten ei. 😂

Onhan ne jo pesukoneita saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan että sota laajenisi Naton ja Venäjän väliseksi, niin aika äkkiä Venäjä olisi lyöty. Sinne järjestettäisiin toimiva väliaikaishallinto ja sitten saisivat järjestää vaalit ja alkaa rakentamaan maataan demokraattisesti valitun johdon kanssa. Yhdysvallat ottaisi teitysti ainakin öljyn valvontaansa ja ehkä muitakin luononvaroja.

Aika optimistinen skenaario. Toteutuu vain, jos venäjä ei hävitessään turvaudu ydinaseisiin. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että suurkaupungit sulavat lasiksi sekä idässä, että lännessä. Suomeen tulee ydintalvi ja lämpötila on pakkasella seitsemän vuotta. Ne harvat, jotka ovat sen jälkeen hengissä, toivovat että olisivat kuolleet. Halpaa tonttimaata onneksi riittää kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on force majeure, vakuutus ei korvaa.

Eivätkä minkään vakuutusyhtiön rahat edes riittäisi sotatuhojen korvaamiseen.

 

Mitä järkeä vakuutuksissa sitten on?

Vakuutusehdoistahan sen näkee, mitä korvataan ja millä ehdoilla. Sotatila lienee rajattu useimmiten vakuutuksien ulkopuolelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on force majeure, vakuutus ei korvaa.

Eivätkä minkään vakuutusyhtiön rahat edes riittäisi sotatuhojen korvaamiseen.

 

Mitä järkeä vakuutuksissa sitten on?

Vakuutusehdoistahan sen näkee, mitä korvataan ja millä ehdoilla. Sotatila lienee rajattu useimmiten vakuutuksien ulkopuolelle. 

Vakuutussopimukset on rauhanajan sopimuksia, kuten monet muutkin, poikkeusoloissa eivät välttämättä päde vaikka ei olisi erikseen edes todettu. Valtio tulee apuun jos on mahdollisuuksien rajoissa, ihan samalla tavoin kuin joissakin suuronnettomuuksissa että säädetään erikseen mitä voidaan korvata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on force majeure, vakuutus ei korvaa.

Eivätkä minkään vakuutusyhtiön rahat edes riittäisi sotatuhojen korvaamiseen.

 

Mitä järkeä vakuutuksissa sitten on?

Vakuutusehdoistahan sen näkee, mitä korvataan ja millä ehdoilla. Sotatila lienee rajattu useimmiten vakuutuksien ulkopuolelle. 

Yksikään kotivakuutus ei kata sodan aiheuttamia tuhoja. Fakta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/30c415e9-cd8e-4888-b98c-90a116c2b491

Eiköhän tuo ole yksi pienimpiä murheita tuossa tilanteessa.

Seurakuntapiireihin on ilmaantunut ukrainalaisia. Enpä ole kehdannut udella, miten heidän taloilleen ym. omaisuudelle on mahtanut käydä, jos sellaista on heillä Ukrainassa vielä jäljellä.

Olen sitä monta kertaa miettinyt, että eikö siinä kerry esim. iso pino maksamattomia laskuja, kun lähtee pakoon omasta maastaan ja jättää kaiken taakseen? Ukrainakin on kuitenkin ihan toimiva maa suurelta osin, sodasta huolimatta.

Teidän omistusasunnot varsinkin kehä3 sisäpuolella räjäytetään. Toivottavasti teillä on mökki.

Sodan aikana voi ostaa kokonaisia kortteleita tehtaankadulta säkillä kahvia.