Lue keskustelun säännöt.
Miksi jengi ajattelee, että sillä on OIKEUS omakotitaloon?
22.07.2015 |
Minä olen köyhä vuokralla asuja, mutta olen huvikseni lukenut asuntolainakeskusteluja. Silmiini on pistänyt, että jotkut elleivät peräti monet ovat sitä mieltä, että on pakko ottaa 200-350 tuhannen asuntolaina, jotta pystyisi omakotitalon rakentamaan.
Kysynkin, että milloin omakotitalon rakentamisesta tai omistusasunnosta tuli jokin kansalaisoikeus? Kyllä minä vain joudun myöntämään, että vuokralla on pakko asua, koska rahat eivät riitä.
Hurjalta tuntuu nähdä, kuinka koko läntinen maailma kyykkää automatisoitumiseen ja ihmiset ottavat satojen tuhansien lainoja.
Kommentit (81)
En nyt ehtinyt lukea koko ketjua, mutta muutama sananen.
Ap, oletko tullut ajatelleeksi, että isolla osalla ihmisiä ei ole oikeutta tuettuun vuokra-asumiseen ja tällöin olisi sulaa hulluutta olla ostamatta omaa. Kun ostaa oman, voi valita oman kantokyvyn hintaisen asunnon ja itselleen sopivimman sijainnin, taloyhtiön, pohjapiirroksen, keittiön, kylppärin ja etenkin asumismuodon, joka tosin läheskään kaikilla ei ole omakotitalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
200 000 euron asuntolainan lyhennys korkoineen on käytännössä alle 1000 € kuussa. Itse maksamme tällä hetkellä vuokraa n. 1600 €/kk. Kyllä mielestäni ihmisellä on oikeus jossain asua ja usein se omistusasuminen on halvempaa tai saman hintaista. Jos itselläsi ei ole vara kuin halpaan vuokra-asuntoon, niin eihän se toki kaikkien kohdalla niin ole.
20 v ja 5% korolla laskettuna tekee 1300 e/kk.
Lisäksi omakotitalon muut kulut on n 600 e kk.
Ei nykyisin ole mitään 5% korkoja... Lähempänä yhtä... Toki ne voi nousta ja tuleekin jossakin vaiheessa nousemaan, mutta juuri nyt ei itseasiassa ole mikään huono hetki olla asuntovelallinen.
Vierailija kirjoitti:
200 000 euron asuntolainan lyhennys korkoineen on käytännössä alle 1000 € kuussa. Itse maksamme tällä hetkellä vuokraa n. 1600 €/kk. Kyllä mielestäni ihmisellä on oikeus jossain asua ja usein se omistusasuminen on halvempaa tai saman hintaista. Jos itselläsi ei ole vara kuin halpaan vuokra-asuntoon, niin eihän se toki kaikkien kohdalla niin ole.
Ehkä tällä hetkellä, kun korot ovat alhaalla. Toivottavasti eivät nouse 90-luvun laman tasolle, koska sitten monet taitaisivat olla aikamoisessa lirissä lainojen kanssa...
Palstan vihaama lähihoitaja tässä terve! Kyllä mulla mielestäni on oikeus asua hyvin, vaikka alinta pohjasakkaa olenkin. Ja mehän asutaan hyvin, vaikka mieskin on vain duunari. Velkaa hyvin maltillisesti (reilu 100t€) ja neliöitä melkein 200, talo 90-luvulta. Ja ei tee edes tiukkaa. Mutta me asutaankin maalla, työpaikat on 99% varmat, säästöjä on riittävästi. Meillä on piha, leikkikenttä vieressä, lyhyt koulumatka ja kaunis koti. Ja kaksi lasta, joiden loppuelämän takia tänne haluttiin.
Tähän on päästy ostamalla ensin nuorempana osake, jonka myyntituotoilla saatiin tähän käsiraha.
Asuttiin hetki pakosta kaupungin vuokraslummissa ja olihan se jotain niin järkyttävää että elämänhalu menisi aika pian jos siellä olisi pitänyt koko lasten lapsuus asua. Kyllä työssäkäyville ihmisille kuuluu jotain parempaa kuin nämä tukien varassa olevien asunnot, joita se meidänkin slummi oli pullollaan. Aikamoinen syrjäytymisriski niillä jotka siihen elämänmalliin kasvavat. Röökit huulessa, kaljapullot tanassa istuskellaan pitkin päivää ja tätäkö olisi pitänyt lapsille näyttää??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se vaan niin on että vuokran maksaja maksaa kuukausittain parhaimmillaan saman kuin asuntolainan lyhennys mutta ei saa rahalleen mitään pysyvää vastinetta, eli heittää rahat tuuleen. Omistusasujalle jää pitkässä juoksussa velaton asunto\talo josta saa ihan kivat reissurahat sitten kun ei enää jaksa huolehtia ja pistää omaisuuden lihoiksi.
Eikä sieltä pankistakaan sitä lainaa PA saa vaan täytyy olla edellytykset hoitaa myös takaisinmaksut. Joten vuokralla asujat ovat joko tietoisesti valinneet ns.helpomman asumistavan jossa jää kiinteistön hoito ja huolto jonkun muun kontolle tai ei nykypäivän työmarkkinoiden takia vaan ole varaa\mahdollisuutta ottaa lainaa.
Jokainen saa itse päättää miten taablaa eikä siinä ole mitään syyllistämisen aihetta.
Kyllähän se tulonsiirto on aivan tavallista säännöllistä tuloa. Jos tulonsiirtoja tulee niin paljon, että voi säästää taloa varten, niin miksei.
Johan joka paikassa valitetaan, että on ihmisiä, joiden ei kannata mennä töihin, kun on niin hyvät tulonsiirrot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi säästää itselleen enää mitään omakotitaloa, kun saman vanhainhoidon saa kuitenkin sit ilmaiseksi. Säästäjää rangaistaan ottamalla se talo maksuksi.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="22.07.2015 klo 20:44"]
Minä myös ihmettelen itkua siitä, että ei ole varaa matkustella tai talolainaan. No ei ne omakotitalo ja matkustelu mitään perustarpeita ole. Mekin olemme kaksi keskituloista työssäkäyvää, mutta ei meillä ihmeisiin ole varaa silti. Elämässä pitää tehdä valintoja ja kaikkea ei voi kaikki saada.
Kaiken voi kyllä saada. Pitää vain lopettaa hokemasta itselleen, että en voi saada kaikkea.
Hassu!! Kirjoitat läpiä päähäsi, kaikkea ei todellakaan voi saada. Sinä et varmasti voi saada esim David Beckhamia, voithan toki yrittää. Et myöskään pääse avaruuslennolle ... lista on loputon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se tulonsiirto on aivan tavallista säännöllistä tuloa. Jos tulonsiirtoja tulee niin paljon, että voi säästää taloa varten, niin miksei.
Johan joka paikassa valitetaan, että on ihmisiä, joiden ei kannata mennä töihin, kun on niin hyvät tulonsiirrot.
Pankkihan ei ajattele vain tilillä liikkuvaa rahavirtaa vaan myös asiakkaan tulevaa potentiaalia ja elämänhallintaa. Jos koko talous perustuu sosiaalisista syistä tuleviin tukiin on syytä epäillä elämänhallinnan osuutta varsinkin, jos asiakas itse jopa katsoo jatkavansa samalla taktiikalla ilman aikomusta muuttaa tulopohjaansa palkkaperusteiseksi.
Toisekseen en ymmärrä miksi koko ketju arvottaa omakotitalon versus liia pie ni kerrostalokämppä. Miksette osta tarpeeksi isoja asuntoja? Meillä on 100m2 kolmelle, hyvin mahdutaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut viisi vuotta luhtitalossa vuokralla. Sitä ennen olin asunut koko elämäni lapsuudenkodissa omakotitalossa. Nyt oltiin kuukausi siellä ja eilen tultiin kotiin ja paluu tähän naapurihelvettiin oli tyly. Ei vittu en kestä tätä pikkupihaa, pikku asuntoa jossa ei saatana ole tilaa tavaroille,ihana kun olisi oma piha ihan oma jos omistaisin omakotitalon.
Meidän naapurit on oikein mukavia mutta en tule koskaan sopeutumaan siihen että ne on tässä joka puolella koko ajan.
Heti kun on tarpeeksi rahaa niin sen talon ostan!
Näin minäkin ajattelin, kun muutin lapsuudenkodista luhtitaloon. No nyt olisi rahaa mutta ei muka nyt löydy mieleistä taloa tai tonttia. En vissiin oikeasti halunnutkaan, kerta ei mikään nyt kelpaa, kun olisi viimein mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyisin ole mitään 5% korkoja... Lähempänä yhtä... Toki ne voi nousta ja tuleekin jossakin vaiheessa nousemaan, mutta juuri nyt ei itseasiassa ole mikään huono hetki olla asuntovelallinen.
Kyllä se maksukyky pitää vähintään 5%laskea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyisin ole mitään 5% korkoja... Lähempänä yhtä... Toki ne voi nousta ja tuleekin jossakin vaiheessa nousemaan, mutta juuri nyt ei itseasiassa ole mikään huono hetki olla asuntovelallinen.
Kyllä se maksukyky pitää vähintään 5%laskea
pankissa tuota kutsutaan stressitestiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyisin ole mitään 5% korkoja... Lähempänä yhtä... Toki ne voi nousta ja tuleekin jossakin vaiheessa nousemaan, mutta juuri nyt ei itseasiassa ole mikään huono hetki olla asuntovelallinen.
Kyllä se maksukyky pitää vähintään 5%laskea
pankissa tuota kutsutaan stressitestiksi.
Kapitalismi pyörii velkarahalla. Jos ihmiset alkavat kuluttaa "ansiotasonsa mukaisesti" sortuu koko systeemi hillittömään taantumaan. Mitä ihmeen kommareita tässä ketjussa ruikuttaa? Menkää Pohjois-Koreaan. Sieltä löytyy teille paratiisi, jossa 90% kansasta elää ansiotasonsa mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
200 000 euron asuntolainan lyhennys korkoineen on käytännössä alle 1000 € kuussa. Itse maksamme tällä hetkellä vuokraa n. 1600 €/kk. Kyllä mielestäni ihmisellä on oikeus jossain asua ja usein se omistusasuminen on halvempaa tai saman hintaista. Jos itselläsi ei ole vara kuin halpaan vuokra-asuntoon, niin eihän se toki kaikkien kohdalla niin ole.
Missä hemmetissä maksatte 1600 euroa kuussa vuokraa?
Tajuatko edes miten pitkä aika on 16-17 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi pyörii velkarahalla. Jos ihmiset alkavat kuluttaa "ansiotasonsa mukaisesti" sortuu koko systeemi hillittömään taantumaan. Mitä ihmeen kommareita tässä ketjussa ruikuttaa? Menkää Pohjois-Koreaan. Sieltä löytyy teille paratiisi, jossa 90% kansasta elää ansiotasonsa mukaisesti.
Koko yhteiskunta on tässä tilanteessa koska ihmiset kuluttaa rahoja mitä heillä ei ole.
Ennen vanhaan oli aravalainoja ja inflaatio laukkasi ja söi lainoja. Talkootyönä tehtiin paljon ja tehdaspaikkakunnilla saatiin ilmaista tavaraa työnjohtajien ohi puutavarasta ja rakennustavaroista. Tavallinen työmies rakensi talon ilman todellakaan isoa palkkaa. Tontti löytyi kaupunkien laitalähiöistä helposti. Nykyään samat tontit ovat helposti sadantuhannen arvoinen ja siihen kun rakentaa uuden talon, ollaan siinä 300 000 summassa. Palkkataso on tietysti noussut, mutta rahalla ei saa enempää kuin ennen, koska kaikki on kallistunut elintason ylläpitämisessä. Nykyään ei myöskään oteta alivuokralaisia niin kuin ennen rintamamiestalojen yläkertoihin, jotka auttoivat talon maksamisessa. Vuokrakämppien vuokrat ovat taas useimmiten poskettomia verrattuna vuokratalon ikään ja laatuun.
Jengi, tai ihmiset, nyt nykyään kuvittelee, että kaikilla on joku ihmeen perusoikeus vaikka mihin asioihin. Onnellisena eläminen esimerkiksi on jotain, mitä yhteiskunta on velkaa kaikille kansalaisille. Terveys muun muassa on muka perusoikeus, moni ajattelee, että kunhan käy tk:ssa ilmoittamassa lääkärille että on masennus, selkävaivoja, päänsärkyä, niin sitten se on sen lääkärin velvollisuus hoitaa potilas terveeksi. Oma osa on jo tehty siinä kun ilmoitettiin asiasta.
Moni ajattelee, että itsellä on oikeus parisuhteeseen ja lasten saantiin. Että yhteiskunta ja maailma on velkaa sen puolison ja lapsen. Jos näitä ei toiveista huolimatta ala kuulua, niin tullaan vihaisiksi ja koetaan, että omia oikeuksia poljetaan.
Myös moni kuvittelee, että heillä on oikeus parempaan elämään, että esim muuttamalla toiseen maahan tämä oikeus toteutuu kuin itsestään.
Pelottava kehityssuunta kaiken kaikkiaan...
Pankkivirkailja kertoi että heille tuli asikkaasi pitkäaikaistyötön pariskunta. Halusivat asuntolainaa kun oli naapurikunnassa tosi halvlla omakotitalo myynnissä.
Ne ei millään tajunneet että niillä ei ole tuloja, vaan pelkkiä tulonsiirtoja. Ne laski lapsilisätkin tuloksi.
Sitten olisi kuulemma niin kiva kun olisi lapsillekin talo jättää perinnöksi. Virkailja oli siihen todennut että tehän olette sitä mieltä että valtio ostaa teille talon. Eivät tajunneet ollenkaan tätä. Hokivat vaan että kyllä meille tulee rahaa joka kuukausi.
Että kysymys kuuluu: mikä saa tulonsiirroilla ja avustuksilla elävän kuvittelemaan että heille kuuluu asuntolaina ja omakotitalo?? Mikä siinä on? Miten joku sossun ikiasiakas luulee että lapsilisät on vakituista tuloa jolla asuntolainaa lyhennetään?
Eikä ne olleet osanneet laskea kulujaan muutenkaan. Että ei tullut lainaa ei. Sitkeesti ne kävi joka virkailijalla kysymässä samaa asiaa ja samoilla säädöillä. Ei myönnetty.