Hankalat asiakkaat sosiaalialalla

Vierailija kirjoitti:

Nämä elämämkoululaisten ilkeät vastaukset täällä todistavat ap:n aloituksen oikeaksi. Varmasti tosi ikäviä asiakkaita joudutte kohtaamaan. Tsemppiä kaikille sosiaalityöntekijöille, ei käy työtänne kateeksi, ja nostan teille hattua.

Eikös se olisi viisainta lopettaa koko sossu? Ei tulisi pahaa mieltä puolin, eikä toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä elämämkoululaisten ilkeät vastaukset täällä todistavat ap:n aloituksen oikeaksi. Varmasti tosi ikäviä asiakkaita joudutte kohtaamaan. Tsemppiä kaikille sosiaalityöntekijöille, ei käy työtänne kateeksi, ja nostan teille hattua.

Eikös se olisi viisainta lopettaa koko sossu? Ei tulisi pahaa mieltä puolin, eikä toisin.

Samaa olen miettinyt. Mitä suotta sitä pidetään koko sosiaaliturvaa yllä, kun paha mieli vaan tulee ja aina tehdään väärin annetaan tukea tai sitten ei. Kyllä se sossu töitä muualtakin saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvailemallasi tavalla käyttäytyvällä aikuisella ei ole kaikki kotona tai sitten hän on oikeassa, vähintään nyt oman kokemuksensa suhteen. Sosiaalialan asiakkaat ovat lähtökohtaisesti jonkinlaisissa vaikeuksissa ja kokenut ammattitaitoinen työntekijä osaa suhteuttaa käytöstä taustatekijöihin, kuten mielenterveysongelmiin, kaltoinkohtelukokemuksiin sotejärjestelmässä, elämäntilannetekijöihin tms. eikä ota asioita henkilökohtaisesti. Yleensä asiakkaan negatiivinen käytös on tosiasiassa reaktiota systeemiin, vaikka hän sen henkilöikin siihen saatavilla olevaan, joka toimii organisaation edustajana tai kasvoina. Ellei työntekijä sitten ole toiminut mielivaltaisesti, laiminlyönyt velvollisuuksiaan tai esim. käytöksellään antanut vaikutelmaa välinpitämättömyydestä tai pilkallisuudesta.

Minulla on kokemuksia sekä hyvin ammattitaitoisista sos.alan työntekijöistä, että sellaisista, jotka menevät sieltä missä aita on matalin ja asiakkaan auttaminen ei todellakaan kiinnosta. Aiheuttaa käsittämätöntä turhautumista, jos edes sos.työntekijä ei kykene tai ole halukas auttamaan ja välttelee, vaikka heillä on nähdäkseni suhteellisen laaja näkemys elämäntilanteiden ongelmallisuudesta ja hyvät valmiudet neuvoa tai ohjata eteenpäin.

Jos työssä on turvallisuusriskejä, niin nämä tulee huomioida työpaikalla järjestelyin. Kenenkään ei tule joutua minkäänlaisen vainon kohteeksi. Oikeustoimiuhkailut jäävät usein puheen tasolle ja mikäli eivät, niin lakia ja ammattietiikkaa noudattavan työntekijän ei yleensä tarvitse pelätä seurauksia. Jos työmäärä on liiallinen, jotta siitä voi asianmukaisesti selviytyä, on asiakkuuden vaarantumisesta informoitava esimiehiä aina tarpeen mukaan ja ylemmille tahoille. Jos samoja ongelmia ei esiinny vastaavissa tilanteissa muilla työyhteisön jäsenillä, on aika pohtia omaa soveltuvuutta alalle tai päivittää osaamista lisäkoulutuksella.

Meillä on väkivaltaisia ja uhkaavia asiakkaita asiakaskunnassamme kroonisesti. Laki edellyttää kuitenkin heidän kanssaan asiointia esim. lastensuojelussa. Osa uhkailee oikeustoimin, mutta osa puhtaalla väkivallalla. Osa uhkailee myös työntekijöiden perheenjäseniä esim. lapsia. Työmäärillä ei tämän kanssa ole mitään tekemistä. 

Näistä tehdään toivottavasti rikosilmoituksia ja poliisi on käytettävissä tarvittaessa (kuten esimerkiksi sairaankuljetuksien turvaamisessa)? Pitäisi olla työsuojelullinen lähtökohta, että vaaralliseksi ennalta tiedetyt tilanteet turvataan ja vaaralliseksi muuttuvat tilanteet keskeytetään, kunnes ovat turvattuja. Myös työntekijöiden anonyymiys on tarpeen mukaan järjestyttävä. Työtä jossa vaarannetaan rutiininomaisesti henki tai terveys, ilman valmiuksia näiden vaaratilanteiden välttämiseksi tai kohtaamiseksi, ei tule suostua tekemään. Työntekijän turvallisuus tulee aina olla etusijalla. Olen itse kieltäytynyt työtehtävistä, joissa olen vaarantunut, sillä en ole suojelualalla tai palkkasotilas. Joten kyllä, helppo sanoa. Valitettavasti usein ne rajat on itse tunnistettava ja vedettävä. Kokemus auttaa ennakoimaan vaaran merkkejä. Myös hoitamaan tilanteita niin, ettei eskaloitumista välttämättä edes synny.

Sosiaalitoimistoissa on vartijat. Ajoittain on jouduttu neuvotteluita turvaamaan poliisipartiolla, mutta poliisia ei ole helppoa saada. Osa asiakkaista joudutaan jättämään sosiaalitoimiston oven ulkopuolelle pysyvästi, koska ovat turvallisuusriski. 

Toisaalta poliisin läsnäoloa joissain tilanteissa ilmeisesti hyödynnetään ihan tarpeettomastikin, jolloin sitä voidaan pitää turhana pelotteena ja sosiaalityöntekijän vallan korostamisena. En ole itse tätä keksinyt tai huomioinut vaan sitä mieltä oli joku asiantuntija, jota haastateltiin jotain tällaista sosiaalialan ongelmista tms. kertovaa artikkelia varten. En tiedä kuinka yleistä on mutta hän oli sitä mieltä että poliisin käyttö on lisääntynyt ja tuota toi esille että myös niissä tapauksissa kun se ei olisi tarpeen, ei ole ollut syytä epäillä että asiakas esim. käyttäytyisi väkivaltaisesti. Asiakkaalle taas tilanne on ollut vielä traumatisoivampi kuin mitä se ilman poliisin osallistumista olisi ollut.

Poliisin kutsuminen voi joskus olla turhaa. Mutta joskus poliisin paikallaolo rauhoittaa tilanteen jo ennen kuin tapahtuu jotakin kamalaa. Asiakkaan kannalta on parempi vaihtoehto, että hän pienen hetken pelkää poliisia kuin että hän joku päivä havahtuu suljetussa paikassa ja saa kuulla surmanneensa jonkun / vahingoittaneensa toista henkilöä. Olen itse ollut lähiomaisena tilanteessa, jossa psykiatrisessa sairaalassa oleva sukulainen kävi kimppuuni, kun saavuin sinne palaveriin. Paikalla oleva hoitaja ei ehtinyt estää sitä. Sen jälkeen olen pelännyt sukulaistani, vaikka ymmärrän kyllä, että hän oli sairas.

Sossuja on töissä monenlaisissa paikoissa. Psykiatrian polilla ainakin. Olen lapsen asioiden tiimoilta ollut paljonkin tekemisissä. Onhan siinä hieman altavastaajaolo mutta nopeasti luottamus rakentui välille ja asioita saatiin mallilleen. Tuo käytäntö on hyvä ja toimii jos tuo luottamus kohtaa. Itse olen ainakin tälle sossulle kertonut elämästämme kaiken ja ollut lapsen hoitopolulla jo vuosia. Erityislapselle avun saaminen ei ole helppoa ja hyvin äkkiä huomasin että kerrankin meidän puolella on tyyppi joka puolustaa, vaatii sen mikä lapselle kuuluu ja auttaa melkein missä vain. Ihan korvaamaton apu.

Sitten vastaavasti toisenlainen kokemus. Vanhempani asiaa hoitava sossu päätti hoitaa asian niin ettei vastaa minulle puhelimeen. Sain kiinni viimeksi joulukuun alussa, silloin sovittiin että tavataan vanhempani luona yhdessä pikimmiten. Hoivalaitokseen on yhteydessä mutta ei minuun. Vanhemman asiat on ihan rempallaan, ihan heitteillä kuukausia mutta vain hänellä on valtuudet hoitaa ne kuntoon. Vanhempani hoidossa on tehty luvaton määrä virheitä ja tiedonkulku katkeaa jatkuvasti. Välillä minulle ei kerrota mitään kun papereissa lukee että sossu hoitaa ja välillä minulle soitetaan mitä pitää tuoda apteekista ja muista tarpeista koska papereissa lukee että minä hoidan. Niin käsittämätön sotku etten edes tiedä mistä aloittaisin purkamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kelpaa. Kiitos vaan. Minut yritettiin leimata elämänhallintataidottomaksi ja vakavasti mielisairaaksi. Aikuissossu oli täys sika, ei eväänsä liikuttanut. Sitten kun kerroin sille mielipiteeni, alkoi nakitus ja löysinpä itseni melkein asunnottomana...

Vietiin myös metkaperustein mielisairaalaan ja kersa huostattiin "kiireellisen sijoituksen" varjolla, kun tehtailtu, provokaatioon perustuva "epäily mielisairaudesta" vei mamin tarkkailuun kolmeksi päiväksi.

Oli teinille luvattu että pääsee itsekin heti pois kun minäkin pääsen.

No pääsikö?

Koira myös joutui koira hoitolaan. Luulen että oli suunnitelmissa pistää koirien taivaaseen.

Ajatus oli kai että ns murrun.

Seuraamuksia tiedossa.

Seläntakana tehtyjä papruja löytyy, joita ei ole ns olemassa.

Miltäs nyt tuntuu, siskot?

Mua yrittivät kanssa väittää hulluksi. Vastasin, että harmi vaan, etten ole hullu, näillä taiteellisilla lahjoilla olisin siinä tapauksessa nero ja kuuluisa. Loppui hulluksi huutelut, kun huomasivat, etten hätkähtänyt yhtään heidän väitöksistään.

Mutta tuo terveen asiakkaan hulluksi leimaaminen on ihan heidän perustyötapansa. Siksi ihmettelen, kuinka jollain sossulla on häpyä roiskasta tällainen ketju tänne. Totta hitossa heidän asiakkaansa ovat hankalia ja avun tarpeessa. Ei sinne sossuihin kukaan hyvästä elämästä nauttiva mene vapaaehtoisesti.

Just nämä kommentit saa näitä tyyppejä epäilemään, ja taivun ajattelemaan, että sossun asiakkaat tosiaan on hankalia ja että sossu ei voi vain vastata omaa näkemystään, kun asiakkaat haukkuu, ja siksi asiasta on lehdissä yksipuolisia kertomuksia.

Tämäkin on niin outo ulosanti, jotenkin päädytty sossuun asiakkaaksi, jonka työ sitten ikään kuin ylempää määrättynä on leimata ihmisiä hulluksi kiusallaan, mutta onneksi kirjoittaja jotenkin ovelasti vältti tämän ansan suolaamalla viranomaiset jollain tuollaisella ihme kommentilla. Siis tosi outo ajatusmaailma. Luuletko että heidät ihan koulussa opetetaan leimaamaan ihmisiä hulluksi vai vasta esimies määrää? Ja mikso tätä touhua valtion taholta rahoitettaisiin?

Tottahan se on, että asiakkaina elämänhallintansa menettäneitä ja moniongelmaisia, jotka omasta mielestään tietenkään eivät itse voi tilanteeseensa mitenkään vaikuttaa. Sitten keskustelupalstoilla haukutaan ilkeitä sossuja, joiden silmätikuksi ihan muuten vaan on jouduttu. Ja muut ongelmaiset peukuttaa. Jokainen tajuaa mikä on totuus, jos on päivääkään sote- alalla töitä tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut useamman lehtijutun siitä miten sosiaalityöntekijät eivät edes tunne niitä lakeja, joiden mukaan heidän tulee toimia. Ei ihme, jos asiakkaat käyvät hankaliksi, kun lait ohitetaan.

Ovatko nämä useammat lehtijutut siis asiakkaan näkökulmasta kerrottu? Kannattaa muistaa nyt pieni mediakriittisyys.

Ei niitä juttuja ihan huvikseen kirjoitella ja julkaista (nimenomaan se mediakriittisyys!) Valitettavan usein sos.toimen väärinmenettelyissä löytyy näyttö. Nyt vaikuttaa hiukan siltä, että tänne postsilevilla sossuilla on tarve selittää itsenä ulos kaikesta asiakasvastuusta, mutta kun selitykset vaan ovat niin kovin läpinäkyviä ja typeriä. Käsittämätöntä, että yliopistot suoltavat ulos noin luokatonta materiaalia ihmisvastuiseen tehtävään. Osa on nimittäin oikeasti niin kujalla, että edes msoffice työkalujen käyttö ei onnistu tai töissä ollaan selkeästi niin lääkittynä, että ajatuksenkulkua on mahdotonta seurata. Onko sosiaalitoimi nykyisin myös jonkinlainen tukityöllistäjä kuntapuolella, vai millä tämä selittyy?

Okei, no linkkaisitko tänne jonkun näistä jutuista? Varmasti lainsäädännön tuntemus on joillakuilla työntekijöillä heikkoa, mutta asiakkaat kertovat myös medialle toisinaan omiaan. Tiedät varmaan, että sosiaalityössä on tiukat pätevyysvaatimukset, joten korkeintaan sihteeri voi olla tukityöllistetty.

Okeiii-i, kuten sossun suusta usein kuullaan. Esimerkkejä voi nostaa useitakin, esim. lastensuojelun vitkuttelussa tilanteissa, joissa lapsi menettää lopulta henkensä, tai sijoitetuista lapsista, jotka joutuvat kiertoon eri perheisiin, kun sossu on päätöksen tekokyvytön, muun muassa. Kyllä näitä löytyy ihan itse hakemalla, usko pois. Ja mitä työllistämiseen tulee, näyttö puhuu puolestaan. Aikuissosiaalityö se vasta villi kenttä onkin. Okei?

Aikuissosiaalityö on vapaaehtoista, jos apu ei kelpaa, ei tarvitse norkoilla sosiaalitoimistossa. 

Olet väärässä. Ei todellakaan ole vapaaehtoista. Aktivointisuunnitelman tekoon olet pakotettu asioimaan sosiaalityötekijän kanssa. Haluaisin kiertää sosiaalitoimiston hyvin kaukaa enkä sinne mitään  asiakkuuksia.

Nämähän voi helposti välttää olemalla itse aktiivinen ja miettimään tietä ulos tilanteesta. Töihin tai koulutukseen hakeminen esim. vie sossun heti pois. 

Silti en tarvitse sosiaalitoimiston apua että pääsee tilanteesta pois. Pahentaa vaan tilannetta. Nöyryytystä. Ei sieltä apua tule, ei sellaista mitä itse tarvitsisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä elämämkoululaisten ilkeät vastaukset täällä todistavat ap:n aloituksen oikeaksi. Varmasti tosi ikäviä asiakkaita joudutte kohtaamaan. Tsemppiä kaikille sosiaalityöntekijöille, ei käy työtänne kateeksi, ja nostan teille hattua.

Eikös se olisi viisainta lopettaa koko sossu? Ei tulisi pahaa mieltä puolin, eikä toisin.

saattaa olla, että sinäkin sitä vielä tarvitset, et voi tietää mihin kriisiin voit joutua. Elämää(nsä) voi hallita tiettyyn rajaan asti, kunnes sitten tulee se tilanne tai ikävä sattuma, että tarviseekin apua. Paitsi että eihän sinulle niin käy, eihän?

En ole itse ollut töissä sosiaalitoimessa, mutta olen ollut Kelassa perustoimeentulotuen etuuskäsittelijänä. Se pitää itse kokea, että sen ymmärtää. Valtava määrä ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista rahankäsittelytaitoa tai muutakaan elämänhallintataitoa. Etuusrahat on tuhlattu jo viimeistään parissa viikossa kun niiden pitäisi riittää koko kuukaudeksi. Vuokraa tai sähkölaskuja sillä rahalla ei tietenkään ole maksettu. Jatkuvaa häätöuhkaa, häätöjä, sähköt katki, elintärkeät lääkkeet ostamatta, laskut ulosotossa, kulutusluottoja ja pikavippejä. Toisinaan asiakkailla oli jo voimassa oleva pitkä myönteinen toimeentulotukipäätös ja Kela olisi voinut maksaa sähkölaskun jos asiakas vain olisi vaivautunut sen verran, että olisi kirjoittanut laskun päälle "maksakaa suoraan laskuttajalle" ja käynyt tiputtamassa laskun Kelan postilaatikosta. Mutta jostain syystä asiakas ei saa tätä aikaiseksi, sitten tulee maksumuistutusta, maksukehotusta, katkaisuvaroitusta ja sitten sähköt katkaistaan ja asiakas tulee vasta tässä vaiheessa Kelaan ja valittaa jos hänen asiaansa ei käsitellä tunnin sisään.

Sitten on tietysti päihdeongelmat, peliongelmat, mielenterveysongelmat, parisuhdesekoilut. Kumppanit vaihtuvat ja lapsia tehdään vaikka edellisiäkään ei pysty elättämään. Opiskelut jätetään kesken kun on liian rankkaa herätä aamulla kahdeksalta. Jos joku työnantaja erehtyy palkkaamaan, niin sieltäkin lähdetään menemään koeajalla kun sekin on niin rankkaa ja pomo kiusaa. jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä elämämkoululaisten ilkeät vastaukset täällä todistavat ap:n aloituksen oikeaksi. Varmasti tosi ikäviä asiakkaita joudutte kohtaamaan. Tsemppiä kaikille sosiaalityöntekijöille, ei käy työtänne kateeksi, ja nostan teille hattua.

Eikös se olisi viisainta lopettaa koko sossu? Ei tulisi pahaa mieltä puolin, eikä toisin.

saattaa olla, että sinäkin sitä vielä tarvitset, et voi tietää mihin kriisiin voit joutua. Elämää(nsä) voi hallita tiettyyn rajaan asti, kunnes sitten tulee se tilanne tai ikävä sattuma, että tarviseekin apua. Paitsi että eihän sinulle niin käy, eihän?

Mutta ainakaan ei kukaan kiero ja nöyryyttävä sossu ala sanomaan mitään ikävää.

kelatäti jatkaa:

Ja se rahan tuhlaus, vaikka asiakkaalla ei olisi mitään tietoa siitä milloin hän saa rahaa seuraavan kerran. Jos tilillä on vain 10 euroa, niin toimeentulotukiasiakas törsää siitä 8 euroa Juice Baarin smoothieen. Yllättävän monet asiakkaat myös katsovat olevansa oikeutettuja isoon ja kalliiseen vuokra-asuntoon hyvällä sijainnilla, yksityisen lääkäriaseman palveluihin, kalliiseen yksityiseen päiväkotiin yms. Ja näihin tietysti tehdään ensin sopimukset ja huomataan vasta jälkikäteen, että tulot eivät riitäkään niiden maksamiseen. Sitten tulee suurena yllätyksenä, että Kelakaan ei maksa kun ne tulot olisivat hyvin riittäneet siihen edelliseen, edullisempaan asuntoon (jonka asiakas itse irtisanoi kun piti saada hienompi), julkiseen päivähoitoon ja terveyskeskukseen. Tästä seuraa itkupotkuraivari.

Tuen hakijoissa on myös iso joukko ihmisiä, joiden älykkyystaso on todella matala. Heidän on vaikea ymmärtää edes sitä hakemuslomaketta, jossa kysytään ihan perusjuttuja, kuten mikä on asuntosi vuokra, oletko töissä, saatko palkkaa, saatko jotakin muuta tuloa yms. Joka hemmetin asiasta oli pakko pyytää joku asiakirja tai tosite kun asiakkaan sanaan ei voinut luottaa. He olivat monesti itse muistaneet tai ymmärtäneet asioita aivan väärin ja asiakkaat myös yrittivät huijata minkä ehtivät. Jos asiakas oli esim. kirjoittanut hakemukselle, että hän on saanut häädön, niin se saattoi tarkoittaa esim. seuraavia asioita:

- Asiakas on saanut oikeuden päätöksen häädöstä ja hänen tulee muuttaa x-päivään mennessä.

- Asiakas on saanut vasta maksukehotuksen, jossa kerrotaan mahdollisista häätötoimenpiteistä, mikäli laskua ei makseta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että vuokra pitää maksaa aina ajallaan tai tulee häätö, mutta asiakas ei ole saanut vielä edes maksukehotusta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että hän edellyttää, että vuokra maksetaan aina eräpäivään mennessä, mutta ei ole sanonut mitään häädöstä.

- Asiakas on jo saanut häädön ja on jo muuttanut pois asunnosta.

- Asiakas on jo oma-aloitteisesti muuttanut pois asunnosta vaikka häntä ei oltu vielä edes uhattu häädöllä.

Sitten yrität soittaa asiakkaalle kysyäksesi mitä hän tarkoittaa (ja pyytääksesi sen häätöpäätöksen, sillä asiakkaan sana voi olla jotain ihan muuta kuin todellisuus). Suurella todennäköisyydellä asiakkaan puhelin ei ole päällä tai numero ei ole enää käytössä. Asiakkaalla olisi uusi numero, mutta hän ei ole jaksanut kirjoittaa sitä hakemukselle siihen kohtaan, jossa kysytään puhelinnumeroa. Sitten asiakkaalle lähetetään viesti (jos sähköinen viestipalvelu on käytössä, yleensä ei ole) tai kirje, jota asiakas ei lue (koska hän ei edes välttämättä asu siinä osoitteessa minkä hän ilmoitti hakemuksella), minkä jälkeen asiakas saa raivarin kun se päätöksen saaminen kestää ja raha ei tullut tilille heti. jatkuu...

kelatäti jatkaa vielä:

Ehdottomasti kaikista raskainta oli se, että valtaosa asiakkaista ei itse ymmärrä tai suostu myöntämään, että he ovat ihan itse ryssineet omat asiansa. Syy on aina jossain muussa: Kelassa, sossussa, puolisossa, yhteiskunnassa, ulosottomiehessä, vuokranantajassa, you name it. Asiakas ei saa haluamaansa ja sitten alkaa vänkääminen, huutaminen, raivoaminen, itkeminen ja itsemurhalla uhkailu (jota asiakas on tottunut käyttämään manipulointikeinona).  Joskus harvoin sinisen kuun aikaan tuli vastaan rehellinen asiakas, joka kertoi, että on taas repsahtanut käyttämään huumeita ja kaikki rahat meni siihen tai raha ei pysy käsissä ja hän taas tuhlasi sen johonkin turhaan. Minä arvostin näitä asiakkaita niin paljon. Rehellisen ja itsereflektioon kykenevän ihmisen kanssa on niin paljon helpompi asioida. He olivat yleensä myös myötämielisiä oikealle avulle, esim. että Kela maksaa jatkossa vuokran suoraan vuokranantajalle tai he ottavat käyttöön sosiaalitoimen välitystilin tms. Ja oli toimeentulotuen hakijoissa toki normaaleja ja järkeviä ihmisiäkin, mutta heitä oli selkeä vähemmistö. 

Joten ap, jos luit tämän romaanin, niin ymmärrän mitä tarkoitat ja ymmärrän miksi alalta hakeudutaan muihin hommiin. En ole itse opiskellut sosiaalialaa, enkä usko, että opiskelukaan olisi valmistanut minua tähän. Työhaastattelussa kerrottiin, että ratkaisen etuushakemuksia ja joudun toisinaan soittamaan asiakkaille pyytääkseni liitteitä, siinä se. Todellisuudessa jouduin usein selvittelemään asiakkaiden asioita heidän puolestaan ja soittelin heidän hammaslääkäreille, vuokranantajille, sähköyhtiöihin, muuttopalvelufirmaan, vanhemmille, puolisoille yms. Soitin joskus asiakkaan lähikauppoihinkin kun asiakas tarvitsi kipeästi maksusitoumusta elintarvikkeisiin, mutta paikalliset Kelan asiakaspalvelupisteet olivat jo kiinni. Työssä on kova henkinen paine, jatkuva kiire, huono palkka ja työ on epäkiitollista. Ja Kela on lisäksi työnantajana aikamoinen hirviö, mutta se on jo toinen tarina.

kelatäti kirjoitti:

En ole itse ollut töissä sosiaalitoimessa, mutta olen ollut Kelassa perustoimeentulotuen etuuskäsittelijänä. Se pitää itse kokea, että sen ymmärtää. Valtava määrä ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista rahankäsittelytaitoa tai muutakaan elämänhallintataitoa. Etuusrahat on tuhlattu jo viimeistään parissa viikossa kun niiden pitäisi riittää koko kuukaudeksi. Vuokraa tai sähkölaskuja sillä rahalla ei tietenkään ole maksettu. Jatkuvaa häätöuhkaa, häätöjä, sähköt katki, elintärkeät lääkkeet ostamatta, laskut ulosotossa, kulutusluottoja ja pikavippejä. Toisinaan asiakkailla oli jo voimassa oleva pitkä myönteinen toimeentulotukipäätös ja Kela olisi voinut maksaa sähkölaskun jos asiakas vain olisi vaivautunut sen verran, että olisi kirjoittanut laskun päälle "maksakaa suoraan laskuttajalle" ja käynyt tiputtamassa laskun Kelan postilaatikosta. Mutta jostain syystä asiakas ei saa tätä aikaiseksi, sitten tulee maksumuistutusta, maksukehotusta, katkaisuvaroitusta ja sitten sähköt katkaistaan ja asiakas tulee vasta tässä vaiheessa Kelaan ja valittaa jos hänen asiaansa ei käsitellä tunnin sisään.

Sitten on tietysti päihdeongelmat, peliongelmat, mielenterveysongelmat, parisuhdesekoilut. Kumppanit vaihtuvat ja lapsia tehdään vaikka edellisiäkään ei pysty elättämään. Opiskelut jätetään kesken kun on liian rankkaa herätä aamulla kahdeksalta. Jos joku työnantaja erehtyy palkkaamaan, niin sieltäkin lähdetään menemään koeajalla kun sekin on niin rankkaa ja pomo kiusaa. jatkuu...

Ja lastensuojelussa ollaan tilanteessa, jossa on lapsia, joilla on taaperona tekarit ja ei tunnisteta valmistettua ruokaa. Ei ole ehditty hoitaa, kun on kuormittanut tilanne kun ex pani siskoa tai itse petti eksän kanssa nyxää. Lapset rääkkää eläintarhaa, joka luonnollisestikin aina pitää olla oli sitä varaa tai kykyä elättää ja hoitaa. Mutta varjele, jos ei makseta mökkilomaa Vuokattiin, kun sitä ihan varmasti tarvittaisiin ja perheen hyvinvointi nyt vaan sattuu olemaan juuri siitä kiinni.

Minusta tulee hankala joka kerta, kun joudun tekemään turhaa työtä ja työtä, joka ei minulle kuulu. Minulla olisi muutakin tekemistä kuin rustata kanteluita ja kuunnella, kun lakimies itkee puhelimessa, että voitaisiinko me ratkaista tämä asia ennen kuin kantelu menee käsittelyyn, koska tässä on jäänyt vähän niin kuin kaikki lait noudattamatta. Ei pitäisi olla näin vaikeaa saada ne asiat, jotka ihmiselle lain mukaan kuuluvat.

Tuntuu irvokkaalta, että köyhä ja sairas ihminen rustaa kanteluita ja sitten viranomainen suunnilleen kopioi ja liittää sen kantelun päätökseen. Kellään ei tule mieleen, että sen viranomaisen olisi pitänyt perehtyä asioihin alun alkaenkin ja viimeistään kantelun jälkeen.

kelatäti kirjoitti:

kelatäti jatkaa:

Ja se rahan tuhlaus, vaikka asiakkaalla ei olisi mitään tietoa siitä milloin hän saa rahaa seuraavan kerran. Jos tilillä on vain 10 euroa, niin toimeentulotukiasiakas törsää siitä 8 euroa Juice Baarin smoothieen. Yllättävän monet asiakkaat myös katsovat olevansa oikeutettuja isoon ja kalliiseen vuokra-asuntoon hyvällä sijainnilla, yksityisen lääkäriaseman palveluihin, kalliiseen yksityiseen päiväkotiin yms. Ja näihin tietysti tehdään ensin sopimukset ja huomataan vasta jälkikäteen, että tulot eivät riitäkään niiden maksamiseen. Sitten tulee suurena yllätyksenä, että Kelakaan ei maksa kun ne tulot olisivat hyvin riittäneet siihen edelliseen, edullisempaan asuntoon (jonka asiakas itse irtisanoi kun piti saada hienompi), julkiseen päivähoitoon ja terveyskeskukseen. Tästä seuraa itkupotkuraivari.

Tuen hakijoissa on myös iso joukko ihmisiä, joiden älykkyystaso on todella matala. Heidän on vaikea ymmärtää edes sitä hakemuslomaketta, jossa kysytään ihan perusjuttuja, kuten mikä on asuntosi vuokra, oletko töissä, saatko palkkaa, saatko jotakin muuta tuloa yms. Joka hemmetin asiasta oli pakko pyytää joku asiakirja tai tosite kun asiakkaan sanaan ei voinut luottaa. He olivat monesti itse muistaneet tai ymmärtäneet asioita aivan väärin ja asiakkaat myös yrittivät huijata minkä ehtivät. Jos asiakas oli esim. kirjoittanut hakemukselle, että hän on saanut häädön, niin se saattoi tarkoittaa esim. seuraavia asioita:

- Asiakas on saanut oikeuden päätöksen häädöstä ja hänen tulee muuttaa x-päivään mennessä.

- Asiakas on saanut vasta maksukehotuksen, jossa kerrotaan mahdollisista häätötoimenpiteistä, mikäli laskua ei makseta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että vuokra pitää maksaa aina ajallaan tai tulee häätö, mutta asiakas ei ole saanut vielä edes maksukehotusta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että hän edellyttää, että vuokra maksetaan aina eräpäivään mennessä, mutta ei ole sanonut mitään häädöstä.

- Asiakas on jo saanut häädön ja on jo muuttanut pois asunnosta.

- Asiakas on jo oma-aloitteisesti muuttanut pois asunnosta vaikka häntä ei oltu vielä edes uhattu häädöllä.

Sitten yrität soittaa asiakkaalle kysyäksesi mitä hän tarkoittaa (ja pyytääksesi sen häätöpäätöksen, sillä asiakkaan sana voi olla jotain ihan muuta kuin todellisuus). Suurella todennäköisyydellä asiakkaan puhelin ei ole päällä tai numero ei ole enää käytössä. Asiakkaalla olisi uusi numero, mutta hän ei ole jaksanut kirjoittaa sitä hakemukselle siihen kohtaan, jossa kysytään puhelinnumeroa. Sitten asiakkaalle lähetetään viesti (jos sähköinen viestipalvelu on käytössä, yleensä ei ole) tai kirje, jota asiakas ei lue (koska hän ei edes välttämättä asu siinä osoitteessa minkä hän ilmoitti hakemuksella), minkä jälkeen asiakas saa raivarin kun se päätöksen saaminen kestää ja raha ei tullut tilille heti. jatkuu...

Onko sinusta oikeasti mielekästä, että tuolla tavalla juoruat täällä noista pahimmista tapauksista? Ymmärrän kyllä että ihmisillä saattaa uteliaisuus herätä, ja onhan tuo tietynlaista mielipidevaikuttamistakin. Toimeentulotukea hakevat ja saavat kuitenkin monet sellaisetkin, jotka hoitavat asiansa huomattavasti kuvailemaasi paremmin. He eivät varmaan samalla tavalla jää mieleen eikä synny yhtä mielenkiintoista materiaalia keskustelupalstoille riepoteltavaksi. Tulit kirjoituksessasi tuominneeksi ison joukon ihmisiä, joista moni kokee tilanteestaan jo valmiiksi häpeää.

Asiakas on ensisijaisesti aina oikeassa, kunnes toisin todistetaan; se laki varsinkin on aivan kadoksissa, varsinkin julkisella puolella, joka loukkaa asiakkaan oikeuksia, aiheuttaa hänelle suunnatontakin haitta ja vahinkoa, jopa kuoleman, ja sitten ihmetellään, miksi asiakas ei käyttäydy kiltisti. Joillain asiakkailla on vaikeitakin kroonisia ongelmia, joita sosiaaliala estää parantumasta omalla tyhmällä, ääliömäisellä asenteellaan, jossa vika on aina asiakkaan päässä, vaikka vika on aina ja yksinomaan sosiaalialan työntekijän omassa päässä, jos sitä voi pääksi kutsua.

Vierailija kirjoitti:

kelatäti kirjoitti:

kelatäti jatkaa:

Ja se rahan tuhlaus, vaikka asiakkaalla ei olisi mitään tietoa siitä milloin hän saa rahaa seuraavan kerran. Jos tilillä on vain 10 euroa, niin toimeentulotukiasiakas törsää siitä 8 euroa Juice Baarin smoothieen. Yllättävän monet asiakkaat myös katsovat olevansa oikeutettuja isoon ja kalliiseen vuokra-asuntoon hyvällä sijainnilla, yksityisen lääkäriaseman palveluihin, kalliiseen yksityiseen päiväkotiin yms. Ja näihin tietysti tehdään ensin sopimukset ja huomataan vasta jälkikäteen, että tulot eivät riitäkään niiden maksamiseen. Sitten tulee suurena yllätyksenä, että Kelakaan ei maksa kun ne tulot olisivat hyvin riittäneet siihen edelliseen, edullisempaan asuntoon (jonka asiakas itse irtisanoi kun piti saada hienompi), julkiseen päivähoitoon ja terveyskeskukseen. Tästä seuraa itkupotkuraivari.

Tuen hakijoissa on myös iso joukko ihmisiä, joiden älykkyystaso on todella matala. Heidän on vaikea ymmärtää edes sitä hakemuslomaketta, jossa kysytään ihan perusjuttuja, kuten mikä on asuntosi vuokra, oletko töissä, saatko palkkaa, saatko jotakin muuta tuloa yms. Joka hemmetin asiasta oli pakko pyytää joku asiakirja tai tosite kun asiakkaan sanaan ei voinut luottaa. He olivat monesti itse muistaneet tai ymmärtäneet asioita aivan väärin ja asiakkaat myös yrittivät huijata minkä ehtivät. Jos asiakas oli esim. kirjoittanut hakemukselle, että hän on saanut häädön, niin se saattoi tarkoittaa esim. seuraavia asioita:

- Asiakas on saanut oikeuden päätöksen häädöstä ja hänen tulee muuttaa x-päivään mennessä.

- Asiakas on saanut vasta maksukehotuksen, jossa kerrotaan mahdollisista häätötoimenpiteistä, mikäli laskua ei makseta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että vuokra pitää maksaa aina ajallaan tai tulee häätö, mutta asiakas ei ole saanut vielä edes maksukehotusta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että hän edellyttää, että vuokra maksetaan aina eräpäivään mennessä, mutta ei ole sanonut mitään häädöstä.

- Asiakas on jo saanut häädön ja on jo muuttanut pois asunnosta.

- Asiakas on jo oma-aloitteisesti muuttanut pois asunnosta vaikka häntä ei oltu vielä edes uhattu häädöllä.

Sitten yrität soittaa asiakkaalle kysyäksesi mitä hän tarkoittaa (ja pyytääksesi sen häätöpäätöksen, sillä asiakkaan sana voi olla jotain ihan muuta kuin todellisuus). Suurella todennäköisyydellä asiakkaan puhelin ei ole päällä tai numero ei ole enää käytössä. Asiakkaalla olisi uusi numero, mutta hän ei ole jaksanut kirjoittaa sitä hakemukselle siihen kohtaan, jossa kysytään puhelinnumeroa. Sitten asiakkaalle lähetetään viesti (jos sähköinen viestipalvelu on käytössä, yleensä ei ole) tai kirje, jota asiakas ei lue (koska hän ei edes välttämättä asu siinä osoitteessa minkä hän ilmoitti hakemuksella), minkä jälkeen asiakas saa raivarin kun se päätöksen saaminen kestää ja raha ei tullut tilille heti. jatkuu...

Onko sinusta oikeasti mielekästä, että tuolla tavalla juoruat täällä noista pahimmista tapauksista? Ymmärrän kyllä että ihmisillä saattaa uteliaisuus herätä, ja onhan tuo tietynlaista mielipidevaikuttamistakin. Toimeentulotukea hakevat ja saavat kuitenkin monet sellaisetkin, jotka hoitavat asiansa huomattavasti kuvailemaasi paremmin. He eivät varmaan samalla tavalla jää mieleen eikä synny yhtä mielenkiintoista materiaalia keskustelupalstoille riepoteltavaksi. Tulit kirjoituksessasi tuominneeksi ison joukon ihmisiä, joista moni kokee tilanteestaan jo valmiiksi häpeää.

Tässähän tämä henkilö sanoo etteivät kaikki ole sellaisia. Yllättävän iso osa kuitenkin, ja itse allekirjoitan sen täysin, aikuissossussa töissä olleena. Sama asiakaskunta, tismalleen samat jutut. Ei se sitä poista etteikö fiksuja asiakkaita olisi.

Kyllä näistä pitää voida vaitiolon puitteissa puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiakkaan ja työntekijän asema nyt vain on erilainen, sen luulisi jokaisen tiedostaneen ja hyväksyneen jo alalle suunnatessaan. Ei kai tuo nyt yllätyksenä tule. Myös asiakkaan näkökulmasta asetelma saattaa tuntua epäreilulta esim. sen vuoksi että työtään tekevän näkemystä pidetään lähtökohtaisesti luotettavampana kuin sen jonka elämää työstetään. Aivan varmasti on kamalia asiakkaita mutta toisaalta on myös tapauksia joissa asiakas ajautuu entistä haastavampaan tilanteeseen esim. työntekijän väärinkäsityksen vuoksi. Kaikki työntekijät eivät suhtaudu asiakkaisiin erityisen hyväntahtoisesti, vaikka asiakas ei olisikaan mikään väkivaltainen hullu. Ei ole siis niin yksiselitteistä kuin aloittaja antaa ymmärtää.

Asiakkailta ja muilta kansalaisilta unohtuu helposti, että työntekijöillä ei ole mitään rahasäkkiä tai keinovalikoimaa, joista he voivat hyväntahtoisesti ottaa jotain kivaa ja antaa asiakkaille. Heidän täytyy toimia lain, työnantajan ohjeiden ja yleisen käytännön mukaan. Jos työntekijä yrittää sooloilla, hänet siirretään äkkiä huonompiin tehtäviin.

En mielestäni ehdottanut mitään tuollaista, joten en aivan ymmärrä että mistä sait moisen ajatuksen. Ehkä pointti meni jotenkin ohi mutta en nyt osaa tuon tarkemmin selittää ajatustani. Se asetelma vain on sellainen kuin on, ja siihen omaan osaansa pitäisi yrittää tyytyä kun on alalle hakeutunut. Toki pitäisi voida odottaa, että työnantaja tiedostaa työolosuhteet ja tarjoaa kaiken mahdollisen tuen työntekijöiden turvaamiseksi. Turvattomuutta koetaan muuten muillakin aloilla, esim. yksin kaupoissa työskentelevät, hoitoalan työntekijät jne.

Vierailija kirjoitti:

Asiakas on ensisijaisesti aina oikeassa, kunnes toisin todistetaan; se laki varsinkin on aivan kadoksissa, varsinkin julkisella puolella, joka loukkaa asiakkaan oikeuksia, aiheuttaa hänelle suunnatontakin haitta ja vahinkoa, jopa kuoleman, ja sitten ihmetellään, miksi asiakas ei käyttäydy kiltisti. Joillain asiakkailla on vaikeitakin kroonisia ongelmia, joita sosiaaliala estää parantumasta omalla tyhmällä, ääliömäisellä asenteellaan, jossa vika on aina asiakkaan päässä, vaikka vika on aina ja yksinomaan sosiaalialan työntekijän omassa päässä, jos sitä voi pääksi kutsua.

Kertoisitko jonkun ihab konkreettisen esimerkin, miten sosiaalitoimisto voi aiheuttaa jonkun kuoleman..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kelatäti kirjoitti:

kelatäti jatkaa:

Ja se rahan tuhlaus, vaikka asiakkaalla ei olisi mitään tietoa siitä milloin hän saa rahaa seuraavan kerran. Jos tilillä on vain 10 euroa, niin toimeentulotukiasiakas törsää siitä 8 euroa Juice Baarin smoothieen. Yllättävän monet asiakkaat myös katsovat olevansa oikeutettuja isoon ja kalliiseen vuokra-asuntoon hyvällä sijainnilla, yksityisen lääkäriaseman palveluihin, kalliiseen yksityiseen päiväkotiin yms. Ja näihin tietysti tehdään ensin sopimukset ja huomataan vasta jälkikäteen, että tulot eivät riitäkään niiden maksamiseen. Sitten tulee suurena yllätyksenä, että Kelakaan ei maksa kun ne tulot olisivat hyvin riittäneet siihen edelliseen, edullisempaan asuntoon (jonka asiakas itse irtisanoi kun piti saada hienompi), julkiseen päivähoitoon ja terveyskeskukseen. Tästä seuraa itkupotkuraivari.

Tuen hakijoissa on myös iso joukko ihmisiä, joiden älykkyystaso on todella matala. Heidän on vaikea ymmärtää edes sitä hakemuslomaketta, jossa kysytään ihan perusjuttuja, kuten mikä on asuntosi vuokra, oletko töissä, saatko palkkaa, saatko jotakin muuta tuloa yms. Joka hemmetin asiasta oli pakko pyytää joku asiakirja tai tosite kun asiakkaan sanaan ei voinut luottaa. He olivat monesti itse muistaneet tai ymmärtäneet asioita aivan väärin ja asiakkaat myös yrittivät huijata minkä ehtivät. Jos asiakas oli esim. kirjoittanut hakemukselle, että hän on saanut häädön, niin se saattoi tarkoittaa esim. seuraavia asioita:

- Asiakas on saanut oikeuden päätöksen häädöstä ja hänen tulee muuttaa x-päivään mennessä.

- Asiakas on saanut vasta maksukehotuksen, jossa kerrotaan mahdollisista häätötoimenpiteistä, mikäli laskua ei makseta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että vuokra pitää maksaa aina ajallaan tai tulee häätö, mutta asiakas ei ole saanut vielä edes maksukehotusta.

- Asiakkaan vuokranantaja on sanonut, että hän edellyttää, että vuokra maksetaan aina eräpäivään mennessä, mutta ei ole sanonut mitään häädöstä.

- Asiakas on jo saanut häädön ja on jo muuttanut pois asunnosta.

- Asiakas on jo oma-aloitteisesti muuttanut pois asunnosta vaikka häntä ei oltu vielä edes uhattu häädöllä.

Sitten yrität soittaa asiakkaalle kysyäksesi mitä hän tarkoittaa (ja pyytääksesi sen häätöpäätöksen, sillä asiakkaan sana voi olla jotain ihan muuta kuin todellisuus). Suurella todennäköisyydellä asiakkaan puhelin ei ole päällä tai numero ei ole enää käytössä. Asiakkaalla olisi uusi numero, mutta hän ei ole jaksanut kirjoittaa sitä hakemukselle siihen kohtaan, jossa kysytään puhelinnumeroa. Sitten asiakkaalle lähetetään viesti (jos sähköinen viestipalvelu on käytössä, yleensä ei ole) tai kirje, jota asiakas ei lue (koska hän ei edes välttämättä asu siinä osoitteessa minkä hän ilmoitti hakemuksella), minkä jälkeen asiakas saa raivarin kun se päätöksen saaminen kestää ja raha ei tullut tilille heti. jatkuu...

Onko sinusta oikeasti mielekästä, että tuolla tavalla juoruat täällä noista pahimmista tapauksista? Ymmärrän kyllä että ihmisillä saattaa uteliaisuus herätä, ja onhan tuo tietynlaista mielipidevaikuttamistakin. Toimeentulotukea hakevat ja saavat kuitenkin monet sellaisetkin, jotka hoitavat asiansa huomattavasti kuvailemaasi paremmin. He eivät varmaan samalla tavalla jää mieleen eikä synny yhtä mielenkiintoista materiaalia keskustelupalstoille riepoteltavaksi. Tulit kirjoituksessasi tuominneeksi ison joukon ihmisiä, joista moni kokee tilanteestaan jo valmiiksi häpeää.

Tässähän tämä henkilö sanoo etteivät kaikki ole sellaisia. Yllättävän iso osa kuitenkin, ja itse allekirjoitan sen täysin, aikuissossussa töissä olleena. Sama asiakaskunta, tismalleen samat jutut. Ei se sitä poista etteikö fiksuja asiakkaita olisi.

Kyllä näistä pitää voida vaitiolon puitteissa puhua.

Minusta kyseisen henkilön kommentit eivät olleet aivan asiallisia. Ymmärrän kyllä että olet eri mieltä, ja mielipiteesi perustuu varmaankin alan työntekijän näkökulmaan ja tarpeeseen päästä avautumaan kokemuksistanne. Joskus asioita ja esim. sanojensa vaikutusta voisi vain miettiä vähän laajemminkin. Aivan kuin tuensaajilla ei valmiiksi olisi huono maine.