Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oma Natokantani on muuttunut kahdessa päivässä
25.02.2022 |
Olen ollut sitä mieltä että Suomi ei tarvitse Natojäsenyyttä ja Venäjän kanssa pärjätään ja sen epävakaudesta huolimatta Venäjän markkina olisi meille valtava taloudellinen mahdolloisuus, jota ei ole osattu hyödyntää täydellä painolla.
Nyt olen sitä mieltä että Venäjään ei voi luottaa ja se on täysin ennalta-arvaamaton. Natoon tulee liittyä ensitilassa ja toivoon että asia on jo pitkälle valmisteltu. Natoyhteystyötä on harjoitettu koko ajan syventäen jo 30 vuotta. Suomi on jo Natoyhteensopiva, eikä liittymisneuvottelut voi kestää pitkään, kun niihin päädytään.
Nyt on tilaisuus yllättää Venäjä ja siirtää Suomi Natoon ilman että Venäjä ehtii esittää minkäänlaista uhkaa.
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Minä taas olen ollut NATOn kannalla jo 90-luvulta lähtien ja ihmetellyt kuinka naiveja suomalaiset oikein ovat. Natoon olisi pitänyt liittyä 30 vuotta sitten niin ei olisi tätä päänsärkyä sellaisena kuin mitä sen me nyt koemme. Jokainen poliitikko, jokainen hallitus ja viime kädessä Suomen kansa kantaa vastuun ja sitä kauheammat seuraukset mitä kauemmin me viivyttelemme.
Se on konin leikkiä Suomen turvallisuudella.
Helppoahan se on vaatia vaikka mitä armeijaan liittyvää kun itse ei ole sitä käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natossa on vaan se paha puoli, että siitä jäsenyydestä pitää maksaa, ja kai siihen sitten sisältyy sekin, että suomalaisten pitää osallistua Naton operaatioihin. Lähettää niitä poikia maailman eri kolkille kun Nato tarvii.
No sehän on vähän se puolustusliiton idea. Mutta kuinka paljon niitä operaatioita sitten on ollut koko Naton historian aikana?
No, eikö niitä miehiä ole nytkin jossain siellä Ukrainan tuntumassa, tai vaikka Virossa... sellaisia operaatioita joissa ei välttämättä sodita.
Olet siis toisessa vaiheessa ajatusta.
Kolmas vaihe on ymmärtää, että Nato-hakemus saa Venäjän hyökkäämään.
Neljäs vaihe on ymmärtää, että Venäjän nukkena olemme paremmassa tilanteessa kuin EU:ssa, Natossa, Suomen paskapolitiikassa (asumis, koulutus, akateeminen koulutus, työllistyminen jne.). Valitsemalla Nato, tulet sattumalta tähän neljänteen.
Me ei tarvittaisi mitään liitoja jos meillä olisi ydinaseita.
Suomi ei tule liittymään Natoon. Venäjä teki sen harvinaisen selväksi tänään. Parasta lopettaa typerä Nato-uhoaminen ja ottaa järki käteen. Venäjän turvallisuuden kanssa ei enää leikitä, tämä on nyt käynyt selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääministerin möläytys, että minun hallituskautenani ei liitytä Natoon, oli päänsilityksen surkea yritys Putlerille.
On hyvin vaarallista, että noin kokematon ihminen avaa suunsa sodan kynnyksellä.
T.Demari 57v.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tule liittymään Natoon. Venäjä teki sen harvinaisen selväksi tänään. Parasta lopettaa typerä Nato-uhoaminen ja ottaa järki käteen. Venäjän turvallisuuden kanssa ei enää leikitä, tämä on nyt käynyt selväksi.
Nyt on aika liittyä Natoon, niin loppuu se uhkaileminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natoon ehdottomasti, mutta vain jos saamme turvatakuut hakuprosessin ajaksi. Jos emme saa, on meidän valittava se toinen puoli, valitettavasti. Sota on vältettävä kaikin keinoin, olisi täysin turhaa tapattaa massoittain omia nuorukaisiamme sodassa, jota emme voi voittaa.
Mikäköhän niiden ns. turvatakuiden laita oikeasti on? Siis kun on puhuttu, että turvatakuut voitaisiin antaa heti hakemuksen jättämisestä alkaen. Jos se pitää paikkansa, niin jäsenyyttä pitäisi hakea. Tilanne on toinen, jos tieto jäsenhakemuksesta leviää maailmalle, mutta turvatakuita ei olisi ja olisimme suojattomia hakemuksen käsittelyn ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natoon vain. Jos r y s s ä sitä mukama vielä ihmettelee tai paheksuu niin pelkkää teatteria se vain on. Ei voida pelata minkään r y s s ä n sosiopaattisia pelejä.
Miettinyt samaa kuin AP, ennen ajattelin kaupankäyntiä ja naapureita ollaan. Eihän tuollaiseen johtoon voi luottaa tai kansaan jota aivopestään. Olisiko järkevämpää ostaa ydinvoimaloita ranskasta, tuetaan eu:ta ja ei osteta sen sisältä? "Turha syyttää venäjän kansaa" kyllä se tieto/faktat löytyy jos haluaa ja kansa antaa oikeutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäköhän niiden ns. turvatakuiden laita oikeasti on? Siis kun on puhuttu, että turvatakuut voitaisiin antaa heti hakemuksen jättämisestä alkaen. Jos se pitää paikkansa, niin jäsenyyttä pitäisi hakea. Tilanne on toinen, jos tieto jäsenhakemuksesta leviää maailmalle, mutta turvatakuita ei olisi ja olisimme suojattomia hakemuksen käsittelyn ajan.
Eiköhän se takuu tule että heilahtaa ja tuskin sitä hakemusta montaa tuntia käsitellään. Oletko muuten Suomalainen?
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tule liittymään Natoon. Venäjä teki sen harvinaisen selväksi tänään. Parasta lopettaa typerä Nato-uhoaminen ja ottaa järki käteen. Venäjän turvallisuuden kanssa ei enää leikitä, tämä on nyt käynyt selväksi.
Oletko Suomalainen ja ajattelitko ottaa putinilta suihin vai perseeseen? Vai vastasitko omaan järjettömyyteen "Venäjän turvallisuuden kanssa ei enää leikitä, tämä on nyt käynyt selväksi".?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet siis toisessa vaiheessa ajatusta.
Kolmas vaihe on ymmärtää, että Nato-hakemus saa Venäjän hyökkäämään.
Neljäs vaihe on ymmärtää, että Venäjän nukkena olemme paremmassa tilanteessa kuin EU:ssa, Natossa, Suomen paskapolitiikassa (asumis, koulutus, akateeminen koulutus, työllistyminen jne.). Valitsemalla Nato, tulet sattumalta tähän neljänteen.
Onko nämä toiset kommentit oikeasti Suomalaisilta vai jotain neukkujen vaikuttamis yrityksiä? Eihän tuo edes tee mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natossa on vaan se paha puoli, että siitä jäsenyydestä pitää maksaa, ja kai siihen sitten sisältyy sekin, että suomalaisten pitää osallistua Naton operaatioihin. Lähettää niitä poikia maailman eri kolkille kun Nato tarvii.
No sehän on vähän se puolustusliiton idea. Mutta kuinka paljon niitä operaatioita sitten on ollut koko Naton historian aikana?
No, eikö niitä miehiä ole nytkin jossain siellä Ukrainan tuntumassa, tai vaikka Virossa... sellaisia operaatioita joissa ei välttämättä sodita.
Mikä se sellainen puolustusliitto on jossa ei puolusteta toisia? Toki liittoutuminen tuo vastuun toisista liittolaisista, hölmö!
Alue: Aihe vapaa
Vai täyspäiset. Pää täynnä te olitte varmasti jo silloin.