Lue keskustelun säännöt.
Omakanta: Näkyvätkö diagnoosit terveydenhoitohenkilökunnalle?
25.02.2022 |
Olen rastittanut sieltä sen tietoluovutuskiellon, mutta näkyykö jotain silti? Potilaiden tietoturvasta on ollut sen verran puhetta julkisuudessa, että alkoi mietyttää että mitä sieltä oikein esim. Lääkäri näkee.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Esim. Väärä diagnoosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä niistä tiedoista on jos hoitohenkilökunta ei pääse niitä näkemään?
Jos olet hoidossa vaikka kipeän polven takia, mitä hyötyä on tietää, että sinulla on ollut vatsavaivoja kaksi vuotta sitten?
Tai20v sitten. Minulla jostain syystä hammaslääkäri kirjasi, että ”aiemmin ollut vatsavaivoja”. Mietin, oliko tämä vahingossa tullut, vaikka tarkoitettu toiselle, mutta toisaalta miksi hammaslääkäri kirjaisi niin kellekään? Ei se nyt ihan väärinkäön mennyt, koska minulla oli opiskeluaikana vatsavaivoja, mutta siitä on tosiaan n 20 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Terveystiedot ovat luonnollisesti sensitiivisiä ja luottamuksellisia. Miten terveydenhuolto voi hoitaa minua kokonaisvaltaisesti, jos heillä ei ole tarvittaessa pääsyä aiempiin tietoihin?
On minullakin yksi kirjaus, joka nolottaa. Olin valvonut monta yötä katastrofiajatuksissa ja siinä univajeessa diagnosoin itselleni kaikenlaista älytöntä. Lääkäri tutki, lohdutti ja rauhoitti. Sain omat kehäpäätelmät katkeamaan, vieläkin lämmittää hänen suhtautuminen.
Ihminen on herkkä kokonaisuus. Fiksut ihmiset ymmärtävät myös, että kenellä tahansa voi mielenterveys horjua äärimmäisessä stressissä. Eihän hoitohenkilöstö mehustele minun tai muidenkaan terveystiedoilla, heidän työnsä on auttaa hädässä ja tukea terveyttä.
Niinkös? Samoin kuin sossun asia on tukea ja auttaa. Mutta tiedätkö mitä, jälleen tällä viikolla todistui se, että asioita jaetaan ja selvitetään ulkopuolisille. Todistui. Mikään muu kuin viranomaistahon suulaus selittää sen, että jotain kommenttia tulee sellaiselta ihmiseltä, joka kyllä voi olla ko. viranomaisen asiakas mutta hänellä ei pitäisi olla mitään oikeutta saada minua koskevaa tietoa itselleen.
Pikkukylän maisterit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä niistä tiedoista on jos hoitohenkilökunta ei pääse niitä näkemään?
Jos olet hoidossa vaikka kipeän polven takia, mitä hyötyä on tietää, että sinulla on ollut vatsavaivoja kaksi vuotta sitten?
Jos olet hoidossa kipeän polvesi takia, kenelläkään ei ole aikaa eikä mielenkiintoa vatvoa kahden vuoden takaisia vatsavaivojasi.
Niin mutta ne näkyvät silti siellä? Potilaastahan tulee aivan valtavasti turhaa informaatiota jos kaikki diagnoosit ovat näkyvillä.
Ap
Ehkä sinun pitäisi suunnitella sellainen potilastietojärjestelmä mikä olisi mielestäsi toimivampi.
Ei niitä diagnooseja niin kilometritolkulla ole kenelläkään että hoitosi olennaisrsti viivästyisi tämän takia.Miksei tästä ole ollut enemmän juttua julkisuudessa? Alan oikeasti vältellä hoitoon menemistä jos kerran KAIKKI mitä minulle on diagnosoitu näkyy siellä ihan avoimesti minua hoitavalle henkilölle. Vaikka olen antanut tietojenluovutuskiellon.
Ap
No jos se oikeasti noin paljon häiritsee, niin varmaan kannattaa tehdä asialle jotakin? Eikös Kanta ole THL:n järjestelmä, sinne vaan viestiä. Ja jos sieltä ei ota tuulta purjeisiin, niin sitten joku MOT-tyyppinen ohjelma ehkä voisi kiinnostua tekemään juttua - jos on kertoa ihan väärinkäytösesimerkkejä, joihin toimittaja voi tarttua.
Sinänsä en usko, että kukaan asiaton voi mennä tietoja sieltä kalastelemaan, sillä noihin järjestelmiinhän liittyy nykyään kaikenlaista käytön seurantaa ja jos urkit luvatta tietoja, voit menettää duunis.
Ei menetä työtä, vaan saa vain jonkun kevyen huomautuksen. Sepä siinä onkin harmillista, kun kunnon sanktioita noista ei saa.
Uutisointien mukaan potkut tulee ainakin jos on harrastanut urkintaa pitkäkestoisesti ja suuren ihmisjoukkoon kohdistettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on taas näkyvillä vähän se oman tärkeyden ja erityisyyden harha. Ketään ei oikeasti kiinnosta joku vanha diagnoosi, kun oleellisinta on pyörittää sitä liukuhihna mahdollisimman nopeasti eteenpäin ja hoitaa vain se asia, joka minulle kuuluu. Kiitos, näkemiin, toivottavasti emme näe enää. Joskus se on ongelmakin, kun pitäisi ottaa laajemmin asioita huomioon. Esim. masentunut ei välttämättä hoida leikkauksen jälkeistä kuntoutusta niinkuin pitäisi tai toistuvien kaatumisten takana voi olla rytmihäiriö tai alkoholismi tai kotiväkivalta.
No niinhän sitä luulisi, että ei kiinnosta. Mutta itse kun olen katsonut, että minne minun tietoja on luovutettu, niin muutama sellainen tapaus löytyi, että oli luovutettu paljon sairaskertomuksia ilman syytä (ilman hoitokontaktia). Tein näistä selvityspyynnön ja asia on nyt käsittelyssä. Mielenkiinnolla odotan selityksiä.
Suosittelen kaikki katsomaan kannasta tämän, eli omat terveystiedot ja minne tietoja on luovutettu. Voi tulla yllätyksiä.
Onko tuo uusi apot järjestelmä turvallinen ? Pääseekö hoitajat Maisan kautta katsomaan vaikka ystävän tietoja ? Tiedän,että pitää olla se hoitosuhde.Mihin se merkintä jää jos tuttu katsoisi tietojani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:lle korjaisin että terveydenhuollon henkilökunta ei käytä OmaKantaa, se on potilaan käyttöliittymä. Potilasasiakirjamerkinnät tehdään kunkin ao. paikan potilastietojärjestelmään ja se mitä muille terveydenhuollon henkilöille näkyy riippuu siitä mikä/missä toinen hoitolaitos on ja millaiset mahdolliset kiellot potilas on asettanut.
Itse törmään jatkuvasti työssäni siihen että jotkut vainoharjaiset potilaat ovat kieltäneet kaiken mahdollisen ja heidän hoitonsa vaarantuu koska tieto ei liiku sujuvasti. Sitten he valittavat siitä, aivan päätöntä.
No itsellä ei ainakaan päivystyksessä lääkärit lue tietoja, aina yritetään tuupata tulehduskipulääkettä, joka aiheutti allergisen reaktion. Siitä on merkintä sekä sairaalan omassa järjestelmässä, sen lisäksi nykyään Apotissa ja Kannassa. Joka kerta kuitenkin jättävät merkinnän huomaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
apteekissa aina syynäävät tietoja.
ärsyttävät farmaseutit. ovat niin uteliaita.
Apteekki on yksityinen laitos. Se ei kuulu terveydenhuoltoon, eikä näe yhdenkään ihmisen diagnooseja, eikä lääkärissä käynnin selostuksia.
Mutta apteekin on oltava aivan äärettömän tarkka kaikkien lääkkeiden suhteen, sillä jos he tekevät virheen sillä voi olla kohtalokkaat seuraukset potilaalle.
Tottahan heidän pitää olla tarkka siitä, mitä lääkkeitä luovuttavat potilaalle ja millaisilla annoksilla.
Jo senkin takia, että onko lääkäri voinut laittaa vahingossa väärän annostuksen tai muun sellaisen,
Ei heitä muutoin kiinnosta jokin ykistyinen asiakas ollenkaan.
Hoitavat vaan sääntöjen mukaan sen oman työnsä niin hyvin kuin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle korjaisin että terveydenhuollon henkilökunta ei käytä OmaKantaa, se on potilaan käyttöliittymä. Potilasasiakirjamerkinnät tehdään kunkin ao. paikan potilastietojärjestelmään ja se mitä muille terveydenhuollon henkilöille näkyy riippuu siitä mikä/missä toinen hoitolaitos on ja millaiset mahdolliset kiellot potilas on asettanut.
Itse törmään jatkuvasti työssäni siihen että jotkut vainoharjaiset potilaat ovat kieltäneet kaiken mahdollisen ja heidän hoitonsa vaarantuu koska tieto ei liiku sujuvasti. Sitten he valittavat siitä, aivan päätöntä.
Kiusallani kielsin, sitte hoitsuja ja lääkäreitä häiritsee, mutta, hähähhäää, siinähän häiritsee, kun ei siellä entisissä tiedoissa ole kuin pari VTI:tä ja joku silmätulehdus. Nämä digiajalla. Muut ovat sitä edeltävältä ajalta, eikä tietääkseni näitä aiempia tietoja ole mitenkään Kantaan siirretty, joten joutuisivat jotkut pari murtumatietoa tilaamaan sitten toisesta piiristä.
Mut kiusallanikin.
Ja eiköhän se olis niinko ammattitaitoiselle henkilölle itsestään selvää, ettei mitään enempiä ole, jos ei ole mitään jatkuvia lääkityksiäkään..... Eikä ole jossakin terveysasemalla juossut vähän väliä, mutta sitten kun siirretään kirjat muualle, niin soitellaan, että kun sinulla on tämä kielto!
Siksi toisekseen omalta osaltani, voin tosiaan sanoa, että minulla on tällä pikkupaikkakunnalla jonkinlainen sellainen julkkisarvo, että....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle korjaisin että terveydenhuollon henkilökunta ei käytä OmaKantaa, se on potilaan käyttöliittymä. Potilasasiakirjamerkinnät tehdään kunkin ao. paikan potilastietojärjestelmään ja se mitä muille terveydenhuollon henkilöille näkyy riippuu siitä mikä/missä toinen hoitolaitos on ja millaiset mahdolliset kiellot potilas on asettanut.
Itse törmään jatkuvasti työssäni siihen että jotkut vainoharjaiset potilaat ovat kieltäneet kaiken mahdollisen ja heidän hoitonsa vaarantuu koska tieto ei liiku sujuvasti. Sitten he valittavat siitä, aivan päätöntä.
Kiusallani kielsin, sitte hoitsuja ja lääkäreitä häiritsee, mutta, hähähhäää, siinähän häiritsee, kun ei siellä entisissä tiedoissa ole kuin pari VTI:tä ja joku silmätulehdus. Nämä digiajalla. Muut ovat sitä edeltävältä ajalta, eikä tietääkseni näitä aiempia tietoja ole mitenkään Kantaan siirretty, joten joutuisivat jotkut pari murtumatietoa tilaamaan sitten toisesta piiristä.
Mut kiusallanikin.
Ja eiköhän se olis niinko ammattitaitoiselle henkilölle itsestään selvää, ettei mitään enempiä ole, jos ei ole mitään jatkuvia lääkityksiäkään..... Eikä ole jossakin terveysasemalla juossut vähän väliä, mutta sitten kun siirretään kirjat muualle, niin soitellaan, että kun sinulla on tämä kielto!
Siksi toisekseen omalta osaltani, voin tosiaan sanoa, että minulla on tällä pikkupaikkakunnalla jonkinlainen sellainen julkkisarvo, että....
Niin, ja kun se kiusanteko oli vielä niin hirmu kivaa, niin ruksasin sieltä listalta kaikki nekin paikat, joiden alueella olen joskus asunut, vaikkei mulla olis mitään kontaktia ollut niiden alueiden terkkareihin missään asiassa. Päänvaivaa. No, siinäkin tietty, päätä käyttäen voi ajatella, että no, nämä ruksit ovat turhia, koska tällä seudullahan tämä nyt on asunut jo vaikka huru kauan.
Kiusallani minä vaan.
Kerran tuomittu mt-ongelmaiseksi, niin jotkut korostaa sen ja nostaa päällimmäiseksi vaikka olisi kynsivallintulehdus. 🤢
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkärinä kiinnostaa potilaan perustaudit ja lääkitys sekä allergiat. Jos näihin ei ole pääsyä niin sitten joudun kysymään ja se vie aikaa enemmän kuin jos voin lukea asiat etukäteen. Tietojärjestelmien pitäisi tukea potilaan hoidossa mutta eipä sitä hyötyä saa jos potilas tulee jostain muualta sairaalahoitoon.
Suomessa on tuhansia ohjelmia terveydenhuollon käytössä ja joka sairaanhoitopiirissä on eri ohjelmat yhä edelleen. Kaiken huippu on Apottijärjestelmä jos tietoturvan nimissä en näe perusterveydenhuollon kirjauksia jos ole työssä erikoissairaanhoidossa.
Tosiasia on se että lääkärin aika menee nykyään valtaosin tietokoneen ääressä kun luetaan esitietoja, tilataan laboratoriokokeita ja tehdään lähetteitä, kirjataan määräykset lääkityksistä jne. Yksi tunti aikaa potilaan kanssa tarkoittaa kahta tuntia tietokoneen ääressä oli järjestelmä mikä tahansa.
Vielä on sanottava että Kanta-arkiston kautta tietoja voi katsoa päivystystilanteessa mutta se on hidas ja vaatii paljon klikkauksia kun kysytään miksi tietoja katsotaan eikä haluttua asia edes välttämättä löydy muuten kuin käymällä läpi monta eri kirjausta. Ainakin itse en pääsääntöisesti käytä Kantaa kun se vie niin paljon aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo uusi apot järjestelmä turvallinen ? Pääseekö hoitajat Maisan kautta katsomaan vaikka ystävän tietoja ? Tiedän,että pitää olla se hoitosuhde.Mihin se merkintä jää jos tuttu katsoisi tietojani.
Minullekin on tullut jostain kumman syystä Maisa viestejä vaikka olen vaihtanut työpaikkaa. Vastasin viestiin että tuli väärään osoitteeseen mutta en osannut enempää auttaa kun en käytä Maisaa lääkärin työssäni.
Samasta entisestä työpaikasta tulee välillä tuntemattomien potilaiden laboratoriokokeita ja röntgenkuvien lausuntoja (roska)koriini enkä tiedä miten niistä pääsisi eroon. Omassa työssäni pärjään Apotin kanssa mutta tällaiset ylimääräiset koukerot jätän huomioimatta kun se vie niin paljon aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
Psykiatrian tekstit on tietääkseni erityissuojattuja, ei niitä nyt kovin laajasti pitäisi näkyä missään. Eihän esim. psykiatrian hoitotyön tekstit tule kantaan?
Mutta kuka sosiaalityöntekijä ne on lukenut? Sairaalassa työskentelevä sos.tt. ne toki potilastietojärjestelmästä näkee, mutta eihän niitä nyt sosiaalitoimessa työskentelevä näe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Ei varsinaisesti salattavaa, mutta häiritsevää, kun sosiaalityöntekijä oli lukenut kaikki tiedot gynekologin käynneistä, masennuksesta ja käden murtumasta lähtien.
En minäkään tykännyt kun sosiaalityöntekijä oli lukenut minun terveystietoja, järkytti kovasti. Sitten vielä kritisoi niitä asioita minulle , josta sitten tiesin että oli lukenut. Esim jos joutuu työkkärin järjestämään aktivointisuunnitelmapalaveriin, sosiaalityöntekijä on lukenut kaikki sinun tiedot. Lopetin käynnit psykiatrisella sairaanhoitajalla ettei niitä tietoja ulkopuoliset enää lue.
Jos kiellät tietojen luovutuksen, ei sosiaalityöntekijä tai kukaan muukaan pääse käsiksi käynteihin psykiatrisella sairaanhoitajalla. Diagnoosit saattavat näkyä tai sitten eivät, mutta sairaanhoitaja ei niitä diagnooseja tee.
Miksi sosiaalityöntekijän pitäisi niihin päästä käsiksi? En ymmärrä yhtään.
No jos sä olet joku pitkäaikastyötön, jonka tilannetta moniammatillisesti selvitetään, pidetään palavereja joissa koitetaan miettiä, että mitä kautta ja mihin työhön sä voisit aktivoitua, niin totta kai sen sossunkin pitää päästä lukemaan ne tiedot, jotta se voi arvioida asiaa ja sun tilannetta, ja ohjata sua sen mukaan. Vai meinaatko että se alkaa haastatella sua siellä palaverissa sun koko elämän ajalta? Ei, helpompaa ja tehokkaampaa se on, kun se ennen palaveria tsekkaa susta tehdyt kirjaukset ja sitten jos niistä nousee esiin jotain erityistä, voi kysellä sulta itseltä lisää. Palaverissa oleva sairaanhoitaja tekee saman, ja lähestyy asiaa omasta näkökannastaan. Mutta turhahan tätä on sulle selittää, olet varmaan se sama, joka on vuoden päivät jankannut palstalla tätä samaa, että hitto kun työkkärissä sossut lukee tietoja ja sitä ja tätä...
Eikä niillä sinne mikään automaattinen lukuoikeus ole, vain tietyssä paikassa työskentelevät sosiaalipuolen ihmiset pääsee lukemaan terveystietoja, ja silloinkin siihen pitää olla perusteltu syy. Ja työkyvyn selvittämiseksi ja oikean aktivointikeinon löytämiseksi on kyllä ehkä tärkeintä saada tietoa ihmisen psyykkisestä puolesta...
--------------------
Ongelmahan kyllä on, jos sieltä terveydenhuollon kirjauksista löytyy jotain virheitä. Niihin ei helpolla saa korjauksia. Sos.puolella on aina omasta kokemuksesta toiminut hyvin, jos jotain epäselvää/virhettä on, niin aina olen saanut korjattua. Terveydenhuollossa taas... no, ongelmaa on jo siitä lähtien, että asiakasta/potilasta ei edes informoida siitä, miten virheellisen tiedon voi oikaista, vaan asiaan suhtaudutaan todella nihkeästi.
Ja tosiaan ne mt-dg.t keikkuu siellä tiedoissa ikuisesti, ja todellakin vaikeuttavat hoidon saantia usein. Ei toki kaikkien lääkäreiden/hoitajien kanssa, mutta osa on yhä edelleen taipuvaisia katsomaan sitä potilasta sen jonkun iänikuisen vanhan masennus- tai ahdistusdiagnoosin läpi, ja hoitoa on turha kuvitella saavansa. Se on se masennuslääke, vaivaan kuin vaivaan...
Terveydenhuoltoon (ja miksei sosiaalihuoltoonkin) kaivattaisiin mielestäni selkeästi nimetyt, tietyt henkilöt per yksikkö, joihin voisi ottaa yhteyttä, jos huomaa tiedossaan jotain väärää/paikkansapitämätöntä/vanhentunutta. Hän voisi sitten kuulla asiakkaan mielipiteen, käydä tiedot läpi, ja tehdä tarvittavan muokkauksen, tai huomion, selkeästi ja lyhyesti, että niiden läpikäyntiin ei menisi liikaa aikaa. Tämä muokkaus voisi tallentua omalle "lehdelleen", josta hoitohenkilökunta voisi tarkastaa, onko aiemmissa kirjauksissa ollut virheitä/puutteita. Siis esim: "Huomio 25.2.2022: potilaan tiedoissa mainittu masennus sairastettu vuonna 1999, ei oireilua tämän jälkeen" - näin sitä masennusta ei vaan kopioitaisi ja kopioitaisi aina kirjauksesta toiseen. Tai esim: "Huomio 25.2.2022: potilaan tietoihin kirjattu dg vasemman silmän vammasta päivämäärällä 12.5.2020 on virheellinen. Oikea tieto: kyseessä oikean silmän vamma.
En tiedä, voihan tämä ollakin mahdollista jo nyt, mutta ei siitä paljoa ole tiedotettu, jos tällainen mahdollisuus jo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Esim. Väärä diagnoosi.
Väärät diagnoosit poistetaan kyllä. Jos lääkäri on eri mieltä diagnoosin oikeellisuudesta kuin potilas, niin eiköhän se lääkäri osaa asian ammattinsa puolesta paremmin arvioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne tiedot ole siellä sitä varten, että ammattilaiset näkee ne. Eli näkyy.
Mitä hyötyä siitä tietojen piilottamisesta sitten on, jos sillä ei ole mitään mekitystä?
Miksi niitä tietoja pitäisi piilottaa? Mitä salattavaa siellä voi olla?
Esim. Väärä diagnoosi.
Väärät diagnoosit poistetaan kyllä. Jos lääkäri on eri mieltä diagnoosin oikeellisuudesta kuin potilas, niin eiköhän se lääkäri osaa asian ammattinsa puolesta paremmin arvioida.
Ei niitä poisteta, vaan ne jää sinne rinnalle. Kai se potilas itse paremmin tietää, onko sillä ollut vika oikeassa vai vasemmassa polvessa!
Ei menetä työtä, vaan saa vain jonkun kevyen huomautuksen. Sepä siinä onkin harmillista, kun kunnon sanktioita noista ei saa.