Lue keskustelun säännöt.
M itä, jos naiset HALUAVAT pitää pitkät perhevapaat, onko kukaan miettinyt tätä?
21.02.2022 |
HS:ssa tänään otsikko, että pitkät perhevapaat kasautuvat yhä naisille. Mutta entä jos onkin niin, että monet naiset haluavat tietoisesti pitää pitkät perhevapaat? Itse työskentelen opettajana. Vaikka pidän työstäni, oli minulle selvä, että haluan pitää raskaasta työstä taukoa ja hoitaa omaa lastani kotona niin paljon kuin mahdollista.
Lapsen isä taas ilmoitti itse, että ei ole halukas pitämään mitään perhevapaita. Hänellä on myös paremmin palkattu ja vähemmän stressaava työ, jossa työajat ovat joustavammat.
Mitä olen tuttavien kanssa jutellut niin ihan on ollut naisten oma, tietoinen päätös, että haluavat hoitaa pienet lapset itse kotona. Ja arvostavat sitä enemmän kuin työtä. Tunnen kyllä lähipiiristä kaksi poikkeustakin, perheitä, joissa miehet pitäneet pidemmät perhevapaat kuin naiset. Näissä tapauksissa nainen on joko jatkanut opiskelua tai luonut tietoisesti uraa.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No varmaan haluaakin. Veloille pitäisi olla vähintään vastaavanpituinen palkallinen mahdollisuus irroittautua pariksi vuodeksi välillä työelämästä. Se pidentäisi työuria pitkässä juoksussa.
Velat tulevat olemaan yhteiskunnalle vain kuormaksi, perheelliset ovat yhteiskunnan tulevaisuus. :)
Ja nykypäivän taakka.
Nykypäivän investointi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kotihoidon tuki voisi olla parempi. Ei kai se voi keneltäkään olla pois, jos joku haluaa olla hieman pitempään hoitamassa lastaan kotona?
On ymmärrettävää, jos nainen haluaa olla kotona. Sen pitäisi kuitenkin olla aito vaihtoehto - kaikilta osiltaan. Myös miehen tulisi ottaa vastuuta lapsensa hoitamisesta kotona.
En näkisi tyhmänä tai pahana, jos joku nainen haluaisi olla kotona lasta hoitamassa, mikäli esimerkiksi työ, johon pitäisi palata, ei miellytä.
Tiedätkö, mistä se raha tulee, kun sua ei miellytä olla töissä? Joo, seinästä ei nyt ole se oikea vastaus.
Meille kotihoidontuki oli hyvä vaihtoehto, mutta koska varhaiskasvatus on lapselle tärkeämpi asia, niin laitettiin lapset hoitoon. Vähän ne kunnan päivähoitotoimistossa nikotteli, kun lasten päivähoitoaika on 5:45 - 9:45 ja 15:00 - 19:30 joka päivä, myös viikonloppuisin. Vetosivat lasten oikeuksiin ja ties mihin, minä puolestani varhaiskasvatuslakiin, jonka mukaan lapsen tulee hoitopaikka saada silloin, kun se vanhempien työn tai opiskelun takia on tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Ei työnantaja maksakaan vaan Kela. Kannattaa ottaa faktat haltuun.
Kela ei maksa kuin sairauspäivärahan verran, ei työnantaja saa koko palkkaa + sivukuluja, vaan noin 65% maksamistaan kuluista.
Ei työnantajan tartte maksaa palkkaa lain mukaan kenellekään perhevapaalla olevalle. Joillain aloilla työnantaja maksaa 3 kuukauden palkan, mutta sen on työnantajat itse sopineet työehtosopimuksessa työntekijäliittojen kanssa. Muuttakoon sopimuksiaan, jos se hiertää.
Tiesitkö, että Kela korvaa nolla euroa, kun hoidat sairasta lasta kotona. Sinä saat kuitenkin palkan. Ollessasi vanhempainvapaalla kertyy lomapäiviä (palkallisia!) joista Kela korvaa pienen osan. Jos jäät raskausaikana sairauslomalle, saa työnantaja 1+9 päivän jälkeen korvausta noin 65% maksamistaan kuluista.
Ymmärrätkö, että ei ole kyse pelkistä äitiysloman palkkakuluista vaan kaikista niistä kuluista, joita syntyy, kun perheellinen henkilö on töissä ja olettaa, että kyllä Kela korvaa työnantajalle kaiken. Pitää päästä systeemiin, jossa työnantajan ei tarvitse maksaa poissaolopäivistä palkkaa, työntekijä hakee korvaukset Kelasta ja se on todella 1+9 päivää ennen kuin ale 10v lapsen tilapäisestä hoitovapaasta saa euroakaan.
Taas sekoitat asioita. Laki ei velvoita maksamaan sairasta lasta hoitavalle palkkaa. Tämäkin on asia, jonka työnantajat ovat itse sopineet työehtosopimuksissa. Lisäksi sairasta lasta voi jäädä hoitamaan kumpi vanhempi tahansa. Omalla työpaikallani miehet hoitavat sairaita lapsia yhtä paljon kuin naisetkin.
Kela korvaa perhevapaalla olevalle kertyvät lomat käytännössä täysin. Korvauksen nimi on vuosilomakustannuskorvaus.
Vierailija kirjoitti:
Minuakin ärsyttää se, että täysin työvoimapoliittinen toimenpide naamioidaan siihen, että reppananaiset pelastetaan kotoa. Onneksi minä ehdin nauttia lapsistani kotona useita vuosia ennen näitä uudistuksia. Mies puolestaan ehdottomasti halusi olla töissä, lyhensi työaikaansa vasta kun minä palasin työelämään. Tietoisia ja harkittuja ratkaisuja teimme yhdessä, ilman valtion holhousta meidän perheen asioissa.
Eihän tässä mitään holhousta ole, vaan sinä teet ratkaisut ja silloin sinä maksat sen ratkaisun seuraukset. Ei ketään pakkotöihin olla viemässä. Kutsutaan vastuuksi oista päätöksistä, vierasta sille osalle ihmiskuntaa jonka lisääntymistä ei kukaan toivo.
Itse sain lapset yli 30-vuotiaana ja olin tehnyt jo pitkän työuran. Oli ihanaa olla kotona pitkään. Olin 3 v molempien lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No varmaan haluaakin. Veloille pitäisi olla vähintään vastaavanpituinen palkallinen mahdollisuus irroittautua pariksi vuodeksi välillä työelämästä. Se pidentäisi työuria pitkässä juoksussa.
Velat tulevat olemaan yhteiskunnalle vain kuormaksi, perheelliset ovat yhteiskunnan tulevaisuus. :)
Ja nykypäivän taakka.
Nykypäivän investointi.
Ihan kumpaa sanaa haluat nyt käyttää. Suuri osa noista "investoinneista" päätyy joka tapauksessa mt-ongelmien takia pysyvästi eläteiksi. Ja työntekijöitä tarvitaan koko ajan vähemmän, joten suuri osa viettää elämänsä nostamalla tukirahoja joka tapauksessa. Oikeastaan investointeja pitäisi huomattavasti vähentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla että monet haluavat. Minä en halua. Minuun sitten suhdaututaan työelämässä kuin missä tahansa vaiheessa pesimään alkavaan emolintuun.
Tuntemistani ne jotka ovat halunneet, ovat päätöstään katuneet, kun todellisuus on läjähtänyt päin näköä.
Mikä todellisuus? Ja katuneet miksi?
Ovat katuneet sitä, että ovat jääneet lasten kanssa kotiin, kun isä on käynyt töissä. Yhteisellä päätöksellä (mutten usko, että näiden lasten isät olisivat suostuneet jäämään kotiin).
Syy: Arkielämä perseestä, arvostus 0 . Työelämän vaikeudet, joita osa täälläkin kuvaillut. Yksinäisyys. Tukea ei ympäristöstä saa.
Suurimmalla osalla mies hyvä ja kunnollinen, mutta silti eivät yleensä ymmärrä että lastenhoito on työtä, ja usein 3 x rankempaa työtä kuin se palkkatyö. Pahimmissa tapauksissa lasten isät käyttäneet toisen taloudellista riippuvuutta härkisti hyväkseen. Osa äideistä mm. ostanut lasten vaatteet pienen pienestä tukirahastaan ja muutenkin kustantanut asioita puoliksi, jopa omista säästöistään. Vaikka hoitavat yhteisiä lapsia!!! Raatavat 24/7, mutta silti "loisivat miehen rahoilla". Yhden kaverin miehestä kuoriutui aikamoisen järkyttävä sika, kun tajusi taloudellisen valttikorttinsa ja ettei toinen oikein pienestä pysty suhteesta lähteä, kun on pieni vauva kotona.
Onnelliset tuntemani vanhemmat ovat niitä, joissa kumpikin ottaa hoivavastuuta. Jos ei aivan tasan, niin kuitenkin isäkin jäänyt edes pieneksi hetkeksi kotiin lasten kanssa, kun äiti on töissä. Antaa ainakin näkökulmaa siihen, mitä se toisen homma on.
Onhan se arkielämä perseestä kun joutuu elämään toisen tahdon mukaan. Oikeasti hyvin harva perhe on tasa-arvoinen jossa miehellä olisi sananvaltaa asioista kun naiset yksin päättävät kaikesta ja vaativat että asiat menee niin kuin hän haluaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laki kun muuttuu niin syntyvyys tulee laskemaan.
Tuo uusi laki kyllä mahdollistaa äidin vanhempainvapaan ihan yhtä pitkäksi kuin nykyisinkin (noin 9kk), mikäli isä luovuttaa omista vapaistaan 63 päivää äidille. Suurin osa varmasti tulee tekemään näin, ainakin mikäli vauvaa imetetään :D ensimmäisen elinvuoden vauvan pääasiallinen ravinto on äidinmaito, ja ekat 6kk se on AINOA ravinto. Näin ollen aika moni imettävä äiti tulee olemaan 9kk vanhempainvapaalla, ja jää sitten vähintään 3kk ajaksi joko kotihoidontuella tai pitää esim kesälomat siinä. Ihan kuten nytkin!
tällöin isälle jää vielä noin 4kk omia vanhemoainvapaita, jotka hän voi käyttää vaikka osissa, kunnes lapsi täyttää 2v. Isän ei ole kuitenkaan mikään pakko näitä käyttää.
Eli jos äiti haluaa jäädä kotiin, sitä ei kukaan kiellä. Mikä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä kannustaa isiä pitämään enemmän vapaita.
Miehen työpaikalla työnantaja kannustaa tarjoamalla miehille 6kk palkallisen isyysvapaan. Tämä ei jää kyllä keltään käyttämättä. (Naisille on vastaavasti 12kk palkallinen äitiysvapaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitteko kertoa tämän feministeille?
Ei, emme voi. Ei minua feministinä pätkääkään kiinnosta mitä naiset haluaa, jos se naisten halu heikentää myös minun asemaani. Feministeillä on oikeus ajaa omaa etuaan, siinä ei ole mitään väärää. Jos haluatte leikkiä perhettä, niin se tehdään niin ettei muut naiset siitä joudu kärsimään. Kotiakkojen vuoksi minua ei palkata, minua pidetään heikkona koska en jatka nimeä.
Ei feminismi ole sitä, että ihan mitä tahansa voi valita. Sama kun sanoisit että etniseen tasa-arvoon kuuluisi vapaus valita ra*ismi tai sitä edistävät rakenteet.
Naisethan ovat "itse halunneet" mm. abortoida Kiinassa tytöt pois. Naiset itse puolustavat rai*kauksia. Naiset ovat itse olleet sen puolella, etteivät naiset saa äänestää. Jos näihin olisi vain jääty, ei naisen asema olisi koskaan parantunut.
Miksette te kaakattajat koskaan painota miehille miten naisen oma halu tulee huomioida? Miehet pakottaa teitä seksiin, synnyttämään poikia. Miehet pakottaa naiset pysymään kotona monissa maissa. Miehet pakottaa oman nimensä lapsille valtaosassa maailmaa. Menkää sinne kiekumaan vapaudesta, älkääkä aina kitiskö muille naisille. Susi teille on tasan mies. Valintojenne esteenä on miesten asenteet. Miehet syrjivät suvuissaan tyttöjä ja kotiakkoja, ei kukaan muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No varmaan haluaakin. Veloille pitäisi olla vähintään vastaavanpituinen palkallinen mahdollisuus irroittautua pariksi vuodeksi välillä työelämästä. Se pidentäisi työuria pitkässä juoksussa.
Velat tulevat olemaan yhteiskunnalle vain kuormaksi, perheelliset ovat yhteiskunnan tulevaisuus. :)
Ja nykypäivän taakka.
Nykypäivän investointi.
Ihan kumpaa sanaa haluat nyt käyttää. Suuri osa noista "investoinneista" päätyy joka tapauksessa mt-ongelmien takia pysyvästi eläteiksi. Ja työntekijöitä tarvitaan koko ajan vähemmän, joten suuri osa viettää elämänsä nostamalla tukirahoja joka tapauksessa. Oikeastaan investointeja pitäisi huomattavasti vähentää.
No sittenpä ei ole ketään sinuakaan hoitamassa, kun kidut vanhainkodissa. Valintoja, valintoja. Ymmärrätkö, että pohjimmiltaan ihmiskunnan motiivit ovat aina itsekkäät ja jälkipolven teossakin taka-ajatuksena on mm. inhimillinen vanhuus. Jos et itse hanki lapsia, olet hieman hölmö jos toivot etteivät muutkaan. (Paitsi jos suunnitelmissa jonkinlainen lähtö saappaat jalassa, oman käden kautta.)
Jos haluaa kannustaa pienemmän mt-riskin vanhempia lisääntymään niin kenenhän kannattaa mieluummin lisääntyä? Koulutetun uranaisen vai syrjäytyneen työttömän? Miten kannustaisit oikean kohderyhmän lisääntymään? Helpottamalla uran ja perhe-elämän yhdistämistä ja siirtämällä naisen taakkaa tasaveroisesti. miehelle? Vai sulkemalla naiset piian asemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla että monet haluavat. Minä en halua. Minuun sitten suhdaututaan työelämässä kuin missä tahansa vaiheessa pesimään alkavaan emolintuun.
Tuntemistani ne jotka ovat halunneet, ovat päätöstään katuneet, kun todellisuus on läjähtänyt päin näköä.
Mikä todellisuus? Ja katuneet miksi?
Ovat katuneet sitä, että ovat jääneet lasten kanssa kotiin, kun isä on käynyt töissä. Yhteisellä päätöksellä (mutten usko, että näiden lasten isät olisivat suostuneet jäämään kotiin).
Syy: Arkielämä perseestä, arvostus 0 . Työelämän vaikeudet, joita osa täälläkin kuvaillut. Yksinäisyys. Tukea ei ympäristöstä saa.
Suurimmalla osalla mies hyvä ja kunnollinen, mutta silti eivät yleensä ymmärrä että lastenhoito on työtä, ja usein 3 x rankempaa työtä kuin se palkkatyö. Pahimmissa tapauksissa lasten isät käyttäneet toisen taloudellista riippuvuutta härkisti hyväkseen. Osa äideistä mm. ostanut lasten vaatteet pienen pienestä tukirahastaan ja muutenkin kustantanut asioita puoliksi, jopa omista säästöistään. Vaikka hoitavat yhteisiä lapsia!!! Raatavat 24/7, mutta silti "loisivat miehen rahoilla". Yhden kaverin miehestä kuoriutui aikamoisen järkyttävä sika, kun tajusi taloudellisen valttikorttinsa ja ettei toinen oikein pienestä pysty suhteesta lähteä, kun on pieni vauva kotona.
Onnelliset tuntemani vanhemmat ovat niitä, joissa kumpikin ottaa hoivavastuuta. Jos ei aivan tasan, niin kuitenkin isäkin jäänyt edes pieneksi hetkeksi kotiin lasten kanssa, kun äiti on töissä. Antaa ainakin näkökulmaa siihen, mitä se toisen homma on.
Onhan se arkielämä perseestä kun joutuu elämään toisen tahdon mukaan. Oikeasti hyvin harva perhe on tasa-arvoinen jossa miehellä olisi sananvaltaa asioista kun naiset yksin päättävät kaikesta ja vaativat että asiat menee niin kuin hän haluaa
Jännä logiikka sinulla.
Feministit on juuri se ryhmä joka nykyään eniten sanelee miten naisten pitäisi elää, miltä tulisi näyttää jne. Eli ovat varmaan itse ymmärtämättä asiaa muuttuneet sovinisteiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitteko kertoa tämän feministeille?
Ei, emme voi. Ei minua feministinä pätkääkään kiinnosta mitä naiset haluaa, jos se naisten halu heikentää myös minun asemaani. Feministeillä on oikeus ajaa omaa etuaan, siinä ei ole mitään väärää. Jos haluatte leikkiä perhettä, niin se tehdään niin ettei muut naiset siitä joudu kärsimään. Kotiakkojen vuoksi minua ei palkata, minua pidetään heikkona koska en jatka nimeä.
Ei feminismi ole sitä, että ihan mitä tahansa voi valita. Sama kun sanoisit että etniseen tasa-arvoon kuuluisi vapaus valita ra*ismi tai sitä edistävät rakenteet.
Naisethan ovat "itse halunneet" mm. abortoida Kiinassa tytöt pois. Naiset itse puolustavat rai*kauksia. Naiset ovat itse olleet sen puolella, etteivät naiset saa äänestää. Jos näihin olisi vain jääty, ei naisen asema olisi koskaan parantunut.
Miksette te kaakattajat koskaan painota miehille miten naisen oma halu tulee huomioida? Miehet pakottaa teitä seksiin, synnyttämään poikia. Miehet pakottaa naiset pysymään kotona monissa maissa. Miehet pakottaa oman nimensä lapsille valtaosassa maailmaa. Menkää sinne kiekumaan vapaudesta, älkääkä aina kitiskö muille naisille. Susi teille on tasan mies. Valintojenne esteenä on miesten asenteet. Miehet syrjivät suvuissaan tyttöjä ja kotiakkoja, ei kukaan muu.
Vihdoinkin joku feministi sanoo tämän ääneen. Arvostan rehellisyyttä. En halua elää, kuten toivot mutta ymmärrän täysin miksi ajattelet kuten ajattelet.
Kyllähän he haluavat pitää mutta arvatkaa ketkä maksaa ne?
Kun aina jauhetaan että naisen euro on 80 senttiä niin se pitää paikkansa mutta vain vanhoillelpiioille.
Naimisissa olevan naisen euro on 1.80 euroa!
Vierailija kirjoitti:
Feministit on juuri se ryhmä joka nykyään eniten sanelee miten naisten pitäisi elää, miltä tulisi näyttää jne. Eli ovat varmaan itse ymmärtämättä asiaa muuttuneet sovinisteiksi
Tämä. Heti ollaan arvostelemassa jos joku nainen haluaa olla hoikka, ajella karvansa, meikata, pitää perhevapaat, ottaa rintatäytteet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuakin ärsyttää se, että täysin työvoimapoliittinen toimenpide naamioidaan siihen, että reppananaiset pelastetaan kotoa. Onneksi minä ehdin nauttia lapsistani kotona useita vuosia ennen näitä uudistuksia. Mies puolestaan ehdottomasti halusi olla töissä, lyhensi työaikaansa vasta kun minä palasin työelämään. Tietoisia ja harkittuja ratkaisuja teimme yhdessä, ilman valtion holhousta meidän perheen asioissa.
Holhous ei kelpaa mutta valtion rahat ilmeisesti kelpaavat hienosti. Tosi mahtavaa että miehesi halusi ehdottomasti pysytellä kaukana lapsistaan. Kunnon miehen malli.
Toki messevä kotihoidontuki otettiin vastaan, kiitos kysymästä. Mies teki monia vuosia 80 prosentin työaikaa, mutta totta, täysin kotona olemista hän halusi vain jokusen kuukauden siinä kohtaa kun palasin töihin, ei kuulemma olisi pää kestänyt enempää. Näin me ihmiset ollaan erilaisia. Paitsi että tätä erilaisuutta ei valtio enää hyväksy.
Mutta takaisin ketjun aiheeseen, eli haluavatko naiset olla kotona. Minä halusin. Lisää kokemuksia, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän he haluavat pitää mutta arvatkaa ketkä maksaa ne?
Kun aina jauhetaan että naisen euro on 80 senttiä niin se pitää paikkansa mutta vain vanhoillelpiioille.
Naimisissa olevan naisen euro on 1.80 euroa!
Höpsis. Suomessa ei ole mitään "mies tarjoaa" kulttuuria. Naiset jäävät kotiin välillä jopa säästöjensä turvin, kuten täällä on lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki kun muuttuu niin syntyvyys tulee laskemaan.
Tuo uusi laki kyllä mahdollistaa äidin vanhempainvapaan ihan yhtä pitkäksi kuin nykyisinkin (noin 9kk), mikäli isä luovuttaa omista vapaistaan 63 päivää äidille. Suurin osa varmasti tulee tekemään näin, ainakin mikäli vauvaa imetetään :D ensimmäisen elinvuoden vauvan pääasiallinen ravinto on äidinmaito, ja ekat 6kk se on AINOA ravinto. Näin ollen aika moni imettävä äiti tulee olemaan 9kk vanhempainvapaalla, ja jää sitten vähintään 3kk ajaksi joko kotihoidontuella tai pitää esim kesälomat siinä. Ihan kuten nytkin!
tällöin isälle jää vielä noin 4kk omia vanhemoainvapaita, jotka hän voi käyttää vaikka osissa, kunnes lapsi täyttää 2v. Isän ei ole kuitenkaan mikään pakko näitä käyttää.Eli jos äiti haluaa jäädä kotiin, sitä ei kukaan kiellä. Mikä ongelma?
Nyt ei ollut kyse lakisääteisestä äitiysvapaasta vaan monta vuotta hoitovapaalla olemisesta jota jotkut vaativat että heidän on saatava olla.
Voitteko kertoa tämän feministeille?