Lue keskustelun säännöt.
M itä, jos naiset HALUAVAT pitää pitkät perhevapaat, onko kukaan miettinyt tätä?
21.02.2022 |
HS:ssa tänään otsikko, että pitkät perhevapaat kasautuvat yhä naisille. Mutta entä jos onkin niin, että monet naiset haluavat tietoisesti pitää pitkät perhevapaat? Itse työskentelen opettajana. Vaikka pidän työstäni, oli minulle selvä, että haluan pitää raskaasta työstä taukoa ja hoitaa omaa lastani kotona niin paljon kuin mahdollista.
Lapsen isä taas ilmoitti itse, että ei ole halukas pitämään mitään perhevapaita. Hänellä on myös paremmin palkattu ja vähemmän stressaava työ, jossa työajat ovat joustavammat.
Mitä olen tuttavien kanssa jutellut niin ihan on ollut naisten oma, tietoinen päätös, että haluavat hoitaa pienet lapset itse kotona. Ja arvostavat sitä enemmän kuin työtä. Tunnen kyllä lähipiiristä kaksi poikkeustakin, perheitä, joissa miehet pitäneet pidemmät perhevapaat kuin naiset. Näissä tapauksissa nainen on joko jatkanut opiskelua tai luonut tietoisesti uraa.
Kommentit (112)
Hesarin paska probakandaa. Tietysti se nainen haluaa olla kotona ja saada rahaa taikaseinästä. Kun on läski tyhmä ja laiska. Ja tietenkin sen miehen pitää tehdä hemmetisti tressaavaa työtä. Koska jonkunhan pitää maksaa tämä roska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Ei työnantaja maksakaan vaan Kela. Kannattaa ottaa faktat haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ja tästä haitasta päästäisiin sillä, että lapsen työnantaja ei olisi missään vastuussa perheen aiheuttamista kuluista eli Kela korvaisi suoraa perheelle neuvolakäyntien takia saamatta jääneet palkat, sairastuneen lapsen takia pidettävät hoitovapaat jne. eikä työnantajalle muodostuisi euronkaan lisäkuluja. Silloin ei tarvitsisi murehtia kuin sijaisen perehdytyksestä ja sijaisen palkan maksaisi tietenkin Kela, jos sijainen on samaan aikaan perhevapaalle lähtevän kanssa töissä perehtymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miten jos on yksinhuoltaja? Kukaan ei enää halua palkata naimattomia naisia vs. naimisissa olevia (jos voi valita), koska jokainen naimaton nainen on potentiaalinen tuplapotti. Voi isäkin olla yksinhuoltaja, mutta harvinaisempaa että nainen luistaa vastuustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Ei työnantaja maksakaan vaan Kela. Kannattaa ottaa faktat haltuun.
Kela ei maksa kuin sairauspäivärahan verran, ei työnantaja saa koko palkkaa + sivukuluja, vaan noin 65% maksamistaan kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Ei työnantaja maksakaan vaan Kela. Kannattaa ottaa faktat haltuun.
Kyllähän he jotain maksavat, kun valitetaan äidin työnantajalle koituvista kuluista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajan pitää maksaa, miksi ei yhteiskunta maksa?
Vierailija kirjoitti:
Hesarin paska probakandaa. Tietysti se nainen haluaa olla kotona ja saada rahaa taikaseinästä. Kun on läski tyhmä ja laiska. Ja tietenkin sen miehen pitää tehdä hemmetisti tressaavaa työtä. Koska jonkunhan pitää maksaa tämä roska.
No et sinä sitä kumminkaan maksa. Sulla ei ole naista sen enempää kuin tressaavaa työtäkään. Eli mitä uhoat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laki kun muuttuu niin syntyvyys tulee laskemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajat edes maksavat perhevapaat? Yhteiskunnallehan näistä lapsista on hyötyä, toisin kuin vaikkapa työttömistä. Ennemminkin maksaisin veroistani enemmän perhevapaita ja vähemmän työttömyyskorvauksia.
Ei työnantaja maksakaan vaan Kela. Kannattaa ottaa faktat haltuun.
Kela ei maksa kuin sairauspäivärahan verran, ei työnantaja saa koko palkkaa + sivukuluja, vaan noin 65% maksamistaan kuluista.
Ei työnantajan tartte maksaa palkkaa lain mukaan kenellekään perhevapaalla olevalle. Joillain aloilla työnantaja maksaa 3 kuukauden palkan, mutta sen on työnantajat itse sopineet työehtosopimuksessa työntekijäliittojen kanssa. Muuttakoon sopimuksiaan, jos se hiertää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatan sitä, että yhteiskunta maksaa sen, että jompikumpi vanhemmista on 1,5 vuotta kotona. Tämän pienempää lasta ei ole inhimillistä laittaa päiväkotiin. Työnantajalle ei saisi koitua kuluja, ehkä mieluummin jopa pientä tukea esim. äitiys-/isyysloman sijaisen rekryprosessiin. Voisi kannustaa siihen, että jako on vähintään 1 vuosi äidille ja 0,5 vuotta isälle. Monestakin hyvästä syystä.
Minulla ei ole lapsia. En halua kasvaa yhteiskunnassa, jossa kansa näivettyy pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajan pitää maksaa, miksi ei yhteiskunta maksa?
Yhteiskunta maksaa suurimman osan kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajan pitää maksaa, miksi ei yhteiskunta maksa?
Yhteiskunta maksaa suurimman osan kuluista.
Ei maksa tarpeeksi, jos työnantajille ei ole varaa palkata hedelmällisessä iässä olevaa naista. Miksi tämä kulu kuuluisi lainkaan työnantajille?
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole kansantaloudellisesti järkevää, että siihen kannustetaan rahalla, joten minun veronmaksaja-näkökulmasta pitäkööt vaikka 20v kunhan puolisonsa kustantavat sen.
Päivähoito maksaa 1000-1500€/kk per lapsi. Kuinka moni tienaa niin paljon että on yhteiskunnalle kannattavampaa että hän on töissä maksamassa veroja kuin hoitamassa kotona lasta noin 300€/kk?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajan pitää maksaa, miksi ei yhteiskunta maksa?
Yhteiskunta maksaa suurimman osan kuluista.
Ei maksa tarpeeksi, jos työnantajille ei ole varaa palkata hedelmällisessä iässä olevaa naista. Miksi tämä kulu kuuluisi lainkaan työnantajille?
Kyse on asenneongelmasta, ei rahaongelmasta.
Omasta päätöksestä minäkin kuvittelin jääneeni kotiin. Kotona olo vain muuttui liian pitkäksi, kun ei ollut valmiina työpaikkaa, johon palata. Puolisolla oli parempi palkka, mutta tuloerot meidän välillä vain kasvoivat minun ollessa kotona. Jos olisin älynnyt pyrkiä töihin nopeammin, olisi se ollut merkittävä parannus urakehitykselleni. Puolisolla taas olisi ollut ja on edelleen vakipaikka, johon olisi ollut hyvä palata. Yksi vuosi ei olisi lopulta tuntunut missään hänen jo vakiintuneella urallaan. Minulle vuoden työkokemus olisi ollut iso plussa. Kun lopulta sain mitään töitä, ne olivat korkeintaan parin kuukauden pätkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden pakkojako on tapa tasata isän ja äidin työnantajille koituvia kustannuksia ja harmeja. Siksi kannatan sitä. Samalla se on askel tasavertaisempaan vanhemmuuteen. Molemmat saavat muodostettua syvemmän suhteen tulokkaaseen.
Kun systeemi on ollut voimassa vaikka 25 vuotta niin nuori nainen vs. nuori mies on työnantajalle yhtä iso riski. Arvioidaan sitten oliko hyöty suurempi kuin haitta.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.
Miksi työnantajan pitää maksaa, miksi ei yhteiskunta maksa?
Yhteiskunta maksaa suurimman osan kuluista.
Ei maksa tarpeeksi, jos työnantajille ei ole varaa palkata hedelmällisessä iässä olevaa naista. Miksi tämä kulu kuuluisi lainkaan työnantajille?
Kyse on asenneongelmasta, ei rahaongelmasta.
Kyse on ihan rahaongelmasta.
Ei kai kukaan ole koskaan kysynytkään mitä naiset tahtoo. Virallinen suositus ja mielipide valtiossa on aina se, mitä valtio kulloinkin tarvitsee.
Ne kustannukset voisi tasata kummankin vanhemman työnantajalle vaikka vain toinen pitäisi vapaat.