Haluatteko Suomeen lisää Ydinvoimaa?

Ydinvoima on turvallisin energiantuotantotapa. Turvallisempi kuin esim. tuulivoima.

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:47"]

En näe järkeä, että venäläiset saavat tuoton, meille jää ne radioaktiiviset jätteet. Ja että koko helahoito rakennetaan luonnonsuojelualueelle.

Puhumattakaan tästä Migrit Solarna Energijasta --- aivan käsittämätöntä sekoilua.

[/quote]missä nin sanotaan? Onko sulla mitään linkkiä ydinjäteen säilömiseen suomessa?

[/quote]

Se on Fennovoiman nettisivulla, mutta tietäähän kaikki, että Suomeen jo rakennetaan sitä Posivan koloa, ja sinne Fennoivoimakin tunkee ydinjätteensä tai sitten rakentaa oman systeemin.

http://www.fennovoima.fi/fennovoima/ydinvoima/ydinjate

Ydinvoima on kallis tuontiongelma. Jos sähköä ja lämpöä on jo nykytekniikalla mahdollista tuottaa tavoilla, jotka aiheuttavat murto-osan ydinvoiman ongelmista, tai ei niitä ollenkaan, ja samaan aikaan kehittävät teollisuuttamme, työllisyyttämme ja kilpailukykyämme niin eiköhän se ole vielä kannattavampaa tulevaisuudessa. En tiedä muutamaa kaupunkikeskustaa ja merialueita lukuun ottamatta mitään paikkaa Suomessa, jossa ei mihin tahansa katsomalla näkisi vihertävää biomassaa. Sen, ja tietenkin maalämmön nyt luulisi tällaisessa maassa olevan jo hyödynnettynä voimakkaammin.

Ja oli haihattelua tai ei, uskon kyllä niiden tulevaisuuden merkittävimpien energian tuotantomuotojen olevan vielä piirrustuspöydillä ja suunnitelma-asteella, varmasti nähdään vielä täysin uusiakin innovaatioita. Sillä eihän tämä ole mikään Suomalainen kysymys, kyllä samaa mietitään joka paikassa. Länsimaissahan on pyrkimys ydinvoimasta kestäviin energiantuotantotapoihin, idässä ja etelässä vielä ydinvoimaa rakennetaan. Se on siellä sikäli ymmärrettävämpää, että usein on kysymys infran rakentamisesta ylipäätään ja tarvitaan nopeasti suuria määriä sähköä. Se on hyvä sauma niin idän kuin lännenkin tuetuille ydinvoimayhtiöille pitää liiketoimintaa yllä. Mutta kyllä näissäkin maissa lisääntyy tarve omavaraiseen, riippumattomaan ja puhtaaseen energiantuotantoon. Ydinvoima kun ei kaikkialla ole edes poliittisesti mahdollista, katsoo nyt vaikka Iranin tilannetta. Eiköhän se kysyntä uusille kestäville ja paikallisemmille tuotantomuodoille ole maailmanlaajuinen ja sitä vasten olisi omituista jos ei merkittäviä uusia tuotantotapoja tulisi markkinoille. Ja tuleehan niitä koko ajan, suurin osa vain edelleen testausasteella, ainakin taloudellisesti ottaen.

Kysymys onkin tahdosta eikä tekniikasta. Olkiluoto kolmosen nyt ei varmaan kukaan enää tosissaan väitä olevan joskus voittoa tuottava hanke. Siihen sen toiminta-aika ei riittäisi vaikka se saataisiinkin ensi vuonna toimintaan, mikä lienee melko epävarmaa. Siihen vaikuttaa jo polttoaineen hintakin. Uraani nimittäin on rajallinen resurssi, jonka markkinahinta taatusti tulee nousemaan jo aasian ydinvoimahankkeiden vuoksi. Se on myös muutenkin stateginen ja poliittisesti arka resurssi.

Ydinvoiman ongelmien konkreettisuuden ja pitkäaikaisuuden ohella tuo lieneekin suurimpia syitä, miksi länsimaissa pyritään siitä eroon. Fukushiman onnettomuuden kokonaisvaikutuksia ja -kustannuksia ei ymmärtääkseni ole kyetty edes laskemaan, mutta jokainen voi miettiä kokoluokkaa. Joka tapauksessa useita miljardeja useiden vuosien ajan, plus kerrannaistappiot ja inhimilliset menetykset. Veikkaan, että yhden tuollaisen onnettomuuden hinnalla rakentaisi pieniä energiantuotantoyksiköitä kymmeniä, ellei satojatuhansia. Joka tapauksessa paljon yli tarpeen. Kuitenkin tässä korkean koulutuksen ja miljoonien pajukoiden maassa käytetään vähiä varoja tulevaisuuden sijasta pienen hyötyjäpiirin ydinvoiman tukemiseen, en käsitä.

M 41

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:21"]En halua ydinvoimalaa Pyhäjoelle. Huono paikka: Perämeri on haavoittuvainen. Jos olen käsittänyt oikein, ydinvoimala lämmittää merivettä. Siis ilmeisesti vettä tarvitaan ydinvoimalassa johonkin ja tuo lämmennyt vesi päästetään sitten mereen. Joku viisas voisi kertoa tästä asiasta. 

Toivottavasti energiantuotannossa päästään uusiin ulottuvuuksiin, keksitään miten auringosta ja vaikkapa aalloista saisi paljon energiaa. Ja tietty bioaineksesta. Suomalaisia on niin vähän, tosin täällä kylmällä Pohjan perällä, että luulisi energiahuollon olevan ratkaistavissa ilman ydinvoimaloita. 
[/quote]
Tiedätkö, että Perämeren rannalla sijaitsee yksi tehdas mikä vie yksistään jo 4% koko Suomen sähkönkulutuksesta ja siitä pari sataa kilometriä alempana toinen suuri sähkönkuluttaja. Vaikka asutusta ei ole paljon raskas teollisuus käyttää paljon sähköä.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.

[/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti?
[/quote]

Ei tarvitse muuta kuin seurata Saksan mallia. Muut ovat onneksi hoitaneet tuotekehityksen energian säästämiseksi yhteiskunnassa ja kestävän energiantuotannon saralla.
[/quote] Saksan mallia? Kivihiili siellä tupruaa ja saastuttaa.,.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:43"]
Eli nopeasti tietämöttömille. Fusio-fissio -voimalaitoksessa uraaniatomi ensin halkaistaan (niinkuin nykyisin tehdään) sen jälkeen se yhdistetään ja halkaistaan uudelleen eli käytännössä "loppumaton" energianlähde. Ydinjätettä ei synny koska reaktio menee ns. loppuun asti.

[/quote] Ei mammoja kiinnosta faktat

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:32"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa. [/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti? [/quote] Ei tarvitse muuta kuin seurata Saksan mallia. Muut ovat onneksi hoitaneet tuotekehityksen energian säästämiseksi yhteiskunnassa ja kestävän energiantuotannon saralla.

[/quote]

Saksassa tämä "energieviende" on nostanut sähkön kuluttajanhinnat Suomen tasoon nähden käsittämättömän korkealle. En kaipaa samanlaista lisämaksua meille eli mitäs jos tekisimme omat päätöksemme ideologian sijaan myös talousasiat huomioiden.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 13:55"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.

[/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti?
[/quote]

Ei tarvitse muuta kuin seurata Saksan mallia. Muut ovat onneksi hoitaneet tuotekehityksen energian säästämiseksi yhteiskunnassa ja kestävän energiantuotannon saralla.
[/quote] Saksan mallia? Kivihiili siellä tupruaa ja saastuttaa.,.
[/quote]
Ja lisäksi tuodaan naapurimaista ydinvoimalla tehtyä sähköä.

Ydinvoimaan ja energiantuotantoon liittyvää keskustelua on aina käynnissä täällä. Muun muassa Fukushiman tapahtumien osalta tuo palsta oli hyvin tärkeä tiedonvälittäjä... http://www.tiede.fi/keskustelu/1/alue/tekniikka_ja_energia/sivu/1

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]

Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.

[/quote]

Pieniä ydinreaktoreita? Vieläkö on padottavia jokia?

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 01:03"]

Voitit koska sisälukutaitoni kusi, täytynee myöntää että se olikin "VAIN" 6,1 miljardia euroa. Sekosin kun noita nollia laitoin, en ole ennen nähnyt että jokin yksittäinen asia maksaa noin paljon. Ja ei kai ne kuse omaan nilkkaan. Asia mistä puhuttiin oli _omavaraisuudesta_.

[/quote]

Kreikka vastuut on yli 7 miljardia, eikä sieltä taida herua edes sähköä...

Ydinvoima kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella ellei se ole virkkeen ensimmäinen sana. Ei mulla muuta.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.

Mutta eräs banaanivaltion piirteistä on, että pidättäydytään väärissä asioissa vanhassa. Varmaan joku Ruotsi painaa energiatuotannossa- ja sen tutkimuksessa ja kehittämisessä oikealta Suomen ohi. Sitten 20 v. kuluttua Suomessa päivitellään, että ne osaa niin hienosti tuon uudenaikaisen energiantuotannonkin. Ja se on vielä niille tärkeä vientilähde. Suomessa tajutaan silloin, että jos olisimme v. 2015 alkaneet kehittää jotain muuta, kuin ydinvoimaa, niin me voisimme olla samassa asemassa. Mutta rohkeus ei riittänyt. Jälleen kerran. Milloin me opimme?
[/quote] Kyllähän ydinvoimateknologiakin kehittyy koko ajan! Uusimmilla reaktorityypeillä on mahdollista tuottaa yhä pienempiä määriä ydinjätettä, ja kehitteillä on myös teknologia joka mahdollistaa ydinjätteen jatkokäsittelyn energiaksi. Noilla tekniikoilla vasta vientiä onkin sillä joka niitä kehittää.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 01:39"]

Ydinvoima on kallis tuontiongelma. Jos sähköä ja lämpöä on jo nykytekniikalla mahdollista tuottaa tavoilla, jotka aiheuttavat murto-osan ydinvoiman ongelmista, tai ei niitä ollenkaan, ja samaan aikaan kehittävät teollisuuttamme, työllisyyttämme ja kilpailukykyämme niin eiköhän se ole vielä kannattavampaa tulevaisuudessa. En tiedä muutamaa kaupunkikeskustaa ja merialueita lukuun ottamatta mitään paikkaa Suomessa, jossa ei mihin tahansa katsomalla näkisi vihertävää biomassaa. Sen, ja tietenkin maalämmön nyt luulisi tällaisessa maassa olevan jo hyödynnettynä voimakkaammin.

[/quote]

Vahva mutu: jos biomassa jauhetaan sähköksi ja ylijäämälämpö torppiin, niin siinä lämpöpumppukauppiaat pistää lappua luukulle.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 15:36"]Ydinvoimaan ja energiantuotantoon liittyvää keskustelua on aina käynnissä täällä. Muun muassa Fukushiman tapahtumien osalta tuo palsta oli hyvin tärkeä tiedonvälittäjä... http://www.tiede.fi/keskustelu/1/alue/tekniikka_ja_energia/sivu/1
[/quote] Japani on luonnonmullistuksille herkällä alueella, siellä ydinvoiman riskit ON paljon isommat. Mutta ei kuollut sielläkään satoja tuhansia ihmisiä, kuten vuosittain kuolee kivihiileen.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:16"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:36"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa. [/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti? [/quote] Aurinko? Maalämpö? http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-06-10/Yhdysvallat-voisi-py%C3%B6ri%C3%A4-kokonaan-uusiutuvalla-energialla-2050---Tutkijat-laativat-suunnitelman-jokaiselle-50-osavaltiolle-3323208.html [/quote] Suomen ilmastossa? Täällähän se aurinko tunnetusti porottaa läpi vuoden...

[/quote]

Kun aurinko ja tuulivoiman kannattajat luopuvat syöttötariffeista ja selviävät joulusaunan aiheuttamasta piikistä ja tekevät sen vielä kustannustehokkaasti, niin hyppään heidän kelkkaansa. Siihen saakka ydinsähköä, kiitos.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"] Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa. [/quote] Mitäs tämä pienimuotoinen energiantuotanto ihan käytännössä tarkoittaa? Aurinkopaneleita kesämökin katolla? [/quote]   Aurinkopaneleilla ei tee mitään Suomessa 6 kk vuodesta, juuri siihen aikaan kun lisäenergiaa kaikkein eniten tarvittaisiin. Sama on tuulimyllyjen kanssa. [/quote] Nykyisillä paneeleilla tekee. Samoin tuulta riittää, niin kuin energiapuutakin.

[/quote]

Kiva. 8kW kiuas, joulusauna aattona noin klo 17-18, mitä paneeleita suosittelet? Paikkakunta Joensuu.

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 09:25"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 08:35"] [quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"] Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa. [/quote] Mitäs tämä pienimuotoinen energiantuotanto ihan käytännössä tarkoittaa? Aurinkopaneleita kesämökin katolla? [/quote]   Aurinkopaneleilla ei tee mitään Suomessa 6 kk vuodesta, juuri siihen aikaan kun lisäenergiaa kaikkein eniten tarvittaisiin. Sama on tuulimyllyjen kanssa. [/quote] Nykyisillä paneeleilla tekee. Samoin tuulta riittää, niin kuin energiapuutakin.

[/quote]

Kiva. 8kW kiuas, joulusauna aattona noin klo 17-18, mitä paneeleita suosittelet? Paikkakunta Joensuu.

[/quote]

Lisäys: samaan aikaan olisi syytä olla lämmintä vettä ja torpassakin lämmintä, joten sovitaan että pumpunkin pitää pyöriä. 8,8kW:n ivt:n laite 3kW:n sähkövastuksella.

Saharassa paistas aurinko, tartteis vaan kohtuu järeet suprajohtavat kaabelit kiskasta tähän väliin. Loppus pakolaisetki, ku vois palkata ne putsaamaan hiekat paneelien päältä.

En halua. Aurinkopaneeleja voin ottaa