Lue keskustelun säännöt.
Haluatteko Suomeen lisää Ydinvoimaa?
07.07.2015 |
Rosatomin (=ent. Venäjän Atomienergiaministeriön) tuottamana?
Kommentit (83)
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:18"]
Kiitos tähän astisille järkeville kommenteille ja argumenteille. Olen samaa mieltä tuosta uusien energiamuotojen kehittämisestä. -Ap
[/quote]
Tottakai niiden kehittämistä kannattaa ihan varmasti kaikki mutta näiden kehittämättömien ja huonojen vaihtoehtojen (tuulivoima) käyttäminen tässä vaiheessa ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 11:43"]
Itse kannattan ehdottomasti ydinvoimaa. Se on tehokkain, turvallisin ja järkevin tapa tuottaa energiaa. Ydinvoimalan yhteyteen teknilliset yliopistot voisivat sijoittaa labroja ja tutkimusresursseja ja kehittää fusio-fissio -voimalaitosta.
Eli nopeasti tietämöttömille. Fusio-fissio -voimalaitoksessa uraaniatomi ensin halkaistaan (niinkuin nykyisin tehdään) sen jälkeen se yhdistetään ja halkaistaan uudelleen eli käytännössä "loppumaton" energianlähde. Ydinjätettä ei synny koska reaktio menee ns. loppuun asti.
(ps. kyllä olen energiatekniikan DI)
[/quote]
Eikös sen Uraaniatomin fuusioitumiseen kulu saman verran energiaa kuin sen fissioituessa saadaan? Fuusioreaktiossa järjestysluvultaan rautaa pienemmät alkuaineet vapauttavat energiaa ja sitä suuremmat sitovat energiaa.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.
[/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti?
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa.
[/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielummin uusi voimala rajan tälle puolelle, kuin toiselle puolelle.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:44"]Mielummin uusi voimala rajan tälle puolelle, kuin toiselle puolelle.
[/quote]
Ne käyttää venäjällä rajan pinnassa olevat voimalat aivan loppuun, jos me vaan ostetaan sieltä sähköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokos se pelottelu alkaa?
http://www.vauva.fi/keskustelu/4518909/ketju/tshernobyl_86_miten_suojauduttiin_suomessa/sivu/5
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:36"]
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:14"]Hajautettu pienempimuotoinen energiantuotanto taitaa olla järkevämpää ja nykyaikaisempaa, kuin ydinvoima. Se olisi innovatiivista toimintaa. [/quote] mitä energiamuotoja ajattelit? Tuulivoima on valitettavan tehotonta, kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen, fossiiliset polttoaineet tuhoaa ilmaston ja saastuttavat...Realistisia vastaehdotuksia nyt, miten saadaan sähkönsaanti turvattua myös tulevaisuudessa, kustannuatehokkaasti ja puhtaasti? [/quote] Aurinko? Maalämpö? http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-06-10/Yhdysvallat-voisi-py%C3%B6ri%C3%A4-kokonaan-uusiutuvalla-energialla-2050---Tutkijat-laativat-suunnitelman-jokaiselle-50-osavaltiolle-3323208.html
[/quote]
Tehotonta kallista ja vaatii hiilivoimaa toimiakseen. Tehottomuuden ja ja muun voi sitten korvata määrällä joka on sitten äärimmäisen kallista. Tai sitten tuon mukaan jossa vähennetään kulutusta mutta se kuule tulee vain kasvamaan. Lisäksi ydinvoima on ympäristöystävällisempää kuin mikään noista koska sitä kulutustakin pitäisi vähentää (ydinvoimala vastaa paria tuulivoimalaa)
Maalämpö toimii hyvin mutta ei samalla tapaa kuin ydinvoima.
Suomi voisi kaikista muista maista piittaamatta rakentaa kymmenen 1000 MW:n hiilivoimalaa. Sillä saataisiin halvalla. Jo olemassa olevat tuulivoimalat purettaisiin. Nykyisiä ydinvoimaloita pidettäisiin yllä vain sen vuoksi, että Suomi alkaisi tuottaa plutoniumia ja ydinaseuraania, eli alkaisi ydinasevaltioksi. Samalla erottaisiin eu:sta ja eurosta, ja ilmoitettaisiin Venäjälle ja Kiinalle, että haluamme BRICKS-maiden liittoon, sekä Euraasian-unioniin. Irrottautuisimme kaikista pakolaissopimuksista, mikäli sellaisia velvoittavia tällä hetkellä on ja lopettaisimme kokonaan pakolaisten vastaanoton, sekä kaikki jo otetut pakolaiset ml. kansalaisuuden saaneet, toimitettaisiin takaisin Afrikkaan. Usan suurlähetystö lakkautettaisiin Suomessa, ja lähetettäisiin heidän lähettiläs matkoihinsa. Samalla Suomi vetäisi oman lähettiläänsä Usasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:51"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
[/quote]
Miksi venäläiset eivät toimittaisi voimalaan polttoainetta, kun ovat siinä itse osakkaana eli kusisivat omiin housuihin.
600 miljardia? Missä valuutassa? Ehkä tämä kertoo kaiken tietämyksestäsi asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:51"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
[/quote]
Miksi venäläiset eivät toimittaisi voimalaan polttoainetta, kun ovat siinä itse osakkaana eli kusisivat omiin housuihin.
600 miljardia? Missä valuutassa? Ehkä tämä kertoo kaiken tietämyksestäsi asiaan.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:51"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
[/quote]
Miksi venäläiset eivät toimittaisi voimalaan polttoainetta, kun ovat siinä itse osakkaana eli kusisivat omiin housuihin.
600 miljardia? Missä valuutassa? Ehkä tämä kertoo kaiken tietämyksestäsi asiaan.
[/quote]
Voitit koska sisälukutaitoni kusi, täytynee myöntää että se olikin "VAIN" 6,1 miljardia euroa. Sekosin kun noita nollia laitoin, en ole ennen nähnyt että jokin yksittäinen asia maksaa noin paljon.
Ja ei kai ne kuse omaan nilkkaan. Asia mistä puhuttiin oli _omavaraisuudesta_.
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:52"]
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:47"]
En näe järkeä, että venäläiset saavat tuoton, meille jää ne radioaktiiviset jätteet. Ja että koko helahoito rakennetaan luonnonsuojelualueelle.
Puhumattakaan tästä Migrit Solarna Energijasta --- aivan käsittämätöntä sekoilua.
[/quote]missä nin sanotaan? Onko sulla mitään linkkiä ydinjäteen säilömiseen suomessa?
[/quote]
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/loppusijoitus_suomessa/fi_FI/loppusijoitus/
Eikä pelkästään Suomen ydinjätteet, vaan Suomeen meinataan säilöä koko maapallon ydinjätteet. Vähän niinkuin koko maapallon ydinjätekaatopaikka koko maa.
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]Mitä omavaraista on ryssien voimalassa joka vain sijaitsisi Suomessa?
[quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:48"]
Olkiluoto on jo 15 vuotta myöhässä kun tilattiin Ranskalaislta ja kaikki hommat kusee siellä
[/quote]
Jos Olkiluoto III olisi tilattu Venäjältä, niin sekin olisi jo valmistunut aikoja sitten.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 01:03"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:51"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
[/quote]
Miksi venäläiset eivät toimittaisi voimalaan polttoainetta, kun ovat siinä itse osakkaana eli kusisivat omiin housuihin.
600 miljardia? Missä valuutassa? Ehkä tämä kertoo kaiken tietämyksestäsi asiaan.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:51"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:42"][quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]
Haha miten Suomi olisi tässä asiassa energia omavarainen jos KAIKKI tarvittava polttoaine tuohon voimalaan tulee Venäjältä? Kyllä ne siellä RosAtomissa osaa meidät sitouttaa itseensä niin kauan kuin mylly pyörii....
"Polttoainetta saa ostettua tällä hetkellä vain Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä, jolloin se sitoisi Suomen entistä tiukemmin tuontiriippuvuuteen itänaapurista"
http://puhutaanydinvoimasta.fi/2014/10/uraania-saa-monesta-paikasta-mutta-fennovoiman-uraanisauvoja-vain-rosatomilta-vai-saako/
[/quote]
Polttoainetta on voimalassa monen vuoden tarve varastossa eli jos ei saisi venäjältä niin olisi vuosia aikaa järjestää korvaava kanava polttoaineen hankintaan.
[/quote]
Joo no jos sitä ei saa sieltä niin odotellessa maksellaan noita 600 miljardin (600 000 000 000!!!) rakennuskustannuksia. Aivan älytöntä. Ja tuottoa sijoittajilleen koko voimala alkaa arvioiden mukaan tuottamaan jotain vuoden 2054 jälkeen. Kuka järkevä tällaseen Iisakin kirkkoon oikein sijoittaa? Kysynpähän vaan.
[/quote]
Miksi venäläiset eivät toimittaisi voimalaan polttoainetta, kun ovat siinä itse osakkaana eli kusisivat omiin housuihin.
600 miljardia? Missä valuutassa? Ehkä tämä kertoo kaiken tietämyksestäsi asiaan.
[/quote]
Voitit koska sisälukutaitoni kusi, täytynee myöntää että se olikin "VAIN" 6,1 miljardia euroa. Sekosin kun noita nollia laitoin, en ole ennen nähnyt että jokin yksittäinen asia maksaa noin paljon.
Ja ei kai ne kuse omaan nilkkaan. Asia mistä puhuttiin oli _omavaraisuudesta_.
[/quote]
Sehän halpeni jo sadasosaan alkuperäisestä hinnastasi :D
Pysy vaan pienemmissä summissa niin pääsi ei sekoa.
[quote author="Vierailija" time="08.07.2015 klo 01:06"][quote author="Vierailija" time="07.07.2015 klo 23:51"]Juu miksei. Suomesta olisi pitänyt tehdä energia omavarainen jo kauan sitten.
[/quote]Mitä omavaraista on ryssien voimalassa joka vain sijaitsisi Suomessa?
[/quote]
Venäläiset on osakkaana sillä reilulla 30% ja jos fortum lähtee vielä mukaan niin venäläisten osuus pienenee.
Rosatom-kuvioille ei, ydinvoimalle energiamuotona kyllä.