Lue keskustelun säännöt.
Nykyinen yhteiskuntarakenne on syynä alhaiseen syntyvyyteen ja asialle ei voi oikeastaan tehdä mitään.
20.02.2022 |
Käytän esimerkkinä itseäni. 20 vuotiaana yliopistoon ja 26 vuotiaana paperit käteen. Opiskeluaikana ei perhettä voinut perustaa kun piti opiskella, käydä töissä, eikä sillon ollut sopivaa miestäkään.
Valmistumisen jälkeen on mentävä töihin, koska opintolaina pitää maksaa ja työkokemusta on saatava.
Itse sain koulutusta vastaavaa työtä vasta yli kaksi vuotta valmistumisen jälkeen. Siihen asti oli tehtävä muita töitä.
Nykyään olen hyvässä työpaikassa ja rinnalla ihana puoliso mutta ei mahdollisuutta perustaa perhettä, koska äitiysloma katkaisisi urakehityksen kuin seinään. Mieheni taas on yrittäjä eikä hänelläkään ole mahdollisuutta jäädä lapsen kanssa kotiin.
Näin ollen olen 32 vuotiaana siinä tilanteessa, että ainakaan pariin vuoteen ei perheen perustaminen ole ajankohtaista.
Lopulta kyse on siis työurasta ja toimeentulosta. Ehkä muutaman vuoden päästä olen työelämässä siinä pisteessä, että voin harkita äitiyslomalle jääntiä mutta sen näkee sitten.
Tilanne on tämä, eikä se ole minun tai mieheni vika, vaan ympäröivän maailman, joka menee eteenpäin niin kovaa vauhtia, ettei kyydistä arvaa pudota . Mitkään kosmeettiset lapsilisä korotukset tai vastaavat tuet eivät tätä ongelmaa ratkaise.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Todellinen syy lasten vähyyteen on valtava mies-enemmistö lapsia tekevissä ikäluokissa. Esimerkiksi Oulussa yliopistokaupungissa on 18-35 vuotiaita sinkkumiehiä YLI 20% enemmän kuin saman ikäisiä sinkkunaisia(4554naista/5641miestä).
Torniossa Kemissä yms. miehiä kaksi kolmasosaa tuon ikäisitä sinkuista, kuten kaikissa pienissä kaupungeissa. Miesten on edelleen melko vaikea lisääntyä keskenään.
Eli syntyvyyteen on olemassa vain yksi todellinen ratkaisu liittyen mitä sukupuolta tarvitaan maahan lisää. Jos naisia ei vaan ole niin ei ne harva sinkkunaiset voi alkaa sarjasynnyttäjiksi yhteiskunnan edun vuoksi. Itse asiassa suurin syy miesten rikollisuuteen ja syrjäytymiseen, kansallisuudesta riippumatta, on se että sitä omaa rakasta ei ole olemassakaan.
Määräero on puhdas matemaattinen fakta!
Katso oman paikkakuntasi tilanne:
Ei sinne Tornioon tai Kemiin naisia tarvitse ulkomailta asti etsiä, täällä ne on Helsingissä. Kannattaa muuttaa sivistyneempään Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun naiset feminismin varjolla vie työpaikat niin että rekrytoitaessa käytännössä suositaan naisia sukupuolen perusteella ja työpaikoilla naiset häikäilemättömästi työntävät miehet pois työpaikolta. Kiusaamalla, yhteistyökyvyttömyydellä, nokkimisjärjestyksillään ja ihan avoimella sukupuolisyrjinnällä. Samaan aikaan työelämän naisistumisen yhteydessä on media nostanut rimaa siitä millainen on ihanne mies. Sellaiset on harvassa, etenkin kun naiset työntää miehet pois työelämästä, työpaikoilta kortistoon. Kun ei muka löydy sopivia miehiä ja työelämä on tärkeintä, ei siinä tietenkään perheitä perustella tai lapsia saada tai ainakaan ole aikaa lapsista ja perheestä huolehtia.
Kun yhteiskunnasta puuttuu äidit ja lapsensaajat. Ei sitten synny lapsia. Kun naisista on tullut miehiä, jopa ulkoisesti. On yhteiskunta jossa on vain miehiä, samaan aikaan kun oikeita miehiä saa vihata.
Tuohon vielä mukaan tunku sosiaalituille kehitysmaista ja virosta viemään työpaikat. Yhteiskunta on aika hajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen syy lasten vähyyteen on valtava mies-enemmistö lapsia tekevissä ikäluokissa. Esimerkiksi Oulussa yliopistokaupungissa on 18-35 vuotiaita sinkkumiehiä YLI 20% enemmän kuin saman ikäisiä sinkkunaisia(4554naista/5641miestä).
Torniossa Kemissä yms. miehiä kaksi kolmasosaa tuon ikäisitä sinkuista, kuten kaikissa pienissä kaupungeissa. Miesten on edelleen melko vaikea lisääntyä keskenään.
Eli syntyvyyteen on olemassa vain yksi todellinen ratkaisu liittyen mitä sukupuolta tarvitaan maahan lisää. Jos naisia ei vaan ole niin ei ne harva sinkkunaiset voi alkaa sarjasynnyttäjiksi yhteiskunnan edun vuoksi. Itse asiassa suurin syy miesten rikollisuuteen ja syrjäytymiseen, kansallisuudesta riippumatta, on se että sitä omaa rakasta ei ole olemassakaan.
Määräero on puhdas matemaattinen fakta!
Katso oman paikkakuntasi tilanne:
Ei sinne Tornioon tai Kemiin naisia tarvitse ulkomailta asti etsiä, täällä ne on Helsingissä. Kannattaa muuttaa sivistyneempään Suomeen.
Paitsi että Hesan naiset on narsistisia xenofiilisia urakiimaisia leijoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellinen syy lasten vähyyteen on valtava mies-enemmistö lapsia tekevissä ikäluokissa. Esimerkiksi Oulussa yliopistokaupungissa on 18-35 vuotiaita sinkkumiehiä YLI 20% enemmän kuin saman ikäisiä sinkkunaisia(4554naista/5641miestä).
Torniossa Kemissä yms. miehiä kaksi kolmasosaa tuon ikäisitä sinkuista, kuten kaikissa pienissä kaupungeissa. Miesten on edelleen melko vaikea lisääntyä keskenään.
Eli syntyvyyteen on olemassa vain yksi todellinen ratkaisu liittyen mitä sukupuolta tarvitaan maahan lisää. Jos naisia ei vaan ole niin ei ne harva sinkkunaiset voi alkaa sarjasynnyttäjiksi yhteiskunnan edun vuoksi. Itse asiassa suurin syy miesten rikollisuuteen ja syrjäytymiseen, kansallisuudesta riippumatta, on se että sitä omaa rakasta ei ole olemassakaan.
Määräero on puhdas matemaattinen fakta!
Katso oman paikkakuntasi tilanne:
Niin mies ei pärjää ilman naista.
Ulkomailta tulevat naiset ovat kotimaassaan tottuneet olemaan ihan muuta miehelle kuin äiti. Miehen pitää maksaa, palvoa jne naista. Suomi-miestä korpeaa jo se kun pitäisi maksaa naiselle ensitreffeillä kahvi ja vielå enemmän jos sillä ei saa edes pllua.Niinpä. 90 Day Fiance -ohjelmassa nelikymppinen David halusi mennä naimisiin 24-vuotiaan thaimaalaisen Annien kanssa. Perinteisiin kuuluu, että aviomies ostaa kultaa 11 Thaimaan bahtin edestä näyttääkseen, että on hyvä elättäjä. Se vastasi n. 6 800 dollaria. Pihit 50/50 Suomimiehet olisivat aivan pyörällä päästään kulttuureissa, joihin kuuluu perheen elättäminen, myötäjäiset jne.
Piheiksi haukkumasi suomimiehet ja naiset on rakentaneet suomen. Sillä säästäväisyydellä ja ahkeruudella on suomi rakennettu. Ei vaatimalla 11 Bahtin edestä kultaa naiselle. Olkikorsuissaan.
Vierailija kirjoitti:
Kun naiset feminismin varjolla vie työpaikat niin että rekrytoitaessa käytännössä suositaan naisia sukupuolen perusteella ja työpaikoilla naiset häikäilemättömästi työntävät miehet pois työpaikolta. Kiusaamalla, yhteistyökyvyttömyydellä, nokkimisjärjestyksillään ja ihan avoimella sukupuolisyrjinnällä. Samaan aikaan työelämän naisistumisen yhteydessä on media nostanut rimaa siitä millainen on ihanne mies. Sellaiset on harvassa, etenkin kun naiset työntää miehet pois työelämästä, työpaikoilta kortistoon. Kun ei muka löydy sopivia miehiä ja työelämä on tärkeintä, ei siinä tietenkään perheitä perustella tai lapsia saada tai ainakaan ole aikaa lapsista ja perheestä huolehtia.
Kun yhteiskunnasta puuttuu äidit ja lapsensaajat. Ei sitten synny lapsia. Kun naisista on tullut miehiä, jopa ulkoisesti. On yhteiskunta jossa on vain miehiä, samaan aikaan kun oikeita miehiä saa vihata.
Tuohon vielä mukaan tunku sosiaalituille kehitysmaista ja virosta viemään työpaikat. Yhteiskunta on aika hajalla.
Niin, tässähän kai se ongelma on. Naisilla on nykyään valinnanvapaus ja paperilla samoja oikeuksia miesten kanssa, tosiasiassa kulttuurisella, sosiaalisella ja käytännön tasolla naisia vihataan niin paljon, että esim. tällaista paskaa pitää jatkuvasti tuutata internettiin. Luulisi, että ei olisi niin ylivoimaisen vaikeaa sopeutua siihen, että naisillakin on nykyään jotakin, mutta ei. Ei tästä mitään taida tulla, niin jospa sitten kuollaan vaan sukupuuttoon. Ainakin se on parempi vaihtoehto kuin paluu aikaan, jossa kaikki pyörii vain miesten ympärillä ja ehdoilla koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun naiset feminismin varjolla vie työpaikat niin että rekrytoitaessa käytännössä suositaan naisia sukupuolen perusteella ja työpaikoilla naiset häikäilemättömästi työntävät miehet pois työpaikolta. Kiusaamalla, yhteistyökyvyttömyydellä, nokkimisjärjestyksillään ja ihan avoimella sukupuolisyrjinnällä. Samaan aikaan työelämän naisistumisen yhteydessä on media nostanut rimaa siitä millainen on ihanne mies. Sellaiset on harvassa, etenkin kun naiset työntää miehet pois työelämästä, työpaikoilta kortistoon. Kun ei muka löydy sopivia miehiä ja työelämä on tärkeintä, ei siinä tietenkään perheitä perustella tai lapsia saada tai ainakaan ole aikaa lapsista ja perheestä huolehtia.
Kun yhteiskunnasta puuttuu äidit ja lapsensaajat. Ei sitten synny lapsia. Kun naisista on tullut miehiä, jopa ulkoisesti. On yhteiskunta jossa on vain miehiä, samaan aikaan kun oikeita miehiä saa vihata.
Tuohon vielä mukaan tunku sosiaalituille kehitysmaista ja virosta viemään työpaikat. Yhteiskunta on aika hajalla.
Niin, tässähän kai se ongelma on. Naisilla on nykyään valinnanvapaus ja paperilla samoja oikeuksia miesten kanssa, tosiasiassa kulttuurisella, sosiaalisella ja käytännön tasolla naisia vihataan niin paljon, että esim. tällaista paskaa pitää jatkuvasti tuutata internettiin. Luulisi, että ei olisi niin ylivoimaisen vaikeaa sopeutua siihen, että naisillakin on nykyään jotakin, mutta ei. Ei tästä mitään taida tulla, niin jospa sitten kuollaan vaan sukupuuttoon. Ainakin se on parempi vaihtoehto kuin paluu aikaan, jossa kaikki pyörii vain miesten ympärillä ja ehdoilla koko ajan.
Milloin suomessa ei ole naisilla ole ollut? Suomessa ja länsimaissa on naisella ollut keskeinen asema ja rooli perheessä, muutakin kuin synnytyskone kuten islamin kulttuurissa. Jota nyt suomeen puuhataan. Naurettavaa feministi jargonia ettei naisilla olisi ollut. Patriarkaalisesta yhteiskunnasta on siirretty matriarkaaliseen. Nykyaikana on kyse puhtaasti valkoisen meihen eliminoimmista joka asiassa ja naisten pohjattomasta ahneudesta ja sen mahdollistamisesta.
Vierailija kirjoitti:
No onpa hyvä kun on elämän prioriteetit järjestyksessä. Vanhana on mukava muistella sitä mahtavaa uraputkea. Kaikki tärkeän mukavat kokoukset ja palaverit. Ihanat työt, jotka tuli otettua mukaan kotiin. Öiset heräämiset, kun putkahti tärkeä huomio sopimusehdotukseen, sitä ei mikään voita.
Se tunne, kun sai vastata työpuheluihin vapaa-aikana ja lomilla!
Tärkeintä on olla tärkeä!
Tuskinpa sitä näin muistellaan. Mutta sitä voi muistella, että on kyennyt itsensä elättämään omalla työllään. Itselleni tämä on tärkeä arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun naiset feminismin varjolla vie työpaikat niin että rekrytoitaessa käytännössä suositaan naisia sukupuolen perusteella ja työpaikoilla naiset häikäilemättömästi työntävät miehet pois työpaikolta. Kiusaamalla, yhteistyökyvyttömyydellä, nokkimisjärjestyksillään ja ihan avoimella sukupuolisyrjinnällä. Samaan aikaan työelämän naisistumisen yhteydessä on media nostanut rimaa siitä millainen on ihanne mies. Sellaiset on harvassa, etenkin kun naiset työntää miehet pois työelämästä, työpaikoilta kortistoon. Kun ei muka löydy sopivia miehiä ja työelämä on tärkeintä, ei siinä tietenkään perheitä perustella tai lapsia saada tai ainakaan ole aikaa lapsista ja perheestä huolehtia.
Kun yhteiskunnasta puuttuu äidit ja lapsensaajat. Ei sitten synny lapsia. Kun naisista on tullut miehiä, jopa ulkoisesti. On yhteiskunta jossa on vain miehiä, samaan aikaan kun oikeita miehiä saa vihata.
Tuohon vielä mukaan tunku sosiaalituille kehitysmaista ja virosta viemään työpaikat. Yhteiskunta on aika hajalla.
Niin, tässähän kai se ongelma on. Naisilla on nykyään valinnanvapaus ja paperilla samoja oikeuksia miesten kanssa, tosiasiassa kulttuurisella, sosiaalisella ja käytännön tasolla naisia vihataan niin paljon, että esim. tällaista paskaa pitää jatkuvasti tuutata internettiin. Luulisi, että ei olisi niin ylivoimaisen vaikeaa sopeutua siihen, että naisillakin on nykyään jotakin, mutta ei. Ei tästä mitään taida tulla, niin jospa sitten kuollaan vaan sukupuuttoon. Ainakin se on parempi vaihtoehto kuin paluu aikaan, jossa kaikki pyörii vain miesten ympärillä ja ehdoilla koko ajan.
Milloin suomessa ei ole naisilla ole ollut? Suomessa ja länsimaissa on naisella ollut keskeinen asema ja rooli perheessä, muutakin kuin synnytyskone kuten islamin kulttuurissa. Jota nyt suomeen puuhataan. Naurettavaa feministi jargonia ettei naisilla olisi ollut. Patriarkaalisesta yhteiskunnasta on siirretty matriarkaaliseen. Nykyaikana on kyse puhtaasti valkoisen meihen eliminoimmista joka asiassa ja naisten pohjattomasta ahneudesta ja sen mahdollistamisesta.
Sieltähän se tuli taas, "white genocide" -salaliittoteoria, jota mm. Breivik on mainostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun naiset feminismin varjolla vie työpaikat niin että rekrytoitaessa käytännössä suositaan naisia sukupuolen perusteella ja työpaikoilla naiset häikäilemättömästi työntävät miehet pois työpaikolta. Kiusaamalla, yhteistyökyvyttömyydellä, nokkimisjärjestyksillään ja ihan avoimella sukupuolisyrjinnällä. Samaan aikaan työelämän naisistumisen yhteydessä on media nostanut rimaa siitä millainen on ihanne mies. Sellaiset on harvassa, etenkin kun naiset työntää miehet pois työelämästä, työpaikoilta kortistoon. Kun ei muka löydy sopivia miehiä ja työelämä on tärkeintä, ei siinä tietenkään perheitä perustella tai lapsia saada tai ainakaan ole aikaa lapsista ja perheestä huolehtia.
Kun yhteiskunnasta puuttuu äidit ja lapsensaajat. Ei sitten synny lapsia. Kun naisista on tullut miehiä, jopa ulkoisesti. On yhteiskunta jossa on vain miehiä, samaan aikaan kun oikeita miehiä saa vihata.
Tuohon vielä mukaan tunku sosiaalituille kehitysmaista ja virosta viemään työpaikat. Yhteiskunta on aika hajalla.
Niin, tässähän kai se ongelma on. Naisilla on nykyään valinnanvapaus ja paperilla samoja oikeuksia miesten kanssa, tosiasiassa kulttuurisella, sosiaalisella ja käytännön tasolla naisia vihataan niin paljon, että esim. tällaista paskaa pitää jatkuvasti tuutata internettiin. Luulisi, että ei olisi niin ylivoimaisen vaikeaa sopeutua siihen, että naisillakin on nykyään jotakin, mutta ei. Ei tästä mitään taida tulla, niin jospa sitten kuollaan vaan sukupuuttoon. Ainakin se on parempi vaihtoehto kuin paluu aikaan, jossa kaikki pyörii vain miesten ympärillä ja ehdoilla koko ajan.
Milloin suomessa ei ole naisilla ole ollut? Suomessa ja länsimaissa on naisella ollut keskeinen asema ja rooli perheessä, muutakin kuin synnytyskone kuten islamin kulttuurissa. Jota nyt suomeen puuhataan. Naurettavaa feministi jargonia ettei naisilla olisi ollut. Patriarkaalisesta yhteiskunnasta on siirretty matriarkaaliseen. Nykyaikana on kyse puhtaasti valkoisen meihen eliminoimmista joka asiassa ja naisten pohjattomasta ahneudesta ja sen mahdollistamisesta.
Oot täysi trolli, eikä sulle kannattaisi vastatakaan mitään. Mutta sen varalta että kaikki eivät tiedä, ei Suomessakaan naisilla ole ollut kummoista määräysvaltaa. Naiset ovat olleet joko isän tai aviomiehen mielivallan alla. Avioliitossa mies on voinut vapaasti kurittaa tai raiskata. Aikanaan esim. piiat saivat puolet renkien palkoista, ja naisten ylipäänsä tuli työskennellä silloinkin kun miehet lepäsivät. Sellaista kotimaista tasa-arvoa. Lisää voi lukea mistä tahansa aihetta käsittelevästä kirjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellinen syy lasten vähyyteen on valtava mies-enemmistö lapsia tekevissä ikäluokissa. Esimerkiksi Oulussa yliopistokaupungissa on 18-35 vuotiaita sinkkumiehiä YLI 20% enemmän kuin saman ikäisiä sinkkunaisia(4554naista/5641miestä).
Torniossa Kemissä yms. miehiä kaksi kolmasosaa tuon ikäisitä sinkuista, kuten kaikissa pienissä kaupungeissa. Miesten on edelleen melko vaikea lisääntyä keskenään.
Eli syntyvyyteen on olemassa vain yksi todellinen ratkaisu liittyen mitä sukupuolta tarvitaan maahan lisää. Jos naisia ei vaan ole niin ei ne harva sinkkunaiset voi alkaa sarjasynnyttäjiksi yhteiskunnan edun vuoksi. Itse asiassa suurin syy miesten rikollisuuteen ja syrjäytymiseen, kansallisuudesta riippumatta, on se että sitä omaa rakasta ei ole olemassakaan.
Määräero on puhdas matemaattinen fakta!
Katso oman paikkakuntasi tilanne:
Entä miten Suomeen houkutellaan lisää naisia, ja nimenomaan sinkkunaisia? Toivottavasti et vastaa, että valtion pitää tuoda heitä, koska valtio ei voi lähteä hakemaan naisia puolisoiksi ja seksikumppaneiksi, se on päivänselvää. Valtio ei myöskään voi päättää, kumpaa sukupuolta tulee trvpknhkjoiksi, ja sillekin on perusteensa, ketä valitaan kiintiöpklsksi. Hoitotyöntekijöitä houkutellaan jo Suomeen, mutta heillä on tietysti täysi vapaus etsiä puolisonsa mistä haluavat tai olla etsimättä. Eikä heitä ylipäänsä voida tuoda parisuhdestatuksen perusteella.
Odotan mielenkiinnolla sinun ideoitasi tähän asiaan.
Miksette AV-ukot tee sitä mitä aina uhkailette ja mene hakemaan vaimoa Venäjältä, Virosta tai Thaimaasta? Vai eikö transaktiosuhde kuitenkaan sytytä? Mutta silti ette kannata tasa-arvoa suomalaisen naisen ja miehen välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanne on aika huvittava sikäli, että biologit ovat paasanneet yli 50 vuotta, että ihmisiä on aivan liikaa kestävän kehityksen kannalta, ts. maailma on selkeästi ylikansoittunut ja samanaikaisesti voivottelemme Suomessa että pitäisi duunata lisää skidejä.
Tässä näyttää olevan selvä looginen ristiriita. Mitä? Eivätkö ihmiset olekaan järkiolentoja, niinkuin filosofit ovat perinteisesti olettaneet?
Muistan nuo varoittelut liikakansoituksesta ala- ja yläasteeltani. Luulenpa vaan, etteivät päättäjät osanneet arvatakaan miten paljon syntyvyys alenee elintason noustessa. Mutta opit ovat iskostuneet päähän, monta lasta = huono juttu, käytä kondomia.
Kiinassakin luovuttu yhden lapsen politiikasta ja sitä vastoin aiotaan mennä täysin päinvastaiseen suuntaan ja kannustaa useamman lapsen hankkimiseen, kun tajusivat miten vähän lapsia on syntymässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsettomana 34-vuotiaana naisena ajattelen, että työn ja perheen yhdistäminen on jo ajatuksena todella uuvuttava. Enkä puhu mistään uraorientoitumisesta, vaan ihan tavallisesta palkansaajan työssäkäynnistä.
Vaikka lapset rakkaita olisivatkin, niin minulle tulee pakokauhu, kun ajattelen että pitäisi kokoaikatyön lisäksi olla perheenäiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meiltä loppuu veronmaksajat. Kukas sitten maksaa..va paa mat kus ta jien elämän.
Vain ylemmästä keskiluokasta eteenpäin ollaan nettoveronmaksajia, muut ovat siipeilijöitä. Jatkuvasti vähenevistä työpaikoista kilpaillaan jatkuvasti kasvavien ihmismassojen lisäksi myös keinotekoisen älyn kanssa 💁♀️
Yläluokkien varallisuus on yhä edelleen peräisin alempien luokkien suorittamasta työnteosta sekä kuluttamisesta. Kyllä ihminen edelleen syö ja juo ihan ihmisvoimin tuotettua ja valmistettua ruokaa, tarvitsee ihmisten rakentamia asumuksia sekä erilaisia huolto- ja korjaustöitä. Ja mistä eliitin vauraus on peräisin muualta kuin isoilta massoilta ja verovaroista? Yritystuet, infrastruktuuri, koulutus, logistiikka jne. Ihanko tosissanne uskotte, että pieni eliitti maksaa kaiken veroillaan?
Tekoäly saattaa piankin korvata ne ammatit joissa tarvitaan vain kirjaviisautta ja hyvää muistia. Lääkärit, asianajajat esimerkiksi.
On harmi, että sitä tajuaa työelämän olevan aika skeidaa vasta sitten, kun on lastentekoiän loppupäässä.
Itse en tekisi lasta missään muussa tapauksessa, kuin että yhteiskunta hoitaisi lapsen niin että osallistuisin silloin tällöin hoitoon oman haluni mukaan. Eli luultavasti aika vähän. Mikään yhteiskunnan apu ei korvaisi sitä oman itsenäisyyden menetystä, jonka lapsi saisi elämässäni aikaan. Oikeastaan ehkä mieluummin jopa kuolisin, kuin ryhtyisin äidiksi. Miksi ihmeessä jotkut ovat sitä mieltä että vastentahtoisesti pitäisi tehdä lapsia tähän maahan? Miettikää kuka siitä eniten kärsii? Olisitko itse halunnut syntyä äidille, joka parhaansa mukaan välttelee hoitoasi tai seuraasi? Näitä äitejä on aiemmissakin sukupolvissa ollut, jotka ei lapsia olisi halunnut, mutta vaihtoehtoja ei ollut, jos hengissä halusit säilyä. Ja nämä vastentahtoisten äitien lapsiinsa jättämät traumat on näkyvissä edelleen. Itse tiedostan omat ongelmakohtani, enkä ikinä halua niitä siirtää kenenkään toisen vaivaksi. Haluan vastata vain omista ongelmistani ja itsestäni, enkä laittaa vahinkoa kiertämään. Eikä yhteiskunnan muutos siinä auta mitään, ellei yhteiskunta lähetä meille jotain varaäitiä/mummoa lasta hoitamaan ja rakastamaan. Minusta ei siihen ole ja siksi jätän pienen ihmisenalun tekemättä tähän raakaan maailmaan. Muut saa tehdä mitä parhaaksi näkevät, minun toimintatapa on tämä.
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomana 34-vuotiaana naisena ajattelen, että työn ja perheen yhdistäminen on jo ajatuksena todella uuvuttava. Enkä puhu mistään uraorientoitumisesta, vaan ihan tavallisesta palkansaajan työssäkäynnistä.
Vaikka lapset rakkaita olisivatkin, niin minulle tulee pakokauhu, kun ajattelen että pitäisi kokoaikatyön lisäksi olla perheenäiti.
Herään 5:30 että ehdin tarhan kautta töihin. Töistä tarhan kautta kotiin ollaan suunnilleen 17:30-18:00. Näin ollaan jo saatu puolet vuorikaudesta kulumaan. Sen jälkeen sitten onnellista perhe-elämää eli ruoanlaittoa, siivousta ja koululaisen läksyjä.
En suosittele kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomana 34-vuotiaana naisena ajattelen, että työn ja perheen yhdistäminen on jo ajatuksena todella uuvuttava. Enkä puhu mistään uraorientoitumisesta, vaan ihan tavallisesta palkansaajan työssäkäynnistä.
Vaikka lapset rakkaita olisivatkin, niin minulle tulee pakokauhu, kun ajattelen että pitäisi kokoaikatyön lisäksi olla perheenäiti.
Tämä on totta. Nyt sentään työpäivän jälkeen saa levätä, lasten kanssa alkaisi vain uusi työpäivä joka jatkuu yöt ja viikonloput / lomat. Kuka sellaista jaksaa?? Sitten kun lapset on kipeänä katsotaan töistä kieroon.
Niinpä. 90 Day Fiance -ohjelmassa nelikymppinen David halusi mennä naimisiin 24-vuotiaan thaimaalaisen Annien kanssa. Perinteisiin kuuluu, että aviomies ostaa kultaa 11 Thaimaan bahtin edestä näyttääkseen, että on hyvä elättäjä. Se vastasi n. 6 800 dollaria. Pihit 50/50 Suomimiehet olisivat aivan pyörällä päästään kulttuureissa, joihin kuuluu perheen elättäminen, myötäjäiset jne.