Suomessa kaatuu nyt 3 maatilaa päivässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kurjemmin tiloilla menee, sitä enemmän tulee esille eläinsuojelurikoksia. Pahasti velkaantuneet ja mielenterveydenhäiriöstä kärsivät omistajat unohtavat lehmänsä, lampaansa ja sikansa sinne talliin josta kunnaneläinlääkäri ne sitten löytää. Osan kuolleena, loput hätäteurastettavana.

Kurjasti meneminen ei ole tekosyy olla hakematta apua. Ihminen tiedostaa sen hetken kun voimat alkavat loppua. Se hetki on se, jolloin eläimet hävitetään asianmukaisesti.

Joo mutta kun Suomessa edes se ihminen ei saa apua hakemallakaan! Ei tämä ole ollut mikään hyvinvointivaltio enää pitkään aikaan.

Ja nyt sitten hallitus on leikkaamassa Kela-korvaukset yksityisen puolen lääkärikäynneistäkin. Julkisella on vaan ei-oota eikä köyhällä ole varaa yksityiseen.

Jännä että on kuitenkin varaa lähettää rahaa Italiaan ja kehitysmaihin miljoonakaupalla ja tarjota mukavat puitteet sekä palvelut kaikille muille paitsi maan kansalaisille. Suomi on yksi vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kurjemmin tiloilla menee, sitä enemmän tulee esille eläinsuojelurikoksia. Pahasti velkaantuneet ja mielenterveydenhäiriöstä kärsivät omistajat unohtavat lehmänsä, lampaansa ja sikansa sinne talliin josta kunnaneläinlääkäri ne sitten löytää. Osan kuolleena, loput hätäteurastettavana.

Kurjasti meneminen ei ole tekosyy olla hakematta apua. Ihminen tiedostaa sen hetken kun voimat alkavat loppua. Se hetki on se, jolloin eläimet hävitetään asianmukaisesti.

Uupumus on sairaus jossa nimenomaan ihminen ei ymmärrä hakea apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Olis kiva tietää miten omavaraisuus on ajateltu toteutuvan yhteiskuntatasolla,,jos nyt kunnon kriisi tulee niin kuin pahasti näyttää niin miten ajateltu selvittävän tästä?

 Lisäksi kaikki tärkeimmät asiat energiaa myöten myyty Ruotsiin sun muualle. ja ihmetellään miksi ruotsi porskuttaa taloudellisesti.

Sinä et oikeasti halua tietää miten nykypäivänä Suomi on varautunut toteuttamaan omavaraisuutta kriisien varalta.

Sillä se selvisi kun korona iski.

Huoltovarmuuskeskus on se taho jonka tehtävä on viimekädessä varmistaa että suomalainen yhteiskunta pyörii myös kriisin iskiessä.

Iski historian valossa suhteellisen kevyt kriisi joka ei uhannut mitenkään yhteiskunnan perustoimia kuten energia ja ruoantuotanto.

Missä tilassa oli HVK?

Housut kintuissa.

Varastot tyhjät.

Kävin keväällä 2020 lukemassa HVK:n nettisivut ja siellä lukee yhä se mihin Suomi kuvittelee huoltovarmuuden kriisin aikana toimivan.

https://www.huoltovarmuuskeskus.fi/tietoa-huoltovarmuudesta/tavoitteet

"Huoltovarmuustyön tavoitteena on, että vakavat häiriötilanteet ja poikkeusolot voidaan hoitaa kansallisin toimenpitein. Lähtökohtina ovat vakaa julkinen talous, monipuolinen teollinen tuotanto, kilpailukykyinen kansantalous ja toimivat kansainväliset markkinat.

Perinteisesti huoltovarmuus on merkinnyt materiaalien saannin varmistamista. Toiminnan painopistettä suunnataan entistä vahvemmin kriittisen infrastruktuurin toimintakyvyn varmistamiseen. Kriittisellä infrastruktuurilla tarkoitetaan perusrakenteita, palveluja ja niihin liittyviä toimintoja, jotka ovat välttämättömiä yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen ylläpitämiseksi. Tällaisia ovat esimerkiksi sähköverkko, vesihuolto ja liikenneväylät sekä tieto- ja rahaliikenteen turvatut yhteydet.

Kansainväliset keskinäisriippuvuudet ja globaalit arvoketjut ovat yhä merkittävämpiä. Siksi huoltovarmuustoiminta edellyttää laajaa kansainvälistä yhteistyötä."

Noin tiivistäen, Suomen "huoltovarmuus" perustuu yhä enemmän toimiviin kansainvälisiin markkinoihin ja laajaan kansainväliseen yhteistyöhön.

Eli niihin asioihin jotka ensimmäisenä lakkaavat toimivasta jos kunnon globaali kriisi iskee.

Juurikin näin.

Vierailija kirjoitti:

Ruuan tuottaminen on kauheaa eläinrääkkäystä. Parempi että lopetetaan kaikki köyhät tilat. Köyhät eivät eläimien hyvinvoinnista perusta.

Ruoka=liha?

"Huoltovarmuustyön tavoitteena on, että vakavat häiriötilanteet ja poikkeusolot voidaan hoitaa kansallisin toimenpitein. Lähtökohtina ovat vakaa julkinen talous, monipuolinen teollinen tuotanto, kilpailukykyinen kansantalous ja toimivat kansainväliset markkinat."

Huoltovarmuustyön lähtökohtina on asioita jotka huoltovarmuustyön pitäisi varmistaa tai joiden toimivuuteen ei kriisinaikana voi luottaa?

Eli Suomen huoltovarmuus perustuu

1. kehäpäätelmään

2. siihen ettei kriisi aiheuta kriisiä

Euroopassa on sodan uhka nyt todellinen ja Suomi ajautuu koko ajan enemmän ja enemmän siihen tilaan, ettei olla omavaraisia enää missään. Maatalous on Suomessa jo kauan aikaa sitten ajettu selkä seinää vasten tilanteeseen. Maatalouksien saamia tukia kadehdittiin ihan yleisesti ja ihmeteltiin, miksi sellaisia pitäisi heille maksaa. Monilla kuluttajilla ei vaan tunnu olevan käsitystä, mistä se ruoka oikeasti tulee pöytään, ihan kuin se putoaisi kauppaan taivaasta.

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Maanviljely on pitkäjänteisempää touhua kuin tuo ehdottamasi. Kun tilalla valitaan tuotantosuunta, niin siihen valintaan sitoudutaan 20 - 30 vuodeksi. Ja sillä tähtäimellä tehdään investoinnit ja hankitaan oma osaaminen. Kaikki suunnanmuutokset tuosta alkuperäisestä suunnitelmasta tarkoittaa vähän kuin alusta aloittamista, mikä sitten syö kannattavuutta ja toimeentuloa. Ei ole ihan niin yksinkertaista vain vaihtaa tuotantosuuntaa. Meillä esimerkiksi on tähän tuotantosuuntaan rakennukset, joiden arvo on edelleen yli miljoonan verran ja velkaa niistä vielä lähes saman verran. Koneet siihen vielä päälle. Ei noita summia makseta noin vain jollain muulla toiminnalla, kun nuo rakennukset tuottavat parhaiten juuri siinä tarkoituksessa mihin ne on rakennettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Eivätkös etenkin perunanviljelijät aika yleisesti tee sopimuksia lähikauppojensa kanssa suoratoimituksista? Myös torilla näkee edelleen heitä kesäaikana ja kyllähän se kauppa käy.

Eläimen teurastukseen ja myyntiin liittyy niin kovat määräykset että niitä ei toreilla saa myydä.

Niinpä. Tarvitset teurastukseen laitoksen, leikkaamiseen ja pakkaamiseen myös laitoksen tunnuksineen. Ja tarvitset kaluston, jolla kylmäketju ei katkea. Ja edelleen viranomaisluvan siihen myymiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Eivätkös etenkin perunanviljelijät aika yleisesti tee sopimuksia lähikauppojensa kanssa suoratoimituksista? Myös torilla näkee edelleen heitä kesäaikana ja kyllähän se kauppa käy.

Eläimen teurastukseen ja myyntiin liittyy niin kovat määräykset että niitä ei toreilla saa myydä.

Niinpä. Tarvitset teurastukseen laitoksen, leikkaamiseen ja pakkaamiseen myös laitoksen tunnuksineen. Ja tarvitset kaluston, jolla kylmäketju ei katkea. Ja edelleen viranomaisluvan siihen myymiseen. 

Ainiin, ja myydyn tuotteen määrä vaikuttaa siihen kuinka kovat vaatimukset sille hommalle asetetaan.

Vihreää siirtymää. Onhan se nyt puhtaampaa tuoda ruoka ulkomailta, ei tule päästöjä Suomeen 💚.

Vierailija kirjoitti:

Käyköhän jotkut ihmiset muualla töissä ja viljelevät viljaa pellolla siinä ohessa. Koska peltoplänttejä on suomessa monessa kohdassa.

Lapsuudenkodikunnasta tiedän kaksi viljelijäyrittäjää. Heillä on muuta yritystoimintaa sivussa, toisella on kaivinkone ja toinen tekee kaikenlaisia traktoritöitä ja kiinteistöhuoltoa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen maatalous halutaan tuhota? Käsittämätöntä.

T:kaupunkilaishiiri

Kun soijaa saa ulkomailta halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Alkuun satotaso putoaa noin puoleen, kun maan kasvukunto on heikko. Kun maan kunto paranee ja jos viljelijä on ammattitaitoinen, päästään luomutuotannossa samaan tulokseen kuin keskimääräinen sato tavanomaisella tilalla. Joskus parempaankin, jolloin hommaan tulee jo kannattavuuttakin toisin kuin bulkkia viljellessä isollakin sadolla.

Monellako perse kestää siirtymäkauden kun pitäisi kärvisellä luomusadoilla jotka kuitenkin myydään bulkkihinnalla?

Niinpä. Luomutuontantoa ei kannata markkinoida hokkuspokkuksena kannattavuuteen, vaan se - kuten kaikki tuotantosuunnat - vaatii pitkäjänteisen suunnittelun ja investointeja, mikä ei välttämättä onnistu, jos talous on muutenkin kuralla, ei edes viljatilalla.

Juuri tämä pitkäjänteisyys on ehkä kuluttajille vierasta. Luomuun siirtyminen vaatii ensin vuoden verran tavanomaisen tuotannon alasajoa ja siirtymän suunnittelua. Ja sen jälkeen vielä kolme vuotta luomun ylös ajamista ennen kuin se alkaa varsinaisesti tuottamaan viljelijälle.

Eivät tuollaiset muutokset ole halpoja eivätkä nopeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Alkuun satotaso putoaa noin puoleen, kun maan kasvukunto on heikko. Kun maan kunto paranee ja jos viljelijä on ammattitaitoinen, päästään luomutuotannossa samaan tulokseen kuin keskimääräinen sato tavanomaisella tilalla. Joskus parempaankin, jolloin hommaan tulee jo kannattavuuttakin toisin kuin bulkkia viljellessä isollakin sadolla.

Monellako perse kestää siirtymäkauden kun pitäisi kärvisellä luomusadoilla jotka kuitenkin myydään bulkkihinnalla?

Niinpä. Luomutuontantoa ei kannata markkinoida hokkuspokkuksena kannattavuuteen, vaan se - kuten kaikki tuotantosuunnat - vaatii pitkäjänteisen suunnittelun ja investointeja, mikä ei välttämättä onnistu, jos talous on muutenkin kuralla, ei edes viljatilalla.

Juuri tämä pitkäjänteisyys on ehkä kuluttajille vierasta. Luomuun siirtyminen vaatii ensin vuoden verran tavanomaisen tuotannon alasajoa ja siirtymän suunnittelua. Ja sen jälkeen vielä kolme vuotta luomun ylös ajamista ennen kuin se alkaa varsinaisesti tuottamaan viljelijälle.

Eivät tuollaiset muutokset ole halpoja eivätkä nopeita.

Aivan. Ja luomuviljelijäksi hakemiseen tulee olla luomukoulutus käyty. Itse kävin tuon 1990-luvun alkuvuosina, jolloin vaatimus oli muutaman päivän kurssi, nykyään se on pitempi. Sinänsä tuo siirtymäkausi ei sen kummempaa alasajoa vaadi, kunhan vain tavanomaiset varastot ja luomu pidetään erillään (huolellinen varastokirjanpito, joka tarkastetaan luomutarkastuksessa). Kemiallisia lannoitteita tilalta ei saa löytyä, mutta vanhan tavanomaisen viljan jämät saa myydä loppuun tavanomaisian, kun siitä on huolellinen kirjapito esittää luomutarkastajalle, ettei luomu ja tavanomainen mene missään vaiheessa sekaisin.

Luomusäännöt ja huomattavan tarkka kirjanpito kaikista viljelytoimenpiteistä ym. paperityö on yksi asioista, mihin kannattaa perehtyä. Ettei sitten tule sanktioita.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset haluaa maksaa ruuastaan mahdollisimman vähän. Tässä se ydinsyy. Täälläkin useampaan kertaan tapellaan onko halvin Lidl vai Prisma vai mikä ja kilpaillaan siitä kellä menee kuussa vähiten rahaa ruokaan. Kuluttajalla on taas vastuu, turha siitä muita on osoitella. Kilpailkaapa välillä siitä kuka kuluttaa eniten rahaa lähituottajien tuotteisiin ja jättää Pirkat ym hyllyyn.

Syy ei ole tuossa. Elintarvikkeiden hinta on Suomessa EU:n korkeimpia ellei korkein ja maailmanennätystasoa, vaikka maksamme maataloustukea omasta kukkarostamme EU-tukien lisäksi. Tuottajat saavat liian pienen korvauksen joka ei ilman tukia kata likimainkaan tuotantokustannuksia, sen myöntää kai jokainen. Johonkin väliportaaseen halpuutetun tuottajahinnan vaikutus häviää koska kaupassa hinta on, kuten sanottu, maailmanennätyskorkea.

Nykyisen ahdingon syy taas on hurjasti kohonneet tuotantokustannukset, polttoaineet, energia yleensä, lannoitteet, jne. Tähän taas on syynä vihreä ilmastonmuutoksen torjunta ja nyt taakan kantavat yksinomaan maataloustuottajat koska tuottajahinnat sanellaan duopolista. Muistutan edelleen että tuottajahinnoilla on hyvin vähän tekemistä valmiin tuotteen vähittäismyyntihinnan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomen maatalous halutaan tuhota? Käsittämätöntä.

T:kaupunkilaishiiri

Miksei se maatalous osaa toimia tuottavasti?

Ei voi vaatia järjettömiä. Ruuan raaka-aineista ei olla valmiita maksamaan niin paljon, että se tuottajalle kannattaisi. Maataloutta ei myöskään voi loputtomiin tehostaa, varsinkaan kun sitten vastapainona on kaikki ympäristövaatimukset, mitkä täytyy täyttää. Maatalous ei myöskään ole mikään kone, vaan yleensä aina yhden perheen elämäntapa. 

Vierailija kirjoitti:

Käyköhän jotkut ihmiset muualla töissä ja viljelevät viljaa pellolla siinä ohessa. Koska peltoplänttejä on suomessa monessa kohdassa.

Useimmat viljanviljelijät tekevät näin.

Minunkin puolisoni käy palkkatöissä.

Viljelemme viljaa ja yhtä erikoiskasvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskusliikkeet eivät tingi katteistaan. Häviäjä on maatalousyrittäjä.

Tyhmähän se yrittäjä on, jos tappiolla myy.

Jos yrittää myydä kalliimmalla, niin kukaan ei osta.

Ja hyvä niin! Lähinnä oksetti tämän päiväinenkin lehtijuttu sikalan pitäjän ahdingosta kun oli taustalla näkyvissä emakkojen porsitushäkitkin. Oksettavaa!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskekaapa tuolta, montako tukimuotoa mastalouteen on olemassa! Silti mikään ei tunnu kannattavan.

https://www.ruokavirasto.fi/viljelijat/tuet-ja-rahoitus/

Tiesitkö muuten että jos haluaa isoimman hyödyn peltotuista tekemällä vähän töitä niin ratkaisu on hanhipelto. Nämä ei näy tilastoissa vielä isosti mutta pari tilallista päätyi laittamaan eläimet autoon ja pellot hanhille. Paras tuotto. Tämä on se suunta mihin hallitus tuilla meitä ohjaa.

🤦‍♂️

Eiiijjjjumalauta, sano että tämä oli vain joku nettihuhu tms, eikä todellisuutta!!?

Sapuskapeltoja lähes tuholaisstatuksen omaavalle linnulle (joita ei saa edes syödä) ja toki hyvää korvausta vastaan, sen sijaan että ko pellot tuottaisivat ihmisille tai tuorantoeläimille sopivaa apetta.

Suomessa on paljon asioita jotka hämmästyttävät kummastuttavat pientä kulkijaa. Muistatko kun maanviljelijät myivät takavuosina viljansa voimalaitoksissa poltettavaksi koska sieltä sai hivenen paremman hinnan. Tai en tiedä vaikka myisivät vieläkin. Hanhituetun pellon jälkeen toiseksi paras vaihtoehto lienee erilaiset kesannointituet.