Suomessa kaatuu nyt 3 maatilaa päivässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Eivätkös etenkin perunanviljelijät aika yleisesti tee sopimuksia lähikauppojensa kanssa suoratoimituksista? Myös torilla näkee edelleen heitä kesäaikana ja kyllähän se kauppa käy.

Eläimen teurastukseen ja myyntiin liittyy niin kovat määräykset että niitä ei toreilla saa myydä.

Kokoomus ja Persut sementoivat hallituskautenaan tulonsiirrot kaupan keskusliikkeille. Tukiaiset ohjautuvat niille maatalousyrittäjien sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Pelkillä tuillahan maatalous on rällännyt jo vuosikymmeniä.

No siitä lähtien kun kiitos EU:n tuottajahinnat piti painaa keinotekoisen alas.

1.1.1995 klo 00:00 jokaisen suomalaisen maanviljelijän siiloissa olevan viljan arvo putosi puoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Alkuun satotaso putoaa noin puoleen, kun maan kasvukunto on heikko. Kun maan kunto paranee ja jos viljelijä on ammattitaitoinen, päästään luomutuotannossa samaan tulokseen kuin keskimääräinen sato tavanomaisella tilalla. Joskus parempaankin, jolloin hommaan tulee jo kannattavuuttakin toisin kuin bulkkia viljellessä isollakin sadolla.

Monellako perse kestää siirtymäkauden kun pitäisi kärvisellä luomusadoilla jotka kuitenkin myydään bulkkihinnalla?

Niinpä. Luomutuontantoa ei kannata markkinoida hokkuspokkuksena kannattavuuteen, vaan se - kuten kaikki tuotantosuunnat - vaatii pitkäjänteisen suunnittelun ja investointeja, mikä ei välttämättä onnistu, jos talous on muutenkin kuralla, ei edes viljatilalla.

Musta on viime aikoina alkanut tuntua siltä, että Suomi on yksi banaanivaltio. Meille valehdellaan koko ajan, että suomalainen tekeminen on jotenkin ylivertaista, mutta monissa asioissa tehdään aivan alkeellisia virheitä. Esim rakentaminen. Ne asiat, jotka meillä luo rakennusvirheitä ja homeita on monissa muissa maissa itsestäänselvyyksiä. Juuri luin alan ihan perustason julkaisua eilen ja oli aikamoinen ahaa-elämys. Mutta me tuodaan mielummin halpatyöläisiä tänne rakentamaan pystyyn homehtuvaa roskaa ja suomalaiset maksaa itsensä kipeiksi siitä. Jostain syystä Helsingissä asumisesta saa pulittaa maailmanluokan suurkaupungin hintoja.

Ja se ettei nyky-Suomessa pääse lääkäriin. Terveyskeskuksesta vaan sanotaan, ettei aikoja ole tai menee 6kk päähän. Sitten valitetaan kun ihmiset menee vaivojansa kanssa päivystykseen, tai yrittää puoli vuotta sinnitteltyään 10min lääkäriajalla selittää koko tilanteen. Eräs lääkäri totesi toisessa ketjussa, että hän vaan lakkaa kuuntelemasta, jos oireita on paljon koska se hänestä kertoo, ettei mitään oikeaa asiaa lääkäriin ole.

Jos joku Suomessa kohtelee ja hoitaa eläintä kuten meillä kohdellaan ihmisiä terveydenhuollossa, eli ei pääse lääkäriin, vaivat jätetään tutkimatta ja hoitamatta, ihmisiä pidetään kivussa ja hädässä, sehän on eläinsuojelurikos ja kaikki luvat sekä eläimet pois.

Touhu on monesti täysin läpeensä korruptoitunutta, epäinhimillistä ja sitten ollaan vielä ylpeitä siitä. Ehkä Suomi oli joskus hieno maa, mutta sitä se ei enää ole. Eipä yllätä ettei puhtaan ja laadukkaan ruuan tuotantokaan ole enää prioriteetti.

Oletteko muuten muut huomanneet, ettei elintarvikkeiden alkuperää tarvitse enää nykyään kertoa kuluttajalle? Nykyisellään riittää, että paketissa lukee markkinoija, tai valmistuttaja ja sen osoite EU:ssa. Valmistusmaata ei enää tarvitse ilmoittaa. Hieno uudistus tämäkin.

Eikö Oulun Kepu voisi irtautua omaksi puolueekseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Joo mäkin, sinne viidakkokaskipellolle soijaa kasvattamaan että Suomen vegaanit saa tofunsa.

Siellä saattaa tulla huumeparoni valtaamaan tilukset omalle tuotantosuunnalleen...

Vitsit vitseinä, mutta minä aikuisten oikeasti laitan joka tilkkuni kasvamaan virkistyskäyttöhamppua mikäli tämä viherhallitus laillistaa sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin maanviljelijä, niin lähtisin Uruguayhin viljelemään. Siinä vinkkiä teille, jotka haluatte vaihtaa maisemaa.

Joo mäkin, sinne viidakkokaskipellolle soijaa kasvattamaan että Suomen vegaanit saa tofunsa.

Siellä saattaa tulla huumeparoni valtaamaan tilukset omalle tuotantosuunnalleen...

Et selvästikkään tunne Uruguayta. Uruguay on Etelä-Amerikan turvallisin maa ja siellä ei vallata kenekään tiluksia - niitä ei valtaa valtio eikä huumeparoni.

Lomittajana seuraan aitiopaikalta tilallisten ahdinkoa. Teen ylitöitä ottamatta niistä korvausta. En vaan kehtaa niitä ottaa, kun tilallisilla on niin vaikea tilanne.

Jos maatalous loppuu tässä maassa, se tietää aivan järkyttävän määrän työttömiä. Maatalouteen liittyviä työpaikkoja on tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Lomittajana seuraan aitiopaikalta tilallisten ahdinkoa. Teen ylitöitä ottamatta niistä korvausta. En vaan kehtaa niitä ottaa, kun tilallisilla on niin vaikea tilanne.

Jos maatalous loppuu tässä maassa, se tietää aivan järkyttävän määrän työttömiä. Maatalouteen liittyviä työpaikkoja on tuhansia.

Tämä on se mitä moni maatalousvastainen kaupunkilainen ei tajua.

Jos suomalaiselta elintarvikejalostusketjulta loppuu halpa suomalainen raaka-aine, loppuu myös suomalainen elintarvikejalostusketju.

Ja se suomalainen raaka-aine on aikuisten oikeasti halvempaa. Menkää ihan rauhassa tutkimaan tilahinnat Suomessa, pörssihinnat Saksassa ja lisätkää rahtikulut Suomeen. Suomessa viljelijä maksaa vielä rahdinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö kaupunkilainen kysyy nyt ehkä tyhmästi, mutta miksi he eivät vaihda sellaiseksi joka kannattaa? Luomua? Viljelyksiä jotka myyvät? Pakkohan jonkun on tiliä tehdä ja menestyä, sillä kaikkihan me tarvitsemme ruokaa? Kasvissyönnin yleistyttyä ne siat eivät ehkä menesty, mutta entäs jotain kasvikunnan tuotteita?

Periaatteessa kaikilla on jonkinnäköiset puitteet maatilalla. Toki sikatilallinen on keskittynyt alaansa ja hänellä on välineet siihen missä kiinni rahaa, mutta onko se sitten niin suuri investointi alkaa tekemään tilalla jotain kannattavempaa ettei kannata?

Luomussa tulee niin paljon pienempi sato, että ei siitä sen enempää käteen jää, saattaa jäädä jopa vähemmän.

Myyviä viljelytuotteita ei juurikaan ole. Suomessa kasvaa lähinnä vilja ja juurekset ihan maantieteellisistä syistä, ja ne menevät suurimmaksi osaksi teollisuuden käyttöön. Siinä ei myyjä hintaa sanele. Eläintilat viljelevät pelloilla karjan rehua, sitä ei ostaa kannata.

Ei sitä sikalaa voi vaihtaa kanalaksi tai lampolaksi tai navetaksi, ihan erilaiset eläimet tarvisevat täysin erilaiset puitteet. Valtava uusinvestointi, eikä se kannata silti yhtään sen enempää.

Eivätkös etenkin perunanviljelijät aika yleisesti tee sopimuksia lähikauppojensa kanssa suoratoimituksista? Myös torilla näkee edelleen heitä kesäaikana ja kyllähän se kauppa käy.

Eläimen teurastukseen ja myyntiin liittyy niin kovat määräykset että niitä ei toreilla saa myydä.

En toreista tiedä mutta sen tiedän että etenkin Ylämaankarjatiloilla on yleisesti tapana myydä oman tilan tuotteita suoramyyntinä pakkasesta. Suurin estäjä taitaa olla teurastamojen tapa ostaa eläimet sen sijaan että myisivät teurastuksen palveluna tilalliselle.

Vierailija kirjoitti:

Vihreä siirtymä: Suomi luopuu elintarvikeomavaraisuudesta ja energiaomavaraisuudesta

Ainaki ollaan sit vielä itsenäisiä..  tai no..

Vierailija kirjoitti:

Miksi myyvät niin halvalla.

Koska kukaan ei osta kalliilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen maatalous kipuilee globaalin kilpailun paineessa, kärsii huimasti kohonneista lannoitteiden/rehun/polttoaineiden/laitteiden hinnoista. Myös etenkin maidon kulutus on ollut laskeva jo pidemmän aikaa, kun ihmiset siirtyvät kauramaitoihin jne.

Myös ilmastonmuutos on pilannut alan tilannetta. Kesät ovat kuivia ja/tai jos sataa, niin sataa kerralla aivan liikaa.

Nämä ovat niitä pohjimmaisia syitä, miksi alalla menee nyt niin huonosti.

Suomalainen kyllä sanoo ostavansa mielellään kotimaista, mutta todellisuudessa isot kuluttaja massat valitsevat kuitenkin sitä halvinta, koska taloudellinen pakko näin sanelee.

Voisi tietysti kysyä, onko suomalaisessa tulonjaossa isomminkin jotain pielessä ja parantaisiko reilumpi ansiotulojen jako/pääomatulojen kovempi verotus myös suomalaista maataloustuotannon asemaa, kun huomattavasti useammilla kansalaisilla olisi edes realistinen mahdollisuus tukea kotimaista tuotantoa?

Suomalaisen maatalouden on vaikea kilpailla Suomen eläinsuojelu ynnä muilla asetuksilla, laeilla ja säädöksillä jotakin puolalaista, puhumattakaan vaikka Etelä-amerikkalaista yms tuotantoa vastaan. Maita, joissa tuotantoeläinten oikeuksia ei käytännössä ole olemassa (tai ainakaan niitä ei noudateta) ja muutenkin alaa säädellään paljon vähemmän.

Lisäksi näissä maissa tietenkin myös rehun kasvukaudet on pidemmät (sato on isompi) ja kaikki tuotantopanokset halvempia.

Pienenä miinuksena tuottajia kohtaan sanoisin kuitenkin, että he "unohtavat" aina tulojaan mainitessa mainita, että lainoja lyhentäessään he kerryttävät melkoista pääomaa maanomistuksen muodossa, vaikka näennäiset palkkatulot olisivatkin pienet. Tämä toki pätee vain osassa maata, vähiten Itä- ja Pohjois Suomessa ja eniten Uudellamaalla.

Suomen maatalouden lähitulevaisuus näyttää kuitenkin siltä, että maassamme on enää joitakin kymmeniä pääomasijoittaja ryhmittymien omistamia mega kokoluokan tuotantotiloja (joihin tarvittavat maat/eläimet on ostettu pilkkahintaan konkurssikypsiltä tiloilta).

Maan oma ruoantuotanto on kuitenkin aivan keskeinen huoltovarmuus kaikenlaisten kriisiaikojen koittaessa ja kun se kerran menetetään, niin paluuta ei enää ole, ei ainakaan nykyisellä yksityisyrittäjyys mallilla.

Olisiko siten järkeä, että valtio hankkisi ainakin isompia konkurssikypsiä tiloja?

Niihin voitaisiin työllistää työttömiä ja valtion tuskin tarvitsisi itselleen maksella Alv:ta, joten toiminnan kannattavuus saattaisi olla paremmalla tolalla. Maatilat voisivat olla mittaluokaltaan suurempia ja työttömälle olisi tarjolla selkeä "urapolku":

Työkokeilu - perus töitä maatilalla - työnjohdolliset/kehitys tehtävät

Oikeasti uskot että kuka tahansa osaa tosta vaan maatilan työt? Ihan turhaan sitä alaa opiskellaan, kun kortistosta voi mennä suoraan töihin lypsyrobottia hoitelemaan ja viljaa kylvämään, vai?

Sen verran älyän minäkin, ettei se ihan niin helppoa ole. Osaatko itse sanoa, mihin syvyyteen mikäkin kasvi laitetaan ja millä säädöillä mitäkin maalajia äestetään, että sieltä tulee ensimmäinenkään jyvä pintaan? Minä en ainakaan osaa tehdä, ellei joku laita konetta valmiiksi. Sitä osaa kyllä ajaa, jos vähän neuvotaan. 

Sen takia mainitsinkin tuossa tämän "urakehityksen". Maatalous ala vaatii paljon erilaista osaamista, ei sen niksejä tai edes fyysistä kuntoa kaikkiin suorittaviin töihin saavuta hetkessä.

Ala sopisi silti erinomaisesti kuntouttavaksi alaksi hyvin laaja-alaisesti, koska se sisältää hyvin erilaisia työtehtäviä koneiden käsittelystä ja huollosta eläinten käsittelyyn/hoitoon, rehdistä lapiohommasta tietotekniikan/tukipapereiden ja kirjanpidon parissa työskentelyyn. Lisäksi paljon teoriatietoa viljelystä ja eläinten hyvinvointiin liittyen.

Pidemmän aikaa työttömänä olleenkin olisi helppo hiljalleen opetella alan teoria ja käytännön osaaminen haltuun sekä fyysinen/mielenterveydellinen työkunto takaisin "harjoittelijana" avustavissa töissä.

Tässä vaiheessa voisi myös valita oman kiinnostuksen ja kykyjen perusteella oman erikoistumis alueensa, esimerkiksi keskittyykö koneiden ja laitteiden huoltoon ja ylläpitoon, koneiden käsittelyyn, eläinten hoitoon, avustaviin tehtäviin (ns lapiohommat) jne.

Vasta myöhemmin siirryttäisiin vastuullisena työntekijänä varsinaisiin tilan töihin "työntekijänä".

Tähän ryhmään voisi aluksi palkata alan koulutuksen suorittaneita tai aikaisemmin omaa tilaa pyörittäneitä. He myös opastaisivat ja opettaisivat "harjoittelijoita".

Työnjohtajat/kehittäjät tasolta voisi ensi alkuun aloittaa väistyvät yrittäjät. He vastaisivat tilan hankinnoista, kehittämisestä, koulutuksen/opastuksen sisällöstä sekä työnjohdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan osaa. Ite kannatan kotimista tuotantoa ja omavaraisuutta. Toivottavasti suoramyyntitiloista tulee se juttu tulevaisuudessa. Että kansalaiset haluavat kotimaista niin, paljon, että maksavat vähän enemmän suoraan lähipientilallisille. Lihantuotantoa en sinänsä kannata, mutta viljely- ja puutarhatuotanto. Ostan joka kesä suoraan parilta tilalta. Toivottavasti muutkin siirtyvät suoraostoihin, että tilat säilyvät. Jonkinlainen rakennemuutos edessä ja uusia ihmisiä uusin metodein tilalle.

Surullista että kaupasta kotimaisten tuotteiden ostaminen ei riitä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta mennä maalle ostamaan suoraan tilalta. Ehkäpä pitää vain katsoa kartalta maatilojen osoitteita ja lähettää kirjekuoressa pientä suoratukea heille. Mitä muuta voi kaupunkilainen tehdä? Maksaa kaupan kassalla vähän ylimääräistä, tuskin kauppias niitä lähettää tuottajalle.

Ostat reko-ruokapiireistä. Monet tilat myös mukana ruuan kotiinkuljetuksissa esim kotitila.fi, eggspress.fi.

Etkö tosiaan tiennyt tätä? Sanoista tekoihin, ala tilata.

Kiittäisin vinkeistä, mutta en kiitä, koska sävysi on ikävä. Kuinka edullista liiketoiminnalle luulet tuollaisen tyylin olevan?

-eri

 Jos haluttaisiin enemmän luomia pitäisi siirtymäkaudesta luopua. Oikeasti se on pelkkää pelleilyä koska suomalainen tavanomainenkin tuotanto on tutkitusti puhtaampaa kuin vaikkapa keskieurooppalainen luomutuotanto, syystä että meillä ei ole pellot niin saastuneita kuin siellä.

Vierailija kirjoitti:

Lomittajana seuraan aitiopaikalta tilallisten ahdinkoa. Teen ylitöitä ottamatta niistä korvausta. En vaan kehtaa niitä ottaa, kun tilallisilla on niin vaikea tilanne.

Jos maatalous loppuu tässä maassa, se tietää aivan järkyttävän määrän työttömiä. Maatalouteen liittyviä työpaikkoja on tuhansia.

Eihän se tuotteiden kysyntä ja tarve lopu mihinkään. Kaiken valmistus vaan viedään kehitysmaihin, tai Kiinaan. Vaatteet, ruoka, astiat, lukot, huonekalut yms. Made in China alkaa olla kohta kaikki.

Täytyy kyllä ihmetellä logiikkaa. Jos maassa ei enää tuoteta eikä tehdä mitään, kansa on työttömiä, koska ei kaikki voida olla erityisasiantuntijoita, rakettikirurgeja, someinfluenssereita tai tienata Only Fansillä, niin maahan köyhtyy ja taantuu. Toki ollaan vihreitä, kun ei synny päästöjä, paitsi toki mitä siitä tulee kun kaikki käyttötuotteet roudataan ja lennätetään pitkin planeettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen maatalous kipuilee globaalin kilpailun paineessa, kärsii huimasti kohonneista lannoitteiden/rehun/polttoaineiden/laitteiden hinnoista. Myös etenkin maidon kulutus on ollut laskeva jo pidemmän aikaa, kun ihmiset siirtyvät kauramaitoihin jne.

Myös ilmastonmuutos on pilannut alan tilannetta. Kesät ovat kuivia ja/tai jos sataa, niin sataa kerralla aivan liikaa.

Nämä ovat niitä pohjimmaisia syitä, miksi alalla menee nyt niin huonosti.

Suomalainen kyllä sanoo ostavansa mielellään kotimaista, mutta todellisuudessa isot kuluttaja massat valitsevat kuitenkin sitä halvinta, koska taloudellinen pakko näin sanelee.

Voisi tietysti kysyä, onko suomalaisessa tulonjaossa isomminkin jotain pielessä ja parantaisiko reilumpi ansiotulojen jako/pääomatulojen kovempi verotus myös suomalaista maataloustuotannon asemaa, kun huomattavasti useammilla kansalaisilla olisi edes realistinen mahdollisuus tukea kotimaista tuotantoa?

Suomalaisen maatalouden on vaikea kilpailla Suomen eläinsuojelu ynnä muilla asetuksilla, laeilla ja säädöksillä jotakin puolalaista, puhumattakaan vaikka Etelä-amerikkalaista yms tuotantoa vastaan. Maita, joissa tuotantoeläinten oikeuksia ei käytännössä ole olemassa (tai ainakaan niitä ei noudateta) ja muutenkin alaa säädellään paljon vähemmän.

Lisäksi näissä maissa tietenkin myös rehun kasvukaudet on pidemmät (sato on isompi) ja kaikki tuotantopanokset halvempia.

Pienenä miinuksena tuottajia kohtaan sanoisin kuitenkin, että he "unohtavat" aina tulojaan mainitessa mainita, että lainoja lyhentäessään he kerryttävät melkoista pääomaa maanomistuksen muodossa, vaikka näennäiset palkkatulot olisivatkin pienet. Tämä toki pätee vain osassa maata, vähiten Itä- ja Pohjois Suomessa ja eniten Uudellamaalla.

Suomen maatalouden lähitulevaisuus näyttää kuitenkin siltä, että maassamme on enää joitakin kymmeniä pääomasijoittaja ryhmittymien omistamia mega kokoluokan tuotantotiloja (joihin tarvittavat maat/eläimet on ostettu pilkkahintaan konkurssikypsiltä tiloilta).

Maan oma ruoantuotanto on kuitenkin aivan keskeinen huoltovarmuus kaikenlaisten kriisiaikojen koittaessa ja kun se kerran menetetään, niin paluuta ei enää ole, ei ainakaan nykyisellä yksityisyrittäjyys mallilla.

Olisiko siten järkeä, että valtio hankkisi ainakin isompia konkurssikypsiä tiloja?

Niihin voitaisiin työllistää työttömiä ja valtion tuskin tarvitsisi itselleen maksella Alv:ta, joten toiminnan kannattavuus saattaisi olla paremmalla tolalla. Maatilat voisivat olla mittaluokaltaan suurempia ja työttömälle olisi tarjolla selkeä "urapolku":

Työkokeilu - perus töitä maatilalla - työnjohdolliset/kehitys tehtävät

Oikeasti uskot että kuka tahansa osaa tosta vaan maatilan työt? Ihan turhaan sitä alaa opiskellaan, kun kortistosta voi mennä suoraan töihin lypsyrobottia hoitelemaan ja viljaa kylvämään, vai?

Sen verran älyän minäkin, ettei se ihan niin helppoa ole. Osaatko itse sanoa, mihin syvyyteen mikäkin kasvi laitetaan ja millä säädöillä mitäkin maalajia äestetään, että sieltä tulee ensimmäinenkään jyvä pintaan? Minä en ainakaan osaa tehdä, ellei joku laita konetta valmiiksi. Sitä osaa kyllä ajaa, jos vähän neuvotaan. 

Sen takia mainitsinkin tuossa tämän "urakehityksen". Maatalous ala vaatii paljon erilaista osaamista, ei sen niksejä tai edes fyysistä kuntoa kaikkiin suorittaviin töihin saavuta hetkessä.

Ala sopisi silti erinomaisesti kuntouttavaksi alaksi hyvin laaja-alaisesti, koska se sisältää hyvin erilaisia työtehtäviä koneiden käsittelystä ja huollosta eläinten käsittelyyn/hoitoon, rehdistä lapiohommasta tietotekniikan/tukipapereiden ja kirjanpidon parissa työskentelyyn. Lisäksi paljon teoriatietoa viljelystä ja eläinten hyvinvointiin liittyen.

Pidemmän aikaa työttömänä olleenkin olisi helppo hiljalleen opetella alan teoria ja käytännön osaaminen haltuun sekä fyysinen/mielenterveydellinen työkunto takaisin "harjoittelijana" avustavissa töissä.

Tässä vaiheessa voisi myös valita oman kiinnostuksen ja kykyjen perusteella oman erikoistumis alueensa, esimerkiksi keskittyykö koneiden ja laitteiden huoltoon ja ylläpitoon, koneiden käsittelyyn, eläinten hoitoon, avustaviin tehtäviin (ns lapiohommat) jne.

Vasta myöhemmin siirryttäisiin vastuullisena työntekijänä varsinaisiin tilan töihin "työntekijänä".

Tähän ryhmään voisi aluksi palkata alan koulutuksen suorittaneita tai aikaisemmin omaa tilaa pyörittäneitä. He myös opastaisivat ja opettaisivat "harjoittelijoita".

Työnjohtajat/kehittäjät tasolta voisi ensi alkuun aloittaa väistyvät yrittäjät. He vastaisivat tilan hankinnoista, kehittämisestä, koulutuksen/opastuksen sisällöstä sekä työnjohdosta.

Maataloudesta joku toimipiste kuntoutuspotilaille?

Kiitos ei, viimeinen paikka mihin laskisin joku mt-toipilaan on traktorin ratti tai navetta. Jos maatila tarvitsee työvoimaa sen pitää olla sellaista joka tietää mitä tekee ilman että tilan väki pitää kädestä.

Mihin se toinen ketju hävisi missä keskusteltiin tuotantoeläinten kärsimyksestä ja mm. IS:n jutussa olleista järkyttävistä kuvista? Miksi eläinten hädästä suomalaisilla tiloilla ei saa puhua? Itse en murehdi niinkään Suomen maatalouden tuottamia päästöjä (ovat varmasti siinä mielessä "luomutiloja" moneen muuhun maahan verrattuna), mutta eläinten kohtelu täällä ei takaa edes eläinsuojelulain mukaisena eläinten hyvinvointia! Mm. kuvissa nähdyt porsitushäkit ja kastrointi ilman kivunlievitystä on suomalaisten sikatilojen arkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruuan tuottaminen on kauheaa eläinrääkkäystä. Parempi että lopetetaan kaikki köyhät tilat. Köyhät eivät eläimien hyvinvoinnista perusta.

Sitten olet varmaan vegaani etkä käytä mitään eläinperäisiä tuotteita etkä myöskään nahkakenkiä ym. Ulkomailla eläinten olot ovat vielä paaaljon pahemmat kuin Suomessa. Eikä sitäkään lihaa ilman tukia tuoteta. Osa suomalaisista haluaa tukea vain ulkomaisia viljelijöitä, ei suomalaisia

Olen kurkkua myöten täynnä ulkomaan ruokien demonisointia! Se on älytöntä. Joka maassa ihmiset syövät oman maansa ravintoa eivätkä kuole sen vuoksi tauteihin. Kyllä sitä parman kinkkua tai serranon kinkkua sopii maistella tai mozzarellaa.

Kyllä ruuan tuotannossa pitää olla omavaraisuutta.  Ajatellaanpa vaikka nyt, että kiristyneessä tilanteesa Itämeren laivaliikenne suljettaisiin tuolla etelämpänä, niin muutamassa kuukaudessa katoaisivat Keski- ja Etelä-Euroopan tuotteet hyllyistä.  Kalliina lentorahtina ei kannattaisi tuoda leipää, viljaa, lihaa ja maitotuotteita, tai niiden hinnat olisivat moninkertaiset. 

Toivoisi, että kuluttajat ymmärtäisivät nyt omavaraisuuden tärkeyden, kokoaisivat voimansa yhdessä tuottajien kanssa ja ryhtyisivät toimeen!