Lue keskustelun säännöt.
Autoilijalle tuomio 2-vuotiaan päälle ajamisesta
18.02.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008624450.html
Niihin siinä sitten oletetusti kävi, että autoilijalle annettiin sakot ja jäi maksettavaksi oikeuskulut, vaikka varmasti ei nähnyt lasta. Tuskin ajoi tahallaan päälle.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan on aina autoilijan vika ja röntgenkatse pitäisi olla aina päällä. Eihän tässä hommassa ole päätä eikä häntää. Lapsen perään ei tarvinnut ilmeisesti hoitajan katsoa ollenkaan, vaan syy on täysin auton kuljettajan, joka ei tuota alle metrin pituista pientä ihmistä pystynyt auton takaa näkemään? Lapsi ei olisi edes ollut siellä, jos perään olisi katsottu kunnolla.
Näinpä.
Koko tilanne on saanut alkunsa mummon huolimattomuudesta, ei autoilijan.
Ja silti vain autoilija oli syytteessä.
Tässä on ehkä taas katsottu että mummo on ns. rangaistuksen jo saanut, mutta mun mielestä näitä ei pitäisi katsoa sormien läpi.
Mummolle syyte vähintään laiminlyönnistä, mutta kuolemantuottamuksesta ennemminkin kyse.
Autoilijan kohdalta vahinko, mummon kohdalta huolimattomuutta.
Toivottavasti tosiaan kuski valittaa tuomiosta, tämä on lähinnä oikeusm.urha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun peruuttaa autoa, pitää koko ajan tarkkailla peilejä ja katsoa minne peruuttaa. Sehän on selvä. Silloin näkee kyllä jos auton takana tai ympärillä liikkuu ihmisiä, vaikka kuinka peruuttaisi ylä- tai alamäkeen. Ja jos ei 100% varmasti näe että on turvallista peruuttaa, silloin pitää pysäyttää. Tämän takia kuljettaja on tuosta onnettomuudesta eniten vastuussa, hän on selvästikin ollut huolimaton. Toki myös mummon olisi pitänyt olla tarkempi 2-vuotiaan kanssa. Mutta auton kuljettaja on kuitenkin näissä tilanteissa se, joka huolimattomuudellaan voi saada pahaa jälkeä aikaan ja se pitää muistaa kun autoa ajaa. Aina.
Haloo, alle metrin mittaista parivuotiasta ei todellakaan näe peileistä, jos hän on suoraan auton takana. Pakko olla joku trolli, ei kukaan voi olla noin tyhmä.
No tyhjästäkö se 2 vuotias sinne auton taakse ilmestyy? Jos on koko ajan tarkkaillut peileistä, tässä kun on peruuttanut pidemmän matkan, niin kyllä on täytynyt se lapsi nähdä jo kauempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun peruuttaa autoa, pitää koko ajan tarkkailla peilejä ja katsoa minne peruuttaa. Sehän on selvä. Silloin näkee kyllä jos auton takana tai ympärillä liikkuu ihmisiä, vaikka kuinka peruuttaisi ylä- tai alamäkeen. Ja jos ei 100% varmasti näe että on turvallista peruuttaa, silloin pitää pysäyttää. Tämän takia kuljettaja on tuosta onnettomuudesta eniten vastuussa, hän on selvästikin ollut huolimaton. Toki myös mummon olisi pitänyt olla tarkempi 2-vuotiaan kanssa. Mutta auton kuljettaja on kuitenkin näissä tilanteissa se, joka huolimattomuudellaan voi saada pahaa jälkeä aikaan ja se pitää muistaa kun autoa ajaa. Aina.
Haloo, alle metrin mittaista parivuotiasta ei todellakaan näe peileistä, jos hän on suoraan auton takana. Pakko olla joku trolli, ei kukaan voi olla noin tyhmä.
No tyhjästäkö se 2 vuotias sinne auton taakse ilmestyy? Jos on koko ajan tarkkaillut peileistä, tässä kun on peruuttanut pidemmän matkan, niin kyllä on täytynyt se lapsi nähdä jo kauempaa.
Ei se lapsi ole sinne kohtisuoraan takaa tullut, jolloin olisi näkynytkin, vaan toisen auton takaa. Aivan mahdoton nähdä.
Tässähän ei ollut kyseessä sellainen tilanne, että lapsi olisi ollut auton takana auton lähtiessä peruuttamaan, tai juossut yhtäkkiä jonkun pensaan takaa auton taakse. Vaan auto on peruuttanut pidemmän matkan ja peruuttanut lapsen päälle lapsen juostessa autoa kohti. Eli kuljettajan todellakin olisi pitänyt nähdä lapsi jossain vaiheessa peruuttaessaan, jos on kerran huolellisesti katsonut koko ajan peilejä.
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Toivottovasti joku ajaa sinun yli. Kolmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin poliisin rekonstruktiovideon ja lapsi jäi auton alle vasta aika pitkä peruuttamisen jälkeen. IL:ltä ainakin löytyy se. Kyllä siinä on jonkinlaista huolimattomuutta ollut mukana. Mutta siitä olen samaa mieltä, että mummo on vähintään yhtä syyllinen.
Minkä ihmeen takia sen piti edes peruuttaa koko matka? Eikö muka olisi voinut kääntää autoa ylhäällä? ainakin kuvien mukaan kohdassa B olisi voinut kääntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Ja siinä vaiheessa kun palaat takaisin autoon, eli käännät selkäsi, joku ehtii sinne auton taakse jo. Näitä on nähty.
Voi olla, mutta todennäköisyys on pienempi. Loppujen lopuksi liikenteessä kaikki on kiinni todennäköisyyksistä. Tuolla logiikalla kaikki turvavälineet ja ohjeet voidaan heittää romukoppaan, koska silti voi aina sattua onnettomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Toivottovasti joku ajaa sinun yli. Kolmasti.
Ja toivottavasti joku peruuttaa sinun ylitsesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näitä kuskeja on paljon, jotka ei paljon ympärilleen katsele ja siksi heille tapahtuu usein yllättäviä tilanteita.
Järkyttävää luettavaa nämä kommentit. 75%:lta kommentoijista pitäisi ottaa ajokortti pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissäkin tapauksissa autoilijat demonisoidaan aina niin perinpohjaisesti etten ihmettele yhtään että joskus autoilija vaan nostaa kytkintä ja liukenee paikalta.
Ei noilla tapauksille vaan voi mitään ja tuollakin oli hyvä näkyvyys. Talvella et näkisi taaksesi senvertaa. Ja peruutuskameratkin on lumen alla. Käsi sydämmellä. Kuka putsaa autonsa joka ikisen ikkunan joka aamu töihin lähdettäessä? Meidän työpaikalla ei ainakaan putsata kuin parhaimmillaan tuulilasilta enimmät ja etusivuikkunat sinnepäin. Tai että kuka peruuttaa aina kokoajan tiiraten kumpaakin peiliä vailla mitään kiirettä? Hirveä tapahtuma kaikenkaikkiaan.
Varmaankin trollaat..? Kun vielä jätät autosi päälle lumipeitteen estämään näkyvyyttä ja peilejäkään et jaksa "tiirailla" olet niiiiiiiiiiiiin syyllinen mahdolliseen onnettomuuten kuin vain olla voi. Meinaatko, että olisi lieventävä asianhaara jos peruutat silmät kiinni?
Toivottavasti sulla ei oikeasti ole ajokorttia...
No mitä jos itse heräisit todellisuuteen. Mene aamulla katsomaan kadunvarteen että millaisia lumipalloja ja kuurankukkia tiellä liikkuu.
"Koska muutkin niin minäkin ja koska kaikki niin se on oikein".
MInä putsaan muuten peruutuskameran aina ennen lähtöä jos se on lumessa tai luukku jäätynyt kiinni. Ihan jo senkin takia ettei luukun sähkömoottori mene rikki.
Uusiin autoihin voisi säätää peruutuskamerat pakollisiksi, eivät maksa niin paljoa että sillä olisi auton hintaan mitään merkitystä.
Kyllä se parkkipaikoilla vain niin menee, että peruutat sen 20cm ja pysähdyt, katsot taas peilit ja muuallekin ja peruutus jatkuu. Jos itse tulen autolla ja toinen siinä peruuttelee, niin tietysti teen peruuttavalle tilaa. Murphyn lakia on se, että katsot oikeasta peilistä ja sitten vasemmasta ja sitten sinne oikean peilin puolelle ehkä ilmaantuu jotain, mutta peruutat.
Olin kerran vähällä ajaa pienen piskin yli, kun autoille tuli vihreät valot ja tämä piskipahanen pieni kirppu siinä oli säntäämässä suojatien yli. Eikun jarruja pohjaan. En halua kenenkään lemmikkiä lytätä renkaan alle, mutta kyllä vähän manasin että tantta huolehtikoon fifistään vähän paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein tuo tuomio oli, autoilija ei ollut riittävän tarkkaavainen. Se on tottakai selvää, että myös mummon harkinta on pettänyt, ainahan onnettomuuksissa on kaikilla osansa, hän nyt ei ollut syytteessä, joten se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on paha tuolle kuljettajalle ja mummollekkin tuo tapahtuma , koko loppuelämän muistissa, karmea vahinko.
Toivotaan että pysyykin muistissa.
Meille opetetttiin aikoinaan autokoulussa että lapsi on elävä liikennemerkki, leikkipaikkojen ja puistojen koulujen yms. läheisyydessä on noudatettava erityistä valppautta.
Kaikkihan on aina autoilijan vika ja röntgenkatse pitäisi olla aina päällä. Eihän tässä hommassa ole päätä eikä häntää. Lapsen perään ei tarvinnut ilmeisesti hoitajan katsoa ollenkaan, vaan syy on täysin auton kuljettajan, joka ei tuota alle metrin pituista pientä ihmistä pystynyt auton takaa näkemään? Lapsi ei olisi edes ollut siellä, jos perään olisi katsottu kunnolla.