Lue keskustelun säännöt.
Autoilijalle tuomio 2-vuotiaan päälle ajamisesta
18.02.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008624450.html
Niihin siinä sitten oletetusti kävi, että autoilijalle annettiin sakot ja jäi maksettavaksi oikeuskulut, vaikka varmasti ei nähnyt lasta. Tuskin ajoi tahallaan päälle.
Kommentit (96)
Kävin juuri kolmevuotiaan lapsenlapseni kanssa lähikaupassa, matkaa alle 200 m ja vähäliikenteinen tie, en kertaakaan päästänyt hänen kättään kädestäni. Kyllä ihmetyttää, että kaksivuotias taloyhtiön pihalle saa juosta yksin, ja ilmeisesti nuorempikin. Ei ole mummu ollut oikein ajatuksella liikenteessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mä olisin lapsen äiti, mummo olis saanu pataansa niin että tukka olis lähteny. Turha vierittää syytä autoilijan niskaan kun ei kanna vastuutaan. Kenen vika se sit olis ollu kun lapsi olis tippunu kalliolta, tai koskeen?
Aikuisen tehtävä on valvoa sitä lasta, kun lapsi ei ymmärrä niitä vaaroja!! 🤬
Sinällään ymmärrän tuon tuomion, sillä ei oikein voi riittää perusteeksi, että kun ei sieltä peruuttavasta autosta vain näe. Jos tietää, että näkyvyys on huono, pitäisi esim. pyytää kaveri auton ulkopuolelle vahtimaan, ettei kukaan jää alle, olla peruuttamatta paikassa ollenkaan tai vastaavaa. Järjestää siis tilanne niin, että riskit pienenevät. Mutta jos päättää peruuttaa, vaikka näkyvyys on huono, alueella jossa tietää liikkuvan paljon muitakin ihmisiä, ikävä kyllä silloin on päätöksestään vastuussa jos siitä seuraa vahinko.
Mutta melko kohtuutonta on se, että nyt autoilijasta tehdään ainoa vastuullinen tilanteessa. Tuo lapsen juoksemaan päästänyt mummo on ihan yhtä vastuullinen tilanteessa, jollei jopa vastuullisempi. Lapsi on ollut joko todella kaukana edellä juoksemassa, tai sitten ei olla varottu autoa lainkaan, vaan mummo on luottanut siihen, että autoilija totta kai väistää, vaikka lapsi härväisi liikkuvan auton luona miten tahansa.
Kun peruuttaa autoa, pitää koko ajan tarkkailla peilejä ja katsoa minne peruuttaa. Sehän on selvä. Silloin näkee kyllä jos auton takana tai ympärillä liikkuu ihmisiä, vaikka kuinka peruuttaisi ylä- tai alamäkeen. Ja jos ei 100% varmasti näe että on turvallista peruuttaa, silloin pitää pysäyttää. Tämän takia kuljettaja on tuosta onnettomuudesta eniten vastuussa, hän on selvästikin ollut huolimaton. Toki myös mummon olisi pitänyt olla tarkempi 2-vuotiaan kanssa. Mutta auton kuljettaja on kuitenkin näissä tilanteissa se, joka huolimattomuudellaan voi saada pahaa jälkeä aikaan ja se pitää muistaa kun autoa ajaa. Aina.
Vierailija kirjoitti:
Sinällään ymmärrän tuon tuomion, sillä ei oikein voi riittää perusteeksi, että kun ei sieltä peruuttavasta autosta vain näe. Jos tietää, että näkyvyys on huono, pitäisi esim. pyytää kaveri auton ulkopuolelle vahtimaan, ettei kukaan jää alle, olla peruuttamatta paikassa ollenkaan tai vastaavaa. Järjestää siis tilanne niin, että riskit pienenevät. Mutta jos päättää peruuttaa, vaikka näkyvyys on huono, alueella jossa tietää liikkuvan paljon muitakin ihmisiä, ikävä kyllä silloin on päätöksestään vastuussa jos siitä seuraa vahinko.
Mutta melko kohtuutonta on se, että nyt autoilijasta tehdään ainoa vastuullinen tilanteessa. Tuo lapsen juoksemaan päästänyt mummo on ihan yhtä vastuullinen tilanteessa, jollei jopa vastuullisempi. Lapsi on ollut joko todella kaukana edellä juoksemassa, tai sitten ei olla varottu autoa lainkaan, vaan mummo on luottanut siihen, että autoilija totta kai väistää, vaikka lapsi härväisi liikkuvan auton luona miten tahansa.
Se peruutti pois autokatoksesta. Eli taloyhtiön pitäisi järjestää niin, että sekä autokatoksista, että parkkiruuduista pääsee aina pois peruuttamatta? Aika hankalaa. Ja onko sulla aina joku kaveri kyydissä, kun sä ajat? Vai mistä se kaveri soitetaan paikalle varmistamaan, että kukaan ei juokse alle?
Tottakai pitää peruuttaa varovasti ja tässähän on niin tehtykin. Auto liikkui rekonstruktionkin mukaan ryömintävauhtia ja kuski seurasi kaikkia peilejä.
Minä meinasin kerran kotipihasta peruuttaessa ajaa ihmisen päälle. Seurasin koko ajan tietä, niin auton peileistä, kuin sivuikkunoistakin. En nähnyt sitä naista ollenkaan. En missään vaiheessa. Liikuin koko ajan korkeintaan kävelyvauhtia, koska tiedän että kadulla kulkee myös lapsia ja haluan ehtiä havannoida hyvin. "Portilla" vielä hidastin lisää ja tarkistin molemmilta puolilta autoa, että ketään ei näy. Katsoin koko ajan tielle kääntäessä peileihin, kaikkiin kolmeen. SILTI se nainen yhtäkkiä hyppäsi peilin näkökenttään auton takakulmalta ja pui vihaisena nyrkkiä, kun meinasi jäädä alle. Hän oli lähestynyt mua koko ajan kävellen, mutta jotenkin onnistui kävelemään juuri samaa vauhtia mun auton kanssa tai jotain ja pysyi koko ajan kuolleessa kulmassa. En osaa sitä muuten selittää. Itse olisin kyllä kävelijänä pysähtynyt odottamaan, jos auto kerta ei pysähdy vaan jatkaa liikkumista, mutta kuten niin monet muut, tämä vain jatkoi kävelyään. Varmaan, koska hänellä oli siihen oikeus. No, onneksi ei jäänyt alle. Auto oli vanha, eikä siinä ollut peruutustutkia. Nykyisessä autossa on, mutta silti olen tuossa kohtaa vielä entistä varovaisempi, kun tiedän miten voi käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeuden tuumailut oli taas oikea maallikkojen kehäpäätelmä: autoilija ei ollut tarkkaillut ympäristöä tarpeeksi huolellisesti, koska ei ollut nähnyt tyttöä.
Ei se oikeassa elämässä ihan noin mene.
Tuomarit olis voinu laittaa testaamaan kuinka huonosti polvenkorkuinen ihmisen alku näkyy peileistä.
Vierailija kirjoitti:
34 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminenAjoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
On fakta, että aina kun auto liikkuu se vaarantaa turvallisuutta. Eli ei saa ajaa milliäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
34 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminenAjoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
On fakta, että aina kun auto liikkuu se vaarantaa turvallisuutta. Eli ei saa ajaa milliäkään.
Aijai, puhdas klassinen olkiukko, täydet pisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai jokainen tuossa tilanteessa ollut autoilija sanoisi jälkeenpäin, että varmasti katsoi koko ajan kaikkia peilejä. Se, kuinka moni oikeasti niin menettelee, onkin jo ihan eri juttu.
Syyllinen tässä on sen lapsen mummo. Selasiko eukko kännykkäänsä kun ei viitsinyt kävellä 2-vuotiaan kanssa käsi kädessä kun saapui kerrostalon pihaan. Oksettava eukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
34 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminenAjoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
On fakta, että aina kun auto liikkuu se vaarantaa turvallisuutta. Eli ei saa ajaa milliäkään.
Yhyyyy... yhyyy... epis laki... yhyyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään ymmärrän tuon tuomion, sillä ei oikein voi riittää perusteeksi, että kun ei sieltä peruuttavasta autosta vain näe. Jos tietää, että näkyvyys on huono, pitäisi esim. pyytää kaveri auton ulkopuolelle vahtimaan, ettei kukaan jää alle, olla peruuttamatta paikassa ollenkaan tai vastaavaa. Järjestää siis tilanne niin, että riskit pienenevät. Mutta jos päättää peruuttaa, vaikka näkyvyys on huono, alueella jossa tietää liikkuvan paljon muitakin ihmisiä, ikävä kyllä silloin on päätöksestään vastuussa jos siitä seuraa vahinko.
Mutta melko kohtuutonta on se, että nyt autoilijasta tehdään ainoa vastuullinen tilanteessa. Tuo lapsen juoksemaan päästänyt mummo on ihan yhtä vastuullinen tilanteessa, jollei jopa vastuullisempi. Lapsi on ollut joko todella kaukana edellä juoksemassa, tai sitten ei olla varottu autoa lainkaan, vaan mummo on luottanut siihen, että autoilija totta kai väistää, vaikka lapsi härväisi liikkuvan auton luona miten tahansa.
Peruutti pois autokatoksesta ja sen jälkeen pitkästi vielä pihatietä kohti ovea. Ilmeisesti halusi lastata jotain tavaraa. Olisi aivan hyvin voinut peruuttaa pois ruudusta ja sen jälkeen keula edellä oven lähelle. Ilmeisesti pihalla riittää noita peruuttelijoita koska oven eteen on pitänyt laittaa jo puomikin. Ilmeisesti puomi olisi pitänyt laittaa jo pihatien alkuun.
Se peruutti pois autokatoksesta. Eli taloyhtiön pitäisi järjestää niin, että sekä autokatoksista, että parkkiruuduista pääsee aina pois peruuttamatta? Aika hankalaa. Ja onko sulla aina joku kaveri kyydissä, kun sä ajat? Vai mistä se kaveri soitetaan paikalle varmistamaan, että kukaan ei juokse alle?
Tottakai pitää peruuttaa varovasti ja tässähän on niin tehtykin. Auto liikkui rekonstruktionkin mukaan ryömintävauhtia ja kuski seurasi kaikkia peilejä.
Minä meinasin kerran kotipihasta peruuttaessa ajaa ihmisen päälle. Seurasin koko ajan tietä, niin auton peileistä, kuin sivuikkunoistakin. En nähnyt sitä naista ollenkaan. En missään vaiheessa. Liikuin koko ajan korkeintaan kävelyvauhtia, koska tiedän että kadulla kulkee myös lapsia ja haluan ehtiä havannoida hyvin. "Portilla" vielä hidastin lisää ja tarkistin molemmilta puolilta autoa, että ketään ei näy. Katsoin koko ajan tielle kääntäessä peileihin, kaikkiin kolmeen. SILTI se nainen yhtäkkiä hyppäsi peilin näkökenttään auton takakulmalta ja pui vihaisena nyrkkiä, kun meinasi jäädä alle. Hän oli lähestynyt mua koko ajan kävellen, mutta jotenkin onnistui kävelemään juuri samaa vauhtia mun auton kanssa tai jotain ja pysyi koko ajan kuolleessa kulmassa. En osaa sitä muuten selittää. Itse olisin kyllä kävelijänä pysähtynyt odottamaan, jos auto kerta ei pysähdy vaan jatkaa liikkumista, mutta kuten niin monet muut, tämä vain jatkoi kävelyään. Varmaan, koska hänellä oli siihen oikeus. No, onneksi ei jäänyt alle. Auto oli vanha, eikä siinä ollut peruutustutkia. Nykyisessä autossa on, mutta silti olen tuossa kohtaa vielä entistä varovaisempi, kun tiedän miten voi käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla uutinen monelle tämäkin, mutta jos hyppäät autoon ja lähdet ajamaan ja joku on makaamassa siellä alla niin lain mukaan sinä olet syyllinen koska ennen liikkeelle lähtöä on varmistettava ettei kukaan siitä suoraan vaarannu. Itkekääpä nyt tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Syyllinen tässä on sen lapsen mummo. Selasiko eukko kännykkäänsä kun ei viitsinyt kävellä 2-vuotiaan kanssa käsi kädessä kun saapui kerrostalon pihaan. Oksettava eukko.
Miten mummo voi olla syyllinen siihen miten autoilija peruutti?
Ymmärrätkö että tässä käsitellään peruuttamista?
No jos se auto ois ajanut sinne ovelle etuperin, niin oisko se päässyt sieltä pois ilman peruuttamista?
Vierailija kirjoitti:
Miksei mummoa syytetty huolimattomuudesta?
Miksi mummo päästi 2-vuotiaan parkkipaikalta tiealueelle johtavalla polulla niin kauas, että juoksemalla ei saanut kiinni ennen kuin lapsi jäi auton alle?!
Mummo asuu siellä, se tuntee piha-alueen ja oli tietoinen, että siellä liikkuu autoja, joskus myös peruuttaen.
Itse katselin jokunen vuosi sitten mummoa, joka päästi pikkulapsen toistuvasti laskemaan kolmipyörällä suoraan pihalta pihakadun liikenteen eteen, siis suoraan näköesteisestä porttikongista alamäkeen asfalttitielle. Mitähän tuossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Ei voi nähdä helposti varsinkaan pientä lasta, joka on ns polvenkorkuinen. Ihan turha tuomio ja tuomiolla olis pitänyt olla myös mummo, joka ei hoitanut velvollisuuttaan, ei vahtinut lapsen turvallisuutta.