Lue keskustelun säännöt.
Autoilijalle tuomio 2-vuotiaan päälle ajamisesta
18.02.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008624450.html
Niihin siinä sitten oletetusti kävi, että autoilijalle annettiin sakot ja jäi maksettavaksi oikeuskulut, vaikka varmasti ei nähnyt lasta. Tuskin ajoi tahallaan päälle.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Mikä ihmeen siviilikanne 😂? Omaiset tekivät kantelun, minkä johdosta syyttäjä määrättiin nostamaan syyte.
Aluksi ei siis syyttäjä ollut nostanut syytettä? Omaisten kantelun jälkeen syyte nostettiin, mutta miksi vain autoilijaa vastaan?
Miksi ei tutkittu hoitajan vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissäkin tapauksissa autoilijat demonisoidaan aina niin perinpohjaisesti etten ihmettele yhtään että joskus autoilija vaan nostaa kytkintä ja liukenee paikalta.
Ei noilla tapauksille vaan voi mitään ja tuollakin oli hyvä näkyvyys. Talvella et näkisi taaksesi senvertaa. Ja peruutuskameratkin on lumen alla. Käsi sydämmellä. Kuka putsaa autonsa joka ikisen ikkunan joka aamu töihin lähdettäessä? Meidän työpaikalla ei ainakaan putsata kuin parhaimmillaan tuulilasilta enimmät ja etusivuikkunat sinnepäin. Tai että kuka peruuttaa aina kokoajan tiiraten kumpaakin peiliä vailla mitään kiirettä? Hirveä tapahtuma kaikenkaikkiaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksei mummoa syytetty huolimattomuudesta?
Miksi mummo päästi 2-vuotiaan parkkipaikalta tiealueelle johtavalla polulla niin kauas, että juoksemalla ei saanut kiinni ennen kuin lapsi jäi auton alle?!
Mummo asuu siellä, se tuntee piha-alueen ja oli tietoinen, että siellä liikkuu autoja, joskus myös peruuttaen.
Miksi klikkailet itsellesi yläpeukkuja hullun vimmalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Mikä ihmeen siviilikanne 😂? Omaiset tekivät kantelun, minkä johdosta syyttäjä määrättiin nostamaan syyte.
Aluksi ei siis syyttäjä ollut nostanut syytettä? Omaisten kantelun jälkeen syyte nostettiin, mutta miksi vain autoilijaa vastaan?
Miksi ei tutkittu hoitajan vastuuta?
Onhan asiassa esitutkinta suoritettu ja tutkittu myös hoitajan toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Ja taas yksi jenkkisarjoista itsensä lakimieheksi opiskellut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peruuttajan syytä 1%
Mummon syytä 99%
Vierailija kirjoitti:
Näissäkin tapauksissa autoilijat demonisoidaan aina niin perinpohjaisesti etten ihmettele yhtään että joskus autoilija vaan nostaa kytkintä ja liukenee paikalta.
Ei noilla tapauksille vaan voi mitään ja tuollakin oli hyvä näkyvyys. Talvella et näkisi taaksesi senvertaa. Ja peruutuskameratkin on lumen alla. Käsi sydämmellä. Kuka putsaa autonsa joka ikisen ikkunan joka aamu töihin lähdettäessä? Meidän työpaikalla ei ainakaan putsata kuin parhaimmillaan tuulilasilta enimmät ja etusivuikkunat sinnepäin. Tai että kuka peruuttaa aina kokoajan tiiraten kumpaakin peiliä vailla mitään kiirettä? Hirveä tapahtuma kaikenkaikkiaan.
Varmaankin trollaat..? Kun vielä jätät autosi päälle lumipeitteen estämään näkyvyyttä ja peilejäkään et jaksa "tiirailla" olet niiiiiiiiiiiiin syyllinen mahdolliseen onnettomuuten kuin vain olla voi. Meinaatko, että olisi lieventävä asianhaara jos peruutat silmät kiinni?
Toivottavasti sulla ei oikeasti ole ajokorttia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Ja taas yksi jenkkisarjoista itsensä lakimieheksi opiskellut...
Ja sinä pöljä se löysit olennaisimman asian, mihin tarttua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissäkin tapauksissa autoilijat demonisoidaan aina niin perinpohjaisesti etten ihmettele yhtään että joskus autoilija vaan nostaa kytkintä ja liukenee paikalta.
Ei noilla tapauksille vaan voi mitään ja tuollakin oli hyvä näkyvyys. Talvella et näkisi taaksesi senvertaa. Ja peruutuskameratkin on lumen alla. Käsi sydämmellä. Kuka putsaa autonsa joka ikisen ikkunan joka aamu töihin lähdettäessä? Meidän työpaikalla ei ainakaan putsata kuin parhaimmillaan tuulilasilta enimmät ja etusivuikkunat sinnepäin. Tai että kuka peruuttaa aina kokoajan tiiraten kumpaakin peiliä vailla mitään kiirettä? Hirveä tapahtuma kaikenkaikkiaan.
Varmaankin trollaat..? Kun vielä jätät autosi päälle lumipeitteen estämään näkyvyyttä ja peilejäkään et jaksa "tiirailla" olet niiiiiiiiiiiiin syyllinen mahdolliseen onnettomuuten kuin vain olla voi. Meinaatko, että olisi lieventävä asianhaara jos peruutat silmät kiinni?
Toivottavasti sulla ei oikeasti ole ajokorttia...
No mitä jos itse heräisit todellisuuteen. Mene aamulla katsomaan kadunvarteen että millaisia lumipalloja ja kuurankukkia tiellä liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissäkin tapauksissa autoilijat demonisoidaan aina niin perinpohjaisesti etten ihmettele yhtään että joskus autoilija vaan nostaa kytkintä ja liukenee paikalta.
Ei noilla tapauksille vaan voi mitään ja tuollakin oli hyvä näkyvyys. Talvella et näkisi taaksesi senvertaa. Ja peruutuskameratkin on lumen alla. Käsi sydämmellä. Kuka putsaa autonsa joka ikisen ikkunan joka aamu töihin lähdettäessä? Meidän työpaikalla ei ainakaan putsata kuin parhaimmillaan tuulilasilta enimmät ja etusivuikkunat sinnepäin. Tai että kuka peruuttaa aina kokoajan tiiraten kumpaakin peiliä vailla mitään kiirettä? Hirveä tapahtuma kaikenkaikkiaan.
Varmaankin trollaat..? Kun vielä jätät autosi päälle lumipeitteen estämään näkyvyyttä ja peilejäkään et jaksa "tiirailla" olet niiiiiiiiiiiiin syyllinen mahdolliseen onnettomuuten kuin vain olla voi. Meinaatko, että olisi lieventävä asianhaara jos peruutat silmät kiinni?
Toivottavasti sulla ei oikeasti ole ajokorttia...
No mitä jos itse heräisit todellisuuteen. Mene aamulla katsomaan kadunvarteen että millaisia lumipalloja ja kuurankukkia tiellä liikkuu.
Jep ja sen jälkeen voi omassa päässään miettiä että kannattaako taaperoita päästää ulos juoksentelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Mikä ihmeen siviilikanne 😂? Omaiset tekivät kantelun, minkä johdosta syyttäjä määrättiin nostamaan syyte.
Aluksi ei siis syyttäjä ollut nostanut syytettä? Omaisten kantelun jälkeen syyte nostettiin, mutta miksi vain autoilijaa vastaan?
Miksi ei tutkittu hoitajan vastuuta?
Onhan asiassa esitutkinta suoritettu ja tutkittu myös hoitajan toiminta.
Olivatko tutkijat tosissaan sitä mieltä, että autoilijan on oletettava, että kuolleesta kulmasta saattaa juosta noin pieni lapsi renkaan alle...? Kyseisellä autoilijalla oli kuitenkin järkevä syy peruuttaa kyseisellä paikalla, eikä varmasti lasta nähnyt tai edes voinut nähdä. Yleensähän hoitaja pitää tuon ikäistä kädestä liikenteessä.
En halua syyttää ketään, hirveä onnettomuus. Kuulostaa vain kohtuuttomalta, että vain autoilija oli tuossa syytetyn penkillä, jos siinä jonkun oli oltava.
Liikenteen sujuvuuden kannalta käräjäoikeuden päätös ei ole järkevä. Eihän tuon mukaan parkkipaikoilla voi peruuttaa ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos autoilijalta vaaditaan täydellistä valppatta ja kontrollia jokatilanteessa niin kai sitä voi vaatia myös lasten vanhemmilta ja hoitajilta?
"Mutta melko kohtuutonta on se, että nyt autoilijasta tehdään ainoa vastuullinen tilanteessa. Tuo lapsen juoksemaan päästänyt mummo on ihan yhtä vastuullinen tilanteessa, jollei jopa vastuullisempi. Lapsi on ollut joko todella kaukana edellä juoksemassa, tai sitten ei olla varottu autoa lainkaan, vaan mummo on luottanut siihen, että autoilija totta kai väistää, vaikka lapsi härväisi liikkuvan auton luona miten tahansa."
Mutta kun tästä pitäisi olla se lakipykälä, jota on rikottu. Mitä lakipykälää mummo rikkoi? Valitan, mutta arkijärjen puute ei ole peruste sille, että pitäisi tuomita.
Eri asia, jos alueella olisi ollu esimerkiksi "jalankulku kielletty".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Tuo nyt on ihan sun omista ajatuksista kumpuavaa oletusta että "sen jälkeen saa tehdä mitä vaan". Kukaan ei ole sanonut niin. Autoilija saa olla tarkkana, sehän on selvää. Lapsia voi liikkua missä vain, sekin on selvää.
Mutta fakta on se, että joskus joutuu peruuttamaan paikoissa joissa ei ole muuta mahdollisuutta, ylämäen takaa voi tulla yllätys johon et ehdi reagoida, 2-vuotias on vielä niin lyhyt että jos ehtii kovin lähelle niin ei välttämättä näe autoilija vaikka olisi tarkkanakin ja ylipäätään (lasta vahtinutta mitenkään syyllistämättä) noin pientä lasta tulisi taluttaa kädestä koko matka ja olla erityisen valpas ettei ehdi kauas. Toki tuon ikäinen innostuu helposti, ei ymmärrä jos huudetaan perään ja saattaa helpostikin riuhtaista itsensä juosten kauas vaikka kuinka yrittäisi katsoa perään. Jos se on juossut mäen takaa, voi kuvitella ettei ketään ole näkynyt ensin takapeilistä ja lapsi on voinutsivupeileihin katsoessa ehtiä juosta niin lähelle ettei häntä yksinkertaisesti näe vaikka tekisi uuden vilkaisun takapeiliin. Lisäksi se että joku huutaa pysähdy ei välttämättä kuulu autoon sisälle eikä juoksevan aikuisen välttämättä ajattele juoksevan autoa pysäyttämään, voihan se ihminen olla juoksemassa vaikka auton ohi.
Muistakaa kaikki olla aina erityisen tarkkoja lasten kanssa mäkisissä olosuhteissa koska ihan yhtä hyvin se auto voi tulla sieltä mäen takaakin.
Surullinen tapaus. Käy sääliksi kaikkia osapuolia ja tietysti pikkuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei mummoa syytetty huolimattomuudesta?
Miksi mummo päästi 2-vuotiaan parkkipaikalta tiealueelle johtavalla polulla niin kauas, että juoksemalla ei saanut kiinni ennen kuin lapsi jäi auton alle?!
Mummo asuu siellä, se tuntee piha-alueen ja oli tietoinen, että siellä liikkuu autoja, joskus myös peruuttaen.
Itse katselin jokunen vuosi sitten mummoa, joka päästi pikkulapsen toistuvasti laskemaan kolmipyörällä suoraan pihalta pihakadun liikenteen eteen, siis suoraan näköesteisestä porttikongista alamäkeen asfalttitielle. Mitähän tuossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä?
Huomauttaa mummolle. Jos mummo ei korvaansa lotkauta, pitäisi itse komentaa lasta lopettamaan ja jos ei lopettaisi, pitäisi soittaa hätäkeskukseen, koska lapsen henki on vaarassa.
Se kyllä loppui siihen ensimmäisen ns. lukkojarrutukseen (joita ei tosin enää nykyautoissa ole). Olisi pitänyt puuttua, mutta kun meidän pihakadulla ei ole ollut tapana puuttua muiden tekemisiin, ja tämä on autojenkin osalta varmaan Suomen sympaattisin paikka, lapset ja aikuiset pelaa jalitsua ja talvella pipolätkää kadullakin. Autoilijat väistää kunhan osaavat varautua ja järkevät vanhemmat pitää siitä huolen. Onneksi ei sattunut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Ja siinä vaiheessa kun palaat takaisin autoon, eli käännät selkäsi, joku ehtii sinne auton taakse jo. Näitä on nähty.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea tuomio. Alle olisi voinut jäädä kotoaan karannut vammainen, lapsi tai lemmikki. Se, joka liikuttaa autoa on vastuussa siitä, että kukaan tai mikään (tavara) ei jää alle.
Ja jokainen, joka on ajanut autoa muuallakin kuin unissaan, tietää että vaikka olisi miten varovainen, kaikkea ei aina huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos autoilijalta vaaditaan täydellistä valppatta ja kontrollia jokatilanteessa niin kai sitä voi vaatia myös lasten vanhemmilta ja hoitajilta?
Naulan kantaan. Todella hyvä pointti.
Jotenkin tämä case on vaan niin outo, ja tuon mummonkin kertomus muuttui matkan varrella niin omaksi edukseen, että en pitäisi hänen kertomustaan mitenkään luotettavana. Koko onnettomuus oli aivan turha ja sitä ei olisi ylipäätään tapahtunut, jos lapsen perään olisi asianmukaisesti katsottu. Nyt sitten koko tragedia kaadettiin yhden ihmisen niskaan, ja henkilö, jonka vastuulla lapsen turvallisuus oli, pääsee kuin koira veräjästä.
Kyllä on vedetty mutkat suoriksi tällä tuomiolla.
Tuo oli aivan kamala onnettomuus, joka olisi voitu välttää vain siten, ettei tyttö olisi juossut peruuttavan auton taakse. Ja mummon olisi tästä pitänyt huolehtia, ettei näin käy. Todella ikävää, että kuskin niskoille tämä laitettiin. Toivottavasti tuomio muuttuu hovissa.