Lue keskustelun säännöt.
Autoilijalle tuomio 2-vuotiaan päälle ajamisesta
18.02.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008624450.html
Niihin siinä sitten oletetusti kävi, että autoilijalle annettiin sakot ja jäi maksettavaksi oikeuskulut, vaikka varmasti ei nähnyt lasta. Tuskin ajoi tahallaan päälle.
Kommentit (96)
No just. Instassa tämä perheen äiti kertoo heidän lasten elävän yltäkylläisyydessä.
Nyt sitten kuitenkin oli pako saada oikeudenkäynti ja ja tämä autoilija maksamaan heidän kulunsa.
Nyt voi paperilla näyttää, että paha autoilija ajoi lapsen päältä. Mummo sai näennäisen synninpäästön, vaikka todellisuudessa tulevat ikuisesti jossittelemaan. Mitä jos olisin käyttänyt harkintaa siinä, kenelle annan lapsen hoitoon. Mitä jos mummo olisi viitsinyt hoitaa hommansa kunnolla?
Toivottavasti autoilija valittaa tuomiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikea tuomio. Alle olisi voinut jäädä kotoaan karannut vammainen, lapsi tai lemmikki. Se, joka liikuttaa autoa on vastuussa siitä, että kukaan tai mikään (tavara) ei jää alle.
Jos ajaa niin vanhalla ja huonosti varustetulla autolla, jossa ei ole tutkaa, kameraa ja hätäjarrutusta, vastaa tasan tarkkaan siitä, ettei auton takana ole ketään kun peruuttaa. Turha siis vedota siihen, ettei nähnyt, kun sehän on itsestään selvää ettei kaikkea voi nähdä peileistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Höpö, höpö. Koskaan en ole kenenkään nähnyt hyppivät välillä katsomaan ja entäs jos se lapsi juoksee kuitenkin just silloin kuin istahdat autoon peruuttaaksesi taas sen 30 cm. Hulluko sinä olet. Mummun EI olisi saanut päästää lapsia yksin. Juu oikeudessa ei sitä käsitellä, vaikka kyllä pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Kun peruuttaa autoa, pitää koko ajan tarkkailla peilejä ja katsoa minne peruuttaa. Sehän on selvä. Silloin näkee kyllä jos auton takana tai ympärillä liikkuu ihmisiä, vaikka kuinka peruuttaisi ylä- tai alamäkeen. Ja jos ei 100% varmasti näe että on turvallista peruuttaa, silloin pitää pysäyttää. Tämän takia kuljettaja on tuosta onnettomuudesta eniten vastuussa, hän on selvästikin ollut huolimaton. Toki myös mummon olisi pitänyt olla tarkempi 2-vuotiaan kanssa. Mutta auton kuljettaja on kuitenkin näissä tilanteissa se, joka huolimattomuudellaan voi saada pahaa jälkeä aikaan ja se pitää muistaa kun autoa ajaa. Aina.
Haloo, alle metrin mittaista parivuotiasta ei todellakaan näe peileistä, jos hän on suoraan auton takana. Pakko olla joku trolli, ei kukaan voi olla noin tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Sokkona?? Milloin joutuu peruuttamaan sokkona? No okei, silloin, kun on pilkkopimeää eikä ole mitään valoja lähistöllä. Mutta silloin on noustava autosta arvioimaan tilannetta ja etäisyyksiä.
Päiväsaikaan ei tartte sokkona peruuttaa. Paitsi jos peruuttaa johonkin kulman taakse, mutta silloinkin on tietty noustava katsomaan, mitä siellä kulman takana oikein on vastassa.
Muulloin peruuttaessa ei pitäisi olla tilannetta, että sokkona tarvitsee peruuttaa. Sehän siis tarkoittaa samaa, kuin että ei näkisi mitään. Kyllä autossa on peilit, niitä täytyy seurata. Sen lisäksi on hyvä havainnoida sekä sivuikkunoista (etu ja taka), että myös tuulilasista, mitä ympärillä tapahtuu. Ja tietenkin peruuttaa hitaalla vauhdilla, että ehtii reagoida, jos huomaa jotakin siellä takana.
Silti on mahdollista, että vahinko sattuu, koska sun auto ei ole ainoa liikkuva asia maan päällä.
Tämä tilanne olisi ollut estettävissä. Ehkä autoilijan puolesta, mutta varmuudella ainakin mummon puolesta. Ikävä juttu kaikkinensa.
Tuomion pitäisi olla onnettomuus, jonka aiheutti mummun suunnaton huolimattomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No just. Instassa tämä perheen äiti kertoo heidän lasten elävän yltäkylläisyydessä.
Nyt sitten kuitenkin oli pako saada oikeudenkäynti ja ja tämä autoilija maksamaan heidän kulunsa.
Nyt voi paperilla näyttää, että paha autoilija ajoi lapsen päältä. Mummo sai näennäisen synninpäästön, vaikka todellisuudessa tulevat ikuisesti jossittelemaan. Mitä jos olisin käyttänyt harkintaa siinä, kenelle annan lapsen hoitoon. Mitä jos mummo olisi viitsinyt hoitaa hommansa kunnolla?
Toivottavasti autoilija valittaa tuomiosta.
Millä nimellä löydän tilin?
Miksi se lapsi juoksi ilman aikuista? Tajuatteko kuinka pieni 2-vuotias on? Järkyttävää huolimattomuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On outoa että lasten päälle peruutuksesta syntyy hysteria (luonnollisesti), mutta iäkkäiden uhrien kohdalla oikeus toteaa että "ihan sama". Pitäisikö kaavoituksessa kiinnittää huomiota pihojen turvallisuuteen ja missä autot ovat.
Vierailija kirjoitti:
No just. Instassa tämä perheen äiti kertoo heidän lasten elävän yltäkylläisyydessä.
Nyt sitten kuitenkin oli pako saada oikeudenkäynti ja ja tämä autoilija maksamaan heidän kulunsa.
Nyt voi paperilla näyttää, että paha autoilija ajoi lapsen päältä. Mummo sai näennäisen synninpäästön, vaikka todellisuudessa tulevat ikuisesti jossittelemaan. Mitä jos olisin käyttänyt harkintaa siinä, kenelle annan lapsen hoitoon. Mitä jos mummo olisi viitsinyt hoitaa hommansa kunnolla?
Toivottavasti autoilija valittaa tuomiosta.
Olet aika sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Sokkona?? Milloin joutuu peruuttamaan sokkona? No okei, silloin, kun on pilkkopimeää eikä ole mitään valoja lähistöllä. Mutta silloin on noustava autosta arvioimaan tilannetta ja etäisyyksiä.
Päiväsaikaan ei tartte sokkona peruuttaa. Paitsi jos peruuttaa johonkin kulman taakse, mutta silloinkin on tietty noustava katsomaan, mitä siellä kulman takana oikein on vastassa.
Muulloin peruuttaessa ei pitäisi olla tilannetta, että sokkona tarvitsee peruuttaa. Sehän siis tarkoittaa samaa, kuin että ei näkisi mitään. Kyllä autossa on peilit, niitä täytyy seurata. Sen lisäksi on hyvä havainnoida sekä sivuikkunoista (etu ja taka), että myös tuulilasista, mitä ympärillä tapahtuu. Ja tietenkin peruuttaa hitaalla vauhdilla, että ehtii reagoida, jos huomaa jotakin siellä takana.
Silti on mahdollista, että vahinko sattuu, koska sun auto ei ole ainoa liikkuva asia maan päällä.
Tämä tilanne olisi ollut estettävissä. Ehkä autoilijan puolesta, mutta varmuudella ainakin mummon puolesta. Ikävä juttu kaikkinensa.
Kaikkilla autoilla joissa ei ole peruutustutkaa/kameraa peruuttaminen tapahtuu sikäli sokkona ettei sinne suoraan taakse ja alas näe mitään. Periaatteessa voi lähtöhetkellä tarkistaa ettei takana ole ketään ja erittäin kiivaalla tähystyksellä peileihin ja takaikkunaan varmistaa ettei sinne taakse alas pääse kukaan. Ymmärsit varmaan että tästä oli kyse, mutta piti silti saivarrella.
NYT SUOMESTA POISTETAAN AIDAT PÄIVÄ KOTIEN JA KOULUJEN PIHOILTA KUN JOTKUT VANHEMMAT EI NIISTÄ TYKKÄÄ JA HALUU RAHASTAA 3300E KYRVÄN KUULAN AITAAMISESTA. JO ON MAA JA LAIT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Joidenkin ihmisten on vaikea erotella tapahtuneesta kaksi eri asiaa. Tässä ei käsitellä nyt sitä että tekikö mummo oikein vai väärin vaan käsitellään peruuttajaa. Joillakin tuntuu olevan sellainen käsitys että jos joku tekee väärin niin sen jälkeen itse saa tehdä mitä vaan. Tämäkin on jotenkin käsittämätöntä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä mummo teki tai oli tekemättä. Kyse on siitä että onko järkevää peruutella pitkin pihoja jos autosta ei näe kunnolla taakse. Minusta ei ole. Tässäkin tapauksessa autoilija olisi voinut peruuttaa ruudusta minimimäärän ja ajaa sen jälkeen keula edellä, itse olisin tehnyt niin. Lisäksi olisin ennen peruuttamaan lähtemistä tarkistanut ympäristön ettei lähistöllä ole lapsia tai eläimia.
Ei olis auttanut mitään, kun nää tuli paikalle vasta kun se auto jo liikkui.
Onko järkevää peruutella pitkin pihoja? Auto peruutti pois autokatoksesta.
Sinä olisit kääntänyt minimimäärän ja sitten ajanut etuperin. Olisko auto mahtunut kääntymään toiseen suuntaan? Me ei tiedetä. Olisko päässyt jostain ajamaan läpi etuperin, et ei ois tarvinnut peruuttaa niin pitkästi? Me ei tiedetä. Oisko pihan läpi saanut ajaa? Me ei tiedetä. Jos ois kääntänyt toiseen suuntaan ja ajanut esim peremmälle pihaan, olisko sieltä päässyt jotenkin palaamaan takaisin ilman peruuttamista? Me ei tiedetä.
Helppo huudella täältä jälkikäteen, että miten oisit ite tehnyt paremmin. Ei tämäkään kuski varmasti halunnut tappaa lasta.
Jos joudun peruuttamaan sokkona pitkän matkan niin hyppään välillä ulos tähystämään. Olen niin pelkuri, oikeasti. Vältän peruuttelua viimeiseen asti jos autossa ei ole peruutuskameraa, onneksi nykyisessäni on.
Sokkona?? Milloin joutuu peruuttamaan sokkona? No okei, silloin, kun on pilkkopimeää eikä ole mitään valoja lähistöllä. Mutta silloin on noustava autosta arvioimaan tilannetta ja etäisyyksiä.
Päiväsaikaan ei tartte sokkona peruuttaa. Paitsi jos peruuttaa johonkin kulman taakse, mutta silloinkin on tietty noustava katsomaan, mitä siellä kulman takana oikein on vastassa.
Muulloin peruuttaessa ei pitäisi olla tilannetta, että sokkona tarvitsee peruuttaa. Sehän siis tarkoittaa samaa, kuin että ei näkisi mitään. Kyllä autossa on peilit, niitä täytyy seurata. Sen lisäksi on hyvä havainnoida sekä sivuikkunoista (etu ja taka), että myös tuulilasista, mitä ympärillä tapahtuu. Ja tietenkin peruuttaa hitaalla vauhdilla, että ehtii reagoida, jos huomaa jotakin siellä takana.
Silti on mahdollista, että vahinko sattuu, koska sun auto ei ole ainoa liikkuva asia maan päällä.
Tämä tilanne olisi ollut estettävissä. Ehkä autoilijan puolesta, mutta varmuudella ainakin mummon puolesta. Ikävä juttu kaikkinensa.
Kaikkilla autoilla joissa ei ole peruutustutkaa/kameraa peruuttaminen tapahtuu sikäli sokkona ettei sinne suoraan taakse ja alas näe mitään. Periaatteessa voi lähtöhetkellä tarkistaa ettei takana ole ketään ja erittäin kiivaalla tähystyksellä peileihin ja takaikkunaan varmistaa ettei sinne taakse alas pääse kukaan. Ymmärsit varmaan että tästä oli kyse, mutta piti silti saivarrella.
No en kyllä ihan oikeasti ymmärtänyt. Jos puhutaan sokkona peruuttamisesta, niin käsitän sen kyllä ihan eri tavoin, kun niin, että muuten näkee, mutta keskelle alas taakse ei näe.
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Älä nyt höpötä ”siviilikanteesta” (jollaista ei tällaisessa jutussa ole muutenkaan olemassa). Syyttäjä joutui nostamaan syytteen valtionsyyttäjän käskystä.
Hirveä tragedia. Vahinko. Eli miksi ihmiset tuomitsevat näin?? Mitä jos sattuisi omalle kohdalle. Aika monelle sattunut lähellä piti tilanne. Lapsi rimpuilee irti kädestä ja juoksahtaa. Tai lähtee parkkipaikalta peruuttaen. Jos ei näe niin ei näe. Mikä suru. Inhimillinen tekijä. Te jotka jompaakumpaa arvostelette, muistakaa jos sattuu omalle kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen.
Yleinen syyttäjä oli päättänyt olla nostamatta syytettä autoilijaa vastaan ja sen jälkeen perhe nosti siviilikanteen. Eikö ole kyseenalaista, että vain autoilija istui syytetyn penkillä?
Kuulostaa todella omituiselta koko case.
Mikä ihmeen siviilikanne 😂? Omaiset tekivät kantelun, minkä johdosta syyttäjä määrättiin nostamaan syyte.
Koko tilannehan syntyi siitä että mummon huomio jostain syystä ei ollut pienessä lapsessa josta hän oli vastuussa. Perhe halusi väkisin syyllisen jostain perheen ulkopuolisesta ja sen he nyt saivat.
Surettaa autoilijan ja hänen perheensä puolesta.
Huomauttaa mummolle. Jos mummo ei korvaansa lotkauta, pitäisi itse komentaa lasta lopettamaan ja jos ei lopettaisi, pitäisi soittaa hätäkeskukseen, koska lapsen henki on vaarassa.