Lue keskustelun säännöt.
Miksi monet todella älykkäät vaikuttaa päällepäin tyhmiltä?
17.02.2022 |
Esimerkiksi professorit on hajamielisiä ja vähän pihalla, matemaattisesti lahjakkaimmat on arkielämässä ihan kädettömiä jne.
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Ekonomi N38 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Tämä.
Olen ammatiltani yliopistotutkija, mutta olen oppinut esittämään tarkoituksellisesti typerää, koska se on strategisesti toimivaa ja aseistariisuvaa. Sillä tavoin saan paljon tietoa ihmisistä ilman, että joudun paljastamaan omia korttejani. Ja eritoten miesten egoa pitää säästää heiltä itseltään.
Ymmärrän pointin ja näen tilanteet. Silti mielestäni tämä pitäisi lopettaa. Ihan vaan siksi, koska tämän takia naisia pidetään tyhmänä ja työt, palkat ym on huonompia. En minä ainakaan suostu olemaan vastuussa miesten egoista eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Seuraavaksi kun leikit tyhmää, mieti mikä karhunpalvelus se on kaikille muillekin naisille, onko teillä tyttäriä?!
Täysin samaa mieltä. Ja näetkö ”tarkoituksellisesti typerää esittävää naista” kovilla, pätevillä paikoilla. Et näe. Eli onko älykästä? Ja miten miesten egonsäästäminen kuuluu mitenkään älykkyyteen?
On siinä riskinsäkin. Erään miehen käytös muuttui suorastaan vihamieliseksi, kun hän kuuli, miltä alalta olin valmistunut. (Hänellä pykälää alempi tutkinto.) En halua luopua rakastamistani harrastuksista mistään hinnasta enkä aiheuttaa kyräilyä, vaikka se sitten edellytäisi, että täytyy leikkiä toisinaan hupsua naista. Toki omat mm. feministiset kantansa voi tuoda myös toisilla tavoin esille ja siihenhän ei sanoja tarvita.
Työhaastatteluissa ja töissä tietenkin olen tuonut kapasiteettini suoraan esille. Siitäkin oli muistaakseni jotain osviittaa, että työnantajat eivät välttäättä uskalla palkata itseään älykkäämpää alaisekseen. Eli toki tilanteen mukaan joutuu luovimaan. Jos on joku töykeä ihminen kyseessä, niin tottahan on tarkoituksenmukaistakin, että sellainen livahtaa tiehensä ns. älykkyyspelotteluilla, mutta jos täytyy saada ihminen rohkaistumaan ja tuntemaan olonsa kotoisaksi, niin ei siihen korkealentoisia keskutelunavauksia kannata lyödä tiskiin. Tilannejoustavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aidosti älykkäät ihmiset eivät ole vauvalla todistelemassa älykkyyttään, vaan tekevät jotain aidosti kehittävää.
Keskustelu on kehittävää. Ajatustensa kirjoittaminen on kehittävää. Vauvapalsta on hyvä sivusto. Voi kirjoitella ilman rekisteröitymistä, sivustolla on neutraali nimi ja sivustolla on itseäni miellyttävä käyttöliittymä.
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri tällainen: ÄO yli Mensan rajan, pitkän matikan L jne. Kuitenkin käytännön asioissa hidas ja sählä, lisäksi ihmisten käyttäytymisen tulkinta on välillä vaikeaa. Työkaverit näyttävät yllättyvän, kun ratkaisen tekniset ongelmat noin vain napsis.
Olen tullut siihen tulokseen, että aivojeni osat ovat jotenkin heikommin yhteydessä toisiinsa kuin ihmisillä keskimäärin. Siksi pystyn ajattelemaan jotain asiaa kirkkaasti ja olennaiseen keskittyen, mutta en huomaa kaikkea asiaan liittyvää. Saatan sopia esim. päällekkäisiä menoja, jos aiheet eivät liity toisiinsa.
Elämäni on onneksi hyvin järjestyksessä. Minuun psykologinen vaikuttaminen tehoaa heikosti, kun katson luonnostaan asioita aika rationaalisesti. En esim. jonota ämpäritarjouksia: uusi ämpärihän maksaa kaupassa noin kaksi euroa; paljonko kannattaa käyttää aikaansa kahden euron takia? Niinpä raha-asiat ovat kunnossa, perhesuhteet tärkeysjärjestyksessä korkealla jne.
Et kuitenkaan ole niin älykäs ja usealta kantilta asioita katsova, että sinulla olisi käynyt mielessä etteivät ihmiset "jonota ämpäreitä" siksi etteivät ymmärrä miten vähän ne maksavat, saati että heillä olisi raha-asiat tämän takia huonosti ;)
Heittäisin ihan lonkalta ettet varmaankaan ole kovin älykäs. Vaikutat itseasiassa aika tyhmältä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekonomi N38 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Tämä.
Olen ammatiltani yliopistotutkija, mutta olen oppinut esittämään tarkoituksellisesti typerää, koska se on strategisesti toimivaa ja aseistariisuvaa. Sillä tavoin saan paljon tietoa ihmisistä ilman, että joudun paljastamaan omia korttejani. Ja eritoten miesten egoa pitää säästää heiltä itseltään.
Ymmärrän pointin ja näen tilanteet. Silti mielestäni tämä pitäisi lopettaa. Ihan vaan siksi, koska tämän takia naisia pidetään tyhmänä ja työt, palkat ym on huonompia. En minä ainakaan suostu olemaan vastuussa miesten egoista eikä pitäisi kenenkään muunkaan.
Seuraavaksi kun leikit tyhmää, mieti mikä karhunpalvelus se on kaikille muillekin naisille, onko teillä tyttäriä?!
Täysin samaa mieltä. Ja näetkö ”tarkoituksellisesti typerää esittävää naista” kovilla, pätevillä paikoilla. Et näe. Eli onko älykästä? Ja miten miesten egonsäästäminen kuuluu mitenkään älykkyyteen?
On siinä riskinsäkin. Erään miehen käytös muuttui suorastaan vihamieliseksi, kun hän kuuli, miltä alalta olin valmistunut. (Hänellä pykälää alempi tutkinto.) En halua luopua rakastamistani harrastuksista mistään hinnasta enkä aiheuttaa kyräilyä, vaikka se sitten edellytäisi, että täytyy leikkiä toisinaan hupsua naista. Toki omat mm. feministiset kantansa voi tuoda myös toisilla tavoin esille ja siihenhän ei sanoja tarvita.
Työhaastatteluissa ja töissä tietenkin olen tuonut kapasiteettini suoraan esille. Siitäkin oli muistaakseni jotain osviittaa, että työnantajat eivät välttäättä uskalla palkata itseään älykkäämpää alaisekseen. Eli toki tilanteen mukaan joutuu luovimaan. Jos on joku töykeä ihminen kyseessä, niin tottahan on tarkoituksenmukaistakin, että sellainen livahtaa tiehensä ns. älykkyyspelotteluilla, mutta jos täytyy saada ihminen rohkaistumaan ja tuntemaan olonsa kotoisaksi, niin ei siihen korkealentoisia keskutelunavauksia kannata lyödä tiskiin. Tilannejoustavuutta.
Tekstiä lukiessa tulee mieleen että ehkä sinun negatiiviset kokemukset ihmisten välisistä kontakteista ei ehkä johdukaan suuresta älykkyydestäsi, vaan ihan muista asioista.
Kiitos ketjun aloittajalle kivasta ketjusta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Samalla lailla lasten mielestä aikuisten jutut ovat usein ihan tyhmiä.
Hyvä vertaus :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aidosti älykkäät ihmiset eivät ole vauvalla todistelemassa älykkyyttään, vaan tekevät jotain aidosti kehittävää.
Keskustelu on kehittävää. Ajatustensa kirjoittaminen on kehittävää. Vauvapalsta on hyvä sivusto. Voi kirjoitella ilman rekisteröitymistä, sivustolla on neutraali nimi ja sivustolla on itseäni miellyttävä käyttöliittymä.
Sivusta, kehittäviä asioita tekevät ihmiset mölisevät Twitterissä älyttömiä jopa omalla nimellään. Sosiaalisuus ja huulenheitto eivät katoa ihmisestä älykkyyden myötä, jollei ole lisäksi täysi autisti.
Teet aika rajuja yleistyksiä. Ensinnäkään kaikki professorit eivät ole huippuälykkäitä, vaikka huomattavan älykkäitä ovatkin. Suuri osa matemaattisesti hyvin lahjakkaista pärjää aivan normaalisti myös arjessa. Oikeasti älykkäät eivät ole yhtään hajamielisempiä tai kädettömämpiä kuin kuin muutkaan, mutta tavallisten ihmisten hajamielisyyttä tai kädettömyyttä ei kukaan edes huomaa ihmetellä.
Miettikää nyt vaikka niin yksinkertaista asiaa kuin arkisen kotiruuan tekoa. Jos tavallinen ihminen ei osaa keittää pastaa ja tehdä kanakastiketta, moni ajattelee vain, että siinä on ihminen, jota ei ole lapsena opetettu kotona kokkaamaan tai koulun kotitaloustunnit ovat unohtuneet, mutta jos älykäs ihminen ei osaa tehdä ruokaa, syynä heti "kädettömyys" tai jokin muu poikkeuksellisen negatiivinen syy. Oikeasti molemmissa tapauksissa syynä voi olla tavallinen osaamattomuus tai vain se, että ruuanlaitto ei vain jaksa kiinnostaa.
Sama juttu hajamielisyydessä. Kun tavallinen ihminen unohtaa avaimensa tai unohtaa käydä kaupassa, kyse on vain unohtamisesta, jota sattuu kaikille, mutta kun älykäs ihminen aivan yksinkertaisesti unohtaa asian, kyse onkin "hajamielisyydestä", eikä pelkästä unohtamisesta. Tietysti asiaan voi vaikuttaa se, että älykkään ihmisen päässä saattaa päivän aikana pyöriä moninkertainen määrä asioita verrattuna keskivertoihmiseen, joten mahdollisuuksia unohtaa jotain on myös paljon enemmän. Älykäs ihminen myös oppii nopeammin kuin tavallinen ihminen.
Lisäksi pitää muistaa se monen jo mainitsema seikka, että älykkyydeltään selvästi eritasoisten ihmisten voi olla vaikea edes ymmärtää toisiaan. Jos olette itse keskimääräisen älykkäitä, ajatelkaa vaikkapa sitä omien kouluvuosienne tyhmintä tapaamaanne koulukaveria. Pystyittekö keskustelemaan hänen kanssaan normaalisti mistä tahansa aiheesta vai alkoiko tuntua siltä, että hän ei yhtään ymmärrä, mistä puhutte?
Vastaava ero on huippuälykkäiden ja tavallisten ihmisten välillä. Vaikka tavallinen ihminen puhuu ja ymmärtää omasta mielestään asiat oikein hyvin, huippuälykkään näkökulmasta tavallinen ihminen on suunnilleen samalla tasolla kuin tavallisen ihmisen mielestä se kouluvuosien tyhmin oppilas. Valitettavasti samaa toimii myös toisinpäin. Se huippuälykäs voi tuntua tavallisesti ihmisestä tyhmältä, koska hän ei ehkä ollenkaan ymmärrä älykkään puhetta. Päättely etenee aivan liian nopeasti ja siinä voi olla yllättäviä loikkia välivaiheiden yli. Kun ei ymmärrä jotain, useimmille tulee tarve puolustautua ja keksiä tekosyy ("se on tyhmä") sen sijaan, että myöntäisi toisen olevan huomattavasti älykkäämpi.
Vaikka ihmisten lahjakkuus eri ominaisuuksissa vaihtelee, käytännössä korrelaatio älykkyyden kanssa on huomattavan suuri. Tyhmä ihminen on harvoin erityisen hyvä missään asiassa, vaikka hän voi silti olla hyvä joissakin asioissa. Keskivertoihminen on kaikissa asioissa yleensä aika keskinkertainen, vaikka jotkut ovat selvästi keskimääräistä parempia tai huonompia joissakin asioissa. Älykkäät puolestaan ovat yleensä keskimääräistä parempia kaikissa asioissa, vaikka vaihtelua tietysti on. Monen älykkään ongelma on se, että he olettavat olevansa hyviä asioissa jopa ilman harjoittelua ja vaivannäköä. Se pitää jossain määrin jopa paikkansa, mutta käytännössä todellinen menestyminen alalla kuin alalla vaatii älykkyyttä, jonkinlaista lahjakkuutta juuri kyseisellä alalla tärkeissä ominaisuuksissa, ahkeraa harjoittelua ja todella paljon hyvää onnea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri tällainen: ÄO yli Mensan rajan, pitkän matikan L jne. Kuitenkin käytännön asioissa hidas ja sählä, lisäksi ihmisten käyttäytymisen tulkinta on välillä vaikeaa. Työkaverit näyttävät yllättyvän, kun ratkaisen tekniset ongelmat noin vain napsis.
Olen tullut siihen tulokseen, että aivojeni osat ovat jotenkin heikommin yhteydessä toisiinsa kuin ihmisillä keskimäärin. Siksi pystyn ajattelemaan jotain asiaa kirkkaasti ja olennaiseen keskittyen, mutta en huomaa kaikkea asiaan liittyvää. Saatan sopia esim. päällekkäisiä menoja, jos aiheet eivät liity toisiinsa.
Elämäni on onneksi hyvin järjestyksessä. Minuun psykologinen vaikuttaminen tehoaa heikosti, kun katson luonnostaan asioita aika rationaalisesti. En esim. jonota ämpäritarjouksia: uusi ämpärihän maksaa kaupassa noin kaksi euroa; paljonko kannattaa käyttää aikaansa kahden euron takia? Niinpä raha-asiat ovat kunnossa, perhesuhteet tärkeysjärjestyksessä korkealla jne.
Et kuitenkaan ole niin älykäs ja usealta kantilta asioita katsova, että sinulla olisi käynyt mielessä etteivät ihmiset "jonota ämpäreitä" siksi etteivät ymmärrä miten vähän ne maksavat, saati että heillä olisi raha-asiat tämän takia huonosti ;)
Heittäisin ihan lonkalta ettet varmaankaan ole kovin älykäs. Vaikutat itseasiassa aika tyhmältä :D
Enemmänkin tyypillisen matemaattis-loogisesti lahjakas ihminen, joka perinteisestä ( ja yksipuolisesta) testistä saa korkeat pisteet, mutta kompastuu " oikeassa" elämässä logiikkansa kankeuteen ja yksioikoisuuteen.
Heillä on paljon sokeita pisteitä, kuten vahva usko omaan rationaalisuuteen, samalla kun esim. ei tiedosteta ollenkaan monia vaikuttimia itsessään. Tai että koko rationaalisuuskin on vain yhdenlainen psykologinen kupla, joka muodostuu lopulta arvoista ja mieltymyksistä. Heidän oma kuplansa.
Minun puolestani pitäköön Mensansa ja älynsä, kaikki ketkä siihen tarvetta tuntevat. Se kyllä ihmetyttää meitä tyhmempiä aina, miten niin fiksut voivatkin kompastua meille niin päivänselviin, kai liian itsestäänselviin asioihin.
Joku mainitsi nuo itsestäänselvyydet, joihin älykäs ei jaksa keskittyä, ja joita tyhmemmät sitten pähkäilevät. Onko se älykkyyden merkki, jos kyky ihmetellä katoaa, ja tilalle tulee tylsistynyttä olettamista, vai merkki jostain muusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Tuo on sinun oletuksesi. Tuskin tutkittua tietoa. Kyllä nuoret miehet ovat nykyisinkin huomattavasti kiinnsotuneempia esim. tekniikasta kuin nuoret naiset. Itse olen asiantuntija ja työssäni en näe mitään arvostuseroja sukupuolten kesken. Osaamistasoissa on huomattavia eroja, vaikka koulutustausta ja sieltä saadut arvosanat olisivat vastaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri tällainen: ÄO yli Mensan rajan, pitkän matikan L jne. Kuitenkin käytännön asioissa hidas ja sählä, lisäksi ihmisten käyttäytymisen tulkinta on välillä vaikeaa. Työkaverit näyttävät yllättyvän, kun ratkaisen tekniset ongelmat noin vain napsis.
Olen tullut siihen tulokseen, että aivojeni osat ovat jotenkin heikommin yhteydessä toisiinsa kuin ihmisillä keskimäärin. Siksi pystyn ajattelemaan jotain asiaa kirkkaasti ja olennaiseen keskittyen, mutta en huomaa kaikkea asiaan liittyvää. Saatan sopia esim. päällekkäisiä menoja, jos aiheet eivät liity toisiinsa.
Elämäni on onneksi hyvin järjestyksessä. Minuun psykologinen vaikuttaminen tehoaa heikosti, kun katson luonnostaan asioita aika rationaalisesti. En esim. jonota ämpäritarjouksia: uusi ämpärihän maksaa kaupassa noin kaksi euroa; paljonko kannattaa käyttää aikaansa kahden euron takia? Niinpä raha-asiat ovat kunnossa, perhesuhteet tärkeysjärjestyksessä korkealla jne.
Et kuitenkaan ole niin älykäs ja usealta kantilta asioita katsova, että sinulla olisi käynyt mielessä etteivät ihmiset "jonota ämpäreitä" siksi etteivät ymmärrä miten vähän ne maksavat, saati että heillä olisi raha-asiat tämän takia huonosti ;)
Heittäisin ihan lonkalta ettet varmaankaan ole kovin älykäs. Vaikutat itseasiassa aika tyhmältä :D
En minäkään ymmärrä miksi kukaan jonottaisi ämpäriä. Mihin ihmiset niitä edes tarvitsee? Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan ämpärin jonottajilta miksi seisovat 4 tuntia jonossa saadakseen ämpärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on mysteeri itsellenikin, sillä olen ammatissa jossa on pakko olla aika älykäs ja olen väitellyt tohtoriksi yleisesti ottaen vaikeasta aiheesta. Koulussa ja opinnoissa menestyin erittäin hyvin, samoin työssäni.
Mutta sitten yllättäen olen monissa asioissa ja tilanteissa aivan idiootti, ja sitten aina mietin että olenko todellisuudessa keskivertoa huomattavasti tyhmempi.
Minäkin välillä ajattelen, että menneisyyden maatalousyhteiskunnassa minua olisi varmaan pidetty ihan vajaaälyisenä, jos mitään mahdollisuutta opiskeluun ei olisi ollut. Siltä minusta usein tuntuu nykymaailmassakin, kun joudun tekemisiin vannoutuneiden käytännön ihmisten kanssa, etenkin jos he tykkäävät keskustella urheilusta.
Todennäköisesti menneessä maailmassa keskimääräistä älykkäämpi maanviljelijä olisi ollut se, jonka tilalle kokeillaan kaikkea uutta ja joka siksi pärjää parhaiten myös huonoina vuosina, koska hänen peltonsa ovat paremmassa kunnossa ja viljeltävät kasvit ja tuotantoeläimet paremmin hoidettuja kuin muilla. Älykkyys tarkoittaa käytännössä normaalia parempaa kykyä pysyä hengissä ja tuottaa lisääntymisikään kasvavia jälkeläisiä myös huonoina vuosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Matematiikka on kieli, tieteellinen täsmäkieli, jolle se koneteknikkakin perustuu. Toisin sanoen, matemaattinen lahjakkuus on osa kielellistä lahjakkuutta.
Sosiaalista älykkyyttä ei ole olemassa. On olemassa ihmissuhdetaitoja, mutta ei sosiaalista älykkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Teet aika rajuja yleistyksiä. Ensinnäkään kaikki professorit eivät ole huippuälykkäitä, vaikka huomattavan älykkäitä ovatkin. Suuri osa matemaattisesti hyvin lahjakkaista pärjää aivan normaalisti myös arjessa. Oikeasti älykkäät eivät ole yhtään hajamielisempiä tai kädettömämpiä kuin kuin muutkaan, mutta tavallisten ihmisten hajamielisyyttä tai kädettömyyttä ei kukaan edes huomaa ihmetellä.
Miettikää nyt vaikka niin yksinkertaista asiaa kuin arkisen kotiruuan tekoa. Jos tavallinen ihminen ei osaa keittää pastaa ja tehdä kanakastiketta, moni ajattelee vain, että siinä on ihminen, jota ei ole lapsena opetettu kotona kokkaamaan tai koulun kotitaloustunnit ovat unohtuneet, mutta jos älykäs ihminen ei osaa tehdä ruokaa, syynä heti "kädettömyys" tai jokin muu poikkeuksellisen negatiivinen syy. Oikeasti molemmissa tapauksissa syynä voi olla tavallinen osaamattomuus tai vain se, että ruuanlaitto ei vain jaksa kiinnostaa.
Sama juttu hajamielisyydessä. Kun tavallinen ihminen unohtaa avaimensa tai unohtaa käydä kaupassa, kyse on vain unohtamisesta, jota sattuu kaikille, mutta kun älykäs ihminen aivan yksinkertaisesti unohtaa asian, kyse onkin "hajamielisyydestä", eikä pelkästä unohtamisesta. Tietysti asiaan voi vaikuttaa se, että älykkään ihmisen päässä saattaa päivän aikana pyöriä moninkertainen määrä asioita verrattuna keskivertoihmiseen, joten mahdollisuuksia unohtaa jotain on myös paljon enemmän. Älykäs ihminen myös oppii nopeammin kuin tavallinen ihminen.
Lisäksi pitää muistaa se monen jo mainitsema seikka, että älykkyydeltään selvästi eritasoisten ihmisten voi olla vaikea edes ymmärtää toisiaan. Jos olette itse keskimääräisen älykkäitä, ajatelkaa vaikkapa sitä omien kouluvuosienne tyhmintä tapaamaanne koulukaveria. Pystyittekö keskustelemaan hänen kanssaan normaalisti mistä tahansa aiheesta vai alkoiko tuntua siltä, että hän ei yhtään ymmärrä, mistä puhutte?
Vastaava ero on huippuälykkäiden ja tavallisten ihmisten välillä. Vaikka tavallinen ihminen puhuu ja ymmärtää omasta mielestään asiat oikein hyvin, huippuälykkään näkökulmasta tavallinen ihminen on suunnilleen samalla tasolla kuin tavallisen ihmisen mielestä se kouluvuosien tyhmin oppilas. Valitettavasti samaa toimii myös toisinpäin. Se huippuälykäs voi tuntua tavallisesti ihmisestä tyhmältä, koska hän ei ehkä ollenkaan ymmärrä älykkään puhetta. Päättely etenee aivan liian nopeasti ja siinä voi olla yllättäviä loikkia välivaiheiden yli. Kun ei ymmärrä jotain, useimmille tulee tarve puolustautua ja keksiä tekosyy ("se on tyhmä") sen sijaan, että myöntäisi toisen olevan huomattavasti älykkäämpi.
Vaikka ihmisten lahjakkuus eri ominaisuuksissa vaihtelee, käytännössä korrelaatio älykkyyden kanssa on huomattavan suuri. Tyhmä ihminen on harvoin erityisen hyvä missään asiassa, vaikka hän voi silti olla hyvä joissakin asioissa. Keskivertoihminen on kaikissa asioissa yleensä aika keskinkertainen, vaikka jotkut ovat selvästi keskimääräistä parempia tai huonompia joissakin asioissa. Älykkäät puolestaan ovat yleensä keskimääräistä parempia kaikissa asioissa, vaikka vaihtelua tietysti on. Monen älykkään ongelma on se, että he olettavat olevansa hyviä asioissa jopa ilman harjoittelua ja vaivannäköä. Se pitää jossain määrin jopa paikkansa, mutta käytännössä todellinen menestyminen alalla kuin alalla vaatii älykkyyttä, jonkinlaista lahjakkuutta juuri kyseisellä alalla tärkeissä ominaisuuksissa, ahkeraa harjoittelua ja todella paljon hyvää onnea.
Hajamielinen professori on todennäköisesti huippuälykäs. Hajamielisyys ei ole huonomuistisuutta, vaan on seurausta siitä, että ihminen ajattelee yhtä ja tekee samanaikaisesti toista. On hyvin tyypillistä, että neron tasoinen proffa ei muista luennoilla omia keksimiään/kehittämiään matemaattisia kaavoja, vaan tekee niissä virheitä. Proffat eivät ole akateemisessa maailmassa älyllisesti korkeimmalla tasolla, vaan tyypillisesti keskivertodosentti on huomattavasti älykkäämpi kuin keskivertoproffa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Matematiikka on kieli, tieteellinen täsmäkieli, jolle se koneteknikkakin perustuu. Toisin sanoen, matemaattinen lahjakkuus on osa kielellistä lahjakkuutta.
Sosiaalista älykkyyttä ei ole olemassa. On olemassa ihmissuhdetaitoja, mutta ei sosiaalista älykkyyttä.
Miten niin ei ole? Miksi kyky vaistota ja ymmärtää ihmisen tunne-elämää ei ole älykkyyttä? Koska sille ei ole kehitetty vielä mitään virallista mittausjärjestelmää?
Vierailija kirjoitti:
No en sanoisi, että tyhmältä, mutta yleisesti ottaen kirjoja lukeneet/korkeasti kouluttautuneet ihmiset eivät ole lahjakkaita välttämättä käytännön asioissa. Poikkeuksiakin on. Sitten taas tavalliset duunarit omaavat käytännön älykkyyttä ja loogisuutta jopa enemmän.
Älykkyydessä on monia muotoja ja erikseen on sitten elämänviisaus ja sydämen sivistys.
- Älykäs ihminen oppii nopeasti muualta saatua tietoa, eli muisti ja tiedon omaksuminen toimii hyvin. He reagoivat nopeasti, mutta eivät välttämättä harkituin sanoin. He eivät niinkään osaa itse tehdä loogisia päätelmiä, vaan he tarvitsevat tietoa muualta, kuten netistä tai kirjoista. Muiden ihmisten neuvoja he eivät yleensä halua kuulla, koska he arvostavat painettua ja virallisesti tutkittua tietoa enemmän. Toki ammatti-ihmisiä he kuuntelevat, enemmän kuin jonkun muun itsehankittua viisautta.
- Viisas ihminen miettii, pohdiskelee ja päättelee itse loogisesti asioita ja yleensä ei tee samoja virheitä uudelleen. Viisas harkitsee, mitä sanoo ääneen ja kenelle sanoo. Viisas osaa neuvoa hyviä elämänohjeita, mutta tyhmä tai kirjanoppinut ei niitä neuvoja kuuntele, koska ne eivät tule kirjoista, vaan viisaan omasta elämänkokemuksesta ja -näkemyksestä. Suurimmat nerot maailmassa ovat näitä viisaita, joiden oma päänsisäinen 'tehdas' raksuttaa ja tuottaa omaa luovaa tuotantoa.
- Sydämensivistys on hyvää moraalia ja toisen ihmisen kunnioittamista. Sydämensivistystä voi olla kouluttamattomilla ihmisillä jopa enemmän kuin koulutetuilla ja menestyneillä ihmisillä. Sydämensivistystä omaavat ihmiset ovat usein uskovia, joiden henkilökohtainen usko Jeesukseen vahvistaa näitä luontaisia ominaisuuksia. He ammentavat viisautta Jumalan opetuksista ja pitävät sitä korkeimpana viisautena, vaikka itsekin olisivat viisaita. Sydämensivistynyt ihminen arvottaa elämässä erilaisia asioita kuin älykkäät/kirjanoppineet ihmiset, joille menestys ja materia ovat tärkeintä. Ehkä siksi Raamattu sanoo, että tuomiopäivänä 'monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi'. Ensimmäisillä tarkoitetaan kai maailmassa menestyneitä ihmisiä ja viimeisillä vähemmän ulkoisesti menestyneitä, joilla on vilpitön usko.
Melkoista tekstiä. Ensinnäkin sinulla on älykkään ja viisaan määritelmät vinksallaan. Älykäs on nimenomaan se ihminen, jonka pää raksuttaa nopeasti. Älykkyys mittaa nimenomaan tiedon prosessointinopeutta, mutta ei niinkään muistia tai tiedon määrää. Oppineisuus (kirjaviisaus) tai hyvä muisti ei vielä tee ihmisestä älykästä. Älykäs ihminen nimenomaan tekee päätelmät itse, eikä hae ratkaisua valmiina kirjasta. Älykäs ihminen on se, joka ei ehkä muista jotain fysiikan tai matematiikan kaavaa, mutta osaa johtaa sen perusaksioomista itse, kun taas tyhmempi katsoo aina kaavan taulukkokirjasta ja sijoittaa luvut, eikä välttämättä osaa johtaa sitä.
Viisas puolestaan on ihminen, jolla on älykkyyden lisäksi paljon tietoa ja kokemusta. Ihminen, joka ei ole älykäs, ei voi olla erityisen viisas, koska hän ei kykene soveltavaa tietojaan ja kokemustaan. Nuori vastavalmistunut opiskelija voi hyvinkin olla älykäs, mutta kokemuksen puutteen vuoksi hän ei mitenkään voi viisas, mutta hänestä voi ajan myötä kyllä kehittyä viisas ihminen.
Uskonnolla puolestaan ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai viisauden kanssa. Ensinnäkin älykkäitä ihmisiä on kaikkien uskontojen vaikutusalueilla, eivätkä kristityt tässä suhteessa mitenkään erotu edukseen. Kuvailemasi "sydämensivistys" on pitkälti pelkkiä hyviä tapoja ja kohteliaisuutta. Ei myöskään ole mitenkään selvää, että "älykkäille/kirjanoppineille ihmisille" menestys ja materia olisivat keskimääräistä tärkeämpiä. Todennäköisesti voi olla jopa päinvastoin eli menestys ja materia ovat erityisen tärkeitä tavanomaisille keskimääräisille ihmisille. Tämän näkee hyvin esimerkiksi siitä, että monelle menestyvälle duunarille on tärkeää esitellä menestystä kalliilla merkkiautolla, lomamatkoilla ja muilla kalliilla hankinnoilla, kun taas älykkäille/viisaille ihmisille raha ei ole elämän keskeisin motivaattori.
Hyvin moni vahvasti uskonnollinen ihminen ei todellakaan ole "sydämensivistynyt", sillä monet heistä ovat hyvin tuomitsevia toisella tavalla ajattelevia kohtaan. Heille on vain yksi sallittu tapa elää ja jos elää toisin, on huono ihminen. Monet uskonnollisuuttaan korostavat ihmiset myös esittävät ns. hyvää ihmistä. Auttavaisuus ja hyväntekeväisyys ei heillä ole sisäsyntyistä, vaan seurausta siitä, että heidän mielestään uskonnollisuuteen kuuluu hyväntekeväisyys. He eivät unohda tehdä tarkkaa selkoa kaikesta hyvästä, mitä ovat tehneet.
Erityisesti tulkintasi "Ehkä siksi Raamattu sanoo, että tuomiopäivänä 'monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi'. Ensimmäisillä tarkoitetaan kai maailmassa menestyneitä ihmisiä ja viimeisillä vähemmän ulkoisesti menestyneitä, joilla on vilpitön usko." on ilmiselvästi virheellinen. Sillä tarkoitetaan sitä, että omaa uskovaisuuttaan ja hyvyyttään korostavat ihmiset ovat niitä viimeisiä, kun taas ensimmäisiksi pääsevät ne, jotka ovat aidosti ja sisäsyntyisesti hyviä ihmisiä. Eikö samassa kirjassa sanota myös "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"? Uskonto ja uskovaisuus ei tee ihmisestä hyvää, mutta väärinymmärretty uskovaisuus ja itsetyytyväisyys voi tehdä uskovaisesta ihmisestä hirviön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Tuo on sinun oletuksesi. Tuskin tutkittua tietoa. Kyllä nuoret miehet ovat nykyisinkin huomattavasti kiinnsotuneempia esim. tekniikasta kuin nuoret naiset. Itse olen asiantuntija ja työssäni en näe mitään arvostuseroja sukupuolten kesken. Osaamistasoissa on huomattavia eroja, vaikka koulutustausta ja sieltä saadut arvosanat olisivat vastaavat.
Kuten totesin: oma havaintoni (henkilökohtaisesta sekä työelämästä), en väittänyt missään vaiheessa tutkituksi tiedoksi. Kiinnostaisi puolestaan aidosti linkki tutkimukseen, johon viittasit. Liittyy nimittäin aiheeseen, jota parhaillaan pohdin. Olin juuri alalla, jossa aiemmin naisvaltaisuus oli lähes 100%, mutta nyt nuoret miehet ovat kiinnostuneet huomattavasti. Tämänkin alan kiinnostavuus on ollut kulttuurisidonnaista ts. joissain toisissa maissa lukemat ovat olleet päinvastaiset. Mitä taas tulee matematiikkaan yliopistotasolla, niin noin puolet opiskelijoista ovat naisia. Muistan kuulleni, että joissain voimmakkaasti patriarkaattisissa maissa naiset ovat saaneet opiskella matematiikaa, mutta ei esim. runoutta, koska sillä voi vaikuttaa vallankumouksiin asti. (Tähän ei ole valitettavasti heittää mitään lähdettä.) Lopputulemana siis, kuinka paljon geneettisyys vaikuttaa isossa mittakaavassa valintoihin ja kuinka paljon kulttuuri? Omassa vapaa-ajan työskentelyssä leikittelen juuri näillä asioilla tuoden elementtejä perinteisesti maskuliiniselta alalta femiininiselle alalle ja päinvastoin. Paljastaa omat lukkiutuneet asenteeni samalla.
Anteeksi, meni ohi ketjun aiheen, mutta kun ajatus lähtee omille poluilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisena ainakin joutuu leikkimään miesseurassa yksinkertaisempaa, kuin mitä oikeasti on. Miehiä pelottaa älykäs nainen, näin minulle on muistettu kertoa. Varsinkin kun on valmistunut siltä kovimmalta teoreettiselta alalta sekä kovien materiaalien kädentaidoista, jotka mielletään miehisiksi aloiksi. Täytyy aina ensisijaisesti korostaa niitä naismaisia harrastuksiaan, jotka hyväksytään helpommin. Muutenkin on parempi pitää ajatuksensa ominaan, jotta ei tule koppavan tai muuten kahelin leimaa. Itse vain huomaa, kuinka eri tavalla ja syvemmin ajattelee monestakin ns. totutusta asiasta. Sitä vain on todennut, että pärjää parhaiten ihmisten kanssa, jos heittäytyy harmittomaksi hölmöksi.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.
Olen havaitsevani eron siinä, missä asioissa nainen saa olla älykäs. Sosiaalisesti tai kielellisesti älykäs saa olla, mutta ei esim. matematiikassa tai konetekniikassa. Jälkimmäiset aiheuttavat joissain miehissä epävarmuutta. Taideaineissa naisten älykkyys on neutraalia? Ehkä tämän kaltaiset asetelmat muuttuvat ajan kanssa luontevasti. Useimmat nuoret eivät enää vedä niin tiukkaa rajaa miesten- ja naistentöille/aloille, joten ongelma poistunee oman ikäluokkani myötä.
Yleisesti kuitenkin voi todeta, että älykäs pystyy heittäytymään tarvittaessa hölmöksi, mutta ei toisinpäin.
Matematiikka on kieli, tieteellinen täsmäkieli, jolle se koneteknikkakin perustuu. Toisin sanoen, matemaattinen lahjakkuus on osa kielellistä lahjakkuutta.
Sosiaalista älykkyyttä ei ole olemassa. On olemassa ihmissuhdetaitoja, mutta ei sosiaalista älykkyyttä.
Miten niin ei ole? Miksi kyky vaistota ja ymmärtää ihmisen tunne-elämää ei ole älykkyyttä? Koska sille ei ole kehitetty vielä mitään virallista mittausjärjestelmää?
Älykkyystutkimuksessa on yleisimmin hyväksytty seuraavia älykkyyskäsitteitä:
-joustava ja kiteytynyt älykkyys
-analyyttinen ja luova älykyys
-moniälykkyysteoria (jossa on 9 kategoriaa)
Tunneäly ja sosiaalinen älykyys on ns. naisten lehden juttuja, eikä niitä ole hyväksytty älykkyyden osa-alueiksi sellaisenaan, ainakaan yleisemmin.
Itsensä ja toisten ihmisten ymmärtäminen ovat merkittävä osa älykyyttä, mutta nämä eivät ole tarkasti ottaen tunneälyä, eivätkä sosiaalista älyä.
Myöskään älykkyysosamäärää ei voida yhdistää älykkyyteen luotettavasti.
Kannattaa tsekata tarkemmin älykkyystutkimuksen tuloksia.
Miksi muka naisten pitäisi esittää tyhmempää kuin ovat? Ainakin itse arvostan älykkäitä naisia. Luulen että tässä ei ole kyse niinkään sukupuoliasiasta, vaan siitä että fiksumpien pitää aina laskeutua tyhmemmän tasolle, jotta keskustelu olisi sujuvaa.