"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä piirros kuvaa hyvin tilannetta lain muutoksen jälkeen.

Ville Rannan pilapiirros: Suostumuslaki: Uskaltaako enää harrastaa seksiä?

En ole huolissani, koska ei tule harrastettua enää känniseksiä edes kumppanin kanssa. Parin promillen humalassa en menisi takuuseen omasta ymmärryskyvystäni kaikissa tilanteissa.

Tässä oli hyvä pointti.

Monesti ketjussa on todettu, että älkää raahatko kämpillenne ketään, joka on tolkuttomassa kännissä. Se on hyvä neuvo. Mutta lisäksi pitää muistaa, ettei juo itseään niin pöllöpäiseksi, ettei enää pysty selkeästi tajuamaan toisen osapuolen viestintää. Sanotaan, että nousuhumalassa "velatkin muuttuu saataviksi" ja varmaan osalla ihmisistä siellä omassa pienessä päässä kiellotkin muuttuvat suostumukseksi.

Jos molemmat ovat tolkuttomassa kännissä niin onko syyllinen se kumman kämpälle päädytään?

Syyllinen on aina se jolla on pippeli. Jos molemmilla on pippeli tai kummallakaan ei ole, syyllinen arvotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nainen sanoo kesken STOP, se tarkoittaa sitä. Joku on pielessä siinä kohden, voi sattua ja miehen pitää lopettaa.

Niin tai vaikka mies sanoo Stop, tämä pätee kai myös homoilla ja muillakin sukupuolesta riippumatta ?

Mies voi sanoa stop lauettuaan eikä naisella ole mitään valitettavaa  ;)

Eri kulttuurista tulevalla, suomen lakia tuntemattomalla ihmisellä on suurempi todennäköisyys ohittaa naisen ”Ei” koska heidän kulttuurissaan naisen ei ole tarkoitus nauttia seksistä ja lisäksi vaikeasti tavoiteltava nainen on heidän silmissään haluttava. Heille empivä nainen, joka näyttää lamaantuneelta on vain ”tavallinen nainen”.

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt pettäjät jäävät kiinni, yes!

Samoin myös valehtelijat, kunhan vain kuvaa kaiken.

Nestori k kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohjimmiltaan tässä on kyse kumpaa oikeis tulee uskomaan 16 vuotiasta jynnysofiaa tai 20 vuotiasta muhammadia. Odotan mielenkiinnolla päätöksiä

Juhat, Keijot ja Pasit täällä kauhistelevat, ihan syystä.

Raiskauksista nykyään yli puolet on muita kuin kantasuomalaisia, pk-seudulla 80%. Ja kun nyt vaaditaan suostumus, niin luvut ovat 80%/95%.

Ei ole.

Lue tilastot, sieltä löytyy.

Tilastot tunnen, ei löydy noita lukuja.

---

Onhan noita lukuja eri kulttuurien rikastuttavilta vaikutuksilta 🤭😝, esim, oheisen julkaisun sivuilla 31-32.

Googlaa: "OIKEUSPOLIITTISEN TUTKIMUSLAITOKSEN TUTKIMUKSIA 265 MAAHAN . MUUTTAJAT RIKOSTEN UHREINA JA TEKIJÖINÄ"

Optula = Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos / Oikeusministeriö.

---

Törkeitä lukuja vaikka laiska pizza-poliisi kirjaa noiden "Kameli-Abdullahien" tekoset usein "vahingoiksi", tulee vähemmän töitä ja  saadaan tilastot kauniimmiksi!

Mutta "kyllä kantasuomalaisetkin raizkaavat" ja "monikulttuurisuus on rikkautta"! Ei mulla muuta!🥱

Nyt on sekavaa settiä.

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nainen sanoo kesken STOP, se tarkoittaa sitä. Joku on pielessä siinä kohden, voi sattua ja miehen pitää lopettaa.

Niin tai vaikka mies sanoo Stop, tämä pätee kai myös homoilla ja muillakin sukupuolesta riippumatta ?

Mies voi sanoa stop lauettuaan eikä naisella ole mitään valitettavaa  ;)

Kyllähän se voi silti huonosta seksistä valittaa ja kertoa kavereilleen, että huolehdit ainoastaan omasta onnestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin pikkupomot, te 50 jotain äijät. Pitäkäähän paremmat turvavälit siellä työpaikoilla, työreissuilla hotelleissa, Levillä, pikkujouluissa… naisiin. Muuten nakki napsahtaa, ja varsinkin näin digiaikana kaikki kuvataan, tiedätte kyllä!

Oon pikkupomo, mutta 40+

Meillä on mahdollisuus ottaa kaikkiin keskusteluihin HR mukaan, jolloin minun ei tarvitse olla kahden naisen kanssa edes kehityskeskustelussa. Videointi olisi oikein hyvä eli en pelkää kameraa. Olen huolissani mitä joku nainen voi väittää kun ei saa palkankorotusta.

Riippuu täysin sun käytöksestäsi eli liian läheinen ja vihjaileva käytös, you know, ei kuulu työ ym.käytökseen. Ei siis tarvitse naisen tai miehen huolestua, kun pidöt asiallisen linjan, aina.

Ei riipu. Ei täällä eikä maailmalla.

Nainen voi tehdä väitteen jolla ei ole mitään perusteita.

Jenkeissä on jo kansainvälisiä yrityksiä joissa esimiehiä on tästä syystä kielletty olemasta kahden kesken naisen kanssa missään.

Luitte oikein, ei sen takia että esimiehet raiskaavat alaisiaan holtittomasti, vaan sen vuoksi että nainen pystyy esittämään väitteen ahdistelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.

Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.

Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.

Jos se on teille toimiva tapa osoittaa suostumus, niin kumpi teistä nyt lähtisi toista syyttämään? Niin, ei kumpikaan. Ja kukasn ei tule teidän makuuhuoneeseen arvioimaan srksinne suostumusperustaisuutta. Ongelmia tulee vain, jos seksiin osallistuva siinä kokee tulleensa oikeudettomasti kohdelluksi. En edes ymmärrä miten voit kuvitella että tilanteenne on ongelmallinen.

Ei kukaan tule kumpaakaan meistä syyttämään vaikka vähät välitettäisiin koko laista, se on selvää. On tietysti paljon muitakin sellaisia lakeja. Mutta moni kuitenkin haluaa ihan periaatteesta elää ainakin suunnilleen lakien mukaisesti, vaikkei niiden rikkomisesta jäisikään kiinni. Tässä oli kyse siitä miten olisi _tarkoitus_ toimia, ei siitä miten me nyt käytännössä tämä ratkaistaan.

Jos keskinäisellä seksillä on molempien suostumus niin silloin elätte lain mukaisesti. Jos ei ole niin ette elä. Sinä tiedät varmaan oikein hyvin että sillä on molempien teidän suostumus joten ette silloin riko lakia. Ei kannata nyt saivarrella tästä loputtomiin.

Tästä ei ole epäselvyyttä. Pohdintaa aiheuttaa se, miten sitä suostumusta ilmaisee. Uuden lain mukaan se pitää olla ilmaistuna. Nykyisen lain mukaan näin ei tarvitse olla, riittää että kieltoa ei ole ilmaistu. Kysymys on voiko uuden lain siis tavallaan kiertää toteamalla että me sitten muuten toimitaan vanhan lain mukaan, annan siihen suostumukseni. Onko sellainen juridisesti kestävää?

Se on ihan sama miten sen ilmaisee, kunhan se on teille molemmille 100 %:sen selvä asia. Ei lakia tarvitse millään tavalla kiertää, vaikka vaimo olisikin passiivinen sängyssä. Ei tässä seksin harrastamisen tavasta ole kyse vaan siitä, että olet varma että hän haluaa seksiä kanssassi ja toisinpäin.

Tämä ei oikeasti ole kovin monimutkainen asia eikä koske suurinta osaa seksin harrastamisesta yhtään millään tavalla. Suostumus on ilmiselvä. Voimme molemminpuoliseati ja ilolla nauttia siitä hioletta tulevaisuudessakin.

Olen edelleen sitä mieltä, että ei tämä mitenkään yksinkertainen, suoraviivainen ja yksiselitteinen asia ole, mutta siitä olen iloinen että tässä keskustelussa huomaan olevani varovaisuuteni kanssa melko yksin. Ilmeisesti suurin osa keskustelijoista näkee asian toisin, mikä antaa varovaista uskoa sille, että minä olen vain ollut liian varovainen omissa tulkinnoissani. Ei siinä etteikö varovaisuus olisi aina parempi vaihtoehto kuin rämäpäinen hällä väliä -asenne, eihän sitä nyt koskaan voi aivan 100%:sen varma olla että toinen on juuri sillä(kin) kertaa täysillä mukana. Pelkään kyllä edelleen sopia että toinen sitten sanoo jos _ei_ haluakaan jatkaa, kun tuo nimenomaan mainitaan lain esiselvittelyssä riittämättömänä osoituksena suostumuksesta, mutta ehkä sitä voi sopia jostain muusta pienestä suostumuksen signaalista.

Kovat ajat tulossa sometyrkyille, twerkkaajille ja muille peräpeili kohti kameraa poseeraajille, jos moisen materiaalin levittäminen ilman vastaanottajan suostumusta katsotaan ahdisteluksi. Noita kun näkyy ihan varoittamatta lehtien sivuilla ja jopa verorahotteisissa tv-tuotannoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tartut takapuoleen tanssilattialla, tulkitaan se ahdisteluksi, jos näin halutaan.

Oli sitten kumpi vaan sukupuoli kyseessä.

Näistä irtoaa meheviä oikeusjuttuja vielä. Tarvitaan lisää juristeja. Kannattaa kannustaa lapsia oikikseen.

Vaimoni tarttui viimeksi tänään. En ollut antanut lupaa.

Laki ei ollut vielä voimassa, joten rikosta ei tapahtunut. Nyt vaan vaimolle tidoksiantoa, että persettä ei jatkossa ilman erikseen myönnettyä lupaa hipelöidä!

Ja toisinpäin myös: äijä ei puristele, ennenkuin nimet sopimuspaperissa! Eikä puristele muitakaan, siellä yökerhon pimeässä työreissuilla. Siitä pitää huolen onneksi digitaaliaikamme!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nainen sanoo kesken STOP, se tarkoittaa sitä. Joku on pielessä siinä kohden, voi sattua ja miehen pitää lopettaa.

Niin tai vaikka mies sanoo Stop, tämä pätee kai myös homoilla ja muillakin sukupuolesta riippumatta ?

Mies voi sanoa stop lauettuaan eikä naisella ole mitään valitettavaa  ;)

Kyllähän se voi silti huonosta seksistä valittaa ja kertoa kavereilleen, että huolehdit ainoastaan omasta onnestasi.

höpöhöpö, mies sanoi stop

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi homoa tapaa ravintolassa, menevät sieltä jatkoille. Harrastetaan seksiä. Aamulla toinen kertoo, ettei seksiin ollut suostumusta, toinen sanoo, että oli. Kumpaa uskotte?

Kaksi lesboja tapaa ravintolassa, menevät sieltä jatkoille. Harrastetaan seksiä. Aamulla toinen kertoo, ettei seksiin ollut suostumusta, toinen sanoo, että oli. Kumpaa uskotte?

Ahmed ja jennisofia tapaa puskassa. Harrastavat seksiä. Jennisofian mukaan ei ollut suostumusta, ahmed ei ymmärrä kysymystä. Kumpaa uskotte?

Ei asiaa noin selvitetä. Tehdään tutkimukset ja kuulustellaan osalliset.

Ja sinä et varsinkaan ymmärrä, mistä rikoslain seksuaalirikosuudistuksessa on kysymys.

Sinä saatat päästä syytteeseen noilla asenteillasi. Et välttämättä raiskauksesta mutta rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Voisitko hiukan avata enemmän tuota kommenttiasi

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.

Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.

Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.

Ai. Minulle ei ole koskaan käynyt noin. Miksikö? Koska sen sanoo jo järkikin, että puolitutun tai vieraan luo ei lähdetä kännissä baarista, samoin omaan kotiin ei viedä vieraita ihmisiä. Joo, ei se OIKEUTA seksuaaliseen väkivaltaan tai pakottamiseen, mutta lisää kyllä riskiä joutua sen uhriksi. Minun luonani on yöpynyt miehiä, mutta tuttuja ja hyviä ystäviä. Aina olen saanut olla rauhassa. Eikä tulisi mieleenkään kutsua jotain tuntematonta luokseni yöksi. Paitsi siinä tapauksessa, jos haluan hänen kanssaan yhden yön jutun.

Ja koska sinulle ei ole niin käynyt, ei myöskään kenellekään muulle ole niin käynyt. Hieno logiikka, myös mua ei ole ikinä murhattu, joten myöskään ketään muuta ei ole murhattu.

Ymmärrätkö lukemaasi? En missään väittänyt ettei näin käy, koko ajan ihmisiä rsiskataan ympäri maailmaa. Enkä myöskään väittänyt, että uhriksi joutuminen olisi kohdallani mahdotonta. Jokaisella on mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi, mutta RISKIÄ VOI PIENENTÄÄ omalla toiminnalla. Anteeksi nyt vain, mutta kyllä minun mielestäni nainen, joka lähtee vaikkapa ulkomaalaisen miesporukan mukaan yksin baarista humalassa ja kuvittelee, että perillä pelataan lautapelejä ja juodaan teetä, on typerys. Toki typerystäkään ei saa rsiskata. Täydellisessä maailmassa voisimme sammua turvallisesti alasti haarat levällään vaikka keskelle puistoa, mutta tämä ei ole täydellinen maailma.

Kuvasit harvinaisimman mahdollisen raiskaustyypin. Yleisin tapahtuu oman kodin suojassa puolison, seurustelukumppanin tai muun tuttavan toimesta.

Tai... tiedätte kyllä mikä ryhmä

Miehet. Sullakin rasistiraukalla vei 50 sivua päästä yli järkytyksestä, että saatat jäädä kiinni.

Miehet? Onko rasismi paha mutta seksismi kuitenkin ok, vai miksi yleistät ja puhut kaikista miehistä?

- eri

Ryhmä koostuu miehistä. Yli 90 % tämän rikoksen tekijöistä on miesoletettuja, mutta oikeasti vellipersepersuja.

No, minä voin ainakin sanoa, että jos minun puolisoni ei edes yritä torjua vierasta lähentelijää niin laista viis, ulkoruokintaan se menee. Laki on ehkä nykyisin sitä mieltä että on aikuiselta liikaa vaadittu osata sanoa "ei", mutta veikkaan että useimmat puolisot on vähän eri mieltä.

Selvästi joillekin ihmisille on hauskaa vääntää tästä ”läppä” ja överiksi vietyjä tulkintoja, kun tosiasiassa vain pointti on se että ilman käytöksellä/sanoilla annettua suostumusta, seksuaalinen teko on raiskaus. Tämän on päivänselvää täysjärkiselle ihmiselle.

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman tämä uusi lakiehdotus kyllä mietityttää. On siinä tieysti paljon hyvää, ja lähtökohtahan on ihan oikea, suostumus pitää olla, mutta käytännön asiat jäävät nyt kovasti hämärän peittoon joltain osin. Meillä on esim kotona tilanne että vaimon on vaikea avoimesti osoittaa seksuaalista halua, varsinkin tilanteessa jossa hän yrittää keskittyä omaan nautintoon orgasmin saamiseksi. Olemme asiasta tietysti paljon jutelleet, ja päätyneet siihen että minun kannattaa vaan rohkeasti jatkaa esim hyväilyjä, vaikka mitään varsinaista suoraa palautetta ei näy tai kuulu, ja yleensä tämä ennen pitkää johtaakin hänen orgasmiin. Olemme sopineet että mikäli jostain syystä häneltä fiilis lopahtaa, hän kyllä sitten sanoo, ja minä tietysti kunnioitan sitä. Yksinkertainen ja meille toimiva malli.

Nyt kuitenkin mietin että onkohan tuo (noin lain puolesta) enää mahdollista? Eihän ihmiset voi juridisesti pätevästi todeta että "meihin ei sitten lait päde", eli en nyt ole ihan varma voidaanko tuollaista "kerron kyllä jos haluan että lopetat" -tyylistä mallia enää käyttää. Saan tuosta lakiehdotuksesta kyllä sen kuvan että sellainen ei olisi enää mahdollista, kun koko idea on että mennään pois "ei tarkoittaa ei" -tulkinnasta "kyllä tarkoittaa kyllä" -tulkitaan. Se, että kumppani sanoo kertovansa jos _ei_ halua jotain, on aika lailla sen lain idean vastaista.

Ainahan voi olla välittämättä laeista, mutta jos halutaan mennä lakien mukaan, luulen että meillä ei enää voida hoitaa asioita kuten tähän asti, joka on ainoa tapa jolla vaimo sen orgasmin suurella varmuudella saa.

Jos se on teille toimiva tapa osoittaa suostumus, niin kumpi teistä nyt lähtisi toista syyttämään? Niin, ei kumpikaan. Ja kukasn ei tule teidän makuuhuoneeseen arvioimaan srksinne suostumusperustaisuutta. Ongelmia tulee vain, jos seksiin osallistuva siinä kokee tulleensa oikeudettomasti kohdelluksi. En edes ymmärrä miten voit kuvitella että tilanteenne on ongelmallinen.

Ei kukaan tule kumpaakaan meistä syyttämään vaikka vähät välitettäisiin koko laista, se on selvää. On tietysti paljon muitakin sellaisia lakeja. Mutta moni kuitenkin haluaa ihan periaatteesta elää ainakin suunnilleen lakien mukaisesti, vaikkei niiden rikkomisesta jäisikään kiinni. Tässä oli kyse siitä miten olisi _tarkoitus_ toimia, ei siitä miten me nyt käytännössä tämä ratkaistaan.

Jos keskinäisellä seksillä on molempien suostumus niin silloin elätte lain mukaisesti. Jos ei ole niin ette elä. Sinä tiedät varmaan oikein hyvin että sillä on molempien teidän suostumus joten ette silloin riko lakia. Ei kannata nyt saivarrella tästä loputtomiin.

Tästä ei ole epäselvyyttä. Pohdintaa aiheuttaa se, miten sitä suostumusta ilmaisee. Uuden lain mukaan se pitää olla ilmaistuna. Nykyisen lain mukaan näin ei tarvitse olla, riittää että kieltoa ei ole ilmaistu. Kysymys on voiko uuden lain siis tavallaan kiertää toteamalla että me sitten muuten toimitaan vanhan lain mukaan, annan siihen suostumukseni. Onko sellainen juridisesti kestävää?

Se on ihan sama miten sen ilmaisee, kunhan se on teille molemmille 100 %:sen selvä asia. Ei lakia tarvitse millään tavalla kiertää, vaikka vaimo olisikin passiivinen sängyssä. Ei tässä seksin harrastamisen tavasta ole kyse vaan siitä, että olet varma että hän haluaa seksiä kanssassi ja toisinpäin.

Tämä ei oikeasti ole kovin monimutkainen asia eikä koske suurinta osaa seksin harrastamisesta yhtään millään tavalla. Suostumus on ilmiselvä. Voimme molemminpuoliseati ja ilolla nauttia siitä hioletta tulevaisuudessakin.

Olen edelleen sitä mieltä, että ei tämä mitenkään yksinkertainen, suoraviivainen ja yksiselitteinen asia ole, mutta siitä olen iloinen että tässä keskustelussa huomaan olevani varovaisuuteni kanssa melko yksin. Ilmeisesti suurin osa keskustelijoista näkee asian toisin, mikä antaa varovaista uskoa sille, että minä olen vain ollut liian varovainen omissa tulkinnoissani. Ei siinä etteikö varovaisuus olisi aina parempi vaihtoehto kuin rämäpäinen hällä väliä -asenne, eihän sitä nyt koskaan voi aivan 100%:sen varma olla että toinen on juuri sillä(kin) kertaa täysillä mukana. Pelkään kyllä edelleen sopia että toinen sitten sanoo jos _ei_ haluakaan jatkaa, kun tuo nimenomaan mainitaan lain esiselvittelyssä riittämättömänä osoituksena suostumuksesta, mutta ehkä sitä voi sopia jostain muusta pienestä suostumuksen signaalista.

Parisuhteenne kuulostaa kyllä poikkeukselliselta, kun tämä on sinulle näin oudoksuttava käsite. Puhuminen ei totisesti tee pahaa.

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Tämä on selitetty jo moneen kertaan ketjussa. Alaikäisten oikeusturva toteutuu nyt paremmin. Samoin sammuneiden ja pelosta jähmettyjien. Raiskauksessa rikos on luvatta sisääntyöntyminen, joka on sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa jo itsessään. Muu fyysinen väkivalta on raiskauksen lisäksi lisää väkivaltaa, eikä sitä sitä pitäisi edellyttää uhrilta, saati ko. rikoksen määritelmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin pikkupomot, te 50 jotain äijät. Pitäkäähän paremmat turvavälit siellä työpaikoilla, työreissuilla hotelleissa, Levillä, pikkujouluissa… naisiin. Muuten nakki napsahtaa, ja varsinkin näin digiaikana kaikki kuvataan, tiedätte kyllä!

Oon pikkupomo, mutta 40+

Meillä on mahdollisuus ottaa kaikkiin keskusteluihin HR mukaan, jolloin minun ei tarvitse olla kahden naisen kanssa edes kehityskeskustelussa. Videointi olisi oikein hyvä eli en pelkää kameraa. Olen huolissani mitä joku nainen voi väittää kun ei saa palkankorotusta.

Riippuu täysin sun käytöksestäsi eli liian läheinen ja vihjaileva käytös, you know, ei kuulu työ ym.käytökseen. Ei siis tarvitse naisen tai miehen huolestua, kun pidöt asiallisen linjan, aina.

Ei riipu. Ei täällä eikä maailmalla.

Nainen voi tehdä väitteen jolla ei ole mitään perusteita.

Jenkeissä on jo kansainvälisiä yrityksiä joissa esimiehiä on tästä syystä kielletty olemasta kahden kesken naisen kanssa missään.

Luitte oikein, ei sen takia että esimiehet raiskaavat alaisiaan holtittomasti, vaan sen vuoksi että nainen pystyy esittämään väitteen ahdistelusta.

Ja niin mieskin voi väittää, että nainen valehtelee, suostui omasta tahdostaan, esittää uhria… näitä riittää! Niinpä, pidä muna housuissas!