"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Meillä on jo laki joka kieltää raiskauksen. Suostumus on ihmisen päässä oleva asia joten rikoslakiin on raiskaus määritelty tällä tvalla:

1) väkivalta

2) väkivallan uhka

3) uhrin avuttoman tilan hyväksi käyttäminen (esim uni, sairaus)

Sanokaa joku esimerkkitilanne, jossa vanha laki ei riitä toteamaan raiskausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku nainen sanoo kesken STOP, se tarkoittaa sitä. Joku on pielessä siinä kohden, voi sattua ja miehen pitää lopettaa.

Niin tai vaikka mies sanoo Stop, tämä pätee kai myös homoilla ja muillakin sukupuolesta riippumatta ?

Mies voi sanoa stop lauettuaan eikä naisella ole mitään valitettavaa  ;)

Kyllähän se voi silti huonosta seksistä valittaa ja kertoa kavereilleen, että huolehdit ainoastaan omasta onnestasi.

höpöhöpö, mies sanoi stop

Niin? Nainen lopetti stopin kuultuaan ja kertoi kavereilleen, että moisen kanssa ei kannata vaivautua. Ei ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tämä piirros kuvaa hyvin tilannetta lain muutoksen jälkeen.

Ville Rannan pilapiirros: Suostumuslaki: Uskaltaako enää harrastaa seksiä?

En ole huolissani, koska ei tule harrastettua enää känniseksiä edes kumppanin kanssa. Parin promillen humalassa en menisi takuuseen omasta ymmärryskyvystäni kaikissa tilanteissa.

Tässä oli hyvä pointti.

Monesti ketjussa on todettu, että älkää raahatko kämpillenne ketään, joka on tolkuttomassa kännissä. Se on hyvä neuvo. Mutta lisäksi pitää muistaa, ettei juo itseään niin pöllöpäiseksi, ettei enää pysty selkeästi tajuamaan toisen osapuolen viestintää. Sanotaan, että nousuhumalassa "velatkin muuttuu saataviksi" ja varmaan osalla ihmisistä siellä omassa pienessä päässä kiellotkin muuttuvat suostumukseksi.

Jos molemmat ovat tolkuttomassa kännissä niin onko syyllinen se kumman kämpälle päädytään?

No mitäpä veikkaat, onko? Onko asunnon omistajuus raiskausrikoksen kriteeri?

Mikä diagnoosi on teillä, jotka ette ymmärrä, miten kumppanin suostumus selvitetään?

Vierailija kirjoitti:

Selvästi joillekin ihmisille on hauskaa vääntää tästä ”läppä” ja överiksi vietyjä tulkintoja, kun tosiasiassa vain pointti on se että ilman käytöksellä/sanoilla annettua suostumusta, seksuaalinen teko on raiskaus. Tämän on päivänselvää täysjärkiselle ihmiselle.

Olet aivan saatanan sekaisin eikä sinulla ole oikeista raiskauksista mitään käsitystä. Aiheutat pelkästään harmia oikeille raiskauksen uhreille näillä sinun jutuillasi.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on jo laki joka kieltää raiskauksen. Suostumus on ihmisen päässä oleva asia joten rikoslakiin on raiskaus määritelty tällä tvalla:

1) väkivalta

2) väkivallan uhka

3) uhrin avuttoman tilan hyväksi käyttäminen (esim uni, sairaus)

Sanokaa joku esimerkkitilanne, jossa vanha laki ei riitä toteamaan raiskausta?

Lakkaa jankuttamasta. Raiskauksessa rikos tapahtuu pillussa, perseessä tai suussa.

Jos lyöt nakkarilla miestä ohtaan, niin raiskasitko hänet? Et. Miksi siis seksuaalinen rikos eli raiskaus pitäisi määritellä otsaan lyömisen tai muun väkivallan kautta?

Erittäin hyvä lainmuutos erityisesti lasten ja nuorten suojaksi!! Hyvä myös kuvien ym.levittämisen estäminen somessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei tulisi mieleenkään harrastaa seksiä miehen kanssa, joka ei olisi innosta piukeena hommassa mukana. Ei van suostuvainen vaan ihan intohimolla mukana. Suosittelen samaa lähestymistä miehille.

Erinomainen neuvo! Silloin ei jää mitään epäselvää, kun kumpikin osapuoli on aloitteellinen!

Siis kaikki te, jotka ette ole varma toisen suostumuksesta: Pysäyttäkää oma toimintanne hetkeksi. Kumppanisi on mitä todennäköisimmin suostuvainen, jos hän tekee aloitteen seksin jatkamiseksi.

Et tunne kanssasisariasi: moni kun haluaa tulla otetuksi. Siis todella otetuksi ilman mitään hienovaraisia tiedusteluja.

En ole tätisi.

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Uusi laki on tarkoitettu niille, jotka eivät osaa sanoa ei koska lamaantuvat. On myös hyvä oppia ymmärtämään mitä oikeasti haluaa ja tarvittaessa sanomaan ei. Tuuliviirit tulee olemaan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Sinulla ei ole mitään käsitystä oikeista raiskauksista. Vasta oli uutista kuinka poliisi taas tutkii jotain turhanpäiväistä paskaa ja oikeat rikokset jäävät tutkimatta. Nyt taas tutkitaan lisää naurettavuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on jo laki joka kieltää raiskauksen. Suostumus on ihmisen päässä oleva asia joten rikoslakiin on raiskaus määritelty tällä tvalla:

1) väkivalta

2) väkivallan uhka

3) uhrin avuttoman tilan hyväksi käyttäminen (esim uni, sairaus)

Sanokaa joku esimerkkitilanne, jossa vanha laki ei riitä toteamaan raiskausta?

Ainakin kolmoset on tuomittu lähinnä hyväksikäyttönä. Nyt ne tuomitaan raiskauksina. Eikö tätä juuri ole haluttu laajasti - että rangaistukset ovat kovempia? Kun rikosnimike kovenee niin kovenevat rangaistuksetkin.

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Joku antaa täysissä sielun ja ruumiin voimissaan riisua itseltään vaatteet ja aloittaa seksin mutta on itse täysin passiivinen. Minäkään en oikein ymmärrä miten tämä toteutuu ilman, että riisuttava ainakin jossain vaiheessa avittaa omilla toimillaan riisumista eli ilmaisee suostumusta. Minä epäilen, että tulee ongelmia siitä mikä tulkitaan suostumukseksi. Voi olla että ajatellaan, ettei tällaista pientä avitusta esim. nostaa kädet avittaakseen paidan riisumista vielä lasketa, jos itse seksissä makaa täyslahnana.

Selvästi joillekin miehille tämä tulee olemaan ongelma, mutta syy ei ole uusiutuvassa lainsäädännössä vaan näiden tyyppien omissa seksuaalisissa malleissaan ja käytöksessään.

En ole ikinä harrastanut seksiä miehen kanssa joka ei ymmärrä sanaa Ei, tai jatkaa seksiä jos en halua enää taikka ei osaisi käytöksestäni lukea huvittaako minua vai ei. Ei se niin vaikeaa ole tervepäiselle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on jo laki joka kieltää raiskauksen. Suostumus on ihmisen päässä oleva asia joten rikoslakiin on raiskaus määritelty tällä tvalla:

1) väkivalta

2) väkivallan uhka

3) uhrin avuttoman tilan hyväksi käyttäminen (esim uni, sairaus)

Sanokaa joku esimerkkitilanne, jossa vanha laki ei riitä toteamaan raiskausta?

Ei ole kyse raiskauksen toteamisesta vaan tunnusmerkistöstä, jolla poliisi alkaa asiaa tutkia.

Avuttomaksi tilaksi ei ole määritelty esimerkiksi häkeltymistä tai puoliunessa oloa tai lamaantumista.

Onko tässä muutoksessa sinulle jokin ongelma?

Nyt äijät, kun nainen sanoo Ei, se on ei. Turha selitellä mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Luuletko että jotain hiekkaporukkaa kiinnostaa raiskaavatko he vai ei?

Hiekkaporukka on sitä porukkaa joka menee tuntemattomien valkoisten naisten kimppuun tuolla kaduilla ja raiskaa väkivaltaisesti.

Tämä on vähän eri porukkaa kuin ne 100% suomalaisista seksiä harrastaneista miehistä (nyt raiskarin määritelmät täyttävistä) jotka ovat vaikka sopimatta parisuhteessa herättäneet kumppaninsa seksillä tai jotain vastaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisessä lainsäädännössä käytännöllisesti katsoen edellytetään suostumusta. Siinä sanotaan raiskauksen kriteereiksi seuraavia:

1) käytetään väkivaltaa

2) käytetään väkivallan uhkaa

3) käytetään hyväksi uhrin avutonta tilaa (esim. uni, sairaus, juopumus)

Haluaisin tietää, mikä on sellainen tilanne jossa mikään  näistä ehdoista ei täyty, mutta raiskauksen uhrilta on silti puuttunut suostumus?

Jos ihminen ei suostu yhdyntään niin sehän tarkoittaa, että raiskaaja joutuu väkivalloin riisumaan hänet ja tekemään rikoksensa => Nykyinen lainsäädäntö riittää toteamaan raiskauksen

Aikuinen ihminen täysissä järjissään ilman väkivallan uhkaa tai avutonta tilaa ottaa housut jalasta ja on toiminnassa mukana  => ei tämä ole raiskaus. hän on omalla toiminnallaan ilmaissut suostumuksensa.

Mikä on sellainen esimerkkitilanne jossa vanha laki ei riitä?

Joku antaa täysissä sielun ja ruumiin voimissaan riisua itseltään vaatteet ja aloittaa seksin mutta on itse täysin passiivinen. Minäkään en oikein ymmärrä miten tämä toteutuu ilman, että riisuttava ainakin jossain vaiheessa avittaa omilla toimillaan riisumista eli ilmaisee suostumusta. Minä epäilen, että tulee ongelmia siitä mikä tulkitaan suostumukseksi. Voi olla että ajatellaan, ettei tällaista pientä avitusta esim. nostaa kädet avittaakseen paidan riisumista vielä lasketa, jos itse seksissä makaa täyslahnana.

Voi herranjestas, mitään ongelmaa ei tule kun KYSYT. Minä en edes haluaisi seksiä puolikuolleen kanssa, miksi ihmeessä jotkut miehet haluavat? Mikä teissä on vialla? Opetelkaa puhumaan ja kuuntelemaan, se tekee seksistä ja kaikesta parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyssäri: miksi suomalaismiehet pillastuvat tästä lakimuutoksesta?

Yhtään arabiankielistä kommenttia ei ole.

Toinen kyssäri: miksi mielestään syytön mies samaistuu raiskaajaan?

Ja vielä pahempaa, miksi kukaan samaistuu syyttömänä tuomittuun?

Historiallinen ja odotettu muutos. Rais.. kaaminen on aina toisen alistamista, ja jos tätä ei ymmärrä on järjessä todella vikaa.

Vuosia on hoettu miten raiskauslainsäädäntöä pitäisi kiristää varsinkin kun maahan on tullut paljon uusia "tulijoita". Nyt kun sitä kiristetään niin se onkin äkkiä kamala ongelma.