"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.

Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:

- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan

- sanoo haluavansa sinua/seksiä

- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.

- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla

- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"

Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:

- hän on passiivinen

- sanoo, ettei halua (seksiä)

- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta

- on tajuton/sammunut tai nukkuu

- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan

Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Ei riitä.

Ei riitä nyt eikä riitä tulevaisuudessa. Ota selvää heiltä, jotka oikeasti on raiskattu, riittääkö edes se, ellet kykene tarpeeksi johdonmukaisesti osoittamaan, että kertomuksesi on tosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Jos tämä uusi laki sitten paremmin huomioi esim. uhrin pelkotilan, tilanteessa jäätymisen, pelon vastustella esim. väkivallan uhan alla  yms., niin se on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan. Pitää olla varmuus siitä, että toinen sanoo kyllä, ei riitä varmuus siitä että hän ei sano ei. Kuulostaa oikein hyvältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Ai "romantiikka" tuhoutuu, jos ei saa seksiä painostamalla?

Romantiikka saattaa ihan naisenkin mielestä tuhoutua jos mies joutuu täytättämään naisella suostumuskaavakkeen allekirjoituksella varustettuna, ottamaan siitä kuvan kännykällä ja laittamaan johonkin appiin kuten USA:ssa jo collegeissa miesopiskelijat ovat alkaneet tehdä ihan oikeasti.

Pysyisin kaukana tuommoista lomakemiehistä. Sellainen tuskin ymmärtäisi lopettaa puuhaa jos se muuttuukin kesken aktin epämiellyttäväksi tai kivuliaaksi.

Todennäköisesti jatkaisi vaan tyytyväisenä kun kirjallinen lupa on saatu.

En muutenkaan pitäisi kirjallista suostumusta pätevänä todisteena suostumuksesta, sillä se on voitu hankkia painostamalla.

Niin, että jos joku haluaa pitää omista oikeuksistaan huolta niin sinä pysyt kaukana. Jep

Miten paljon täällä on miesvihaajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

arabellaa kirjoitti:

Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.

Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:

- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan

- sanoo haluavansa sinua/seksiä

- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.

- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla

- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"

Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:

- hän on passiivinen

- sanoo, ettei halua (seksiä)

- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta

- on tajuton/sammunut tai nukkuu

- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan

Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.

Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.

Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.

Käyttäkää järkeä.

Jos tuo on mielestäsi ratkaisu, älä yhdy toiseen ihmiseen.

Tuskin tulee tilaisuuttakaan.

Te puhutte marginaaliryhmistä, pedofiileistä yms. , mitkä jo lähtökohtaisesti on laittomia.

Juupas - eipäs väittely loppuu kirjallisella sopimuksella ja morkkiksesta johtuva jälkikäteen tullut kielto, ei sopimuksen jälkeen ole enää validi. Ja siitä huolimatta pedofiilit on edelleen laittomia.

Nyt järki käteen ja pää pois per sees tä.

Et ilmeisesti ole harrastanut seksiä lainkaan?

Jos olisit, tietäisit että naiseen voi sattua, että halu voi naiseltakin lopahtaa kesken (kuten mieheltä erektio) etkä ymmärrä, mitä "Ei, lopeta!" tarkoittaa.

Sinun takiasi tämä lainmuutos tehdään, potentiaalisen raiskaajan takia.

Olen, kiitos kysymästä. Oletko sinä lukutaitoinen?

Jos naisen halu lopahtaa kesken seksin ja mies kuitenkin jatkaa, onko kyseessä raiskaus? Vai olisiko se puoliraiskaus?

Kykenetkö ymmärtämään, että tuo laki jättää valtavan aukon kaikenlaisille spekulaatioille?  Jos naiselta lopahtaa halu kesken yhdynnän, miksi hän edes aloittaa sen? Jälkikäteen tullut kielto on ase naisen kädessä. Hänellä on valta päättää miehen tulevaisuudesta. Sehän teiltä oikeastaan enää puuttuukin.

Järki käteen.

Vastakysymys: Jos miehellä erektio lopahtaa kesken, miksi hän edes aloitti?

Tuo on takaperoisen kronologian logiikkavirhe. Sitä esiintyy paljon äärioikeiston ja naistenvihaajien "ajattelussa", kun ei oikeasti tajuta, että aika kulkee vain yhteen suuntaan.

Ei kukaan voi etukäteen tietää tulevaa, esimerkiksi miehen otteiden muuttumista väkivaltaisiksi ja kivuliaiksi.

Tai sitä, että tämä kesken kaiken alkaa käyttäytyä vastenmielisesti tai paljastuu sekopääksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Ai "romantiikka" tuhoutuu, jos ei saa seksiä painostamalla?

Romantiikka saattaa ihan naisenkin mielestä tuhoutua jos mies joutuu täytättämään naisella suostumuskaavakkeen allekirjoituksella varustettuna, ottamaan siitä kuvan kännykällä ja laittamaan johonkin appiin kuten USA:ssa jo collegeissa miesopiskelijat ovat alkaneet tehdä ihan oikeasti.

Pysyisin kaukana tuommoista lomakemiehistä. Sellainen tuskin ymmärtäisi lopettaa puuhaa jos se muuttuukin kesken aktin epämiellyttäväksi tai kivuliaaksi.

Todennäköisesti jatkaisi vaan tyytyväisenä kun kirjallinen lupa on saatu.

En muutenkaan pitäisi kirjallista suostumusta pätevänä todisteena suostumuksesta, sillä se on voitu hankkia painostamalla.

Niin, että jos joku haluaa pitää omista oikeuksistaan huolta niin sinä pysyt kaukana. Jep

Miten paljon täällä on miesvihaajia?

Aika vähän. Enemmistö naisista perhepalstalla on onnellisesti pitkässä parisuhteessa olevia, jotka rakastaa miehiä, tai ainakin sitä omaansa.

R ai s kareita ei puolustele muu kun toinen samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä uusi laki sitten paremmin huomioi esim. uhrin pelkotilan, tilanteessa jäätymisen, pelon vastustella esim. väkivallan uhan alla  yms., niin se on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan. Pitää olla varmuus siitä, että toinen sanoo kyllä, ei riitä varmuus siitä että hän ei sano ei. Kuulostaa oikein hyvältä.

Ei se näin mene. Vaikka toinen sanoo kyllä, niin se ei vapauta raiskaussyytteeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

No hyvä, sovitaan että mikään ei muutu. Miksi siis tämä kamala vastustus? Mennään niin kuin tähänkin asti, että vain jäävuoren huippu raiskauksista johtaa tuomioon. Semmosta se nyt vaan on. 

Muuttuu se, että raiskaustuomiosta jatkossa riittää vain se, että ei ollut suostumusta. Jos esim sun puoliso ilmoittaa, että viime seksikerralla ei ollut hänen suostumusta, lain perusteella olet syyllistynyt raiskaukseen. Hänen ei tarvitse edes sanoa, että tänään ei kiinnosta.

Tämä keskustelu antaa kyllä hälyttävän kuvan ihmisten parisuhteista. On varmasti ollut monen mielestä pitkään täysin ok, että nainen vain suostuu seksiin haluamattaan, jotta mies pysyy tyytyväisenä. Vaimon haluja ei ole herätelty eikä kyselty, vaan akti on suoritettu. Nyt on hyvä, jos jokainen mies joutuu miettimään, haluaako tuo vaimoni seksiä kanssani juuri nyt. Ja kyllä, ihan jokaiseen avioseksikertaan täytyy olla molempien suostumus. Tietenkin. Molempien tulee sanoa kyllä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä uusi laki sitten paremmin huomioi esim. uhrin pelkotilan, tilanteessa jäätymisen, pelon vastustella esim. väkivallan uhan alla  yms., niin se on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan. Pitää olla varmuus siitä, että toinen sanoo kyllä, ei riitä varmuus siitä että hän ei sano ei. Kuulostaa oikein hyvältä.

Ei se näin mene. Vaikka toinen sanoo kyllä, niin se ei vapauta raiskaussyytteeltä.

Kuinka niin?

Vierailija kirjoitti:

arabellaa kirjoitti:

Tässä vinkkejä miehelle naisen suostumuksen selvittämiseen, jos asiasta on epäselvyyttä.

Jos nainen haluaa seksiä kanssasi, hän:

- aktiivisesti suutelee/koskettelee/riisuu tai riisuutuu/painautuu sinua vasten/liikuttelee lantiotaan

- sanoo haluavansa sinua/seksiä

- ohjaa kohti sänkyä/sohvaa/seinää tms.

- vastaa myöntävästi/myötäilee mukana, jos itse toimit edellä kuvatulla tavalla

- vastaa myöntävästi/nyökkää, jos kysyt "Haluatko?"

Nainen ei halua seksiä ja saattaa olla peloissaan, tai ei voi antaa suostumusta jos:

- hän on passiivinen

- sanoo, ettei halua (seksiä)

- hän pyytää sinua lopettamaan ja/tai yrittää irtautua sinusta

- on tajuton/sammunut tai nukkuu

- liian päissään/huumattu ilmaistakseen tahtoaan

Viimekädessä helpointa on kysyä vielä ennen aktia "Hauatko?". Ei kestä kauan eikä pilaa tunnelmaa, mutta varmistaa, että asiasta on yhteisymmärrys.

Kaikki alla olevista on nykylain perusteella raiskaus, paitsi passiivisuus. Eli listasi perusteella jos mies on alla ja nainen ratsastaa, niin kyseessä on raiskaus.

Sun ymmärrys seksistä on sillä tasolla, että parempi pitäytyä nyrkki-Kyllikissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Olen eri, mutta sekin oli laitonta jo nyt. Se mitä lakimuutos koskee, on tilanne jossa toinen osapuoli on täysissä järjissään ja voimissaan mutta passiivinen eikä sano sen paremmin kyllä kuin eikään.

Ei koske.

Se koskee juuri sitä, että et ole saanut toisen passiivistakaan suostumista. Mutta mainitsemaasi tapaukseen: harrastatko siis useinkin seksiä ihmisten kanssa, jotka ovat passiivisia, eivät sano kyllä eikä ei? 

Dr Philin sanoin: how is that working for you?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mites jos toisen mielestä on teoilla ilmaissut, mutta omasta mielestään ei? Silloin on sana sanaa vastaan ja ketä silloin uskotaan?

Osapuolet kuulustellaan ja varsin heikoilla on se, joka toisen eleitä yrittää kuvailla suostumukseksi.

Opettele puhumaan. Sillä tämä hoituu. Kaikki opettelevat sekä puhumaan että kuuntelemaan, paitsi viittomakieliset viittovat.

Jos toinen sanoo, että suostui ja toinen että ei suostunut, niin eihän asiasta ole mitään todisteita kellään, jollei tosiaan ole kuvattu aktia tai allekirjoitettu jotain sopimuksia.

Siitähän tässä on kyse, että laki on epämääräinen ja epämääräinen laki on huono, koska se johtaa sana-sanaa vastaan-tilanteisiin, jossa sitten arpomalla päätetään, onko mies raiskaaja vai pelkästään raiskauksesta epäilty. Leima jää tuomiosta riippumatta, jos asiaa ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.

Nyt pitäisi vähän osata nähdä asioita laajemmin.

Ei, oikeudessa ei _arvota_ mitään. Jos näyttö ei riitä, tuomiota ei tule. Näinhän se on jo nytkin, mitään muutosta ei siinä tule.

Suurin muutos on siinä, että syytetty ei voi enää vedota siihen, että uhri oli muka suostuvainen, koska ei taistellut vastaan. Siis jatkossa raiskauksesta voi saada tuomion, jos uhri on lamaantunut toimintakyvyttömäksi. Tämä lamaantuminen on ihan oikea fysiologinen ilmiö (googlaa flight-fight-freeze, jos et ennen tiennyt tätä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan. 

Ensin pitää todistaa, että todistusaineisto on hankittu rikollisin tavoin.

Niin, mutta ei sitä käydä läpi esimerkiksi siellä oikeudessa, jossa käsitellään sitä r**skausta. Jos todistusaineistossa on viitteitä, että se on hankittu rikollisin keinoin, sen esitys tai tuominen oikeuteen evätään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

Tämä lakimuutos ei koske perättömiä ilmiantoja. Tässä on nyt kyse raiskauslainsäädännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä uusi laki sitten paremmin huomioi esim. uhrin pelkotilan, tilanteessa jäätymisen, pelon vastustella esim. väkivallan uhan alla  yms., niin se on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan. Pitää olla varmuus siitä, että toinen sanoo kyllä, ei riitä varmuus siitä että hän ei sano ei. Kuulostaa oikein hyvältä.

Ei se näin mene. Vaikka toinen sanoo kyllä, niin se ei vapauta raiskaussyytteeltä.

Kuinka niin?

Koska siitä ei ole näyttöä. Tuomari ei voi tietää, sanottiinko kyllä tai ei, jos syytetty ja uhri ovat siitä eri mieltä. Ja vaikka uhriin sanoisi, että sanoi kyllä, niin voi sanoa ettei sitä oikeasti tarkoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Jos meinaat perätöntä ilmiantoa, niin sen suhteenhan ei tilanne muutu. Se on laitonta nyt ja tulevaisuudessa.

Mitään muuta kai ei kukaan ole väittänytkään, tuo on itsestäänselvyys.

Olennaisempaa on se että kuinka moni perätön ilmianto johtaa syyttömän tuomitsemiseen raiskauksesta ja aleneeko kynnys perättömille ilmiannoille ylipäätään.

Tässähän ainut ero nykyiseen lakiin on tilanne, jossa toinen osapuoli on seksissä täysin passiivinen eikä ole sanonut kyllä tai ei. Kuinka monessa perättömässä ilmiannossa tämä on se valehtelijan ilmoittama skenaario? En tiedä perättömien ilmiantajien yleisimpiä motiiveja, mutta näissä ketjuissa yleensä tarjotaan kostoa sekä uskottomuudesta kiinnijäämistä. Ei tuollainen vale sovi minusta kumpaankaan. Sanoi laki mitä tahansa, niin minä väitän että 99% puolisoista tulkitsee tuon skenaarion ihan yksiselitteiseksi pettämiseksi. Ja kostoonkin epäilen ihan perinteisen raiskauksen toimivan paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan. 

Ensin pitää todistaa, että todistusaineisto on hankittu rikollisin tavoin.

Niin, mutta ei sitä käydä läpi esimerkiksi siellä oikeudessa, jossa käsitellään sitä r**skausta. Jos todistusaineistossa on viitteitä, että se on hankittu rikollisin keinoin, sen esitys tai tuominen oikeuteen evätään. 

Ei pidä paikkaansa, syytetyllä on oikeus esittää näyttöä joka tukee hänen syyttömyyttään. Rikollisin keinoin hankittu näytön evääminen koskee viranomaisia, ei syytettyä.