"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Täytyy tässä kysyä mielipidettä siis, jos nainen ottaa ekaks suihin niin saakos sitten ihan reilusti panna! Vai pitääkö täytellä jotain kuponkeja. Ihan vaan iltaa ajatellen kyselen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Pieni vinkki sinulle.

Jos nainen makaa kuin lahna, ei hän nauti tilanteesta millään tavalla.

Silloin kannattaisi miettiä millä tavalla hänet saisi kiinnostumaan ja haluamaan seksiä.

Syyttely, painostaminen ja vaatiminen eivät yleensä toimi kiinnostusta lisäävinä, vaan pikemminkin päinvastoin.

No siinä tapauksessa meillä olisi täällä Suomessa 99% naisista sellaisia jotka eivät saisi seksiä ikinä! Lahnoja kun ovat lähestulkoot kaikki!

Naistwn lahna-asento on enemmän todiste miehen raiskauksesta, sen verran paskaa seksiä se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän tulevaisuudessa voidaan enää harrastaa sellaista kuumaa eläimellistä seksiä, missä otetaan eikä meinata. Se on meinaan parasta seksiä ikinä.

Aika harmi että sellainen seksi taitaa jäädä tulevaisuudessa monelta kokematta, koska ensin pitää kysyä lupa, sitten varmistaa lupaa toisen haluun aina 2min välein seksin aikana ja tarkkailla ilmeitä ja eleitä koko seksin ajan... ei kuulosta houkuttelevalta. Enemmänkin hyvin epäkiihottavalta, ihan molemmille osapuolille. 

Minut on raiskattu joten tiedän mikä on raiskaus ja mikä taas on intohimoista seksiä. Mutta erottaako tulevaisuudessa näitä enää kukaan? 

Ai kauheeta! Harrastaako joku seksiä tarkkailematta toisen ilmeitä ja eleitä??

Itselleni suurin kiihotuksen aihe on juuri kumppanin kiihottuneet ja nauttivat ilmeet ja eleet, ilman niitä en voisi edes seksiä harrastaa.

Mitähän tämä henkilö sitten tarkkailee...

Ei tarkkaile mitään vaan elää hetkeä. Ei kai siinä mitään pohdintakypärää päähän laiteta ja mietitä, mitä tuo otsan kupristus meinaa, entä tuo silmien pyöräytys. Nyt hän on hiljaa eikä voihki, pitäisikö kysyä vieläkö voin jatkaa... mieti nyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

No hyvä, sovitaan että mikään ei muutu. Miksi siis tämä kamala vastustus? Mennään niin kuin tähänkin asti, että vain jäävuoren huippu raiskauksista johtaa tuomioon. Semmosta se nyt vaan on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eva ( nainen ) on se joka lankesi ensin. Houkutteli miehen Aadamin sitten. Ettekö ymmärrä jo, Eva eli nainen on Saatana, se paratiisin käärme. Se lohikäärme josta Jeesus puhui. Nainen joutuu kadotukseen, Jumala tuhoaa naisen ja maailma on jälleen vapaa.

Aatamin olisi tarvinnut vain sanoa EI.

Tarina ei kerro, olisiko Eeva totellut. Ja minkä lain mukaan tapaus olisi tuomittu.

eri

Tarina ei myöskään kerro, että Eeva olisi ollut seksissä aloitteellinen. Päin vastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Pieni vinkki sinulle.

Jos nainen makaa kuin lahna, ei hän nauti tilanteesta millään tavalla.

Silloin kannattaisi miettiä millä tavalla hänet saisi kiinnostumaan ja haluamaan seksiä.

Syyttely, painostaminen ja vaatiminen eivät yleensä toimi kiinnostusta lisäävinä, vaan pikemminkin päinvastoin.

No siinä tapauksessa meillä olisi täällä Suomessa 99% naisista sellaisia jotka eivät saisi seksiä ikinä! Lahnoja kun ovat lähestulkoot kaikki!

Naistwn lahna-asento on enemmän todiste miehen raiskauksesta, sen verran paskaa seksiä se on.

Eli jos mies on onneton sängyssä ja pumppaa vaan yhdessä asennossa ylös-alas niin se on myös naisen tekemä raiskaus miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy tässä kysyä mielipidettä siis, jos nainen ottaa ekaks suihin niin saakos sitten ihan reilusti panna! Vai pitääkö täytellä jotain kuponkeja. Ihan vaan iltaa ajatellen kyselen?

Ei tartte kuponkeja, mutta sano että haluat häntä kovasti ja kysy että haluaako hänkin jatkaa pidemmälle. Helppoa kuin heinänteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen u L i mies asia miesten kokous täällä on käynnissä :D

Yhyy nyyyh eikö saakaan kur istaa ja rai s kata miten huvittaa, aina meitä miehiä sorretaan :'(

mitä ulìnaa on sen toteaminen että samat säännöt koskaa naisia?

Luulen, että suurin osa naisista ei ole tästä ollenkaan huolissaan, koska kokevat pystyvänsä riittävällä varmuudella selvittämään seksikumppanin suostumuksen. Heille on itsestäänselvää, että samat säännöt koskee heitäkin. 

Mutta sinänsähän on ihan hyvä muistuttaa, että samat säännöt koskee naisiakin, koska naisissakin tosiaan on jonkin verran ahdistelijoita ja painostajia. He ihan liikaa uskovat siihen myyttiin, että miehet muka ovat valmiita seksiin koska tahansa missä tahansa kenen kanssa tahansa. Se on tosi väsynyttä ja vääristynyttä ajattelua, joka joutaa roskakoriin.

Entä kuinka puolustaudutte kun luonnehäiriöinen mies kertoo että hän peruutti suostumuksensa mutta nainen jatkoi?

Eiköhän asiaa tutkivat ole aikuisia, jotka tuntevat ihmisen fysiologiaa riittävästi.

Kuule jos suu sanoo ei ja pippeli kyllä, niin se on se suu jota kuunnellaan. Samoin kuin naisellakin. Sinulle taitaa raiskauksen määritelmä olla epäselvä, jos luulet että stondis kumoaa suostumuksen puutteen. Ei se kumoa yhtään sen enempää kuin naisen kostuminenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Ai "romantiikka" tuhoutuu, jos ei saa seksiä painostamalla?

Romantiikka saattaa ihan naisenkin mielestä tuhoutua jos mies joutuu täytättämään naisella suostumuskaavakkeen allekirjoituksella varustettuna, ottamaan siitä kuvan kännykällä ja laittamaan johonkin appiin kuten USA:ssa jo collegeissa miesopiskelijat ovat alkaneet tehdä ihan oikeasti.

Pysyisin kaukana tuommoista lomakemiehistä. Sellainen tuskin ymmärtäisi lopettaa puuhaa jos se muuttuukin kesken aktin epämiellyttäväksi tai kivuliaaksi.

Todennäköisesti jatkaisi vaan tyytyväisenä kun kirjallinen lupa on saatu.

En muutenkaan pitäisi kirjallista suostumusta pätevänä todisteena suostumuksesta, sillä se on voitu hankkia painostamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Ei vaan ongelma on siinä että nyt riittää se EI jälkikäteen. Eli olette harrastaneet yhteisymmärryksessä seksiä missä kaikki ovat olleet mukana, jälkikäteen toinen saa päähänsä ettei halunnutkaan ja se riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Normaalien ihmisten osalta tämä ei muuta mitään, koska näin se on aina ollutkin. Raiskarit taas, no, raiskaavat edelleen koska ei tämä ole kiinnostanut ennen eikä tule kiinnostamaan tulevaisuudessakaan.

Eli jos syytetään raiskauksesta, on raiskaaja? Mihin tähän sitten erään lakeja ja tuomareita tarvitsee, jos pelkkä syyte riittää rangaistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan. 

Ei ole noin yksinkertaista edelleenkään, kuin korkeintaan niissä jenkkileffoissa. Hyödyntämiskiellot arvoidaan tapauskohtaisesti. Mikäli tuomioistuin arvioi että todistusaineistolla on olennainen merkitys tuomion oikeudenmukaisuudelle ja oikeuden toteutumiselle, mitään estettä rikollisin keinoin hankitun todistusaineiston käyttämiselle ei ole. Esimerkiksi salakuvaus on raiskaukseen verrattuna niin vähäinen rikos että yksikään tuomioistuin ei taatusti sulje videota todistusaineiston ulkopuolelle ja tuomitse sen takia syyttömäksi tietämäänsä ihmistä raiskauksesta.

Yhä. Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää henkilöä vastaan. Joten todellakin sulkisivat todistusaineistona sen pois. 

Eivät sulje. En ymmärrä miksi jankkaat asiasta mistä et selvästikään tajua sen enempää kuin sika satelliiteista.

Lukaise vaikka tämä jonkun hyödyntämiskieltoja käsittelevä gradu nyt alkuun että pääset vähän kärryille, tuossa on perusteet maallikollekin suht ymmärrettävästi käsitelty.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/234064/EEVI%20LAITINEN…

Palataan sitten asiaan  jos vielä koet tarpeelliseksi vängätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Ai "romantiikka" tuhoutuu, jos ei saa seksiä painostamalla?

Romantiikka saattaa ihan naisenkin mielestä tuhoutua jos mies joutuu täytättämään naisella suostumuskaavakkeen allekirjoituksella varustettuna, ottamaan siitä kuvan kännykällä ja laittamaan johonkin appiin kuten USA:ssa jo collegeissa miesopiskelijat ovat alkaneet tehdä ihan oikeasti.

Pysyisin kaukana tuommoista lomakemiehistä. Sellainen tuskin ymmärtäisi lopettaa puuhaa jos se muuttuukin kesken aktin epämiellyttäväksi tai kivuliaaksi.

Todennäköisesti jatkaisi vaan tyytyväisenä kun kirjallinen lupa on saatu.

En muutenkaan pitäisi kirjallista suostumusta pätevänä todisteena suostumuksesta, sillä se on voitu hankkia painostamalla.

Niin, että jos joku haluaa pitää omista oikeuksistaan huolta niin sinä pysyt kaukana. Jep

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette tiennyt, niin salakuvattua videota ei mielestäni saa tai edes käytetä oikeudessa todisteena. 

Jenkkivilmeistä taisit tuon oppia?

Ei Suomessa ole sellaista lainsäädäntöä, siinä vain käy niin että niitä videoita käytetään todisteena kaksi kertaa - ensin todistamaan että et syyllistynyt raiskaukseen ja sitten toisessa oikeudenkäynnissä todistamaan että syyllistyit salakuvaamiseen.

Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää oikeudessa todisteena henkilöä vastaan. 

Ei ole noin yksinkertaista edelleenkään, kuin korkeintaan niissä jenkkileffoissa. Hyödyntämiskiellot arvoidaan tapauskohtaisesti. Mikäli tuomioistuin arvioi että todistusaineistolla on olennainen merkitys tuomion oikeudenmukaisuudelle ja oikeuden toteutumiselle, mitään estettä rikollisin keinoin hankitun todistusaineiston käyttämiselle ei ole. Esimerkiksi salakuvaus on raiskaukseen verrattuna niin vähäinen rikos että yksikään tuomioistuin ei taatusti sulje videota todistusaineiston ulkopuolelle ja tuomitse sen takia syyttömäksi tietämäänsä ihmistä raiskauksesta.

Yhä. Rikollisin tavoin hankittua todistusaineistoa ei saa käyttää henkilöä vastaan. Joten todellakin sulkisivat todistusaineistona sen pois. 

Eivät sulje. En ymmärrä miksi jankkaat asiasta mistä et selvästikään tajua sen enempää kuin sika satelliiteista.

Lukaise vaikka tämä jonkun hyödyntämiskieltoja käsittelevä gradu nyt alkuun että pääset vähän kärryille, tuossa on perusteet maallikollekin suht ymmärrettävästi käsitelty.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/234064/EEVI%20LAITINEN…

Palataan sitten asiaan  jos vielä koet tarpeelliseksi vängätä.

Helpotan vielä hommaasi yhdellä lainauksella kyseisestä raapustuksesta ja lihavoin olennaisen:

"

Hyödyntämiskiellot ovat poikkeuksia voimassa olevaan OK 17:1 §:ssä säänneltyyn vapaaseen todistusharkintaan. Pääsääntönä on, että vapaan todistelun periaatteen mukaisesti

kaikki todisteet ovat oikeudenkäynnissä hyödynnettävissä. Todisteen hankkiminen lainvastaisesti tai muulla virheellisellä menettelyllä ei siten vielä yksinään tarkoita sitä, että tällä

tavalla hankittua todistetta ei saisi hyödyntää oikeudenkäynnissä.194 Tämä lähtökohta on

vahvistettu myös EIT:n oikeuskäytännössä. EIT on katsonut, että lainvastaisesti hankittujen todisteiden hyödyntäminen ei loukkaa EIS 6 artiklaa, jos menettely täyttää kokonaisuutena arvostellen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kriteerit.195 Kansallisessa lainsäädännössä kyseinen pääsääntö on kirjattu OK 17:25 §:n 3 momentin yleissäännökseen lainvastaisesti hankittujen todisteiden hyödynnettävyydestä. Säännöksen perusteella lainvastaisesti hankitut todisteet ovat lähtökohtaisesti hyödynnettävissä. Hyödyntämiskielto tulee harkittavaksi ainoastaan siinä tilanteessa, että todisteen hyödyntäminen vaarantaisi kokonaisuutena arvostellen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen."

Kaikille teille, jotka mietitte, pitääkö pyytää kirjallinen suostumus: pyytäkää! Valmis kaavake ja kynä mukaan. Näin se toinen osapuoli saa tietää, että vastapuolella on ihminen, jonka empatiakyky ja sosiaaliset taidot eivät riitä normaaliin kommunikaatioon. Ja pyytäkää sitä suostumusta jo alaovella, että nainen tietää lähteä karkuun jo ennen sisätiloihin siirtymistä.

Säästytään monelta surkealta episodilta, puolin ja toisin. Teidänkään ei sitten tarvitse pelätä perättömiä ilmiantoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenhän tulevaisuudessa voidaan enää harrastaa sellaista kuumaa eläimellistä seksiä, missä otetaan eikä meinata. Se on meinaan parasta seksiä ikinä.

Aika harmi että sellainen seksi taitaa jäädä tulevaisuudessa monelta kokematta, koska ensin pitää kysyä lupa, sitten varmistaa lupaa toisen haluun aina 2min välein seksin aikana ja tarkkailla ilmeitä ja eleitä koko seksin ajan... ei kuulosta houkuttelevalta. Enemmänkin hyvin epäkiihottavalta, ihan molemmille osapuolille. 

Minut on raiskattu joten tiedän mikä on raiskaus ja mikä taas on intohimoista seksiä. Mutta erottaako tulevaisuudessa näitä enää kukaan? 

Ai kauheeta! Harrastaako joku seksiä tarkkailematta toisen ilmeitä ja eleitä??

Itselleni suurin kiihotuksen aihe on juuri kumppanin kiihottuneet ja nauttivat ilmeet ja eleet, ilman niitä en voisi edes seksiä harrastaa.

Mitähän tämä henkilö sitten tarkkailee...

Ei tarkkaile mitään vaan elää hetkeä. Ei kai siinä mitään pohdintakypärää päähän laiteta ja mietitä, mitä tuo otsan kupristus meinaa, entä tuo silmien pyöräytys. Nyt hän on hiljaa eikä voihki, pitäisikö kysyä vieläkö voin jatkaa... mieti nyt!

No todellakin mietin. Mä harrastan seksiä silmät ja aistit auki, katselen toista, nautin hänen eleistään ja ilmeistään, olen hänen kanssaan hetkessä. Tosin tämä varmaan toteutuakseen tarvitsee sen, että ymmärrän, mitkä eleet ja ilmeet ilmentävät halua ja nautintoa. 

Ja tosiaan, jos toinen hiljenee, kyllä mä varmistan omilla ilmeilläni ja eleilläni, onko ok jatkaa. Ihminen kun on semmoinen kokonaisuus, että välillä voi olla vaikkapa sellaisia murheita, että tulevat seksinkin aikana mieleen, pilaavat toisen tunnelman. Silloin se on ok ja lopetetaan.

Sulle varmaan ihan vieras ajatus kunhan sä vaan saat vanhanaikaisesti panna meneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

No hyvä, sovitaan että mikään ei muutu. Miksi siis tämä kamala vastustus? Mennään niin kuin tähänkin asti, että vain jäävuoren huippu raiskauksista johtaa tuomioon. Semmosta se nyt vaan on. 

Muuttuu se, että raiskaustuomiosta jatkossa riittää vain se, että ei ollut suostumusta. Jos esim sun puoliso ilmoittaa, että viime seksikerralla ei ollut hänen suostumusta, lain perusteella olet syyllistynyt raiskaukseen. Hänen ei tarvitse edes sanoa, että tänään ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikille teille, jotka mietitte, pitääkö pyytää kirjallinen suostumus: pyytäkää! Valmis kaavake ja kynä mukaan. Näin se toinen osapuoli saa tietää, että vastapuolella on ihminen, jonka empatiakyky ja sosiaaliset taidot eivät riitä normaaliin kommunikaatioon. Ja pyytäkää sitä suostumusta jo alaovella, että nainen tietää lähteä karkuun jo ennen sisätiloihin siirtymistä.

Säästytään monelta surkealta episodilta, puolin ja toisin. Teidänkään ei sitten tarvitse pelätä perättömiä ilmiantoja.

Video vielä parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Luin kyllä, mutta ei auennut muutoin kuin alaikäisten osalta. Sama sana sanaa-menoa vastaan jatkuu hiukan uudistetuilla säännöillä. Raissskaaja sanoo edelleenkin samaan tapaan että uhri antoi ymmärtää ja uhri saa koettaa todistaa tuota valheeksi. 

Ei tässä ole kyse näytöstä. Tässä on kyse raiskauksen määritelmästä. Ennen se vaati kärjistetysti sanoen väkivaltaa, nyt ei. Eikö tämä oikeasti ole sinusta hyvä juttu? Eikö sinusta raiskaus ole muu kuin selvästi väkivalloin toteutettu yhdyntä, josta pitää jäädä mustelmia, ruhjeita, verta?   

Ei sitä väkivaltaa ole ollut tarpeen käyttää entisessäkään laissa tuomittaessa raiskauksesta.

”Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.”

Minilex

Mutta tarvitsi olla tiedoton, sairas, vammainen, pelkotilassa tai muuten avuton.

Nyt riittää, kun ihan tietoisesti, terveenä, ilman vammoja ja pelkoa olematta avuton sanoo ei.

Ja tämähän näemmä onkin se ongelmallinen seikka monelle, jostain täysin käsittämättömästä syystä.

Olen eri, mutta sekin oli laitonta jo nyt. Se mitä lakimuutos koskee, on tilanne jossa toinen osapuoli on täysissä järjissään ja voimissaan mutta passiivinen eikä sano sen paremmin kyllä kuin eikään.