"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei tulisi mieleenkään harrastaa seksiä miehen kanssa, joka ei olisi innosta piukeena hommassa mukana. Ei van suostuvainen vaan ihan intohimolla mukana. Suosittelen samaa lähestymistä miehille.

Erinomainen neuvo! Silloin ei jää mitään epäselvää, kun kumpikin osapuoli on aloitteellinen!

Siis kaikki te, jotka ette ole varma toisen suostumuksesta: Pysäyttäkää oma toimintanne hetkeksi. Kumppanisi on mitä todennäköisimmin suostuvainen, jos hän tekee aloitteen seksin jatkamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

tuska lähtee heti uhrilta , kun korvaukset näkyy tilinauhalla.

Valitettavasti aiheuttamasi tuska ei koskaan häviä ja ehkä seuraava sukupolvikin saa osansa pahoinvoinnista. Säälittävät ja pienet ovat näistä tulevat rangaistukset ja korvaukset.

Kaikki miehet on jonkin sortin raiskareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Vierailija kirjoitti:

Meidän firmaan ei palkata naisia.

Hugh?

Vierailija kirjoitti:

tuska lähtee heti uhrilta , kun korvaukset näkyy tilinauhalla.

Poikkeaako raiskauksen uhri tässä muiden rikosten uhreista? Lohduttanee kaikkia saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Miksi vitsailet vakavalla asialla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle ei tulisi mieleenkään harrastaa seksiä miehen kanssa, joka ei olisi innosta piukeena hommassa mukana. Ei van suostuvainen vaan ihan intohimolla mukana. Suosittelen samaa lähestymistä miehille.

Erinomainen neuvo! Silloin ei jää mitään epäselvää, kun kumpikin osapuoli on aloitteellinen!

Siis kaikki te, jotka ette ole varma toisen suostumuksesta: Pysäyttäkää oma toimintanne hetkeksi. Kumppanisi on mitä todennäköisimmin suostuvainen, jos hän tekee aloitteen seksin jatkamiseksi.

Et tunne kanssasisariasi: moni kun haluaa tulla otetuksi. Siis todella otetuksi ilman mitään hienovaraisia tiedusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Kumpi se nyt sitten onkaan...

Hyvä asia! Tässä teille esimerkkinä teinitytön poliisikuulustelu seksuaalirikosasiassa. Tyttö oli siis harrastanut ennenkin seksiä ja tiesi mitä seksi on, eikä tyttö kieltänyt miestä tai rimpuillut vastaan. Tämä on mielestäni loistava esimerkki siitä kuinka (erityisesti nuorilla) tuollaiset tilanteet voi oikeasti olla niin lamaannuttavia ja ahdistavia että uhri ei vaan osaa tehdä mitään, vaan "on mukana" ja ehkä vasta myöhemmin alkaa vasta pohtimaan että olikohan se nyt ihan ok (tämäkin erityisesti nuorten kohdalla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Onko niissä muissa maissa, joissa on suostumuspohjainen lainsäädäntö, lomakkeet käytössä? Mitä luulet - tuleeko meille?

🙄

No mikä nyt niin dramaattisesti tässä sitten muuttuu uhrin kantilta?

Lue ja mieti itse. Ei ole vaikeaa.

Piilokameran paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?

"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"

Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.

Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!

Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D

Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?

t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana

Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.

Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).

Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.

Nyt olet ymmärtänyt oikeuslaitoksen toiminnan jotenkin väärin. Kyllä sillä syytetylläkin on oikeus lakimieheen ja puolustautumiseen.

Näyttö tulee tarkoittamaan uuden lain myötä juuri tuota, että SIITÄ SUOSTUMUKSESTA tarvitaan näyttöä myös muidenkin todisteiden lisäksi. Käytännössä siis suostumuksen puute tulee olemaan yksi seikka, jonka perusteella tekijä saa tuomion.

Tästähän on jo yli 4 vuoden kokemus Ruotsista.

Yhtä vaikea sitä näyttöä antaa suostumuksen puutteesta kuin suostumuksen saamisesta. Tosin ei tämä ongelma itseä kosketa kuin akateemisena kysymyksenä. Jännäsetien ja tätien ongelma.

Ei se mikään ongelma ole. Oikeus tulkitsee nytkin eri osapuolien kertomuksien johdonmukaisuutta ja yhteyttä muihin todisteisiin.

Tapauksia, joita muutos käytännössä koskee, aniharvoin on muita fyysisiä todisteita kuin parhaimmillaan, että akti on tapahtunut. Eikä välttämättä aina sitäkään. Joten ollaan edelleen sana sanaa vastaan tilanteessa, missä oikeuden pitäisi arpoa kumpi on uskottavampi. Mikä johtaa lepsuihin rangaistuksiin tai tuomiotta jättämiseen, millä puolestaan on vaikutusta yleiseen rangaistuslinjaan. Taitava valehtelija kyllä onnistuu luomaan uskottavan kertomuksen, kuten virheelliset tuomioistuimien päätökset osoittavat. Kriittisin ongelma ei siis poistu maalitolppia siirtelemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?

"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"

Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.

Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!

Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D

Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?

t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana

Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.

Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).

Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.

Nyt olet ymmärtänyt oikeuslaitoksen toiminnan jotenkin väärin. Kyllä sillä syytetylläkin on oikeus lakimieheen ja puolustautumiseen.

Näyttö tulee tarkoittamaan uuden lain myötä juuri tuota, että SIITÄ SUOSTUMUKSESTA tarvitaan näyttöä myös muidenkin todisteiden lisäksi. Käytännössä siis suostumuksen puute tulee olemaan yksi seikka, jonka perusteella tekijä saa tuomion.

Tästähän on jo yli 4 vuoden kokemus Ruotsista.

Yhtä vaikea sitä näyttöä antaa suostumuksen puutteesta kuin suostumuksen saamisesta. Tosin ei tämä ongelma itseä kosketa kuin akateemisena kysymyksenä. Jännäsetien ja tätien ongelma.

Ei se mikään ongelma ole. Oikeus tulkitsee nytkin eri osapuolien kertomuksien johdonmukaisuutta ja yhteyttä muihin todisteisiin.

Tapauksia, joita muutos käytännössä koskee, aniharvoin on muita fyysisiä todisteita kuin parhaimmillaan, että akti on tapahtunut. Eikä välttämättä aina sitäkään. Joten ollaan edelleen sana sanaa vastaan tilanteessa, missä oikeuden pitäisi arpoa kumpi on uskottavampi. Mikä johtaa lepsuihin rangaistuksiin tai tuomiotta jättämiseen, millä puolestaan on vaikutusta yleiseen rangaistuslinjaan. Taitava valehtelija kyllä onnistuu luomaan uskottavan kertomuksen, kuten virheelliset tuomioistuimien päätökset osoittavat. Kriittisin ongelma ei siis poistu maalitolppia siirtelemällä.

Sitä minäkin mietin, että mikä tämän lain anti on. Jos sanot, ettet halunnut, mutta se vaan teki.... Niin, jos toinen sanoo, että olihan se ihan mukana. Syytön. Ongelma on, että tässä aletaan tutkia liikaa rikoksia, joita ei voida näyttää toteen. Syytön kunnes toisin todistetaan ja syyttömyysolettama on niin vahva, ettei pitäisi luoda lakeja, joista voi joutua ilman näyttöä rikostutkintaan ja pahimmillaan vielä oikeuteen.

Lisäksi sanoisin senkin, että Suomessakin tuomitaan nyt jo raiskauksesta syyttömiä. Moni syyllinen pääsee kuin koira veräjästä, mutta niin sen kuuluukin mennä. Syyttömän tuomitseminen on oikeusjärjestelmän kannalta isompi ongelma kuin jättää syyllinen tuomitsematta.

Lakiin on tullut selkeä parannus, lapsenraiskaajat ja valta-asemaansa väärin käyttäjät voidaan nyt tuomita raiskauksesta, mutta täällä vaan sivukaupalla jaaritellaan mutta entäs -tyylillä ja ihmetellään asiaa, huh mitä porukkaa.

Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.

Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.

Käyttäkää järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Tuo morkkis on se yleisin syy "rais kaukselle"

Aamuyöstä nainen täysillä matkassa ja aloittellinen, krapulassa vieraasta sängyssä herätessä kun lastenvahti soittaa... aijaijai

Kyllä yleisin syy ”raiskaukselle” on ihan vaan raiskaus.

Ei vaan morkkis.

Sekö "morkkis", joka johtuu miehen halventavasta käytöksestä, huorittelusta ym, jota tälläkin palstalla muutama sekomies harrastaa?

No kuule, me on tajuttu vuosisatoja sitten että se on pelkkä henkisen väkivallan ja kontrolloinnin muoto ja kertoo sen miehen psyykkisestä häiriöstä.

Morkkiksesta jauhavat jotkut sedät, tekin yli viisikymppisiä todennäköisesti.

Surkea seksi unohtuu nopeasti mutta surkean miehen maine leviää. Huono käytös johtaa inseliyteen.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.

Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.

Käyttäkää järkeä.

Jos tuo on mielestäsi ratkaisu, älä yhdy toiseen ihmiseen.

Tuskin tulee tilaisuuttakaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo todistustaakka menee eli jos miehen mielestä nainen ilmaisi halukkuutensa niin sanallisesti kuin hanakalla käytöksellään, mutta nainen on seuraavalla viikolla sitä mieltä, että ei hän ilmaissut suostumustaan mitenkään ja parisen tonnia pitäisi nyt saada kärsimysrahaa?

Näistä tuomitaan vankeutta, ei "kärsimysrahaa".