"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Kiinnostava ketju, jota lukiessa tulee varsin nopeasti selväksi, ettei tuo lainsäädäntö kosketa täällä jankkaavien elämänpiiriä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.

Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.

Käyttäkää järkeä.

Jos tuo on mielestäsi ratkaisu, älä yhdy toiseen ihmiseen.

Tuskin tulee tilaisuuttakaan.

Te puhutte marginaaliryhmistä, pedofiileistä yms. , mitkä jo lähtökohtaisesti on laittomia.

Juupas - eipäs väittely loppuu kirjallisella sopimuksella ja morkkiksesta johtuva jälkikäteen tullut kielto, ei sopimuksen jälkeen ole enää validi. Ja siitä huolimatta pedofiilit on edelleen laittomia.

Nyt järki käteen ja pää pois per sees tä.

Et ilmeisesti ole harrastanut seksiä lainkaan?

Jos olisit, tietäisit että naiseen voi sattua, että halu voi naiseltakin lopahtaa kesken (kuten mieheltä erektio) etkä ymmärrä, mitä "Ei, lopeta!" tarkoittaa.

Sinun takiasi tämä lainmuutos tehdään, potentiaalisen raiskaajan takia.

Olen, kiitos kysymästä. Oletko sinä lukutaitoinen?

Jos naisen halu lopahtaa kesken seksin ja mies kuitenkin jatkaa, onko kyseessä raiskaus? Vai olisiko se puoliraiskaus?

Kykenetkö ymmärtämään, että tuo laki jättää valtavan aukon kaikenlaisille spekulaatioille?  Jos naiselta lopahtaa halu kesken yhdynnän, miksi hän edes aloittaa sen? Jälkikäteen tullut kielto on ase naisen kädessä. Hänellä on valta päättää miehen tulevaisuudesta. Sehän teiltä oikeastaan enää puuttuukin.

Järki käteen.

Jos nainen ilmaisee ettei halua jatkaa, niin mies lopettaa vaikka kuinka kiukuttaisi. Ei tässä ole mitään epäselvää tai keskusteltavaa. 

Et vastannut kysymykseen, hyvin naismainen väistö.

Juuri siksi kirjallinen sopimus on ainoa miehen suoja naisen oikuttelua vastaan. Tässä ei ole mitään epäselvää. Seksi ei sovi tuittupäille.

Käännetäänpä toisin päin kun et näy tajuavan:

Olet allekirjoittanut suostumuksen. Äkkiä kumppani työntää esineen anukseesi. Sinä kiellät tekemästä niin, mutta hän jatkaa. Onko raiskaus vai ei, kun olet sen suostumuksen tunti sitten allekirjoittanut?

Annoitko luvan tehdä itsellesi mitä tahansa?

Laki koskee sekä sinua että kumppaniasi sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Byääääää, eikö kohta enää saa edes nussia sammuneita, byäääää...?

On nykyäänkin raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jos vaikka puhut sille?

"Raiskaanko mielestäsi sinua?"

Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.

Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.

Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun perusteella tähän liittyy sukupuolittunut syyllisyysolettama. Mikä on yllättävää nykyisessä sukupuolettomassa maailmassa.

Rikos on sukupuolittunut eivätkä sukupuolet ole mihinkään kadonneet. Sukupuolisuuden, seksuaalisuuden ja identiteetin käsitteet vain ovat laajentuneet tiedon lisääntyessä. Valitettavasti kaikkien äly ei riitä lisääntyvän tiedon käsittelyyn.

Mutta jos luet tarkkaan, tässä on muutamalla miehellä valtava ongelma tajuta, että voivat joutua vastuuseen teoistaan.

Naisilla vastuun käsite on luontainen. Naiset tajuavat lain koskevan heitäkin ja ymmärtävät käsitteet. Naiset eivät jostain syystä halua pakottaa kumppania, mutta jotkut miehet eivät muka edes tiedä, mikä on pakottamista ja mistä toisen halukkuuden tietää.

Eron asenteissa näkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikkein selvintä olisi viranomaisen laatima kaavake, jolla allekirjoituksella ja leimalla vahvistetaan halukkuus coitukseen? Ja kaavaketta pitää säilyttää rikoksen vanhenemiseen asti.

Mieli voi muuttua ja silloin tulee ongelma. Virallinen kaavake hoitaa ongelman pois.

Käyttäkää järkeä.

Jos tuo on mielestäsi ratkaisu, älä yhdy toiseen ihmiseen.

Tuskin tulee tilaisuuttakaan.

Te puhutte marginaaliryhmistä, pedofiileistä yms. , mitkä jo lähtökohtaisesti on laittomia.

Juupas - eipäs väittely loppuu kirjallisella sopimuksella ja morkkiksesta johtuva jälkikäteen tullut kielto, ei sopimuksen jälkeen ole enää validi. Ja siitä huolimatta pedofiilit on edelleen laittomia.

Nyt järki käteen ja pää pois per sees tä.

Et ilmeisesti ole harrastanut seksiä lainkaan?

Jos olisit, tietäisit että naiseen voi sattua, että halu voi naiseltakin lopahtaa kesken (kuten mieheltä erektio) etkä ymmärrä, mitä "Ei, lopeta!" tarkoittaa.

Sinun takiasi tämä lainmuutos tehdään, potentiaalisen raiskaajan takia.

Olen, kiitos kysymästä. Oletko sinä lukutaitoinen?

Jos naisen halu lopahtaa kesken seksin ja mies kuitenkin jatkaa, onko kyseessä raiskaus? Vai olisiko se puoliraiskaus?

Kykenetkö ymmärtämään, että tuo laki jättää valtavan aukon kaikenlaisille spekulaatioille?  Jos naiselta lopahtaa halu kesken yhdynnän, miksi hän edes aloittaa sen? Jälkikäteen tullut kielto on ase naisen kädessä. Hänellä on valta päättää miehen tulevaisuudesta. Sehän teiltä oikeastaan enää puuttuukin.

Järki käteen.

Jos nainen ilmaisee ettei halua jatkaa, niin mies lopettaa vaikka kuinka kiukuttaisi. Ei tässä ole mitään epäselvää tai keskusteltavaa. 

Et vastannut kysymykseen, hyvin naismainen väistö.

Juuri siksi kirjallinen sopimus on ainoa miehen suoja naisen oikuttelua vastaan. Tässä ei ole mitään epäselvää. Seksi ei sovi tuittupäille.

Ei ole. Suostumus pitää olla joka sekunti seksin aikana, eikä kukaan suostu etukäteen mihin tahansa. Kyllä se nyt vaan on niin, että seksi ei sovi tunnekyvyttömille, epäkypsille ja egoistisille ihmisille. Eläkää sen kanssa. Lakimuutoksessa ei mainita lomakkeita sanallakaan, joten se ei teitä päästä pälkähästä. 

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Jos et tiedä onko partnerisi mukana seksissä vapaaehtoisesti vai ei, on parempi lopettaa koko touhu ja tyytyä omaan käteen.

Kukaan ei voi tietää mitä toinen ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä syystähän Axl kuvasi aktinsa mutta jostain syystä se katsottiin rikokseksi, vaikka ei videoita levittänyt.

No Kashmirin kanssa vain katselivat.

Ja haippiringin.

Tapasin opiskeluaikoina yökerhossa kivan naisen. Keskusteltiin pitkään, päädyttiin jatkoille hänen asunnolleen ja harrastettiin seksiä hyvässä yhteisymmärryksessä. Aamulla syötiin aamupalaa ja puheltiin, että jos tapaillaan enemmänkin, kun oli niin kivaa.

No keskustelu sitten kuitenkin kuihtui, eikä oltu yhteyksissä kuukausiin. Sitten eräänä päivänä tuli tekstiviesti "minua kyllä vähän kaduttaa se yksi ilta, tuntuu hyväksikäytetyltä ja koen pettäneeni POIKAYSTÄVÄÄNI, on RAISKATTU olo". Jouduin paniikissa pahoittelemaan moneen kertaan tapahtunutta ja esittämään  nöyrää, ettei tuosta nousisi mitään haloota.

Elin viikkoja löysässä hirressä, kun pelkäsin lisää yhteydenottoja ja raiskaussyytteitä. Jos tuo nainen olisi psykoosissaan tehnyt rikosilmoituksen, olisi ollut henkisesti todella raskasta todistella omaa syyttömyytään. Onneksi sentään olin säästänyt kaikki ne muutamat viestit tuon illan jälkeen, jossa keskusteltiin uudelleen tapaamisesta.

Olisin ollut todella huonossa jamassa ilman noita viestejä.

Syyllinen, kunnes toisin todistetaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä pitäisi toimia naisen kanssa joka vain makaa kuin "lahna" eikä millään tavalla osallistu muuten kuin nauttien?

Jos vaikka puhut sille?

"Raiskaanko mielestäsi sinua?"

Kannattaa ehkä kysyä jo ennen kuin aloittaa.

Tilannehan saattaa muuttua millä hetkellä tahansa eikä nainen enää halua jatkaa yhdyntää, mutta ei sano sitä. Miehen pitää joka työnnön jälkeen varmistua, että nainen edelleen on halukas jatkamaan yhdyntää. Varmistumisen tulee tapahtua mielellään tietenkin todistajien läsnä ollessa.

Tulee pitkä pano kun joka työnnön välissä kysyy, oletko vielä halukas jatkamaan :)

Varmasti tervetullutta vaihtelua sille hätääntyneelle 30 sekunnin nytkyttämiselle.

Mutta tätä lakia voi käyttää myös mies, makaa selällään antaa naisen ratsastaa ei sano mitään ja myöhemmin nostaa oikeusjutun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sellainen tuikitavallinen tilanne: nuori, kokematon nainen tai jopa alaikäinen tyttö on juhlissa tai reissussa. Työpaikan mies, tuttu tai joku muu tutun tuttu, keinottelee naisen luokseen, tai puhuu itsensä naisen huoneeseen tai kotiin jollain verukkeella. Kun on laitettu nukkumaan, yhtäkkiä mies löytyykin naisen päältä. Mitään pakottamista ei tapahdu mutta nainen ei kokemattomuuttaan osaa sanoa vastaan, ei osaa ajaa miestä pois koska ei ole ikinä elämässään joutunut tilanteeseen jossa joutuu kovin ottein pitämään puoliaan. Nainen ei saa tästä itse mitään eikä hänellä ollut ajatustakaan miehen kanssa ryhtyä hommiin, mies jopa saattaa olla hänestä vastenmielinen.

Meille kaikille on varmasti käynyt näin useita kertoja, minulle ainakin alaikäisenä. Olen puhunut terapeutilleni ja hän puhui raiskauksesta. Itse en aikaisemmin pitänyt tätä raiskauksena vaan huonona tuurina, ikävänä sattumana, asiana joka pitää vain sietää. Sama jatkui avioliitossani.

Uskon myös että monissa vanhan tyylin avioliitoissa seksi on tällaista. Mies vaan käy välillä naisen päällä, muuta hellyyttä tai rakkautta suhteessa ei ole.

Todellakaan meille kaikille ei ole käynyt näin useita kertoja tai koskaan, avioliitossa tai sen ulkopuolella.

Mutta miten se voi olla mahdollista? Miten olet onnistunut välttelemään tuollaisia tilanteita? Minun tuttavapiirissä tämä on kyllä yleistä, ainakin oman sukupolveni ja vanhemmissa naisissa. 

Älä nyt helkkari soikoon viitsi. Ei sua ota kukaan tosissaan. Ei todellakaan ole joka naiselle arkipäivää tulla raiskatuksi. Jotain rajaa tuohon miesvihaan.

Ei tässä miehiä vihata vaan raiskaajia. Miksi samaistut raiskaajiin tai kuvittelet, että se on normaalia toimintaa?

Eikä kaikki naiset joudu raiskatuksi, ainoastaan joka kolmas eli 33 %. Vuosikymmenten ajan, niin pitkään kuin asiaa on tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Byääääää, eikö kohta enää saa edes nussia sammuneita, byäääää...?

On nykyäänkin raiskaus.

Miten te jaksatte? Oikeudessa nämä menee seksuaalisina hyväksikäyttöinä. Ei r4is k4uksina. Lakimuutos on tarpeen.

Miksei kukaan puhu niistä tulostettavista papereista, joissa pitää olla todistajien vahvistamat allekirjoitukset ja leimat? Miksei?

Vierailija kirjoitti:

Mutta tätä lakia voi käyttää myös mies, makaa selällään antaa naisen ratsastaa ei sano mitään ja myöhemmin nostaa oikeusjutun

No mutta eikö se ole hyvä asia, jos tämä parantaaa myös miehen oikeusturvaa näissä asioissa? 

Naurattaa kun tässä keskustelussa on mainoksena tuo Striimaa tapahtumasi! 😂

Vierailija kirjoitti:

Mutta tätä lakia voi käyttää myös mies, makaa selällään antaa naisen ratsastaa ei sano mitään ja myöhemmin nostaa oikeusjutun

Kumpi kätesi sellaisen oikeusjutun nostaisi?

Tarvitaan seksivalvoja seuraamaan aktia, onko se molemminpuolisella sopimisella suoritettu. Sen lisäksi tarvitaan lomake, joka täytetään yhteisesti ennen seksiin ryhtymistä molempien allekirjoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos ilmaisi halukkuuden mutta myöhemmin kiistää ilmaisseensa? Jos mies kertoo ettei ilmaissut halukkuutta, tuleeko naisesta raiskaaja?

Jos kumpikin kieltää halukkuuden onko kyseessä tuplaraiskaus?

Ei siellä oikeudessa mikään puhe riitä, vaan näyttö, kuten nykyisinkin. Näyttö = muu todistelu ja kertomus tapahtuneesta.

Eihän nykyisinkään tuomita, jos nainen vain sanoo: ”tuo raiskasi minut, btw”

No lue niitä uutisia. Todisteet: itkuinen puhelu ystävälle, viestit ystävälle, lääkärissä käynti (todistaa sukupuoliyhteyden), yhteys rikosuhripäivystykseen (nykyään poliisi aina ohjaa automaattisesti) johdonmukainen, uskottava kertomus.

Itkuinen puhelu = todiste?

Viestit ystävälle =  todiste?

Lääkärissä käynti = No kai sitä seksiä on harrastettu, ei sitä tässä kyseenalaisteta

Yhteys rikosuhripäivystykseen =  Ilmianto.

No entä jos nainen päättää vain lavastaa miehen esim. kostaakseen jotain? Eikö nuo kaikki pysty tekemään ihan vaikka ei olisi tapahtunutkaan mitään? En väitä että olisi yleistä mutta mikään noista ei ole oikeasti todiste mistään muusta kuin siitä että seksiä on harrastettu.

Miksi pelkäät kostoa? Mitä niin pahaa olet mennyt tekemään?

Jos jälkitäteen kertoo "en halunnut" niin miten tuo eroaa aiemmasta? Ei mitenkään, en ymmärrä tätä?