"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Kuka hullu alkaisi sukupuoliyhteyteen henkilön kanssa, joka ei selvästi ole halukas? Miten tälläinen tilanne edes käytännössä menisi hyvillä aikeilla?

Jotkut miehet ylitulkitsee tilanteita haluamallaan tavalla.  Miten mahdotonta on ilmaista selvästi mitä haluaa ja mitä ei halua?  Ei tarvitse mennä mutulla asiasta josta voi tulla jopa rangaistus.

Voihan se mieskin kieltäytyä... Ainakin teoriassa...

Muistakaa että poikalapsenne saattaa olla potentiaalinen raiskaaja!

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hullu alkaisi sukupuoliyhteyteen henkilön kanssa, joka ei selvästi ole halukas? Miten tälläinen tilanne edes käytännössä menisi hyvillä aikeilla?

Jotkut miehet ylitulkitsee tilanteita haluamallaan tavalla.  Miten mahdotonta on ilmaista selvästi mitä haluaa ja mitä ei halua?  Ei tarvitse mennä mutulla asiasta josta voi tulla jopa rangaistus.

Kerro esimerkki, jossa oikeasti voi millään tavalla olla kyseessä väärinymmärryksestä ja kettu päätyy koloon.

Itselle ei tulisi mieleenkään harrastaa seksiä miehen kanssa, joka ei olisi innosta piukeena hommassa mukana. Ei van suostuvainen vaan ihan intohimolla mukana. Suosittelen samaa lähestymistä miehille.

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

 Todistustaakka on jokaikisessä rikoslajissa syyttäjällä, ei syytetyllä. Esimerkki: Jos sinä syytät minua autosi varastamisesta, on sinun vastuullasi soittaa poliisille ja hankkia näyttö asiasta, eikä minun vastuulla todistaa, että oikeasti sinä itse parkkeerasit sakkopaikalle ja koslasi on hinattu varikolle. Seksuaalirikosprosessissa noudatetaan samaa protokollaa, eli poliisi hankkii näytön ja viimekädessä oikeuslaitos arvioi onko se riittävää. Käytännössä suostumusta joudutaan arvioimaan nykyäänkin, muutos koskee enemmänkin sitä, miten teko tuomitaan. Tuollaiset suostumuspaperit/videoinnit olisivat tämän suhteen yhtä tyhjän kanssa, sitten kun pitäisi myös todistaa että ne on annettu vapaaehtoisesti...

Vierailija kirjoitti:

Ap, katso tota aloitusta ja sen tekstiä.

Mitä oikein siinä tarkoitit ja mitä ajat takaa?

En ole Ap, mutta mielestäni Ap:n tarkoitus on aivan selvä: esittelee viralliseksi tarkoitetun laintulkinnan ja kysyy lukijoiden mielipiteitä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

 Todistustaakka on jokaikisessä rikoslajissa syyttäjällä, ei syytetyllä. Esimerkki: Jos sinä syytät minua autosi varastamisesta, on sinun vastuullasi soittaa poliisille ja hankkia näyttö asiasta, eikä minun vastuulla todistaa, että oikeasti sinä itse parkkeerasit sakkopaikalle ja koslasi on hinattu varikolle. Seksuaalirikosprosessissa noudatetaan samaa protokollaa, eli poliisi hankkii näytön ja viimekädessä oikeuslaitos arvioi onko se riittävää. Käytännössä suostumusta joudutaan arvioimaan nykyäänkin, muutos koskee enemmänkin sitä, miten teko tuomitaan. Tuollaiset suostumuspaperit/videoinnit olisivat tämän suhteen yhtä tyhjän kanssa, sitten kun pitäisi myös todistaa että ne on annettu vapaaehtoisesti...

Plus suostumuksen voi muuttaa aktin aikana. En mä ainakaan pistäisi nimeäni mihinkään paperiin ja antaisi miehelle näin vapaata valtakirjaa tehdä mitä hyvänsä. Mä saan lopettaa seksin ihan juuri sillä sekunnilla kun siltä tuntuu. En mä siihen mitään valtakirjoja etukäteen anna.

Aika nössöjä miehiä, jotka vikisevät muka jostain "aina on niitä naisia jotka valehtelevat". Samaan aikaan lukemattomat raiskatut eivät saa oikeutta, esim. koska väkivallasta ei ole tarpeeksi näyttöä.

Tällä hetkellähän pelkkä "ei" ei riitä raiskaukseksi. :( hävetkää ja kasvakaa aikuisiksi ja maskuliinisiksi miehiksi, jotka haluavat suojella eivätkä tuhota naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hullu alkaisi sukupuoliyhteyteen henkilön kanssa, joka ei selvästi ole halukas? Miten tälläinen tilanne edes käytännössä menisi hyvillä aikeilla?

Jotkut miehet ylitulkitsee tilanteita haluamallaan tavalla.  Miten mahdotonta on ilmaista selvästi mitä haluaa ja mitä ei halua?  Ei tarvitse mennä mutulla asiasta josta voi tulla jopa rangaistus.

Kerro esimerkki, jossa oikeasti voi millään tavalla olla kyseessä väärinymmärryksestä ja kettu päätyy koloon.

Ei ole onneksi päätynyt koloon asti, mutta omasta mielestäni teen seksuaalisuutta halventavia vitsejä, epäseksuaaliseksi tarkoitettuja huomioita ja tahallisia mokia, jotta tunnelma ei olisi seksuaalinen. Saatan sanoa aivan taattuhölmöjä juttuja tai sitten jotain "tuskin tämä paita irtoaa", jolla siis tarkoitan, että en halua heittää sitä pois. Kummasti miehet jaksavat joko ohittaa kaikki höpötykset tai tulkita ne väärin. Olen sitten tarkentanut, että älä ota paitaa pois tms. jos ovat jatkaneet räpeltämistä. Voi todellakin ymmärtää toisen väärin vahingossa tai tahallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eva ( nainen ) on se joka lankesi ensin. Houkutteli miehen Aadamin sitten. Ettekö ymmärrä jo, Eva eli nainen on Saatana, se paratiisin käärme. Se lohikäärme josta Jeesus puhui. Nainen joutuu kadotukseen, Jumala tuhoaa naisen ja maailma on jälleen vapaa.

Aatamin olisi tarvinnut vain sanoa EI.

Tarina ei kerro, olisiko Eeva totellut. Ja minkä lain mukaan tapaus olisi tuomittu.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen u L i mies asia miesten kokous täällä on käynnissä :D

Yhyy nyyyh eikö saakaan kur istaa ja rai s kata miten huvittaa, aina meitä miehiä sorretaan :'(

mitä ulìnaa on sen toteaminen että samat säännöt koskaa naisia?

Luulen, että suurin osa naisista ei ole tästä ollenkaan huolissaan, koska kokevat pystyvänsä riittävällä varmuudella selvittämään seksikumppanin suostumuksen. Heille on itsestäänselvää, että samat säännöt koskee heitäkin. 

Mutta sinänsähän on ihan hyvä muistuttaa, että samat säännöt koskee naisiakin, koska naisissakin tosiaan on jonkin verran ahdistelijoita ja painostajia. He ihan liikaa uskovat siihen myyttiin, että miehet muka ovat valmiita seksiin koska tahansa missä tahansa kenen kanssa tahansa. Se on tosi väsynyttä ja vääristynyttä ajattelua, joka joutaa roskakoriin.

Entä kuinka puolustaudutte kun luonnehäiriöinen mies kertoo että hän peruutti suostumuksensa mutta nainen jatkoi?

Se riski on vain otettava jokaisen naisen, joka ryhtyy petipuuhiin sellaisen miehen kanssa, jota ei kunnolla tunne. Luulenpa, että riski tällaisen miehen kohtaamiseen on paljon pienempi kuin sellaisen, joka ei kunnioita naisen omaa tahtoa.

Jokaisen on pohdittava omalla kohdallaan, onko valmis ottamaan riskin siitä, toinen jälkikäteen peruuttaa suostumuksen. Jos kokee sen liian isoksi riskiksi, silloin on pidättäydyttävä seksistä tuntemattomien kanssa. Ei auta kuin tutustua ensin pitemmän kaavan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

No miehethän eivät ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta, kunnes tulee jokin Oulun keissi. Sitten ymmärretään yhtäkkiä ihan kaikki ja ruvetaan vaatimaan kovia rangaistuksia. 😆😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka hullu alkaisi sukupuoliyhteyteen henkilön kanssa, joka ei selvästi ole halukas? Miten tälläinen tilanne edes käytännössä menisi hyvillä aikeilla?

Jotkut miehet ylitulkitsee tilanteita haluamallaan tavalla.  Miten mahdotonta on ilmaista selvästi mitä haluaa ja mitä ei halua?  Ei tarvitse mennä mutulla asiasta josta voi tulla jopa rangaistus.

Kerro esimerkki, jossa oikeasti voi millään tavalla olla kyseessä väärinymmärryksestä ja kettu päätyy koloon.

Ei ole onneksi päätynyt koloon asti, mutta omasta mielestäni teen seksuaalisuutta halventavia vitsejä, epäseksuaaliseksi tarkoitettuja huomioita ja tahallisia mokia, jotta tunnelma ei olisi seksuaalinen. Saatan sanoa aivan taattuhölmöjä juttuja tai sitten jotain "tuskin tämä paita irtoaa", jolla siis tarkoitan, että en halua heittää sitä pois. Kummasti miehet jaksavat joko ohittaa kaikki höpötykset tai tulkita ne väärin. Olen sitten tarkentanut, että älä ota paitaa pois tms. jos ovat jatkaneet räpeltämistä. Voi todellakin ymmärtää toisen väärin vahingossa tai tahallaan.

Tahallaan ei voi ymmärtää väärin. Silloin ymmärtää ihan oikein, mutta toimii silti toisin. Jos olet suoraan sanonut ettei paitaa saa pois ottaa, ja silti se on yritetty ottaa, tuossahan on kyse aivan kuvottavasta asenteesta. Ikävää että olet tuollaisia kusiaisia saanut kärsiä

tuska lähtee heti uhrilta , kun korvaukset näkyy tilinauhalla.

Uusi lainsäädäntöhan on ongelma niille, jotkla haluavatkin panna ala-ikäisiä tai joita ei kiinnosta suostumus kunhan vaan jotain reikää irtoaa.

Meidän firmaan ei palkata naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todistajan taakka ei silti muutu miksikään: uhri sanoo olevansa uhri ja tekijä sanoo kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä. Sana vastaan sana.

Tässä on kyse nyt lähinnä vain woke-väen pienten voittojen keräämisestä.

Äläpä lässytä. Ei ole mikään woke-väen hömpötys. Olen nainen, enkä millään tavalla woke. Laki on edelleen aivan liian löysä erityisesti lasten kannalta.

Jos vain woke-politiikot tätä ajavat niin suuri häpeä niille muille vössyköille. Wokessa siis jotain hyvääkin.

Olen samaa mieltä siitä, että tuomiot väkivallasta Suomessa ovat liian lepsuja, mutta ihanko totta muka nyt aletaan täyttelemään jotain suostumus-lomakkeita ennen kun aletaan touhuamaan?

Viesteistä ja peukutuksista päätellen suurin osa tämän ketjun lukijoista on ihan uskomattoman tyhmiä hysteerikkoja. Tämä laki ja sen seuraukset on juuri se minkä ansaitsette.