"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Vierailija kirjoitti:

Oikein. Jos et tiedä onko partnerisi mukana seksissä vapaaehtoisesti vai ei, on parempi lopettaa koko touhu ja tyytyä omaan käteen.

Naiset kyllä käyttää enemmän leluja kuin omaa kättään.

Vierailija kirjoitti:

Seksi parisuhteessa on myös raiskaus, muistakaa miehet tämä!

Ja naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi parisuhteessa on myös raiskaus, muistakaa miehet tämä!

Niin on silloin jos vaimon suostumusta seksiin ei ole kysytty.

Tai miehen. Jokuhan täällä jankuttaa naisten harjoittamusta raiskauksista.

Instagramin kuvat ovat pian verrattavissa luvattomiin dickpic kuviin

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.

Voi kuule, tulee tuomioitakin.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-4818874/Jemma-Beale-jailed-10-…

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Tuo morkkis on se yleisin syy "rais kaukselle"

Aamuyöstä nainen täysillä matkassa ja aloittellinen, krapulassa vieraasta sängyssä herätessä kun lastenvahti soittaa... aijaijai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan tajunnut että toiselta pitää kysyä asiaa siltä toiselta ihmiseltä?

Tämä kysymyksen esittäminen tulee esiin jatkuvasti. Kuinkakohan yleistä on, että seksiä edeltää kysymys seksistä? En väitä, että se olisi aivan tavatonta mutta kyllä homma itselläni on edennyt yleensä ihan koskettelulla ilman mitään sanoja siitä aletaanko panemaan.

Tuo vastaus oli tarkoitettu niille miehille, jotka koko ajan vinkuvat etteivät ymmärrä haluaako nainen vai ei niistä non-verbaaleista viesteistä kun ne ovat muka niin vaikeasti tulkittavia. Joten jos ei muuten ymmärrä, niin kysyttävähän se on.

Eva ( nainen ) on se joka lankesi ensin. Houkutteli miehen Aadamin sitten. Ettekö ymmärrä jo, Eva eli nainen on Saatana, se paratiisin käärme. Se lohikäärme josta Jeesus puhui. Nainen joutuu kadotukseen, Jumala tuhoaa naisen ja maailma on jälleen vapaa.

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Naisissa on demoneita. Älä mene baarista löytämäsi naisen kanssa sänkyyn.

Tällaiset ketjut ovat h***etin turhauttavia. Joku jo sanoikin, meinaa mennä usko ihmisiin! Toisaalta taitaa olla todella tarpeellisia keskusteluja. Jälleen kerran nähdään, että on monia, joille on kovin epäselvää, mikä on suostumus ja mikä ei. Hyvä, että lakimuutos herättää näitäkin kavereita miettimään, miten pitäisi jatkossa toimia.

P.S. Kaikille teille, jotka pidätte suostumuksesta puhumista outona ja vaivaannuttavana: se on taito, jonka voi oppia. Ei tarvitse töksäyttää mitään tökeröä, voi kuiskata toisen korvaan esim. "Oletko varma tästä?" tai "Haluatko jatkaa pidemmälle?" tai vaikkapa "Mä haluan tätä vaan, jos säkin haluat. Joten kerro, mitä sä ajattelet." Tää viimeinen varsinkin on aika toimiva. ;)

Vierailija kirjoitti:

Parempi olisi olla asianajaja kummallakin mukana ja tehdään kirjallinen sopimus yhdestä kerrasta. Ainoastaan näin mies voi olla oikeudellisesti turvassa, jos naista alkaa kaduttamaan myöhemmin.

Ottaen huomioon palkkioiden määrän, miehen olisi parempi mennä avoimesti maksullisiin ja lapset sitten tehdään eri naisen kanssa keinohedelmöityksen kautta. Näin ei voi tulla väärinymmärryksiä oikeuden edessä ratkottavaksi.

Kiitos, naiset. Tuhoatte kaiken romantiikan parisuhteesta, vaikka sen puutteesta valitatte. Ei sinänsä yllätys. Naisilla kun on tapana lopulta vain heikentää omaa asemaansa, vaikka luulevat sen parantuvan.

Kiitos miehet kun r***kaatte meitä naisia yms.

Ei tarvitsisi tällaista edes miettiä jos ei olisi miesten naisiin kohdistamaa seksuaalista väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Naisissa on demoneita. Älä mene baarista löytämäsi naisen kanssa sänkyyn.

Ja yh-mammojen kanssa ei aleta seurustelemaan.

Aitoa miesvihaa feministi ryhmältä. Ja sitten ihmetellään miksi naisilla on mt ongelmia kun järkevät miehet ei uskalla edes tinderissä puolialastonta naista tykätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Tuo morkkis on se yleisin syy "rais kaukselle"

Aamuyöstä nainen täysillä matkassa ja aloittellinen, krapulassa vieraasta sängyssä herätessä kun lastenvahti soittaa... aijaijai

Kyllä yleisin syy ”raiskaukselle” on ihan vaan raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lain tarkoitus on hyvä ja oikea. Käytännön asiat kovasti mietityttävät. Kaikki tietävät, että ehkäisyn käyttö on suotavaa irtosuhteissa - mutta kuinka ehkäistään aiheettomat syytökset? Pitääkö alkaa baari-illan jatkeeksi pyytämään puumerkkiä sopimuspaperiin tai videoimaan suostumus? Valtaosa ihmisistä kyllä käyttäytyy luonnollisesti ja ennalta-arvattavasti, mutta sekopäitä riittää myös. Morkkis iskee ja "kostoreissu" alkaa.

Tuo morkkis on se yleisin syy "rais kaukselle"

Aamuyöstä nainen täysillä matkassa ja aloittellinen, krapulassa vieraasta sängyssä herätessä kun lastenvahti soittaa... aijaijai

Kyllä yleisin syy ”raiskaukselle” on ihan vaan raiskaus.

Ei vaan morkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei pidetä esityksen mukaan vapaaehtoisena, jos hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"

Eikö tämä pikemminkin mahdollista ra iskau ksia?

"Joojoo kyl se nyt käyttäyty tosi himokkaasti siinä, en mä oo ketää rai ska nnu, ihan vapaaehtonen oli"

Suostumusta kun ei tässä muotoilussa edes vaadita, vaan jotain rais kaajan tulkintaan jäävää käyttäytymistä. Siis mitähän aktuaalista vattua! Raiskaaja voi vain väittää uhrin jotenkin ilmaisseen suostumusta, vaikka näin ei edes olisi tapahtunut. Tämä johtaa "sana sanaa vastaan" -tilanteeseen, jossa ei voi tuomita.

Laki VÄHENTÄÄ rai skattu jen oikeuksia, koska tästä lähtien jokainen rais ka aja voi vain leimata heidät himokkaasti käyttäytyneeksi hu* raksi ja pääsee pälkähästä ellei väkivaltaa ole käytetty. Uhrin asema ei siis parane, koska käytännössä väkivalta yhä vaaditaan. Muuten on kyseessä "sana sanaa vastaan". Nyt raisk atun oikeudet huononevat, kun rai sk aaja nostaa aina oikeudessa puheenaiheeksi, oliko uhri nyt himokas vai ei ja miten hän käyttäytyi ja raiskaajan mielestä osoitti suostumustaan. Turhaa uhrin syyllistämistä ja nöyryyttämistä!

Laki kannustaa raiskaajaa käyttämään naisen syyllistämistä oikeuttamaan raisk auk sensa, mikä traumatisoi oikeita uhreja! Tämä laki tekee naisen syyllistämisen raiskauksista entistäkin helpommaksi, koska sen mukaan vapaaehtoisuuden voi arvioida naisen käytöksestä. Rai ska tut eivät uskaltaudu oikeuteen puimaan sitä, miten käyttäytyivät. Surkein laki taas vähään aikaan. En tiedä itkeäkö vai nauraa ;D

Mitä järkeä tässä nyt oli? Onko ideana siistiä seksua alirikostil astoja, koska saadaan uhrit vaikenemaan raisk auk sista leimatuksi tulemisen ja nöyryytyksen pelossa vai häh?

t. nainen joka pitää tätä lakia erittäin huolestuttavana

Ymmärräthän että ennen ei ole edes vaadittu seksikumppanilta suostumusta seksiin oikeusjutuissa. (Lue lause kahteen kertaan, että se uppoaa tajuntaasi.) Todistustaakka oli uhrilla, hänen piti todistaa, että oli yrittänyt estää tekijää.

Nythän mahdollisen rikoksentekijän pitää oikeudessa todistaa, että suostumus annettiin. Se ei tule olemaan ihan helppoa (jos suostumusta ei oikeasti ole annettu).

Eikä pidä. Poliisi tutkii eli ottaa/otatraa raiskaustutkimuksen tekevällä lääkärillä näytteet ja tutkii ne sekä kuulustelee osapuolet, syyttäjä esittää mäytön oikeudessa ja oikeus tuomitsee. Ei mikään juttu etene oikeuteen ilman näyttöä.

Nyt olet ymmärtänyt oikeuslaitoksen toiminnan jotenkin väärin. Kyllä sillä syytetylläkin on oikeus lakimieheen ja puolustautumiseen.

Näyttö tulee tarkoittamaan uuden lain myötä juuri tuota, että SIITÄ SUOSTUMUKSESTA tarvitaan näyttöä myös muidenkin todisteiden lisäksi. Käytännössä siis suostumuksen puute tulee olemaan yksi seikka, jonka perusteella tekijä saa tuomion.

Tästähän on jo yli 4 vuoden kokemus Ruotsista.

Yhtä vaikea sitä näyttöä antaa suostumuksen puutteesta kuin suostumuksen saamisesta. Tosin ei tämä ongelma itseä kosketa kuin akateemisena kysymyksenä. Jännäsetien ja tätien ongelma.

Ei se mikään ongelma ole. Oikeus tulkitsee nytkin eri osapuolien kertomuksien johdonmukaisuutta ja yhteyttä muihin todisteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten nyt vaan kannattaa olla naisista erossa mahdollisimman paljon.

Näin on. Jos on jotenkin epäselvää se, haluaako nainen seksiä vai ei, niin silloin on syytä pysyä erossa naisista.

Vinkkinä vielä, että naisen kanssa voi harrastaa seksiä selvin päin. Ei tarvitse väkisin raahata tajuttomuuden rajamailla olevia pubiruusuja mukaansa.

Laki ei millään tavalla edellytä vain naisen antamaa suostumusta, vaan molemmilta. Jos mies ei ole antanut suostumusta, niin nainen on syyllistynyt rikokseen.

Jännä, ettei naiset ole täällä kauhistelemassa tätä lakimuutosta. Just saying.

Kun tulee ensimmäinen tapaus, jossa naista syytetään raiskauksesta koska suostumusta ei ole saatu, niin tilanne muuttuu heti. Jos luet lain, niin myös naisen pitää täysin samalla tavalla saada suostumus.

Suostumus ilmaistaan käytöksellä. Miten käytännössä nainen joutuisi syytteeseen?

Ihan kuten mieskin. Tekemällä jotain seksuaalisia tekoja, kun mies ei ole antanut suostumustaan.

Älä unohda että mies voi perus suostumuksensa vaikka kesken yhdynnän, ja naisen on ymmärrettävä että mies on liian peloissaan sanoakseen sitä ääneen. Se pitää tunnistaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko joku täällä oikeasti sitä mieltä, että Suomen vanha seksuaalirikoslaki ei kaivannut kiristystä? Että lapsen raiskaamisesta sai asianmukaisen rangaistuksen? Ilmeisesti oli monet tätä mieltä. Nyt kun lakia tiukennettiin tuntuvasti kaikilta osin, on yllättävän moni itkemässä ja valittamassa. Nyt ei voi lapsen raiskaamisesta selvitä ehdollisella, käsi ylös kuka pitää huonona muutoksena?

Eli te ketkä valitatte ison lakimuutoksen pienestä sanamuodosta. Katsokaa peiliin ja miettikää kenen asiaa ajatte. Olette klassinen esimerkki hyödyllisistä idiooteista.

Yllättävän monella miehellä näyttää olevan pelko siitä, että heidät tuomitaan --- köhöm --- syyttömänä raiskauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö te tajua, että tämä on niitä tilanteita varten, joissa joku todistetusti sammunut, vammainen tai alaikäinen ei ole kyennyt sanomaan asiaan kantaansa? Nyt ei ole -idioottimaista kyllä - voitu tuomita raiskauksesta. Esim lapsen kohdalla ei tullut raiskaustuomiota, kun lapsi ei ollut vastustellut!

Tämän jälkeen oikeusoppineetkin ovat kykeneväisiä tuomitsemaan tekijän raiskauksesta.

Puhut täyttä soopaa, päihtyneeseen kajoaminen on voitu tuomita r.....

Joo, mutta LAPSEN kohdalla tekijää ei tuomittu raiskauksesta, koska lapsi ei vastustellut. 10-vuotias kyseessä. Sai ehkä törkeä lapsen hyväksikäyttö -tuomion, mutta EI raiskaustuomiota.

Eli sai rangaistuksen selvästi vakavammasta rikoksesta (törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä rikoslain 20 luvun 6 §:n mukaan enimmäisrangaistus kymmenen vuotta; raiskauksen (silloin kun se ei ole törkeä) enimmäisrangaistus saman luvun 1 §:n mukaan "vain" kuusi vuotta https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L20