Lue keskustelun säännöt.
Onko ok soittaa poliisi, jos minun omistamaan kotiin ex tuo naisiaan?
17.02.2022 |
Ex asuu vielä luonani, erottiin kolme viikkoa sitten. Annoin hänelle kuukauden aikaa hipsiä tiehensä. Kolmen viikon aikana on kaksi muikkelia istunut mairean näköisenä minun keittiössäni aamukahvilla tukka sotkussa ja meikit levinneenä. Toinen luikki äkkiä karkuun, kun selvisi, että talo on minun, mutta toinen on ollut nyt pari päivää ja suoraan sanoi, että mulla pitää lähteä. Ei usko, että talo on mun, onhan mies sentään rakennusmestari (hah, ei ole töitä tehnyt kymmeneen vuoteen). Onko jo poliisin paikka? Miehellä on kuitenkin vielä ensi viikon alkuun lupa asua.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on ilman vuokrasopimusta kirjoilla omistamassasi asunnossa, ainoa varma keino saada hänet sieltä pois on hakea käräjäoikeudesta häätö. Tosi outoa että ihmiset omistavat taloja ja ottavat sinne ties mitä höpöhessuja kirjoille tietämättä että asukkaalla on oikeus asua siellä vaikka omistaja antaisi mitä aikoja. Tämän takia parisuhteen alussakin kannattaisi tehdä sopimus asumisesta, ihan kunnon vuokrasopimus jonka turvin voi erotessa laittaa toisen pihalle.
Älytön idea tehdä vuokrasopimusta ja maksaa verottajalle sen takia. Ei häätäminen sen nopeampaa ole, vaikka olisi vuokrasopimus ja toinen kieltäytyisi lähtemästä. Mutta siinä olet oikeassa, että jos toinen on kirjoilla asunnossa ja on vaara, ettei hän lähde suosiolla, niin varminta on hakea oikeudelta häätöä. Perusteeksi riittää yhteiselämän loppuminen. Pitää antaa toiselle aikaa etsiä asunto, esimerkiksi pari kuukautta. Jos hän ei ole senkään jälkeen lähtenyt niin oikeuden päätöksellä käynnistyy häätöprosessi. Kaiken kaikkiaan tähän menee aikaa useita kuukausia, mutta yhtä lailla menee vuokralaisen häätämiseen jos hän ei lähde suosiolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä aika outo ajatus, että vieras saisi räksyttää mitä sattuu suustaan, eikä toisella olisi oikeutta häätää vierasta kodistaan. Taidatte itse olla samanlaisia loisräksyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan silkkaa kiusantekoa eksältä ja ketkä hullut täällä oikein puolustelee miehen toimintaa? Jokainen normaali ihminen tajuaa, että tollaisessa ylimenovaiheessa elellään hissukseen siellä kotona, ei ole sopivaa ap:nkään kutsua omistamaansa kotiin nyt miehiä, jos tietää eksän olevan kotosalla.
Mulla tulisi todella turvaton olo omassa kodissani, jos sinne kutsuttaisiin jotain muita ihmisiä kuin mitä siellä on aiemminkin käynyt eikä itsellä olisi sananvaltaa asiaan.
Ihme tyyppejä täällä kyllä kirjoittelee, ei voi muuta sanoa!
No eihän sen miehen käytöstä puolustella vaan sanotaan totuus kirjoilla olevaa ei voi noin vain heittää pihalle ja vieraita saa käydä. Totta kai miehen käytös ei ole hyväksyttävää.
Mutta näköjään uusien tietojen mukaan ei ole asunnossa kirjoilla, joten voi heittää pihalle samantien.
Niin, ei miehen käytöstä puolustella, kysymyshän kuului voiko soittaa poliisit jos joku random nainen tulee exän vieraaksi.
Eiköhän kotiin soiteta usein poliisi, kun kotona riidellään ja tosta nyt saa eskaloitua hyvinkin sellaisen riidan, missä tarvitaan poliisia. Ja selvää on se, että ap ei ole se, jonka ne poliisit sieltä kodista poistavat.
No jos ap siellä riehuu, niin poliisit kyllä vievät mennessään.
Miksi veisivät? Hänhän on kotonaan. Kyllä sieltä ulos käskytetään ne vieraat, ja virallinen asukas saa jäädä kotiinsa riehumaan. Poliisit ottavat matkaan vasta, jos on jo syyllistynyt pahoinpitelyyn tmv. tai lähtee sieltä kotoaan niiden vieraiden perään.
Siinähän poliisi syyllistyisi rikokseen, jos veisi talon asukkaan mennessään ja ojentaisi avaimet vieraille että jatkakaapa te täällä Pertin kämpillä illanviettoanne!
Provo, kun annetaan tietoa tiputellen.
Pitikö taas ruveta suhteeseen sen JÄNNÄN miehen kanssa, sitä saa mitä tilaa, mksei naiset ikinä opi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan nainen joutuu maksumieheksi, jos ilmoittaa miehen huijanneen tukia!
En ole asiantuntija, voitko kertoa millä tavalla nainen joutuu maksamaan, jos mies huijaa?
Nainen osallistunut huijaukseen.
Millä tavalla nainen on osallinen huijauksessa? Onko saanut taloudellista etua siitä?
No on saanut taloudellista etua, kun ei ole tarvinnut elättää miestä ihan kokonaan.
MIeshän olisi voinut myös tehdä tuon huijauksen kertomatta ja antamatta ap:lle penninjeniä. Onko sanottu, ettei ap olisi tukenut miestä silti taloudellisesti, että mies olisi antanut rahat ap:nkin hyödyksi.
Ap tiesi syyt, miksi miehellä piti olla ylimääräinen asunto toisessa kaupungissa. Siksi hän on asiassa osallinen. Maksaja hänestä tulee vain jos asia paljastuu Kekalle JA asiasta tulee rikosoikeudellinen päätös. Vaikka huijaus selviäisi kulalle, lienee epätodennäköistä, että asiasta käräjöitäisiin. Kela kuitenkin perii liikaa maksettua aika pitkään, ehkä loppuelämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan silkkaa kiusantekoa eksältä ja ketkä hullut täällä oikein puolustelee miehen toimintaa? Jokainen normaali ihminen tajuaa, että tollaisessa ylimenovaiheessa elellään hissukseen siellä kotona, ei ole sopivaa ap:nkään kutsua omistamaansa kotiin nyt miehiä, jos tietää eksän olevan kotosalla.
Mulla tulisi todella turvaton olo omassa kodissani, jos sinne kutsuttaisiin jotain muita ihmisiä kuin mitä siellä on aiemminkin käynyt eikä itsellä olisi sananvaltaa asiaan.
Ihme tyyppejä täällä kyllä kirjoittelee, ei voi muuta sanoa!
No eihän sen miehen käytöstä puolustella vaan sanotaan totuus kirjoilla olevaa ei voi noin vain heittää pihalle ja vieraita saa käydä. Totta kai miehen käytös ei ole hyväksyttävää.
Mutta näköjään uusien tietojen mukaan ei ole asunnossa kirjoilla, joten voi heittää pihalle samantien.
Niin, ei miehen käytöstä puolustella, kysymyshän kuului voiko soittaa poliisit jos joku random nainen tulee exän vieraaksi.
Eiköhän kotiin soiteta usein poliisi, kun kotona riidellään ja tosta nyt saa eskaloitua hyvinkin sellaisen riidan, missä tarvitaan poliisia. Ja selvää on se, että ap ei ole se, jonka ne poliisit sieltä kodista poistavat.
No jos ap siellä riehuu, niin poliisit kyllä vievät mennessään.
Ei vie. Ne on ne vieraat, jotka lähtee.
Et sä saa omassa asunnossakaan riehua ja hakata vieraita, poliisit vie kyllä väkivaltaisen ihmisen pois eikä kysele, että asutko sä tässä. Toki sieltä lähtee muutkin, mutta ei se omistajuus apta suojaa, jos hän on väkivaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av-mammat selvästi olleet enemmän tuossa kahvipöydässä istuvan naisen tilanteessa. Uusi mies huijannut, että mulla on kiva järvenrantatalo ja sitten totuus läsähtänyt päin näköä. Silti vielä yritetään tehdä kiusaa sille talon oikealle omistajalle ja luullaan, että pääsee rouvaksi hienoon pytinkiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku on ilman vuokrasopimusta kirjoilla omistamassasi asunnossa, ainoa varma keino saada hänet sieltä pois on hakea käräjäoikeudesta häätö. Tosi outoa että ihmiset omistavat taloja ja ottavat sinne ties mitä höpöhessuja kirjoille tietämättä että asukkaalla on oikeus asua siellä vaikka omistaja antaisi mitä aikoja. Tämän takia parisuhteen alussakin kannattaisi tehdä sopimus asumisesta, ihan kunnon vuokrasopimus jonka turvin voi erotessa laittaa toisen pihalle.
Todennäköisesti muutto kestäisi vielä pitempään, jos on vaikka kuuden kuukauden irtisanomisaika. Moni ei varmaan kuitenkaan halua häätöprosessiin ja lähtee jo aiemmin pois. Ja tosiaan mitä järkeä maksaa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan silkkaa kiusantekoa eksältä ja ketkä hullut täällä oikein puolustelee miehen toimintaa? Jokainen normaali ihminen tajuaa, että tollaisessa ylimenovaiheessa elellään hissukseen siellä kotona, ei ole sopivaa ap:nkään kutsua omistamaansa kotiin nyt miehiä, jos tietää eksän olevan kotosalla.
Mulla tulisi todella turvaton olo omassa kodissani, jos sinne kutsuttaisiin jotain muita ihmisiä kuin mitä siellä on aiemminkin käynyt eikä itsellä olisi sananvaltaa asiaan.
Ihme tyyppejä täällä kyllä kirjoittelee, ei voi muuta sanoa!
No eihän sen miehen käytöstä puolustella vaan sanotaan totuus kirjoilla olevaa ei voi noin vain heittää pihalle ja vieraita saa käydä. Totta kai miehen käytös ei ole hyväksyttävää.
Mutta näköjään uusien tietojen mukaan ei ole asunnossa kirjoilla, joten voi heittää pihalle samantien.
Niin, ei miehen käytöstä puolustella, kysymyshän kuului voiko soittaa poliisit jos joku random nainen tulee exän vieraaksi.
Eiköhän kotiin soiteta usein poliisi, kun kotona riidellään ja tosta nyt saa eskaloitua hyvinkin sellaisen riidan, missä tarvitaan poliisia. Ja selvää on se, että ap ei ole se, jonka ne poliisit sieltä kodista poistavat.
No jos ap siellä riehuu, niin poliisit kyllä vievät mennessään.
Miksi veisivät? Hänhän on kotonaan. Kyllä sieltä ulos käskytetään ne vieraat, ja virallinen asukas saa jäädä kotiinsa riehumaan. Poliisit ottavat matkaan vasta, jos on jo syyllistynyt pahoinpitelyyn tmv. tai lähtee sieltä kotoaan niiden vieraiden perään.
Siinähän poliisi syyllistyisi rikokseen, jos veisi talon asukkaan mennessään ja ojentaisi avaimet vieraille että jatkakaapa te täällä Pertin kämpillä illanviettoanne!
No ei tietenkään avaimia anna. Ihan omasta kodista ne ihmiset mukaan napataan, jos napataan, ei asunnon omistaminen tarkoita sitä, että saat tehdä mitä huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan nainen joutuu maksumieheksi, jos ilmoittaa miehen huijanneen tukia!
En ole asiantuntija, voitko kertoa millä tavalla nainen joutuu maksamaan, jos mies huijaa?
Nainen osallistunut huijaukseen.
Millä tavalla nainen on osallinen huijauksessa? Onko saanut taloudellista etua siitä?
No on saanut taloudellista etua, kun ei ole tarvinnut elättää miestä ihan kokonaan.
MIeshän olisi voinut myös tehdä tuon huijauksen kertomatta ja antamatta ap:lle penninjeniä. Onko sanottu, ettei ap olisi tukenut miestä silti taloudellisesti, että mies olisi antanut rahat ap:nkin hyödyksi.
Ap tiesi syyt, miksi miehellä piti olla ylimääräinen asunto toisessa kaupungissa. Siksi hän on asiassa osallinen. Maksaja hänestä tulee vain jos asia paljastuu Kekalle JA asiasta tulee rikosoikeudellinen päätös. Vaikka huijaus selviäisi kulalle, lienee epätodennäköistä, että asiasta käräjöitäisiin. Kela kuitenkin perii liikaa maksettua aika pitkään, ehkä loppuelämän.
Ei tule maksajaa, vaikka etenisi mihin ja kuka tiesi mitä. Kela perii perusteettomana saadut tuet takaisin. Siltä jolle ne on maksettu. Jos ei maksa, tuomioistuin käskee maksaa ja sitten menee perintään. Siltä jolle ne on maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan nainen joutuu maksumieheksi, jos ilmoittaa miehen huijanneen tukia!
En ole asiantuntija, voitko kertoa millä tavalla nainen joutuu maksamaan, jos mies huijaa?
Nainen osallistunut huijaukseen.
Millä tavalla nainen on osallinen huijauksessa? Onko saanut taloudellista etua siitä?
No on saanut taloudellista etua, kun ei ole tarvinnut elättää miestä ihan kokonaan.
MIeshän olisi voinut myös tehdä tuon huijauksen kertomatta ja antamatta ap:lle penninjeniä. Onko sanottu, ettei ap olisi tukenut miestä silti taloudellisesti, että mies olisi antanut rahat ap:nkin hyödyksi.
Ap tiesi syyt, miksi miehellä piti olla ylimääräinen asunto toisessa kaupungissa. Siksi hän on asiassa osallinen. Maksaja hänestä tulee vain jos asia paljastuu Kekalle JA asiasta tulee rikosoikeudellinen päätös. Vaikka huijaus selviäisi kulalle, lienee epätodennäköistä, että asiasta käräjöitäisiin. Kela kuitenkin perii liikaa maksettua aika pitkään, ehkä loppuelämän.
Ei tule maksajaa, vaikka etenisi mihin ja kuka tiesi mitä. Kela perii perusteettomana saadut tuet takaisin. Siltä jolle ne on maksettu. Jos ei maksa, tuomioistuin käskee maksaa ja sitten menee perintään. Siltä jolle ne on maksettu.
Juuri näin. Ap voisi olla maksaja, jos olisi tehnyt hakemukset ja ohjannut tukirahat omalle tililleen. Nythän ap:n osallisuus jää toteennäyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan silkkaa kiusantekoa eksältä ja ketkä hullut täällä oikein puolustelee miehen toimintaa? Jokainen normaali ihminen tajuaa, että tollaisessa ylimenovaiheessa elellään hissukseen siellä kotona, ei ole sopivaa ap:nkään kutsua omistamaansa kotiin nyt miehiä, jos tietää eksän olevan kotosalla.
Mulla tulisi todella turvaton olo omassa kodissani, jos sinne kutsuttaisiin jotain muita ihmisiä kuin mitä siellä on aiemminkin käynyt eikä itsellä olisi sananvaltaa asiaan.
Ihme tyyppejä täällä kyllä kirjoittelee, ei voi muuta sanoa!
No eihän sen miehen käytöstä puolustella vaan sanotaan totuus kirjoilla olevaa ei voi noin vain heittää pihalle ja vieraita saa käydä. Totta kai miehen käytös ei ole hyväksyttävää.
Mutta näköjään uusien tietojen mukaan ei ole asunnossa kirjoilla, joten voi heittää pihalle samantien.
Niin, ei miehen käytöstä puolustella, kysymyshän kuului voiko soittaa poliisit jos joku random nainen tulee exän vieraaksi.
Eiköhän kotiin soiteta usein poliisi, kun kotona riidellään ja tosta nyt saa eskaloitua hyvinkin sellaisen riidan, missä tarvitaan poliisia. Ja selvää on se, että ap ei ole se, jonka ne poliisit sieltä kodista poistavat.
No jos ap siellä riehuu, niin poliisit kyllä vievät mennessään.
Miksi veisivät? Hänhän on kotonaan. Kyllä sieltä ulos käskytetään ne vieraat, ja virallinen asukas saa jäädä kotiinsa riehumaan. Poliisit ottavat matkaan vasta, jos on jo syyllistynyt pahoinpitelyyn tmv. tai lähtee sieltä kotoaan niiden vieraiden perään.
Siinähän poliisi syyllistyisi rikokseen, jos veisi talon asukkaan mennessään ja ojentaisi avaimet vieraille että jatkakaapa te täällä Pertin kämpillä illanviettoanne!
No ei tietenkään avaimia anna. Ihan omasta kodista ne ihmiset mukaan napataan, jos napataan, ei asunnon omistaminen tarkoita sitä, että saat tehdä mitä huvittaa.
Kyllähän ne kadulla riehujatkin ensi sijaisesti käsketään kotiin. Ei poliisi vie mihinkään putkaan, jos se tyyppi pysyy siellä kotonaan eikä ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Miksi veisi, jos asia on ratkaistu sillä, että vieraat vain lähtevät kotiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan nainen joutuu maksumieheksi, jos ilmoittaa miehen huijanneen tukia!
En ole asiantuntija, voitko kertoa millä tavalla nainen joutuu maksamaan, jos mies huijaa?
Nainen osallistunut huijaukseen.
Millä tavalla nainen on osallinen huijauksessa? Onko saanut taloudellista etua siitä?
No on saanut taloudellista etua, kun ei ole tarvinnut elättää miestä ihan kokonaan.
MIeshän olisi voinut myös tehdä tuon huijauksen kertomatta ja antamatta ap:lle penninjeniä. Onko sanottu, ettei ap olisi tukenut miestä silti taloudellisesti, että mies olisi antanut rahat ap:nkin hyödyksi.
Ap tiesi syyt, miksi miehellä piti olla ylimääräinen asunto toisessa kaupungissa. Siksi hän on asiassa osallinen. Maksaja hänestä tulee vain jos asia paljastuu Kekalle JA asiasta tulee rikosoikeudellinen päätös. Vaikka huijaus selviäisi kulalle, lienee epätodennäköistä, että asiasta käräjöitäisiin. Kela kuitenkin perii liikaa maksettua aika pitkään, ehkä loppuelämän.
Ap:n mies tuossa kirjoittaa pelko persiissä ja koettaa vakuutella, miksei häntä saa käskeä lähtemään. Ei onnistu, pyydä kauniisti ap:lta anteeksi ja häivy sinne kämppääsi, niin ehkä ap ei ilmoita sinusta Kelalle. Itse sinä omista rikoksistasi vastaat. Ja jos joku sinut narauttaa, niin se ei välttämättä ole ap vaan joku tuttusi.
Jos riita johtuu siitä, että asunnossa on sinne kuulumattomia henkilöitä niin kyllä poliisi ratkaisee sen heittämällä huoneistoon kuulumattomat pihalle.
Nyt on hyvä tehdä suursiivous, kun on naisiakin talo täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan silkkaa kiusantekoa eksältä ja ketkä hullut täällä oikein puolustelee miehen toimintaa? Jokainen normaali ihminen tajuaa, että tollaisessa ylimenovaiheessa elellään hissukseen siellä kotona, ei ole sopivaa ap:nkään kutsua omistamaansa kotiin nyt miehiä, jos tietää eksän olevan kotosalla.
Mulla tulisi todella turvaton olo omassa kodissani, jos sinne kutsuttaisiin jotain muita ihmisiä kuin mitä siellä on aiemminkin käynyt eikä itsellä olisi sananvaltaa asiaan.
Ihme tyyppejä täällä kyllä kirjoittelee, ei voi muuta sanoa!
No eihän sen miehen käytöstä puolustella vaan sanotaan totuus kirjoilla olevaa ei voi noin vain heittää pihalle ja vieraita saa käydä. Totta kai miehen käytös ei ole hyväksyttävää.
Mutta näköjään uusien tietojen mukaan ei ole asunnossa kirjoilla, joten voi heittää pihalle samantien.
Niin, ei miehen käytöstä puolustella, kysymyshän kuului voiko soittaa poliisit jos joku random nainen tulee exän vieraaksi.
Eiköhän kotiin soiteta usein poliisi, kun kotona riidellään ja tosta nyt saa eskaloitua hyvinkin sellaisen riidan, missä tarvitaan poliisia. Ja selvää on se, että ap ei ole se, jonka ne poliisit sieltä kodista poistavat.
No jos ap siellä riehuu, niin poliisit kyllä vievät mennessään.
Miksi veisivät? Hänhän on kotonaan. Kyllä sieltä ulos käskytetään ne vieraat, ja virallinen asukas saa jäädä kotiinsa riehumaan. Poliisit ottavat matkaan vasta, jos on jo syyllistynyt pahoinpitelyyn tmv. tai lähtee sieltä kotoaan niiden vieraiden perään.
Siinähän poliisi syyllistyisi rikokseen, jos veisi talon asukkaan mennessään ja ojentaisi avaimet vieraille että jatkakaapa te täällä Pertin kämpillä illanviettoanne!
No ei tietenkään avaimia anna. Ihan omasta kodista ne ihmiset mukaan napataan, jos napataan, ei asunnon omistaminen tarkoita sitä, että saat tehdä mitä huvittaa.
Kyllähän ne kadulla riehujatkin ensi sijaisesti käsketään kotiin. Ei poliisi vie mihinkään putkaan, jos se tyyppi pysyy siellä kotonaan eikä ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Miksi veisi, jos asia on ratkaistu sillä, että vieraat vain lähtevät kotiinsa?
Aivan, jos ei tee mitään niin. Jos riehuu ja tekee vieraille jotakin, poliisi vie mukanaan, jos katsoo sen tarpeelliseksi. Sitähän tässä koko ajan on yritetty sanoa, että ei se, että omistat asuntosi suojaa sua poliisin toimilta, jos mukaansa vievät. Ei ne ota ketään huvin vuoksi mukaansa.
Jos ongelma on vain se, että eivät poistu ilman poliisia, sit ne on ne vieraat, jotka lähtee poliisin ohjaamana.
Vierailija kirjoitti:
Av-mammat selvästi olleet enemmän tuossa kahvipöydässä istuvan naisen tilanteessa. Uusi mies huijannut, että mulla on kiva järvenrantatalo ja sitten totuus läsähtänyt päin näköä. Silti vielä yritetään tehdä kiusaa sille talon oikealle omistajalle ja luullaan, että pääsee rouvaksi hienoon pytinkiin.
No itse ainakin ajattelin asiaa siltä kannalta, että onko tämä poliisiasia. Jos toinen krapulassa tukka pystyssä juo aamukahvia ja länkyttää paskaa, niin en näe sen olevan vielä poliisiasia tuossa hetkessä vaikka huonoa käytöstä onkin. Odottaisin ihan rauhassa, että vieras juo kahvinsa ja ajatuksetkin kirkastuu, niin eiköhän se siitä sitten lähde ilman poliisisaattuetta.
Omistaja määrää, muut tottelee. Jos muu ei auta, niin vaihda lukot.
MIeshän olisi voinut myös tehdä tuon huijauksen kertomatta ja antamatta ap:lle penninjeniä. Onko sanottu, ettei ap olisi tukenut miestä silti taloudellisesti, että mies olisi antanut rahat ap:nkin hyödyksi.