Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
Kommentit (4664)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Olisi lääketieteen mukaan kuollut tai kuolemassa? Höpö höpö. Mikäs tohtori Google se siellä typerehtii?
Opettele lukemaan. Tämäkin käytiin täällä jo useita kertoja aiemmin läpi.
Luulet, että jokainen kirjoittaja on lukenut koko ketjun, tai jaksaa sitä lukea? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä velkaannuin nuorena ja masentuneena. Onneksi sain itseni kuntoon ja opiskelin ammatin. Ylihuomenna valmistun oppisopimuksella uuteen erikoisammattitutkintoon!
Tuo perhe ei ole köyhyyttä nähnyt. Lapsiperheet ja yh:t pärjää Suomessa kyllä. Itse olen nähnyt, mitä köyhän ja kannustinloukussa olevan elämä voi olla. Itselläni palkka 2022e bruttona, ulosottoon vajaa 500e, asumiseen 700e ja loput minun ja oikeasti sairaan puolison elämiseen (mm. lääkkeet 109e/kk + fysioterapiat jne). Koen, että me olemme niitä Suomen köyhimpiä, kun käteen jää pakollisten kulujen jälkeen n. 100e enemmän, kuin jos olisimme toimeentulotuella. Eli ihan siinä rajalla ollaan. Työssäkäynti on kuitenkin kalliimpaa, kuin kotona oleminen. Esim. kotona lounaan voi korvata voileivällä, mutta kokopäivätyössä tarvitsee kunnon eväät jaksaakseen...
Olisin voinut pyöräyttää pari lasta nuorena ja jäädä odottelemaan velkojen vanhenemista. Nyt olen kuitenkin maksanut ulosottoa 2,5 vuotta ja ollut vuorokaudesta töissä tai työmatkalla 11-12h. Olen opiskellut, edennyt uralla, saanut palkankorotuksen! Puolet velasta enää jäljellä, n. 14000! Se, että olen tehnyt parhaani velkojeni maksamiseksi, saa minut ylpeäksi itsestäni.
Tuokin isä olisi voinut 10 vuoden aikana taatusti tehdä jotain työllistymisensä eteen...
Onko todisteita, ettei tuo äiti ole oikeasti sairas vai onko nämä taas näitä av-palstan höpötyksiä?
Eikö KELA korvaa puolisosi lääkkeitä ja fysioterapioita?
Miksi muuten alunperin päädyit ulosottoon?
Ei Kela automaattisesti korvaa kaikkia lääkkeitä!
Itsellä on paha kipusairaus enkä voi olla hetkeäkään ilman lääkkeitäni vaikka olen joutunut syömään niitä jo 10v. Toisesta maksan sen n 5€ paketilta ja toisesta 76€. Tuo kallis paketti riittää 4 viikoksi. Iso summa eläkeläisen rahoissa, mieheni ja minun viikon ruokarahat.
Eikä kyllä korvaa mitään fysioterapioitakaan. Minä sain kyllä lähetteen terkkarin fyssarille mutta se oli vain liikeharjoitteita joita olen tehnyt pilatesta harrastaessani jo 8v eli täysin turhaa tietoa minulle. Ei edes sen 11 euron arvoista. Tarvitsen jatkuvaa hierontaa, manipulaatio- ja venytyshoitoa, akupunktiota. Viimeksi saanut sitä kerran 4v sitten kun ei ole varaa mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
Edelleen, tuon naisen tausta on vain hänen kertomaansa. Valehdellut kaikesta, varmasti myös tästäkin.
Mutta joo, jatka vain asunnottomien kadehtimista. Kuinka alas voi vajota ....
Tuolla perheellähän ei mikään ole mennyt pieleen elämässä vaan tuo elämäntapa on vapaa valinta johon ovat tyytyväisiä ja jota eivät halua muuttaa. Fyrkkaa vain pitäisi tulla enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Miten nuo voi olla järjettömyyksiä jollekin?
Suomessa on älytön määrä porukkaa, vanhempia ja lapsettomia, jotka eivät kunnolla kykene työhön tai kouluttautumaan. Mielenterveysongelmat monesti syynä. Tälläkin palstalla näitä päivystää pahoivoimassa, kuten tässäkin ketjussa.Eli sun mielestä nämä ovat olleet vakavasti mielisairaita yli 10 vuotta ja silti lisääntyneet koko sen ajan? Tietäen etteivät kykene töihin, koulutukseen, elättämään itseään tai lapsiaan tai oikeastaan mihinkään, nainen ei edes arkea pyörittämään.
Ei tuo selitys nyt ainakaan paremmalta saa tätä näyttämään. Jos ovat olleet koko ajan noin ongelmaisia niin jossain tuetun asumisen laitoksessahan niiden olisi pitänyt koko tuo aika olla.
Eivät mielenterveysongelmaiset asu Suomessa tuetuissa laitoksissa. Vaan ihan omissa tai vuokrakodeissaan, hyvin moni pystyy töihin, mutta moni elää myös tuilla. Kuten sinä itsekin?
Ja monen päivän työ on tuottaa sisältöä vauvapalstalle, varsinkin haukkuen julkisuudesta tuttuja ihmisiä. 😄
Kehitysvammaiset asuvat, sellaiset jotka eivät kykene huolehtimaan itsestään edes arjen perusasioissa. Ja sellainenhan ainakin Patricia kertoo olevansa. Joten kyllä, kun ei pysty edes kotona olemaan kuin kaksi kuukautta ilman apua ennen osastolle joutumista, on kyky huolehtia itsestään selvästi niin heikko että määritellään kehitysvammaiseksi joka tarvitsee tuettua asumista.
Ei määritellä kehitysvammaiseksi. Heikentynyt toimintakyky voi johtua monesta muustakin syystä kuin kehitysvammasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä velkaannuin nuorena ja masentuneena. Onneksi sain itseni kuntoon ja opiskelin ammatin. Ylihuomenna valmistun oppisopimuksella uuteen erikoisammattitutkintoon!
Tuo perhe ei ole köyhyyttä nähnyt. Lapsiperheet ja yh:t pärjää Suomessa kyllä. Itse olen nähnyt, mitä köyhän ja kannustinloukussa olevan elämä voi olla. Itselläni palkka 2022e bruttona, ulosottoon vajaa 500e, asumiseen 700e ja loput minun ja oikeasti sairaan puolison elämiseen (mm. lääkkeet 109e/kk + fysioterapiat jne). Koen, että me olemme niitä Suomen köyhimpiä, kun käteen jää pakollisten kulujen jälkeen n. 100e enemmän, kuin jos olisimme toimeentulotuella. Eli ihan siinä rajalla ollaan. Työssäkäynti on kuitenkin kalliimpaa, kuin kotona oleminen. Esim. kotona lounaan voi korvata voileivällä, mutta kokopäivätyössä tarvitsee kunnon eväät jaksaakseen...
Olisin voinut pyöräyttää pari lasta nuorena ja jäädä odottelemaan velkojen vanhenemista. Nyt olen kuitenkin maksanut ulosottoa 2,5 vuotta ja ollut vuorokaudesta töissä tai työmatkalla 11-12h. Olen opiskellut, edennyt uralla, saanut palkankorotuksen! Puolet velasta enää jäljellä, n. 14000! Se, että olen tehnyt parhaani velkojeni maksamiseksi, saa minut ylpeäksi itsestäni.
Tuokin isä olisi voinut 10 vuoden aikana taatusti tehdä jotain työllistymisensä eteen...
Onko todisteita, ettei tuo äiti ole oikeasti sairas vai onko nämä taas näitä av-palstan höpötyksiä?
Eikö KELA korvaa puolisosi lääkkeitä ja fysioterapioita?
Miksi muuten alunperin päädyit ulosottoon?
Ei Kela automaattisesti korvaa kaikkia lääkkeitä!
Itsellä on paha kipusairaus enkä voi olla hetkeäkään ilman lääkkeitäni vaikka olen joutunut syömään niitä jo 10v. Toisesta maksan sen n 5€ paketilta ja toisesta 76€. Tuo kallis paketti riittää 4 viikoksi. Iso summa eläkeläisen rahoissa, mieheni ja minun viikon ruokarahat.
Eikä kyllä korvaa mitään fysioterapioitakaan. Minä sain kyllä lähetteen terkkarin fyssarille mutta se oli vain liikeharjoitteita joita olen tehnyt pilatesta harrastaessani jo 8v eli täysin turhaa tietoa minulle. Ei edes sen 11 euron arvoista. Tarvitsen jatkuvaa hierontaa, manipulaatio- ja venytyshoitoa, akupunktiota. Viimeksi saanut sitä kerran 4v sitten kun ei ole varaa mennä.
Et maksa kuin n. 600€:n asti, sen jälkeen lääkekatto täyttyy ja kela maksaa loput. Omaa tyhmyyttä, jos et tuota mahdollisuutta ole osannut käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa Yennille kateellinen.
Taisi sekopääjankkaaja palata taas keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Osa-aikatyökin olisi ihan järkevä ratkaisu, jos jaksamisessa on ongelmia. Paljon parempi vaihtoehto kuin olla kotona ja syrjääntyä lopun elämäkseen.
Olen itse työkyvytön ja olen yrittänyt etsiä osa-aikatyötä. On ollut erittäin vaikea löytää moista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Ei korvata ulosoton tai opintolainan, tai minkään muunkaan lainan maksua tuissa. Älä valehtele, asian voit tarkistaa kelan sivuilta.
Ja kyllä, tuo perhe on hyvä esimerkki suhteellisesta köyhyydestä Suomessa. Suomessa on paljon tuilla eläviä, ja he saavat kyllä ostettua kaiken tarvittavan, jopa ekstraa, jos osaavat rahankäytön eivätkä esim. ryyppää tai narkkaa tukirahojaan.
Jos joillain tukiloisilla tai jopa työssäkäyvillä menee vielä tuota perhettä huonommin, on kyse TODELLA vakavista elämänhallinnan ongelmista.Näillähän ei tietenkään mitään elämänhallinta ongelmaa ole, muuten vaan on päästetty kymppitonneja ulosottoon. Äitikin kertoo, miten rahanhallinta ei ole vahvuutensa.
Järjen köyhyyttä tämä pariskunta potee, ei rahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Ei korvata ulosoton tai opintolainan, tai minkään muunkaan lainan maksua tuissa. Älä valehtele, asian voit tarkistaa kelan sivuilta.
Ja kyllä, tuo perhe on hyvä esimerkki suhteellisesta köyhyydestä Suomessa. Suomessa on paljon tuilla eläviä, ja he saavat kyllä ostettua kaiken tarvittavan, jopa ekstraa, jos osaavat rahankäytön eivätkä esim. ryyppää tai narkkaa tukirahojaan.
Jos joillain tukiloisilla tai jopa työssäkäyvillä menee vielä tuota perhettä huonommin, on kyse TODELLA vakavista elämänhallinnan ongelmista.Tietysti maksetaan, kuinka pihalla voit olla? Jos velat ovat uo:ssa niin tt-tuessa ne huomioidaan menoina, eli laskelmassa saa enemmän rahaa. Jos velkoja on mutta niitä hoita eivätkä ole ulosotossa niin niitä ei huomioida menoina, jolloin saa laskelmassa vähemmän rahaa.
Ja kyllä Kela maksaa myös opintolainan tietyissä tapauksissa.
Mutta sekavaa sössötystäsi en viitsinyt lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Oikeasti köyhällä ei ole vara elää kuin keskituloinen, kuten tällä perheellä on vara elää. On pelit ja vehkeet, merkkikuteet vimpan päälle, tatskat, koirat, trampat, tila-autot ym.
Usealla työssä käyvälläkään ei ole varaa tuollaiseen elämäntapaan.
No sitten niillä on jotain pahasti pielessä älyssään, rahankäytössään ja elämässään yleensäkin. Juoppoja, rahapelaajia, tuhlareita, liikaa otettuja osamaksulainoja, yli varojen elämistä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Ei korvata ulosoton tai opintolainan, tai minkään muunkaan lainan maksua tuissa. Älä valehtele, asian voit tarkistaa kelan sivuilta.
Ja kyllä, tuo perhe on hyvä esimerkki suhteellisesta köyhyydestä Suomessa. Suomessa on paljon tuilla eläviä, ja he saavat kyllä ostettua kaiken tarvittavan, jopa ekstraa, jos osaavat rahankäytön eivätkä esim. ryyppää tai narkkaa tukirahojaan.
Jos joillain tukiloisilla tai jopa työssäkäyvillä menee vielä tuota perhettä huonommin, on kyse TODELLA vakavista elämänhallinnan ongelmista.Tietysti maksetaan, kuinka pihalla voit olla? Jos velat ovat uo:ssa niin tt-tuessa ne huomioidaan menoina, eli laskelmassa saa enemmän rahaa. Jos velkoja on mutta niitä hoita eivätkä ole ulosotossa niin niitä ei huomioida menoina, jolloin saa laskelmassa vähemmän rahaa.
Ja kyllä Kela maksaa myös opintolainan tietyissä tapauksissa.
Mutta sekavaa sössötystäsi en viitsinyt lukea.
Ei huomioida, jos et aktiivisesti maksa ulosottoa maksusuunnitelman mukaisesti. Ja sehän vaatii työtuloja, että joudut tai pääset niitä maksamaan. Tt-tuella elävä ei yleensä maksa uo-velkojaan, kun ei ole mistä maksaa.
Turhaa sössötät siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Ei korvata ulosoton tai opintolainan, tai minkään muunkaan lainan maksua tuissa. Älä valehtele, asian voit tarkistaa kelan sivuilta.
Ja kyllä, tuo perhe on hyvä esimerkki suhteellisesta köyhyydestä Suomessa. Suomessa on paljon tuilla eläviä, ja he saavat kyllä ostettua kaiken tarvittavan, jopa ekstraa, jos osaavat rahankäytön eivätkä esim. ryyppää tai narkkaa tukirahojaan.
Jos joillain tukiloisilla tai jopa työssäkäyvillä menee vielä tuota perhettä huonommin, on kyse TODELLA vakavista elämänhallinnan ongelmista.Tietysti maksetaan, kuinka pihalla voit olla? Jos velat ovat uo:ssa niin tt-tuessa ne huomioidaan menoina, eli laskelmassa saa enemmän rahaa. Jos velkoja on mutta niitä hoita eivätkä ole ulosotossa niin niitä ei huomioida menoina, jolloin saa laskelmassa vähemmän rahaa.
Ja kyllä Kela maksaa myös opintolainan tietyissä tapauksissa.
Mutta sekavaa sössötystäsi en viitsinyt lukea.
Ei huomioida, jos et aktiivisesti maksa ulosottoa maksusuunnitelman mukaisesti. Ja sehän vaatii työtuloja, että joudut tai pääset niitä maksamaan. Tt-tuella elävä ei yleensä maksa uo-velkojaan, kun ei ole mistä maksaa.
Turhaa sössötät siis.
Ai niin, eihän tämä perhe tietysti mitään itse maksa, ei edes ulosottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa Yennille kateellinen.
Taisi sekopääjankkaaja palata taas keskusteluun.
Kateellinen? 😂 Johan oli vitsi. Kerro vielä mistä joku olisi kateellinen? Huippukoulutuksesta, upeasta työurasta, säkenöivästä älystä, kauneudesta ja hoikkuudesta, hyvin hoidetusta perheestä? Ai niin, ups, eihän Yennillä näistä mitään ole.
Kerron, jos kerrot ensin miksi kukaan olisi kodittomalle kateellinen, kuten väitit. 😂
Ei sellaisella ole yhtään mitään, tuolla naisella on vaikka mitä siihen verrattuna.
Olen itse työkyvytön ja olen yrittänyt etsiä osa-aikatyötä. On ollut erittäin vaikea löytää moista.[/quote]
Palturia.[/quote]
Miten työkyvytön voi tehdä töitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässähän näitä selityksiä tuli. Myös siihen, miksi tämä dokumentti on tehty. Kerjäämismainos että "antakaa rahaa". Ihan samoin kuin aiemmat mediaesiintymiset.
"Perheelle korvaamaton apu on ollut Apuna ry. Järjestö on tukenut perhettä useaan otteeseen erilaisissa taloudellisissa tilanteissa kuten vuokranmaksussa.
– En voi sanoilla kuvailla, kuinka kiitollinen olen. Pojilla meni puhelimet rikki, niin saimme puhelimet sieltä. Kun oli pahin korona-aika, niin saimme ruoka-apua. Sillä me pärjäsimme tosi pitkälle. Tuntuu tyhmälle vain sanoa kiitos, koska se on enemmän.
Yenni toivoo, että ihmiset auttaisivat järjestöä.
– Rukoilen ihmisiä auttamaan. Siten he voivat auttaa meidän kaltaisiamme."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vastoinkaymisia-toisensa-jalkeen-ye…
Tuossa ryhmässä (välillä todistetusti keksityillä) sairauksilla oikein hehkutetaan että mahdollisimman paljon fyrkkaa tulisi. Ja kyllä, ihan ryhmän yp:n mukaan on saanut kiinni ihmisiä siitä, että kerjäävät rahaa kertoen täysin keksityistä sairauksista.
Mitä alapeukuttamista tosiasiassa on? Ryhmän yp on julkisesti todennut ainakin yhdestä pariskunnasta, että olivat valehdelleet aivan kaiken, myös sen että sairastivat pitkälle edellyttä syöpää.
Sairauksista valehtelu on tosi tyypillinen ja toimiva juttu kerjäämisessä. Onhan Suomessa ollut ainakin kaksi laitonta keräystä joissa väitettiin rahaa kerättävän syöpäsairaille ja kaikki oli keksitty, valheella vain rikastuttiin.
Ihanko rikastuttiin? 😂 Vähän epäilen.
Siinäpä epäilet, voithan sinä ne rikostuomiot googlata ja katsoa rikollisesti saadun rahallisen hyödyn.
Onhan näitä. Kuten se "palanut talo" keissi vähän aikaa sitten.
Mikä "palanut talo" -keissi? ohis
Alue: Aihe vapaa
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?
Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?