Lue keskustelun säännöt.
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
4041/4664
|
21.02.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Noista tulee mieleen Karpon ohjelmassa 90-luvulla esiintynyt orimattilalainen perhe, joka valitti köyhyyttään ja kaupungin ilkeitä asukkaita ja sosiaalityöntekijöitä. Heillä ei ollut rahaa edes kunnon astioihin, vaan ruoka syötiin kertakäyttöastioista. Hannu Karpo tähän ansaan lankesi ja haukkui koko kylän ja vei savuporoa ja pallojuustoja. Tarkemmin, kun olisi ajatellut, niin olisi Karpokin tajunnut, että pitkässä juoksussa pahvilautaset tulee ihan saatanasti kalliimmiksi, kuin esim. kiinalaiset posliini lautaset. Ei tainnut rouva vaan viitsiä tiskata. Sossun rahoilla oli ne pahvilautasetkin ostettu.
Omasta pikkurikollisuudesta ja häiriökäyttäytymisestä perhe ei yllättäen kertonut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin muuten huomaa, että palstalla on enemmistö oikeistopuolueiden kannattajia. Köyhän elämän tulisi olla mahdollisimman ankeaa. Ja köyhä on melkein aina laiska lusmu....
Faktatkaan eivät kiinnosta, kun viha ja halveksunta köyhiä kohtaan on niin kuumottava.
Mitkä faktat? Tässä koko jutussa pariskunta puhuu itse ristiin ja tarina muuttuu heidän osaltaan jatkuvasti.
Itsekin vähävarainen ja kyllä tämän perheen ”köyhyys” nyppii.No ensinnäkin peruskäsitteet (esim. suhteellinen köyhyys) on ihan hukassa. Silti paasataan kuin suuretkin asiantuntijat.
Toiseksi tuskin kellään kirjoittajista on tiedossa faktoja tuon perheen tuloista, menoista, sairauksista yms. On vain spekulaatioita, oletuksia, epäilyjä, tulkintoja... kohta pari sataa sivua.
Tämä ketju muistuttaa jotain keskiaikaisia hirttäjäisiä. Huudellaan ja syytellään, vaikka tiedetään hyvin vähän mistään mitään. Pääasia, että omaa katkeruutta, vihaa, veetutusta ym. saa purkaa ihan rauhassa.
Vaikka ei tämä mikään iso yllätys ole. Hidasta on ihmiskunnan henkinen kehitys. :(
Kyllähän nämä perheen saamat tuet on helppo laskea. Ei ole mikään kään salaisuus ,minkäverran tukea saa mihinkin. Omia ansaittuja tuloJahan ei ole senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Oikeasti köyhällä ei ole vara elää kuin keskituloinen, kuten tällä perheellä on vara elää. On pelit ja vehkeet, merkkikuteet vimpan päälle, tatskat, koirat, trampat, tila-autot ym.
Usealla työssä käyvälläkään ei ole varaa tuollaiseen elämäntapaan.
Ei ole varaa työsskäyvällä? Missä, ai sun W T-porukoissa? No sitten ymmärrän. Ryypätkää vähemmän, niin sitten on rahaa ottaa lisää tatsaa ja ostaa lapsille trampoliini. :D
Paljonko sinä tienaat, että sinulla on kaikki nuo? Siitä sitten voimme laskea, paljonko perheellä on rahaa käytössään edes tekemättä töitä.
Ei sitä voi siitä päätellä, typerys. Jokainen käyttää rahaa niin eri lailla. Joskus nuorena, kun sain itse toimeentulotukea, minulla oli rahaa matkustella useasti ulkomailla, eikä materiasta ollut mielestäni pulaa. Autoa en kyllä omistanut. Sitten moni tonneja kuussa tienaava työssäkäyvä ihmetteli, miten on rahaa matkustella. Ja pari tt-tuella olevalla ei rahat riittäneet millään, vaikka lähes samanhintainen vuokrakin. Katsos, kyse on siitä miten rahaa priorisoi, onko säästeliäs vai tuhlari, onko lainaa tai velkaa jne. Vertailu tulojen pohjalta on ihan turhaa, on ollut lehtijuttuja 5000-10 000€/kk tienaavista ”köyhistäkin”.
Okei, tuskin olet edes töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Nainen syönyt kolmen ihmisen edestä
-Varaa tonnin puhelimeen (kiva videolta)
-Varaa koiriin
OlEmMe KöYhiÄ
Huutista
Ja mies kuolee nälkään vieressä.
Oliko lapsiakin pakko vääntää 5Aika miehekkäät nettotulot pitää olla tosiaan perheellä, että saa saman minkä nämä valtiolta tekemättä yhtään mitään sen eteen. Ja loput kerjäämällä. Sinänsä siis ihan ymmärrettävää, että eivät mene töihin. Ilmeisesti tajuavat itsekkin että ihan turhaa heidän kannalta se olisi kun mihinkään kovatuloisiin töihin heidän ominaisuudet ei riitä.
Käytännössä siis valtio maksaa heille tällä hetkellä lasten tekemisestä mikä on ihan ok kun keskiluokka niitä ei tee. Valitettavasti vaan se näköalattomuus tahtoo periytyä, mutta toivotaan että lapsista tulisi jo kunnon ihmisiä.
Keskiluokka varmaan tekisi enemmän lapsia jos niihin olisi varaa. Sen sijaan että nyt palkasta viedään niin hemmetisti veroja tällaisten loisten elättämiseen että kukaan, jonka moraali edellyttää pyrkimyksen elättää omat lapset, ei voi tehdä niitä tuollaista laumaa.
Aika vähän niistä veroista loppujen lopuksi näiden loisien elättämiseen menee ja erilaiset tuet ovat olleet Suomessa olemassa jo kymmeniä vuosia. Ja jokatapauksessa nämä Patriciat eivät niitä tukia ole olleet päättämässä. Mutta niin se on kyllä totta, että Suomen surkeat palkat yhdistettynä korkeaan verotukseen ja kalliiseen tavaraan ei oikein mahdollista kovin monen lapsen tekemistä. Tosin liittyy siihen monta muutakin seikkaa. Ei vähiten nykyinen hedonismin ihannointi ja teini-iän jatkaminen jonnekin kolmen kympin tienoille jne. Onhan näitä.
Tää on kyllä hauska kommentti " Aika vähän veroista menee näiden elättämisen, erilaiset tuet ovat olleet Suomessa jo vuosia"😂. Mistähän ne tukirahat tulee, seinästä? Vai veroista?
Niin. Aika pieni osuus veroista menee näihin sosiaalitukiin. Ja systeemi on ollut sama kymmeniä vuosia Ymmärsitkö nyt paremmin? Voi teitä vähälahjaisia..
Tämä menee jo huvittavaksi. Kerropa meille vähän lukuja valtionbudjetista.
- eri kuin jolle vastasit
Vaikka kertoisin teille naurettavan pienen luvun, niin palstapersujen mielestä sekin olisi liikaa. Eli ei kannata.
Sen verran voin paljastaa että ylivoimaisesti suurin osuus sosiaalibudjetista menee eläkekuluihin ja terveydenhoitoon. Nämä alisuorittajaperheet eivät todellakaan ole isossa mittakaavassa mikään merkittävä tekijä, mutta toki se kiukuttaa monia kun sama elintaso tulee tekemättä mitään ja itse käyttää viikossa sen 40h töihin plus matkat.
Aivan vanhuuseläkkeeseen niille, jotka ei ole työeläkettä itselleen ansainneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Mun miehellä todettiin sellainen vuonna 1998. Hän on ihan akateemisessa kokopäivätöissä ja perheenisä, vapaa-ajalla remontoi taloa.
Minulla myös ja teen kotona töitä maatilalla, tehnyt jo yli 20 v. Oikea ruoka, liikunta ja painon hallinta on ykkösasia sydämen toiminnan kannalta ensimmäinen asia, sitten lääkitys. Paikallaan olo vain pahentaa tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?No todellakin voi olla köyhä vaikka olisi omaisuutta.
Mitä hiton arvoa on 50-luvun talolla syrjäseudulla??T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea tai asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.
Hoidettuna ei yhtään mihinkään. Normaalisti tämä tulee vain vanhoille ihmisille. Tässä tapauksessa varmaan ylipainon aiheuttamaa. Monet nuoremmat sydämen vajaatoimintaan ntaa sairastavat ovat normaalisti työelämässä mukana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Hoidettuna ei yhtään mihinkään. Normaalisti tämä tulee vain vanhoille ihmisille. Tässä tapauksessa varmaan ylipainon aiheuttamaa. Monet nuoremmat sydämen vajaatoimintaan ntaa sairastavat ovat normaalisti työelämässä mukana
Juuri näin. Sydämen vajaatoiminta ei hoidettuna johda mihinkään.
Äidilläni oli vuosikymmenet tämä vaiva ja hän kävi vakituisessa vuorotyössä. Vanhemmalla iällä hän sai lääkkeet vaivaan.
Itselläni todettiin alkava sydämen vajaatoiminta. Lääkäri sanoi, että kun huomaat alkavasi hengästyä työssäsi huolestuttavasti, palaa asiaan, kirjoitan sinulle lääkkeet siihen.
Että "huonon" sairauden tuo nainen itselleen kehitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Nainen syönyt kolmen ihmisen edestä
-Varaa tonnin puhelimeen (kiva videolta)
-Varaa koiriin
OlEmMe KöYhiÄ
Huutista
Ja mies kuolee nälkään vieressä.
Oliko lapsiakin pakko vääntää 5Aika miehekkäät nettotulot pitää olla tosiaan perheellä, että saa saman minkä nämä valtiolta tekemättä yhtään mitään sen eteen. Ja loput kerjäämällä. Sinänsä siis ihan ymmärrettävää, että eivät mene töihin. Ilmeisesti tajuavat itsekkin että ihan turhaa heidän kannalta se olisi kun mihinkään kovatuloisiin töihin heidän ominaisuudet ei riitä.
Käytännössä siis valtio maksaa heille tällä hetkellä lasten tekemisestä mikä on ihan ok kun keskiluokka niitä ei tee. Valitettavasti vaan se näköalattomuus tahtoo periytyä, mutta toivotaan että lapsista tulisi jo kunnon ihmisiä.
Keskiluokka varmaan tekisi enemmän lapsia jos niihin olisi varaa. Sen sijaan että nyt palkasta viedään niin hemmetisti veroja tällaisten loisten elättämiseen että kukaan, jonka moraali edellyttää pyrkimyksen elättää omat lapset, ei voi tehdä niitä tuollaista laumaa.
Aika vähän niistä veroista loppujen lopuksi näiden loisien elättämiseen menee ja erilaiset tuet ovat olleet Suomessa olemassa jo kymmeniä vuosia. Ja jokatapauksessa nämä Patriciat eivät niitä tukia ole olleet päättämässä. Mutta niin se on kyllä totta, että Suomen surkeat palkat yhdistettynä korkeaan verotukseen ja kalliiseen tavaraan ei oikein mahdollista kovin monen lapsen tekemistä. Tosin liittyy siihen monta muutakin seikkaa. Ei vähiten nykyinen hedonismin ihannointi ja teini-iän jatkaminen jonnekin kolmen kympin tienoille jne. Onhan näitä.
Tää on kyllä hauska kommentti " Aika vähän veroista menee näiden elättämisen, erilaiset tuet ovat olleet Suomessa jo vuosia"😂. Mistähän ne tukirahat tulee, seinästä? Vai veroista?
Niin. Aika pieni osuus veroista menee näihin sosiaalitukiin. Ja systeemi on ollut sama kymmeniä vuosia Ymmärsitkö nyt paremmin? Voi teitä vähälahjaisia..
Sosiaalimenot ovat yli 70 miljardia vuodessa eli 30% BKTsta.
Tiedätkö, mitä kaikkea sosiaalimenoilla tarkoitetaan? Kyse ei ole ihan pelkistä tuista. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.
Ja ihan turhaa kenenkään enää vängätä tästä, eilen lääkärikin täällä sanoi sen johtavan kuolemaan viimeistään 5v toteamisesta!
Turhaan jankutatte, netissä lukee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Ja ihan turhaa kenenkään enää vängätä tästä, eilen lääkärikin täällä sanoi sen johtavan kuolemaan viimeistään 5v toteamisesta!
Turhaan jankutatte, netissä lukee!
Linkki?
Vierailija kirjoitti:
Joku tässä tarinassa haisee.
Ihan kaikki haisee tuon perheen tarinassa. Kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johan on sa*tanallinen ämmänlotuska tuo, kun lukee IL:n jutun. Huhhuh.
Huhhuh, miten joku on noin vajaa ja pahoinvoiva, että suoltaa tuollaista tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?No todellakin voi olla köyhä vaikka olisi omaisuutta.
Mitä hiton arvoa on 50-luvun talolla syrjäseudulla??T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea tai asumistukea.
-Myy rotiskosi pois
-Lakkaa valittamasta tukien puutetta, vaikka voisit saada niitä myymällä ”arvottoman” talosi.Kumman valitset?
En todellakaan myy kotia. Ja ei kuule näin halvalla asuta vuokralla.
Kerroin vain että voi olla köyhä vaikka on omaisuutta.
Sitäpaitsi köyhyys on vain väliaikaista, ei kukaan sen takia myy kotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Ja ihan turhaa kenenkään enää vängätä tästä, eilen lääkärikin täällä sanoi sen johtavan kuolemaan viimeistään 5v toteamisesta!
Turhaan jankutatte, netissä lukee!
Jos joku lääkäri on noin sanonut, en uskaltaisi sellaisen vastaanotolle. Siksi, ettei lääkärin ammattitaito ole kohdallaan.
Tiedän lukuisia joilla on tai oli sydämen vajaatoiminta. Eläneet silti vanhaksi. Sisaren anoppi eli 87- vuotiaaksi. Naapuri eli 86- vuotiaaksi.
Jotain muuta pitää vielä olla jotta voisi ennustaa, että elinaikaa on max 5 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?No todellakin voi olla köyhä vaikka olisi omaisuutta.
Mitä hiton arvoa on 50-luvun talolla syrjäseudulla??T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea tai asumistukea.
-Myy rotiskosi pois
-Lakkaa valittamasta tukien puutetta, vaikka voisit saada niitä myymällä ”arvottoman” talosi.Kumman valitset?
En todellakaan myy kotia. Ja ei kuule näin halvalla asuta vuokralla.
Kerroin vain että voi olla köyhä vaikka on omaisuutta.
Sitäpaitsi köyhyys on vain väliaikaista, ei kukaan sen takia myy kotia.No miksi valitat sitten, jos on halvat asumiskulutkin?
No siksi kun ei se työttömyyskorvaus oikein riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Nainen syönyt kolmen ihmisen edestä
-Varaa tonnin puhelimeen (kiva videolta)
-Varaa koiriin
OlEmMe KöYhiÄ
Huutista
Ja mies kuolee nälkään vieressä.
Oliko lapsiakin pakko vääntää 5Aika miehekkäät nettotulot pitää olla tosiaan perheellä, että saa saman minkä nämä valtiolta tekemättä yhtään mitään sen eteen. Ja loput kerjäämällä. Sinänsä siis ihan ymmärrettävää, että eivät mene töihin. Ilmeisesti tajuavat itsekkin että ihan turhaa heidän kannalta se olisi kun mihinkään kovatuloisiin töihin heidän ominaisuudet ei riitä.
Käytännössä siis valtio maksaa heille tällä hetkellä lasten tekemisestä mikä on ihan ok kun keskiluokka niitä ei tee. Valitettavasti vaan se näköalattomuus tahtoo periytyä, mutta toivotaan että lapsista tulisi jo kunnon ihmisiä.
Keskiluokka varmaan tekisi enemmän lapsia jos niihin olisi varaa. Sen sijaan että nyt palkasta viedään niin hemmetisti veroja tällaisten loisten elättämiseen että kukaan, jonka moraali edellyttää pyrkimyksen elättää omat lapset, ei voi tehdä niitä tuollaista laumaa.
Aika vähän niistä veroista loppujen lopuksi näiden loisien elättämiseen menee ja erilaiset tuet ovat olleet Suomessa olemassa jo kymmeniä vuosia. Ja jokatapauksessa nämä Patriciat eivät niitä tukia ole olleet päättämässä. Mutta niin se on kyllä totta, että Suomen surkeat palkat yhdistettynä korkeaan verotukseen ja kalliiseen tavaraan ei oikein mahdollista kovin monen lapsen tekemistä. Tosin liittyy siihen monta muutakin seikkaa. Ei vähiten nykyinen hedonismin ihannointi ja teini-iän jatkaminen jonnekin kolmen kympin tienoille jne. Onhan näitä.
Tää on kyllä hauska kommentti " Aika vähän veroista menee näiden elättämisen, erilaiset tuet ovat olleet Suomessa jo vuosia"😂. Mistähän ne tukirahat tulee, seinästä? Vai veroista?
Niin. Aika pieni osuus veroista menee näihin sosiaalitukiin. Ja systeemi on ollut sama kymmeniä vuosia Ymmärsitkö nyt paremmin? Voi teitä vähälahjaisia..
Sosiaalimenot ovat yli 70 miljardia vuodessa eli 30% BKTsta.
Tiedätkö, mitä kaikkea sosiaalimenoilla tarkoitetaan? Kyse ei ole ihan pelkistä tuista. :D
Ei varmasti tiedä. Mutta silti pitää vaahdota kun kuulostaa hyvältä. Faktoista viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Mun miehellä todettiin sellainen vuonna 1998. Hän on ihan akateemisessa kokopäivätöissä ja perheenisä, vapaa-ajalla remontoi taloa.
Hienoa. Ja sinä tiedätkin, että sairautta voi olla eritasoista. Osa syöpääkin sairastavista käy töissä 20 vuotta diagnoosista, osa ei.