Lue keskustelun säännöt.
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
4021/4664
|
21.02.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa Yennille kateellinen.
Taisi sekopääjankkaaja palata taas keskusteluun.
Kateellinen? 😂 Johan oli vitsi. Kerro vielä mistä joku olisi kateellinen? Huippukoulutuksesta, upeasta työurasta, säkenöivästä älystä, kauneudesta ja hoikkuudesta, hyvin hoidetusta perheestä? Ai niin, ups, eihän Yennillä näistä mitään ole.
Kyllä varmasti monikin on hänelle kateellinen, kuten näkyy tässä ketjussakin. :D
Esim. ne kodittomat, toiset kouluttamattomat, ”oikeasti köyhät”, vieläkin lihavammat/rumat, syrjäytyneet, vakavasti mt-ongelmaiset, tahattomasti perheettömät/mahot jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa Yennille kateellinen.
Taisi sekopääjankkaaja palata taas keskusteluun.
Kateellinen? 😂 Johan oli vitsi. Kerro vielä mistä joku olisi kateellinen? Huippukoulutuksesta, upeasta työurasta, säkenöivästä älystä, kauneudesta ja hoikkuudesta, hyvin hoidetusta perheestä? Ai niin, ups, eihän Yennillä näistä mitään ole.
Kyllä varmasti monikin on hänelle kateellinen, kuten näkyy tässä ketjussakin. :D
Esim. ne kodittomat, toiset kouluttamattomat, ”oikeasti köyhät”, vieläkin lihavammat/rumat, syrjäytyneet, vakavasti mt-ongelmaiset, tahattomasti perheettömät/mahot jne.
Hän on lastaan pahoinpitelevä tuomittu rikollinen, tapavalehtelija ja elämäntapalusmu. Susiruma ryhävalas.
Vaikea keksiä, että joku oikeasti kadehtisi.
Tuo on sinun mielipiteesi.
Siksi, koska on ihmisiä, joilla menee vieläkin paljon huonommin, joilla ei ole elämässään rakkautta tai mitään hyvää. Taidat kuulua siihen porukkaan jutuistasi ja kielenkäytöstäsi päätellen. :D
Vierailija kirjoitti:
Olen itse työkyvytön ja olen yrittänyt etsiä osa-aikatyötä. On ollut erittäin vaikea löytää moista.
Palturia.
Miten työkyvytön voi tehdä töitä?
Osa-aikatöitä voi tehdä, jos on kykenemätön kokoaikaisiin ja säännöllisiin.
Vierailija kirjoitti:
Juu, asunnon koko sekä pelit ja vehkeet kalliimpia kuin meidän keskituloisessa (brutto yht. 8000 e /kk) perheessä. Olisimme myös haaveilleet useammasta lapsesta mutta laskimme, että isomman asunnon ja auton hankkiminen olisi tarkoittanut kituuttamista arjessa. Köyhyydeksi en olisi sitä kehdannut kutsua.
t. Ei enää niin iloinen veronmaksaja
Etkö edes silloin, jos pelikoneet ja huonekalut on saatu lahjaksi, autoa ei ole ja ruokakaupassa pitää kulkea laskimen kanssa?
Tuon perheen valinnat ovat trauman seurausta. En kadehdi, olen vain iloinen, ettei heillä ole yhtä köyhää (henkisesti ja taloudellisesti) kuin perheelläni 90-luvulla.
Nyt kun olisi rahaa, ei ole enää juuri mitään, mitä haluaisin rahalla ostaa ruuan lisäksi. Nyt mukavaa auttaa niitä, joilla on akuutimpi rahantarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Sinä sitten olet mukava ihminen, kun kommentoit näin? Itse olet yököttävä.
ohis
Ohiksena, mitä kauheaa on mielestäsi olla sitä mieltä että asunnottomat tarvitsevat apua? Mielestäsi eivät tarvitse? Että kun joku on todella hädässä ja vaikeuksissa, niin ei mitään apua, kaikki fyrkka vaan Yenni-Jochelle iPhoneihin ja merkkikuteisiin?
Tuo kun oli näköjään vastaus jollekulle, jonka mielestä vain Yennin ja Jochen kaltaiset ansaitsevat apua, eivät asunnottomat kun asunnottomilla se on oma syy. Aika karmea mielipide, vaikkakin jonkun Yenni-Jochen asemassa olevan kirjoittamana ymmärrettävä, koska on jo käynyt ilmi pohjaton ahneus siellä.
Taidat olla todella palikka, kun et ymmärrä yksinkertaisuuttasi ja ristiriitaisuuttasi.
Sun logiikallahan asunnottomuuskin on nimenomaan oma syy. Asunnottomat ovat yleensä päihteiden väärinkäyttäjiä. Päihteiden väärinkäyttö on myös logiikallasi oma syy, kuten kaikki muukin ”pieleen” mennyt elämässä. Sen takiahan et tunne mitään empatiaa tuota perhettä kohtaan. Monella asunnottomalla on vieläpä parempi tausta kuin esim. Patricialla, joka on selvinnyt kokemastaan hyvin, eikä ole ajatunut asunnottomaksi narkomaaniksi, kuten moni muu hänen tilanteessaan olisi voinut joutua. Löytyisikö siis vasta siinä tilanteessa ymmärrystä häntä kohtaan?Mistä johtuu tuo sairas vihasi? Mitä on pielessä omassa elämässäsi, kun olet noin katkera? Saatko hoitoa mt-ongelmiisi?
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa asunnottomille kateellinen.
Taisi Yenni palata taas keskusteluun.
On sekin nyt kun sinun pitää olla jopa Yennille kateellinen.
Taisi sekopääjankkaaja palata taas keskusteluun.
Kateellinen? 😂 Johan oli vitsi. Kerro vielä mistä joku olisi kateellinen? Huippukoulutuksesta, upeasta työurasta, säkenöivästä älystä, kauneudesta ja hoikkuudesta, hyvin hoidetusta perheestä? Ai niin, ups, eihän Yennillä näistä mitään ole.
Kyllä varmasti monikin on hänelle kateellinen, kuten näkyy tässä ketjussakin. :D
Esim. ne kodittomat, toiset kouluttamattomat, ”oikeasti köyhät”, vieläkin lihavammat/rumat, syrjäytyneet, vakavasti mt-ongelmaiset, tahattomasti perheettömät/mahot jne.Hän on lastaan pahoinpitelevä tuomittu rikollinen, tapavalehtelija ja elämäntapalusmu. Susiruma ryhävalas.
Vaikea keksiä, että joku oikeasti kadehtisi.
Tuo on sinun mielipiteesi.
Siksi, koska on ihmisiä, joilla menee vieläkin paljon huonommin, joilla ei ole elämässään rakkautta tai mitään hyvää. Taidat kuulua siihen porukkaan jutuistasi ja kielenkäytöstäsi päätellen. :D
Ei tuossa perheessä ole rakkautta, vaan erilaisia riippuvuuksia.
Olet sairas, ei voi muuta sanoa. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä Patricia Walhelmin kanssa siitä, että köyhän pitäisi pystyä saamaan niin monta lasta kuin haluaa, vaikka ei olekaan rahaa. Jokainen perhe joutuu miettimään kuinka moneen lapseen on varaa. Heidän tilanteeseen vaikuttaa olennaisesti lasten määrä eikä sitä pysty kieltämään mitenkään. On kurjaa kun joudutaan tekemään päätöksiä lasten hankinnasta talouden ehdoilla, mutta pitää miettiä minkälainen elintaso kuitenkin helpottaa elämää. Minä keskituloisena keskiluokkaan kuuluvana ihmisenä päätin, että kaksi lasta on maksimi meidän perheessä osittain sen vuoksi, että haluan taata sen, että meillä on varaa elää mukavaa elämää ja kustantaa lasten harrastukset. En halua, että joutuisimme tilanteeseen, jossa näistä asioista on tingittävä, koska lapsia on liikaa emmekä pysty elättämään heitä kaikkia kunnolla.
Voi myös ajatella niin, että sisarukset ovat lapselle suurempi lahja kuin rahaa autoon ja kalliisiin harrastuksiin. Harrastaa voi myös niin, ettei siitä tule ihmeemmin kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on todellisia köyhiä. Tämä parhe ei edusta heitä. Todellisia köyhiä ovat he jotka eivät saa toimeentulotukea. Toimeentulotukeen oikeutetut saavat kyllä hyvät perustarpeet täytettyä jos käyttävät rahat järkevästi. Jos hassaa toimeentulotuesta ripsihuoltoon tai tatuointiin tai turhaan vaatekauppaan tai ostaa tupakkaa, kosmetiikkaa tai alkoholia niin ei se raha riitä. Eikä tarvitsekaan, koska toimeentulotuki on tarkoitettu turvaverkoksi josta pystyy ponnistamaan takaisin työelämään eli on "trampoliini" "riippumaton" sijaan.
Oikeita köyhiä:
-kansaneläkkeellä oleva eläkeläinen joka sairas ja tarvitsisi lääkkeitä ja ostopalveluita. Olisi toimeentulotukeen oikeutettu mutta ei osaa täyttää kaavakkeita eikä saa tähän avustajaa (tai tulkki-avustajaa niin kuin eräät,) eikä edes tiedä että olisi oikeutettu tähän. Sitkuttaa kaurapuurolla ja ruskealla kastikkeella, käyttää edelleen 1970-luvulla ostettuja vaatteita ja papiljotit laittaa päähän ilmaiseksi. Huvina kirjasto, kauniit ja rohkeat ja parvekekukkien kasvatus siemenestä. Kirkkokahvit on ilmaiset.-työtön joka omistaa perintönä saadun kuivanmaanmökin Ilomantsissa joka katsotaan omaisuudeksi. Kukaan ei rötisköä osta eikä ilmaiseksi kauan huoli mutta henkilöllä on "omaisuutta" eli ei ole tukiin oikeutettu
-ahkera yrittäjä joka perusti kahvilan joka meni konkurssiin mutta vielä katsotaan yrittäjäksi koska prosessit venyy vuosikaupalla ja rahaa ei saa mistään. Siis yhtään mistään.
-maajussi joka pitää sukutilaa ja työskentelee kellon ympäri. Kustannukset noussut älyttömästi (sähkö, rehut, lannoitteet) isoja investointeja tehty ja kustannukset isot, kovasta työstä huolimatta mitään ei jää viivan alle, velkaantuu lisää kunnes nousee tie pystyyn. Ruokaa saa sen minkä omalta tilalta jää yli mutta tukia ei tipu. Sisu ei anna periksi vaikka konkurssi kolkuttaa.
Jne.. Nämä ovat niitä jotka ovat täysin omillaan ja lähes tulottomia. Sääliksi käy. Jos on oikeutettu toimeentulotukeen asiat on hyvin.
”työtön joka omistaa perintönä saadun kuivanmaanmökin Ilomantsissa joka katsotaan omaisuudeksi. Kukaan ei rötisköä osta eikä ilmaiseksi kauan huoli mutta henkilöllä on "omaisuutta" eli ei ole tukiin oikeutettu.”
Tuossa on kyse vähä-älyisyydestä eikä ”oikeasta” köyhyydestä, koska muutenhan se rotisko kannattaa hylätä valtiolle tai antaa ilmaiseksi. Valettakin, omistaminen ei poista oikeutta toimeentulotukeen, moni omassa omakotitalossa asuva saa tukea.
Oikea köyhä on aina oikeutettu tt-tukeen, on tyhmyyttä jos ei sitä ymmärrä hakea.
Ei tyhmyys poista sitä tosiasiaa, että on olemassa "oikeasti köyhiä". Voi olla sekä tyhmä että köyhä. Myös vanhukset, jotka ovat liian ylpeitä ottaakseen vastaan toimeentulotukea, ovat köyhiä. Ihmisiä rasittavat monet asiat, tyhmyys, ylpeys, tietämättömyys, heikot verkostot, pelko jne jne. Aika usein resurssien puute on yksi syy köyhyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Kerro nyt vielä, mikä on mielestäsi köyhä?
Onko sellainen köyhä jolla ei ole pienintäkään puutetta mistään rahallisesti tai materiaalisesti, mutta jolla ei ole ihan kaikkea mitä saattaisivat haluta tai mitä jollakulla toisella on?
Jos tämä on mielestäsi köyhä, niin silloinhan köyhyys ei ole ongelma.
Ja sillä ulosotolla on vain myönteisiä vaikutuksia rahallisiin tuloihin tuollaisessa tapauksessa kuin nyt dokkarissa. Ovat tuhlanneet lainarahat mutta pienillä tuilla ei tarvitse maksaa ulosottoa yhtään pois, varsinkin kun on lapsia. Ja jos sitä yhtään joutuisi lyhentämään, niin ne summat korvataan tuissa. Parhaassa tapauksissa kun tarpeeksi kauan odottelee työelämän ulkopuolella niin ne velat vanhenevat eikä niitä tarvitse koskaan maksaa takaisin.
Ei korvata ulosoton tai opintolainan, tai minkään muunkaan lainan maksua tuissa. Älä valehtele, asian voit tarkistaa kelan sivuilta.
Ja kyllä, tuo perhe on hyvä esimerkki suhteellisesta köyhyydestä Suomessa. Suomessa on paljon tuilla eläviä, ja he saavat kyllä ostettua kaiken tarvittavan, jopa ekstraa, jos osaavat rahankäytön eivätkä esim. ryyppää tai narkkaa tukirahojaan.
Jos joillain tukiloisilla tai jopa työssäkäyvillä menee vielä tuota perhettä huonommin, on kyse TODELLA vakavista elämänhallinnan ongelmista.Näillähän ei tietenkään mitään elämänhallinta ongelmaa ole, muuten vaan on päästetty kymppitonneja ulosottoon. Äitikin kertoo, miten rahanhallinta ei ole vahvuutensa.
Järjen köyhyyttä tämä pariskunta potee, ei rahan.Sinullakin näyttää olevan paljon puutetta elämässäsi.
Miks pölliä wc-paperia kun käy kylässä vessassa? On kyllä toimintaa rahan käyttöä ei hallitse yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa-aikatyökin olisi ihan järkevä ratkaisu, jos jaksamisessa on ongelmia. Paljon parempi vaihtoehto kuin olla kotona ja syrjääntyä lopun elämäkseen.
Olen itse työkyvytön ja olen yrittänyt etsiä osa-aikatyötä. On ollut erittäin vaikea löytää moista.
Riippuu tietenkin alasta. Esim. kaupan alalla ei muuta juuri ole tarjollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Minulla, yli mediaanitulon tienaavalla, ei ole varaa samanlaiseen elintasoon kuin tuolla ohjelmassa olleella perheellä.
Näinhän se on kun joutuu itse vuokransa ym maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.
Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.
Mun miehellä todettiin sellainen vuonna 1998. Hän on ihan akateemisessa kokopäivätöissä ja perheenisä, vapaa-ajalla remontoi taloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.
Se todettiin hänne mukaansa neljä vuotta sitten. Silti perheeseen on ilmestynyt vielä yksi iso koira sen jälkeen... Eikä isä ole mennyt töihin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä Patricia Walhelmin kanssa siitä, että köyhän pitäisi pystyä saamaan niin monta lasta kuin haluaa, vaikka ei olekaan rahaa. Jokainen perhe joutuu miettimään kuinka moneen lapseen on varaa. Heidän tilanteeseen vaikuttaa olennaisesti lasten määrä eikä sitä pysty kieltämään mitenkään. On kurjaa kun joudutaan tekemään päätöksiä lasten hankinnasta talouden ehdoilla, mutta pitää miettiä minkälainen elintaso kuitenkin helpottaa elämää. Minä keskituloisena keskiluokkaan kuuluvana ihmisenä päätin, että kaksi lasta on maksimi meidän perheessä osittain sen vuoksi, että haluan taata sen, että meillä on varaa elää mukavaa elämää ja kustantaa lasten harrastukset. En halua, että joutuisimme tilanteeseen, jossa näistä asioista on tingittävä, koska lapsia on liikaa emmekä pysty elättämään heitä kaikkia kunnolla.
Voi myös ajatella niin, että sisarukset ovat lapselle suurempi lahja kuin rahaa autoon ja kalliisiin harrastuksiin. Harrastaa voi myös niin, ettei siitä tule ihmeemmin kuluja.
Vanhempia voidaan ihmetellä mutta lapsista ei välttämättä tule samanlaisia. Vanhin on jo saanut jopia. Kunhan jaksavat koulut ja pääsevät työtä hakemaan kauempaa. Ei vielä soimata heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:
"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Ja Yle komppaa innoissaan.
Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?
Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?
Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."
Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.
Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.
Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:
1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);
2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.
Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂
Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.
Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).
Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.
Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.
Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.
Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).
Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.
Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote
Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.
Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.
Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.
Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.
Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.
On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.
Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.
On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.
Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.
Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.
Voisiko joku nyt viimein kertoa, mikä on sellainen oikeasti köyhä, jos ei tt-tuella elävä ulosottovelkainen perhe sitä ole?!
Sellainen ei ainakaan ole oikeasti köyhä, joka ei omaisuutensa takia ole oikeutettu toimeentulotukeen, sitä joku aiemmin ehdotti.
Onko oikea köyhä ainoastaan siis kadulla/erämökissä asuva, jolla ei ole edes tiliä tukienmaksua varten?Oikeasti köyhällä ei ole vara elää kuin keskituloinen, kuten tällä perheellä on vara elää. On pelit ja vehkeet, merkkikuteet vimpan päälle, tatskat, koirat, trampat, tila-autot ym.
Usealla työssä käyvälläkään ei ole varaa tuollaiseen elämäntapaan.
Ei ole varaa työsskäyvällä? Missä, ai sun W T-porukoissa? No sitten ymmärrän. Ryypätkää vähemmän, niin sitten on rahaa ottaa lisää tatsaa ja ostaa lapsille trampoliini. :D
Paljonko sinä tienaat, että sinulla on kaikki nuo? Siitä sitten voimme laskea, paljonko perheellä on rahaa käytössään edes tekemättä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä Patricia Walhelmin kanssa siitä, että köyhän pitäisi pystyä saamaan niin monta lasta kuin haluaa, vaikka ei olekaan rahaa. Jokainen perhe joutuu miettimään kuinka moneen lapseen on varaa. Heidän tilanteeseen vaikuttaa olennaisesti lasten määrä eikä sitä pysty kieltämään mitenkään. On kurjaa kun joudutaan tekemään päätöksiä lasten hankinnasta talouden ehdoilla, mutta pitää miettiä minkälainen elintaso kuitenkin helpottaa elämää. Minä keskituloisena keskiluokkaan kuuluvana ihmisenä päätin, että kaksi lasta on maksimi meidän perheessä osittain sen vuoksi, että haluan taata sen, että meillä on varaa elää mukavaa elämää ja kustantaa lasten harrastukset. En halua, että joutuisimme tilanteeseen, jossa näistä asioista on tingittävä, koska lapsia on liikaa emmekä pysty elättämään heitä kaikkia kunnolla.
Voi myös ajatella niin, että sisarukset ovat lapselle suurempi lahja kuin rahaa autoon ja kalliisiin harrastuksiin. Harrastaa voi myös niin, ettei siitä tule ihmeemmin kuluja.
Vanhempia voidaan ihmetellä mutta lapsista ei välttämättä tule samanlaisia. Vanhin on jo saanut jopia. Kunhan jaksavat koulut ja pääsevät työtä hakemaan kauempaa. Ei vielä soimata heitä.
Se vanhin poika ei ole Patrician poika. Hänellä voi olla hyvinkin fiksu työssäkäyvä äiti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Jos tämä Patricia ei kykene sairautensa vuoksi käymään edes osa-aikatyössä, pitää hänen silloin hakea työkyvyttömyyseläkettä.
Ja jos Jochen on oikeasti kehitysvammaisen kuopuksen omaishoitaja, niin eihän hänen silloin mun käsittääkseni tarvitsisi käydä kuntouttavassa työtoiminnassa? Vai miten se menee, jos on kehitysvammainen lapsi ja vanhempi on omaishoitaja, eihän sillon ole velvollisuutta käydä kuntouttavassa työtoiminnassa?
Mitkään kerrotut asiat tässä tarinassahan eivät mätsää. Joten eiköhän ole keksitty vain sekava kasa valheita eikä äly ole riittänyt sen miettimiseen, että ovatko eri valheet ristiriidassa toistensa kanssa.
No niinpä!
- Jos naisella oikeasti olisi ollut sydämen vajaatoiminta ainakin vuodesta 2017 niin hän olisi lääketieteen mukaan jo kuollut tai kuolemassa; sekä työkyvyttömyyseläkkeellä
- jos sairaus on "syy" ettei ole töissä, niin miksi ei ole koskaan ennen sitäkään ollut töissä?
- miksi ei ole mitään koulutusta?
- miten mies voi olla lapsen omaishoitaja ja samalla työtön työnhakija joka on velvoitettu tukitöihin?
- miksei mies ole edes yrittänyt kunnolla työllistyä?
- miksei mies ole edes yrittänyt uudelleenkouluttautua?
Jne.
Tarina on täynnä mahdottomuuksia ja järjettömyyksiä.
Lisäisin vielä:
- miehen perustelu sille, miksi ei ole kymmeneen vuoteen mennyt töihin, oli että nainen ei pärjäisi kodinhoidosta ja lastenhoidosta kuin kaksi kuukautta ennenkuin joutui osastolle
- jos nainen on ollut noin huonossa kunnossa kymmenen vuoden ajan, niin miksi tosiaan ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, miksi on silti koko ajan hankittu lisää lapsia ja miksi ei ole missään kunnon hoidossa?
- mikä sairaus (koska tämä tilanne on nyt jatkanut ainakin kymmenen vuotta, eli ennen väitettyä sydämen vajaatoimintaa), aiheuttaa sen ettei kykene suoriutumaan omien lastensa ja kotinsa hoidosta vuosikausiin? Ja edelleen, jos ei siihen ole koskaan kyennyt niin miksi hankkia aina vain lisää lapsia joita ei kykene elättämään eikä edes hoitamaan?
Nykyään on ilmeisesti vaikeaa päästä työkyvyttömyyseläkkeelle, vaikka aihetta olisikin.
Mutta sehän olisi kai huono jos pääsisi, koska eläke on suurempi, kuin tt-tuki!Jos on kuolemansairas, niin tottakai pääsee.
Missä on sanottu, että äiti on kuolemansairas? t. eri
Se on vain erään jankuttajan mielipide.
Missään ei ole niin sanottu.Äidillä on synnynnäinen sydämen vajaatoiminta.
Jokainen voi halutessaan googlettaa, mihin se johtaa.Se todettiin hänne mukaansa neljä vuotta sitten. Silti perheeseen on ilmestynyt vielä yksi iso koira sen jälkeen... Eikä isä ole mennyt töihin...
Eikö siellä ollut kissakin? Kissapolo, ja koirapolot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Nainen syönyt kolmen ihmisen edestä
-Varaa tonnin puhelimeen (kiva videolta)
-Varaa koiriin
OlEmMe KöYhiÄ
Huutista
Ja mies kuolee nälkään vieressä.
Oliko lapsiakin pakko vääntää 5Aika miehekkäät nettotulot pitää olla tosiaan perheellä, että saa saman minkä nämä valtiolta tekemättä yhtään mitään sen eteen. Ja loput kerjäämällä. Sinänsä siis ihan ymmärrettävää, että eivät mene töihin. Ilmeisesti tajuavat itsekkin että ihan turhaa heidän kannalta se olisi kun mihinkään kovatuloisiin töihin heidän ominaisuudet ei riitä.
Käytännössä siis valtio maksaa heille tällä hetkellä lasten tekemisestä mikä on ihan ok kun keskiluokka niitä ei tee. Valitettavasti vaan se näköalattomuus tahtoo periytyä, mutta toivotaan että lapsista tulisi jo kunnon ihmisiä.
Keskiluokka varmaan tekisi enemmän lapsia jos niihin olisi varaa. Sen sijaan että nyt palkasta viedään niin hemmetisti veroja tällaisten loisten elättämiseen että kukaan, jonka moraali edellyttää pyrkimyksen elättää omat lapset, ei voi tehdä niitä tuollaista laumaa.
Aika vähän niistä veroista loppujen lopuksi näiden loisien elättämiseen menee ja erilaiset tuet ovat olleet Suomessa olemassa jo kymmeniä vuosia. Ja jokatapauksessa nämä Patriciat eivät niitä tukia ole olleet päättämässä. Mutta niin se on kyllä totta, että Suomen surkeat palkat yhdistettynä korkeaan verotukseen ja kalliiseen tavaraan ei oikein mahdollista kovin monen lapsen tekemistä. Tosin liittyy siihen monta muutakin seikkaa. Ei vähiten nykyinen hedonismin ihannointi ja teini-iän jatkaminen jonnekin kolmen kympin tienoille jne. Onhan näitä.
Tää on kyllä hauska kommentti " Aika vähän veroista menee näiden elättämisen, erilaiset tuet ovat olleet Suomessa jo vuosia"😂. Mistähän ne tukirahat tulee, seinästä? Vai veroista?
Niin. Aika pieni osuus veroista menee näihin sosiaalitukiin. Ja systeemi on ollut sama kymmeniä vuosia Ymmärsitkö nyt paremmin? Voi teitä vähälahjaisia..
Sosiaalimenot ovat yli 70 miljardia vuodessa eli 30% BKTsta.