Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä tää Yenni on?

Tuon naisen ensimmäinen nimi. Esiintynyt eri nimillä eri jutuissa. Joskus Yenni, joskus Patricia, joskus Yenni Patricia.

Kavereiden kesken Jemppa. 

Tunnetko sen? Minkä ikäinen se sitten on? Näyttää tosi vanhalta. 50?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin muuten huomaa, että palstalla on enemmistö oikeistopuolueiden kannattajia. Köyhän elämän tulisi olla mahdollisimman ankeaa. Ja köyhä on melkein aina laiska lusmu....

Faktatkaan eivät kiinnosta, kun viha ja halveksunta köyhiä kohtaan on niin kuumottava.

Mitkä faktat? Tässä koko jutussa pariskunta puhuu itse ristiin ja tarina muuttuu heidän osaltaan jatkuvasti.

Itsekin vähävarainen ja kyllä tämän perheen ”köyhyys” nyppii.

No ensinnäkin peruskäsitteet (esim. suhteellinen köyhyys) on ihan hukassa. Silti paasataan kuin suuretkin asiantuntijat.

Toiseksi tuskin kellään kirjoittajista on tiedossa faktoja tuon perheen tuloista, menoista, sairauksista yms. On vain spekulaatioita, oletuksia, epäilyjä, tulkintoja... kohta pari sataa sivua.

Tämä ketju muistuttaa jotain keskiaikaisia hirttäjäisiä. Huudellaan ja syytellään, vaikka tiedetään hyvin vähän mistään mitään. Pääasia, että omaa katkeruutta, vihaa, veetutusta ym. saa purkaa ihan rauhassa. 

Vaikka ei tämä mikään iso yllätys ole. Hidasta on ihmiskunnan henkinen kehitys. :(

Suhteellinen köyhyys voi olla maailman mittakaavassa(kin) sitä että rahaa on vaikeampi saada ja sitä on aina vähemmän kun taas uusia kuluttajia voi saada rajattomasti lisää ja lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin Kelan laskureita ja olettaisin että tämä perhe saa suunnilleen 4.000euroa kuussa erilaisia tukia yhteiskunnalta. Se on vuodessa n. 50.000euroa, 10-vuodessa 500.000euroa ja 20-vuodessa 1.000.000eur. Toivottavasti lapsista tulee kovapalkkaisia veronmaksajia, ai niin työttömyys on usein perityvää... Argh Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta!

Plus kaikki valtavat terveyskustannukset ja tukitoimien kustannukset.

Ja päälle lastensuojelun ja eri järjestöjen rahat ja lahjoitukset. Jotka voivat helposti olla sellaiset 3000€ kuukaudessa. Eiköhän näillä tule sisään fyrkkaa (ainakin onnistuneina kerjäyskuukausina) kevyesti sellaiset 7000€/kk.

Tosin yksityiset lahjoittajat voivat toki heittää rahansa vaikka kaivoon, oma valinta.

On oma valinta, mutta medialla pitäisi olla joku vastuu kun kritiikittömästi mainostaa tällaisia ammattikerjäläisiä.

Siellä voi joku oikeasti vähävarainen vielä uskoa ja lahjoittaa näille vähiä rahojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin muuten huomaa, että palstalla on enemmistö oikeistopuolueiden kannattajia. Köyhän elämän tulisi olla mahdollisimman ankeaa. Ja köyhä on melkein aina laiska lusmu....

Faktatkaan eivät kiinnosta, kun viha ja halveksunta köyhiä kohtaan on niin kuumottava.

Mitkä faktat? Tässä koko jutussa pariskunta puhuu itse ristiin ja tarina muuttuu heidän osaltaan jatkuvasti.

Itsekin vähävarainen ja kyllä tämän perheen ”köyhyys” nyppii.

No ensinnäkin peruskäsitteet (esim. suhteellinen köyhyys) on ihan hukassa. Silti paasataan kuin suuretkin asiantuntijat.

Toiseksi tuskin kellään kirjoittajista on tiedossa faktoja tuon perheen tuloista, menoista, sairauksista yms. On vain spekulaatioita, oletuksia, epäilyjä, tulkintoja... kohta pari sataa sivua.

Tämä ketju muistuttaa jotain keskiaikaisia hirttäjäisiä. Huudellaan ja syytellään, vaikka tiedetään hyvin vähän mistään mitään. Pääasia, että omaa katkeruutta, vihaa, veetutusta ym. saa purkaa ihan rauhassa. 

Vaikka ei tämä mikään iso yllätys ole. Hidasta on ihmiskunnan henkinen kehitys. :(

Suhteellinen köyhyys voi olla maailman mittakaavassa(kin) sitä että rahaa on vaikeampi saada ja sitä on aina vähemmän kun taas uusia kuluttajia voi saada rajattomasti lisää ja lisää.

Lisääntyminen nyt on helpoin juttu maailmassa. Sitä tekevät kaikki eläimetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin muuten huomaa, että palstalla on enemmistö oikeistopuolueiden kannattajia. Köyhän elämän tulisi olla mahdollisimman ankeaa. Ja köyhä on melkein aina laiska lusmu....

Faktatkaan eivät kiinnosta, kun viha ja halveksunta köyhiä kohtaan on niin kuumottava.

Mitkä faktat? Tässä koko jutussa pariskunta puhuu itse ristiin ja tarina muuttuu heidän osaltaan jatkuvasti.

Itsekin vähävarainen ja kyllä tämän perheen ”köyhyys” nyppii.

No ensinnäkin peruskäsitteet (esim. suhteellinen köyhyys) on ihan hukassa. Silti paasataan kuin suuretkin asiantuntijat.

Toiseksi tuskin kellään kirjoittajista on tiedossa faktoja tuon perheen tuloista, menoista, sairauksista yms. On vain spekulaatioita, oletuksia, epäilyjä, tulkintoja... kohta pari sataa sivua.

Tämä ketju muistuttaa jotain keskiaikaisia hirttäjäisiä. Huudellaan ja syytellään, vaikka tiedetään hyvin vähän mistään mitään. Pääasia, että omaa katkeruutta, vihaa, veetutusta ym. saa purkaa ihan rauhassa. 

Vaikka ei tämä mikään iso yllätys ole. Hidasta on ihmiskunnan henkinen kehitys. :(

Suhteellinen köyhyys voi olla maailman mittakaavassa(kin) sitä että rahaa on vaikeampi saada ja sitä on aina vähemmän kun taas uusia kuluttajia voi saada rajattomasti lisää ja lisää.

Lisääntyminen nyt on helpoin juttu maailmassa. Sitä tekevät kaikki eläimetkin.

Ja sitä on yritetty rajoittaa jo useampi vuosisata. Hidasta on joillain kehittyminen kun lisääntyminen on holtitonta eikä mitään muuta sisältöä elämässä ole.

Järjen köyhyyttä tuolla perheellä kyllä on.

Kiitos tästä ketjusta! Tämän myötä olen avannut silmäni ja lopettanut mm. Apuna Ry:n avustamisen. Koska yksikään julkisuudessa esiintynyt ”köyhä” perhe ei ole oikeasti köyhä, epäilen vahvasti köyhyyden läsnäoloa suomalaisessa yhteiskunnassa. Toivoa herättävää on, että tässäkin ketjussa moni on raivoissaan tälle perheelle ja muille vastaaville. Pelottavaa taas se, että heitä myös puolustetaan paljon. Mielestäni hyvinvointiyhteiskunnassa pitää taata perusturva kaikille, mutta kaiken perusturvan päälle tulevan eteen pitää kunkin itsensä ponnistella. Ei kerjäämällä sääliä eri medioissa ja palstoilla, vaan työtä tekemällä, kukin kykyjensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos tästä ketjusta! Tämän myötä olen avannut silmäni ja lopettanut mm. Apuna Ry:n avustamisen. Koska yksikään julkisuudessa esiintynyt ”köyhä” perhe ei ole oikeasti köyhä, epäilen vahvasti köyhyyden läsnäoloa suomalaisessa yhteiskunnassa. Toivoa herättävää on, että tässäkin ketjussa moni on raivoissaan tälle perheelle ja muille vastaaville. Pelottavaa taas se, että heitä myös puolustetaan paljon. Mielestäni hyvinvointiyhteiskunnassa pitää taata perusturva kaikille, mutta kaiken perusturvan päälle tulevan eteen pitää kunkin itsensä ponnistella. Ei kerjäämällä sääliä eri medioissa ja palstoilla, vaan työtä tekemällä, kukin kykyjensä mukaan.

Kyseisellä yhdistyksellähän on ollut vaikeuksia saada rahaa ja avustuksia jo jonkin aikaa. Sieltä on paljastunut huijareita jo ennen tätä ja selvästi moni on tajunnut, että nyyhkytarinat eivät ole totta. Itse olen auttajana tullut pahasti huijatuksi siellä.

Yhdistyksen rahanpuutteen takiahan tämä Yennikin teki viime vuonna tuon MTV:n jutun jossa kerjäsi rahaa yhdistykselle että voisi auttaa häntä. Eli selvästi moni on todennut asioiden todellisen laidan. Nythän yhdistyksellä ei ole edes rahankeräyslupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.

Kersantti-ope Karoliina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isä on omaishoitajana pojalleen ja samalla te-toimiston kirjoilla kokopäivätyöhön ja käy kuntouttavassa?

”Perheen nuorin, neljävuotias Robert, on kehitysvammainen ja autismin kirjolla. Hän ei osaa puhua, käyttää vaippoja ja tarvitsee jatkuvaa huolenpitoa.”

-Työttömyysetuus edellyttää, että hakija on työkykyinen ja työmarkkinoiden käytettävissä. Omaishoitajan on selvitettävä tilanne TE-toimistolle. Omaishoito ei automaattisesti estä työttömyyspäivärahan saamista, mutta omaishoitajan täytyy osoittaa olevansa työmarkkinoiden käytettävissä. Jos kyse on ympärivuorokautisesta tai kokopäiväisestä hoidosta, ei kokoaikatyön vastaanottamisen ole yleensä katsottu olevan mahdollista.-

Kuka tätä ”jatkuvaa huolenpitoa” vaativaa lasta nyt oikein hoitaa?

Näyttävät keräävän jokaisen sentin, mitä Kelalta irti lähtee. Työttömyyskorvaus ja omaishoidontuki siihen päälle.

Sen päälle kaikki mitä irtoaa ainakin Hope ry:stä, ruoka-avusta, Pelastakaa lapset ry:stä, Apuna ry:stä. Viimeksi mainittu maksanut mm. vuokria. Mihin be vuokrarahat ovat menneet kun Kela ne jo kertaalleen maksaa? Toi nainen syönyt kaikki rahat?

Niinpä ja äiti kertoo opettavansa pojilleen rahankäyttöä, miten ihmeessä sitä opettaa kun kaikki tavarat ja rahat on pummittu jostakin?

”Kukaan ei koskaan opettanut minulle rahankäyttöä, rahan arvoa tai säästämistä. Nyt tahdon opettaa ne lapsilleni, Patricia sanoo.

– Vaikka sitä rahaa ei oikein ole, en minä ole jäänyt ilman mitään. Pokémon-korteista olen haaveillut, kuusivuotias Robin kertoo.”

Jep. Ja mitä on opettanut: ensin poika yritti pummia eskarikaverin kortit ja uhriutuu edelleen kun opettaja kielsi. Sitten saivat kerjättyä kortit lahjana.

Ja tuo on vastuullisen rahankäytön opettamista?

Osaako joku muuten sanoa, että miksi tuo opettaja kielsi niiden korttien antamisen? Kuuluuko tällaiset asiat nykyään opettajalle? Ihan oikeasti?

Silloin kun olen itse käynyt koulua, niin ei meidän opettajat puuttuneet meidän korttien, tarrojen ja kiiltokuvien ym. jakeluihin. Eihän sellaisten pitäisi opettajalle kuulua millään tavalla.

Tuli kielletyksi koko korttien tuominen kouluun. Niin paljon tuli vanhemmilta valitusta korteista kun niitä annettu tai vaihdettu ’huonosti’. Myös lapset eivät liikkuneet välitunnilla vaan niitä kortteja hinkkasivat. Kiva sitä opena olla kun vanhemmat valittaa ja vaatii kortteja takaisin. Niin ja kun ne kortit vaihtoineen ei mitenkään kuulu opelle. Helpompaa oli kieltää koko koulussa kortit. Vaihdelkoot vapaa-ajalla. Varmaan sama ollut päiväkodissakin. Jos nyt sinne näitä saanut edes viedä.

Ok, kiitos vastauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin muuten huomaa, että palstalla on enemmistö oikeistopuolueiden kannattajia. Köyhän elämän tulisi olla mahdollisimman ankeaa. Ja köyhä on melkein aina laiska lusmu....

Faktatkaan eivät kiinnosta, kun viha ja halveksunta köyhiä kohtaan on niin kuumottava.

Mitkä faktat? Tässä koko jutussa pariskunta puhuu itse ristiin ja tarina muuttuu heidän osaltaan jatkuvasti.

Itsekin vähävarainen ja kyllä tämän perheen ”köyhyys” nyppii.

No ensinnäkin peruskäsitteet (esim. suhteellinen köyhyys) on ihan hukassa. Silti paasataan kuin suuretkin asiantuntijat.

Toiseksi tuskin kellään kirjoittajista on tiedossa faktoja tuon perheen tuloista, menoista, sairauksista yms. On vain spekulaatioita, oletuksia, epäilyjä, tulkintoja... kohta pari sataa sivua.

Tämä ketju muistuttaa jotain keskiaikaisia hirttäjäisiä. Huudellaan ja syytellään, vaikka tiedetään hyvin vähän mistään mitään. Pääasia, että omaa katkeruutta, vihaa, veetutusta ym. saa purkaa ihan rauhassa. 

Vaikka ei tämä mikään iso yllätys ole. Hidasta on ihmiskunnan henkinen kehitys. :(

Suhteellinen köyhyys on naurettava ja järjetön käsite.

No kerropa nyt neropatti, miten voidaan tutkia yhteiskunnallisia ilmiöitä, jos niiden kuvaamiseen ei ole käsitteitä olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-Nainen syönyt kolmen ihmisen edestä

-Varaa tonnin puhelimeen (kiva videolta)

-Varaa koiriin

OlEmMe KöYhiÄ

Huutista

Ja mies kuolee nälkään vieressä.

Oliko lapsiakin pakko vääntää 5

Aika miehekkäät nettotulot pitää olla tosiaan perheellä, että saa saman minkä nämä valtiolta tekemättä yhtään mitään sen eteen. Ja loput kerjäämällä. Sinänsä siis ihan ymmärrettävää, että eivät mene töihin. Ilmeisesti tajuavat itsekkin että ihan turhaa heidän kannalta se olisi kun mihinkään kovatuloisiin töihin heidän ominaisuudet ei riitä. 

Käytännössä siis valtio maksaa heille tällä hetkellä lasten tekemisestä mikä on ihan ok kun keskiluokka niitä ei tee. Valitettavasti vaan se näköalattomuus tahtoo periytyä, mutta toivotaan että lapsista tulisi jo kunnon ihmisiä. 

Keskiluokka varmaan tekisi enemmän lapsia jos niihin olisi varaa. Sen sijaan että nyt palkasta viedään niin hemmetisti veroja tällaisten loisten elättämiseen että kukaan, jonka moraali edellyttää pyrkimyksen elättää omat lapset, ei voi tehdä niitä tuollaista laumaa.

Aika vähän niistä veroista loppujen lopuksi näiden loisien elättämiseen menee ja erilaiset tuet ovat olleet Suomessa olemassa jo kymmeniä vuosia. Ja jokatapauksessa nämä Patriciat eivät niitä tukia ole olleet päättämässä.  Mutta niin se on kyllä totta, että Suomen surkeat palkat yhdistettynä korkeaan verotukseen ja kalliiseen tavaraan ei oikein mahdollista kovin monen lapsen tekemistä. Tosin liittyy siihen monta muutakin seikkaa. Ei vähiten nykyinen hedonismin ihannointi ja teini-iän jatkaminen jonnekin kolmen kympin tienoille jne. Onhan näitä.

Tää on kyllä hauska kommentti " Aika vähän veroista menee näiden elättämisen, erilaiset tuet ovat olleet Suomessa jo vuosia"😂. Mistähän ne tukirahat tulee, seinästä? Vai veroista?

Mitä ihmettä höpiset? Ne tulee siinä, kun viranomainen painaa nappia, ja rahaa siirtyy tuensaajan tilille.

Miljoonannen kerran: verorahoja ei käytetä mihinkään. Verorahat poistuu kierrosta.

Hei, tämähän on tosi kiva uutinen! Kun verorahoja ei käytetä eikä tarvita mihinkään, lopetetaan kaikki verojen maksaminen! Kiitos! Oikein mielelläni pidän sen minulta - selvästikin täysin turhaan otetun - 40% tuloistani itse. Briljantti idea! Rikastuin juuri viisautesi ansiosta noin 100 000€ vuodessa.

Kai olet kertonut nämä hyvät uutiset myös valtiolle, että lopettavat tuon turhan veronkeräämisen? Mitä nopeammin huomaavat luopua niistä, sitä parempi.

Huoh! Veroilla on muuta käyttöä, esim. laitetaan talous "käyntiin", ohjataan käytöstä (Älä polta tupakkaa!)...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Koulutus johonkin työllistävään ammattiin on kyllä se ratkaisu päästä pois köyhyydestä. Jos on tullut hankituksi lapset ensin, niin lasten hankkimisen välissä ja jälkeen äidit ja isät pystyy kouluttautumaan ja pääsemään töihin, jos vaan järjestelee ja vuorottelee siinä, kumpi on kotona. Eihän eläkeikään asti tarvii pieniä lapsia kotona hoitaa, kun ne lapset kasvaa joka tapauksessa. Jos ei ole koskaan töissä, niin ei kerry ansiosidonnaista eläkettä myöskään. Mikä on lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä kannattavaa, olla koko työikä tuilla, mikä on tietysti helppoa vai vähän ponnistella ja päästä sitten parempiin tuloihin kiinni. Työmatkat, aamuherätykset, illalla pitää tehdä kotityöt kun päivällä ei pysty, ei oteta päivänokosia, siis jos elämäntapa on ollut olla kotona, niin onhan se työssäkäynti raskaampaa jos on kovin flegmaattinen tyyppi, aktiiviselle ei taas niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Ei pidä paikkansa, tuloerot ovat viime aikoina pienentyneet. Miksi joku pienituloinen viitsii tehdä töitä, sitä en tajua, kun tuilla elää paremmin. 

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Tällaisen ponnisteluistaan huolimatta köyhän soisi sitten joskus esiintyvän mediassa. Tähän asti kaikki ainakin minun silmiini osuneet dokumentit ja artikkelit ”köyhistä” esittelevät lähinnä perheitä, joiden ”köyhyys” on enemmän elämänhallinnan ongelmia kuin varsinaista rahan puutetta. Lapsia näissä perheissä on paljon ja yleensä niitä siunaantunut lisää vielä sen jälkeen, kun taloudelliset haasteet ovat alkaneet. Lapsista vähintään osa on ”erityisiä” ja tällä erityisyydellä perustellaan mm. sitä, miksi vaatetta ei voi ostaa kirpputorilta tai miksi ruokajakeluiden tai punalaputettujen tuotteiden hyödyntäminen on mahdotonta. Erityisyys ja usein myös jommankumman vanhemman (elintavoista johtuva) sairaus on peruste myös sille, miksi perheessä pitää olla auto, vaikka siihen ei varsinaisesti ole varaa. Ja em. asioista löytyy myös syy sille, miksi kumpikaan vanhemmista ei voi käydä töissä. Tai jos on yrittänytkin, niin työpaikoissa on ollut jotain vikaa (kiusaamista tai sisäilmaongelmia, joita kukaan muu ei ole havainnut), minkä vuoksi työnteko on pitänyt lopettaa lyhyeen ja siitä on sitten taas aiheutunut karenssi, muidenkin tukien katkeaminen ja pikavippikierre. Kuvissa tukevasti syöneen näköinen perhe poseeraa merkkihuppareissa, rouvalla on ripsien pidennykset ja taustalla häämöttää iso telkkari pelikonsoleineen, tai jos ollaan pihalla, trampoliini ja tuhkakuppi. Tätä on suomalainen ”köyhyys” mediassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.

Vainoharhainen miettisi, että tuodaanko juuri tuollaisia juuri siksi esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei helvetti. Ylen toinen dokkari tähän liittyen, niin siellä FB-keskustelussa:

"Suomessa köyhyys näyttää juuri tältä. Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Ja Yle komppaa innoissaan.

Eli Suomessa on köyhiä niin kauan kuin kaikilla ei ole varaa täsmälleen kaikkiin samoihin juttuihin? Eli niin kauan kuin täällä on Supercellin perustajia ja Herlinien perijöitä, niin kaikki muut ovat köyhiä, koska muilla ei ole varaa kaikkeen siihen mihin heillä? Ja sosiaaliturvan pitää järjestää kaikki samat kaikille?

Tämä menee jo niin järjettömäksi ettei meinaa edes uskoa. Joo, okei, saanko heti huomenna Kelasta samanlaisen omaisuuden kuin Herlinit?

Et siis sinäkään ymmärtänyt lukemaasi. Siinä sanotaan: "Suhteellinen köyhyys tarkoittaa sitä, ettei ole varaa siihen mihin muilla samassa yhteiskunnassa keskimäärin on."

Siis keskimäärin. Tämä ei viittaa Herlineihin ja kumppaneihin.

Suhteellinen köyhyys on ihan virallinen, yleisesti käytetty käsite, myös akateemisissa tutkimuksissa.

Kai tajuat, että jos halutaan, että kaikilla on samat varat tehdä kaikkea, pitää tehdä toinen kahdesta:

1. Pudottaa jotenkin kaikkien keskimääräistä varakkaampien tilanne keskimääräiselle tasolla ja samalla nostaa kaikkien keskimääräistä vähemmän varakkaiden varat myös keskimääräiselle tasolle; silloin kaikki ovat täsmälleen samassa tilanteessa (tätä tosin jo kokeiltiin itänaapurissa aika epäonnistuneesti);

2. Tai, koska varakkaimpien varakkuuden pudottaminen on aika mahdotonta, koska ihmiset siirtävät silloin omaisuutensa sekä mahdollisesti myös itsensä ulkomaille, niin jotta kaikki olisi sama varakkuus, kaikki pitäisi nostaa rikkaimpien tasolle.

Siinäpä mietit miten kumpikaan näistä tehdään 😂

Ja jos sitten taas haluat nostaa kaikki alle keskiarvon olevat keskiarvon tasolle, niin silloinhan - ihan matemaattisesti - keskiarvo nousisi taas. Jolloin taas pitäisi antaa lisää rahaa alle keskiarvon oleville. Ja taas keskiarvo nousisi. Jne. jne. kunnes oltaisiin kaikki siellä ylimmällä tasolla. Minkä toteutumisen realistisuus taas ... no, ehkä pystyt edes sen ymmärtämään.

Toki se ylin taso tuolla keinolla putoaisi nopeasti, koska kaikki sieltä ylemmiltä tasoilta lähtisivät lätkimään tästä maasta. Sitten voitaisiin toteuttaa se sama keskitaso kaikille niin, että kaikki ovat helvetin köyhiä (kuten siellä itänaapurissa tässä kokeilussa tapahtui).

Joo, suhteellinen köyhyys on olemassaoleva käsite ja se on aivan järjetön ja naurettava käsite.

Sinähän puhut nyt tulo- tai varakkuuserojen tasaamisen näkökulmasta, mikä on ihan eri asia.

Esimerkiksi sosiaalipoliittinen tutkimus tarvitsee käsitteitä, niin kuin varmasti ymmärrät. Et voi tutkia köyhyyttä ilman tarkoituksenmukaisia käsitteitä. Suhteellinen köyhyys on yksi tällainen käsite.

Poliittiset päätökset ovat sitten asia erikseen, samoin kuin erilaiset talouselämän lainalaisuudet (jotka tietysti ainakin osittain liittyvät niihin poliittisiin päätöksiin).

Maailmassa on kierrossa valtava määrä rahaa, ja se on äärimmäisen epäoikeudenmukaisesti jakautunutta. Suomessakin varallisuuserot ovat tasaisesti kasvaneet viime vuosikymmeninä, eli rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Tästä on olemassa ihan tilastotietoa, joten sitä vastaan on turha länkyttää.

Suomalaisista tuskin kovin moni haluaa poistaa kokonaan tulo- tai varallisuuseroja, mutta kehityksen suunta on tällä hetkellä ainakin minun mielestäni väärä, se ei ole yhteiskunnan kokonaisuudenkaan kannalta hyväksi.[/quote

Suomen varallisuuserot ovat äärimmäisen pienet.

Suurin epäoikeudenmukaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että työllään ei voi vaurastua koska korkeamman tason palkat ovat surkeat ja progressiivinen verotus vie tuhkatkin pesästä.

Ainoat, jotka pääsevät helpolla nykyään ovat pienet ääripäät. Ne, jotka perivät paljon ja nämä Yennit jotka eivät tee mitään. Jokainen joka yrittää koulutuksella ja työllä pärjätä, häviää näiden ryhmien takia.

Oikeudenmukaisuuden kun voi määritellä niin monella tavalla ja siitä on eri näkemyksiä.

Valtaosa suomalaisista selvästi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että tekemättä tai yrittämättä mitään vaan joutilaana ollen saa saman - muiden kukkarosta - kuin ne jotka ponnistelevat.

On totta, että erot Suomessa ovat maailmanlaajuisesti pienet, mutta ne ovat olleet nousussa, eli suunta on huolestuttava.

Sekin on totta, että oikeudenmukaisuus voidaan määritellä monella tavalla. Omien havaintojeni mukaan oikeistolaisten näkemys on usein häkellyttävän yksinkertainen, vasemmistosta löytyy yleensä monipuolisempaa ymmärrystä ja näkemystä.

On paljon niitäkin, jotka ovat köyhiä ponnisteluistaan huolimatta, se meinaa todella usein unohtua -varsinkin oikeistolaisilta.

Ja sitten kun televisiossa esitellää näitä ammatikseen kerjääviä työtä vieroksuvia "minulla on oikeus" -kammotuksia a la Walhelm, näiden ponnisteluistaan huolimatta köyhien tilanne ei ainakaan parane.

Totta, nämä tekevät vain hallaa oikeasti vähävaraisille/köyhille. Ihmettelen todella, miten joku näitä puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Sairaalloisen lihavaksi tulee vain syömällä.

UO ei peri mitään työttömältä jolla lasia. Toisaalta KELA katsoo, että UO on meno, ellei se sitten sovitettu sellainen. Joten uo velkakin hoidetaan näin.

KELA maksaa KAIKKI julkisen terveydenhuollon kulut ja lääkkeet.

Lastensuojelu (ja kirkko) kustantaa lapsille (saa vanhemmat jotka haluaa paljon lapsia sitä kaipaamaansa omaa aikaa) harrastuksia ja leirejä ( kuten myös koko perheelle). Sieltä tuotetaan myös lasten vaatehankinniissa, annetaan jouluna lahjat ja ruuat. Myös oma auto ja sen kulut hoidetaan täydentävät toimeentulotuesta, mikäli voidaan osoittaa, että sen on edellytys jonkin asian hoitamiseksi tms. Sitten voikin hakea vielä ilmaiset ruuat leipäjonosta yms. matalan kynnyksen kohtaamispaikka.

Että näin köyhiä ollaan Suomessa. Ketuttaa vietäväksi, että opiskelin 4 vuotta ja tein vain kaksi lasta.

Ei tule vain syömällä. Kela ei maksa kaikkia julkisen terveydenhuollon kuluja ja lääkkeitä. Suomessa on oikeasti köyhiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalloisen lihavaksi tulee vain syömällä.

UO ei peri mitään työttömältä jolla lasia. Toisaalta KELA katsoo, että UO on meno, ellei se sitten sovitettu sellainen. Joten uo velkakin hoidetaan näin.

KELA maksaa KAIKKI julkisen terveydenhuollon kulut ja lääkkeet.

Lastensuojelu (ja kirkko) kustantaa lapsille (saa vanhemmat jotka haluaa paljon lapsia sitä kaipaamaansa omaa aikaa) harrastuksia ja leirejä ( kuten myös koko perheelle). Sieltä tuotetaan myös lasten vaatehankinniissa, annetaan jouluna lahjat ja ruuat. Myös oma auto ja sen kulut hoidetaan täydentävät toimeentulotuesta, mikäli voidaan osoittaa, että sen on edellytys jonkin asian hoitamiseksi tms. Sitten voikin hakea vielä ilmaiset ruuat leipäjonosta yms. matalan kynnyksen kohtaamispaikka.

Että näin köyhiä ollaan Suomessa. Ketuttaa vietäväksi, että opiskelin 4 vuotta ja tein vain kaksi lasta.

Ei tule vain syömällä. Kela ei maksa kaikkia julkisen terveydenhuollon kuluja ja lääkkeitä. Suomessa on oikeasti köyhiä ihmisiä.

Miksei media sitten koskaan löydä yhtään sellaista?