Lue keskustelun säännöt.
Mua ei loukkais jos joku puristais mua takapuolesta
25.06.2015 |
Ymmärrän että se on periaatteessa loukkaavaa mutta mä en jaksais loukkaantua. Puristasin heti takasin jos pystysin, tai sitte vaan antasin olla.
Tästä te muuten saatte täällä vielä riidan aikaseksi, ennustan :-)
Kommentit (92)
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:06"]
Nainen uhriutetaan näissä keskusteluissa hyvin helposti, esimerkiksi tyyliin "patriarkaatti edustaa pahaa ja miehet ovat sen edustajia ja siten naisen vihollisia." Todella kökköä.
[/quote]
Patriarkaatti on osittain paha, mutta sitä edustavat sekä miehet että naiset. Pahoja ovat ne ihmiset, jotka vahvistavat epäreiluja asenteita.
[/quote]
Kaikki instanssit ovat osaksi pahoja. Ei ole olemassakaan absoluuttista reiluutta. Eikä epäreiluus voi määrittää koko ihmistä noin. Esimerkiksi natsit eivät olleet ihmisenä aina pahoja.
[/quote]
En kyllä vertaisi natseja ja patriarkaattia. Enkä ole valmis pitämään kaikkia miehiä pahoina, se nyt kyllä vaikeuttaisia elämää ja parisuhdetta aika paljon. :)
[/quote]
Mutta kun sanoit, että patriarkaatti on osaksi paha, annoit olettaa, että joku muu taho olisi vain hyvä.
Sanoit myös, että "epäreilut asenteet" (??) tekevät ihmisestä pahan. Mutta esimerkiksi natsismi ei tehnyt ihmisestä pahaa kaikissa tapauksissa.
[/quote]
Se, että patriarkaatti on osaksi paha, ei anna olettaa, että jokin taho olisi vain hyvä. (Patriarkaati ei myöskään ole mikään tietty tarkoin määritetty taho.)
Sanoin, että epäreilujen asenteiden vahvistaminen tekee ihmisestä pahan. Käytin sanaa paha, koska sitä oli käytetty jo ilmaisussa "patriarkaatti edustaa pahaa", se oli liian voimakas, tietty, mutta vastine edelliseen kommenttiin. Natsismi ei ollut tarkalleen ottaen mikään epäreilu asenne, vaan paljon systemaattisempi aate, eli aikalailla eri asia kuin patriarkaatti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 04:32"]
Siis miksi se on osalle niin vaikea käsittää, että osa naisista minä mukaan (joo ei monet, mutta on meitäkin) lukien voivat tykätä kadulla huuteluista ja jopa perseelle läpsimisestä? Miksi pitäisi valehdella? Ja kukaan ei puhunut sormien tunkemisesta minnekään, ainoastaan läpsimisestä.
[/quote]
LOL, kuka tätä tyyppiä pitää naisena? Joku teini-jonne taas provoamassa, että saa mammoihin vauhtia.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:07"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 10:51"]
Näihin keskusteluihin otetaan aina mukaan se näkökulma, että entäs jos miestä kopeloidaan (tai mitä muuta tahansa aihepiiriin liittyvää). Miehen kokemus tästä maailmasta ei vain ole millään tavalla sama kokemus kuin naisen (eikä toisinpäin). Jos mies huutelee naiselle, on tilanteessa aina taustalla valta-asetelma, joka luo uhkaa naista. Jos nainen tai mies huutelee miehelle, ei tätä asetelmaa ole, ei ole maailmanlaajuista, kulttuurista ja vuosisadasta toiseen jatkunutta alistetun ja alistajan valtapeliä. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Ei minustakaan ketään saa esineellistää, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että naisen esineellistäminen on eri asia kuin miehen esineellistäminen. Ja naisen esineellistämisestä puhuminen ei tarkoita sitä, että miehen esineellistäminen hyväksytään.
Nyt joku sanoo, ettei koe uhkaa tai että on ihan yhtä voimakas kuin miehetkin. No hyvä, mutta yksilön kokemus ei poista kokonaista alistamisen kulttuuria. The oppressed cannot oppress their oppressors.
[/quote]
Nainen ei ole aina uhri, eikä mies aina vallankäyttäjä, siksi "alistamisen kulttuuri" ei ole hirveän määrittävä tekijä. Lopulta kukaan ei voi olla olemassa "ilman valtaa, itsenäisenä ja vapaana."
[/quote]
Kuten sanoin, meistä löytyy poikkeuksia. Liikuin kuitenkin yleisellä tasolla ja yritin kuvailla mitä ahdistelu (tai vähättely, uhkailu, pilkka jne.) merkitsee eri ihmisryhmille kulttuurisen taustan takia. Sama kuvio pätee esimerkiksi Amerikan mustiin: heidän kokemuksensa ei ole sama kuin amerikkalaisten valkoisten kokemus.
[/quote]
Kollektiivisen kokemuksen oletus on kuitenkin myös ongelma.
[/quote]
Voi olla, mutta emme voi ainakaan olettaa sitä pois.
[/quote]
Sitä on kyllä kritisoitu siitä, että se laajentaa hahmopsykologian metodia yhteisöihin. Jopa feministit ovat kritisoineet asiaa. Kannattaa vilkaista "kollektiivisen uhrin" kritiikkiä.
Ja millainen sitten olisi tila, jossa valtaa ja objektiutta ei olisi?
[/quote]
Oikeudenmukaisempi?
[/quote]
Oikeus käsitteenä pitää jo sisällään valtaa.
Anarkismi voisi olla lähin vastine vallattomalle ja objektittomalle yhteisölle, mutta eikös anarkismi nimenomaan kiistä, että siitä olisi yhteisölliseksi perustaksi (an-archos)?
[/quote]
Niin, oikeus käsitteenä, joka liittyy oikeuslaitokseen sisältää valtaa, totta kai. Mutta nyt oli kyse tasavertaisten ihmisten keskinäisistä suhteista yhteiskunnassa.
[/quote]
Tuota, valta ei kyllä rajoitu, oikeutena, vain sinne laitoksen seinien sisälle.
Tasavertaisuuden ideaa en ymmärrä kun puhutaan käytännöstä sillä teoriat ja käytänteet eivät ole samaa settiä. Älä siis sekoita oikeutta ja elämää keskenään.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 03:59"]
Ymmärrän että se on periaatteessa loukkaavaa mutta mä en jaksais loukkaantua. Puristasin heti takasin jos pystysin, tai sitte vaan antasin olla.
Tästä te muuten saatte täällä vielä riidan aikaseksi, ennustan :-)
[/quote]
Ei minuakaan haittaisi, jos joku puristaisi pakarasta. Sehän olisi pikemminkin imartelevaa ja merkki siitä, että puristelija pitää pepustani ja ehkä myös ulkonäöstäni. En ymmärrä, miksi joku polttaa käämit moisesta. Tietenkin jos alkaisi sitten jatkuvasti puristelemaan, voisi olla kiusallisempaa. Mutta siinä tapauksessa kehottaisin pitämään näppinsä erossa. Luulen, että muillekaan miehille asia ei olisi ongelma vaan pikemminkin kiva juttu. ;)
M46
[/quote]
Tähän osaan yhtyä ihan vuosien kokemuksella, tosin mieleeni tulee vain yksi kerta koska nainen olisi puristanut takapuoltani, senkin teki kavereidensa yllyttämänä koska olivat kertoneet ettei minua kukaan tuntematon nainen ole puristanut. Hänen kanssaan aloin keskustelemaan koska pidin häntä rohkeana naisena kun uskalsi noin suorasti lähestyä, tavalla mikä ei naisille perinteisesti "kuulu", mutta ikäväkseni sain kuulla että "kaverit yllytti", joten toivo tavata oma-aloitteinen nainen vihdoin kariutui siihen.
Löytyy myös kokemusta miesten puristelusta, ja sen näen todella vastenmielisenä. Vaikkei yleisesti mitään homoja vastaan olekaan, kunhan ei fyysisesti lähesty, sanallisestikin asia selviää helposti.
Ihan kuin homoilla olisi oikeus muka puristella ilman seuraamuksia, turpaan olisivat saaneet joka kerta jos ei olisi tapahtunut julkisella paikalla.
Itselle tämä asia on tullut hieman nurinkuriseksi, koska naisia en enää lähesty, he pitävät aina "playerina", ja naiset ei koskaan lähesty koska sehän on miesten "työ/rooli".
Ilmeisesti kiinnostan vain miehiä, tai naiset pitävät itsestään selvyytenä "iskettävän rooliaan" mistä ei voi poiketa, muuten olisi "lutka".
Olisipa naiset edes joskus oma-aloitteisia, enkä tarkoita tällä pelkästään puristelua, avaisivat edes keskustelun joskus tavalla mistä ymmärtää että ovat kiinnostuneet.
Vaikeasti tavoiteltava nainen saa aina kun haluaa. Ujo mies ei saa juuri koskaan koska naiset ei uskalla tehdä aloitetta juuri koskaan(kenties yleisempää +50v naisten parissa?).
T: 3 "adonis" homoa mustasilmännyt, homojen puristeluun lopullisesti kyllästynyt nyrkkeilijä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:06"]
Nainen uhriutetaan näissä keskusteluissa hyvin helposti, esimerkiksi tyyliin "patriarkaatti edustaa pahaa ja miehet ovat sen edustajia ja siten naisen vihollisia." Todella kökköä.
[/quote]
Patriarkaatti on osittain paha, mutta sitä edustavat sekä miehet että naiset. Pahoja ovat ne ihmiset, jotka vahvistavat epäreiluja asenteita.
[/quote]
Kaikki instanssit ovat osaksi pahoja. Ei ole olemassakaan absoluuttista reiluutta. Eikä epäreiluus voi määrittää koko ihmistä noin. Esimerkiksi natsit eivät olleet ihmisenä aina pahoja.
[/quote]
En kyllä vertaisi natseja ja patriarkaattia. Enkä ole valmis pitämään kaikkia miehiä pahoina, se nyt kyllä vaikeuttaisia elämää ja parisuhdetta aika paljon. :)
[/quote]
Mutta kun sanoit, että patriarkaatti on osaksi paha, annoit olettaa, että joku muu taho olisi vain hyvä.
Sanoit myös, että "epäreilut asenteet" (??) tekevät ihmisestä pahan. Mutta esimerkiksi natsismi ei tehnyt ihmisestä pahaa kaikissa tapauksissa.
[/quote]
Se, että patriarkaatti on osaksi paha, ei anna olettaa, että jokin taho olisi vain hyvä. (Patriarkaati ei myöskään ole mikään tietty tarkoin määritetty taho.)
Sanoin, että epäreilujen asenteiden vahvistaminen tekee ihmisestä pahan. Käytin sanaa paha, koska sitä oli käytetty jo ilmaisussa "patriarkaatti edustaa pahaa", se oli liian voimakas, tietty, mutta vastine edelliseen kommenttiin. Natsismi ei ollut tarkalleen ottaen mikään epäreilu asenne, vaan paljon systemaattisempi aate, eli aikalailla eri asia kuin patriarkaatti.
[/quote]
Okei. No eikö pata soimaa kattilaa, jos patriarkaatti on osaksi paha, mutta ei löydykään mitään hyvää tilalle?
Mitä tuo paha, josta haluat pitää kiinni, sitten olisi, kun patriarkaattikin on vain osaksi paha? Jos patriarkaattikin on vain osaksi paha, eiköhän ihminen ole myös jotain muuta kuin paha, vaikka "epäreilut asenteet" vahvistuisivat, mitä niillä tarkoitatkin (?). Natsismin toin esiin siksi, että sehän sisälsi epäreiluja asenteita tekemättä ihmisistä pahoja.
Mitä ylipäätään mielestäsi on "osaksi paha patriarkaatti", ellei se ole aatejärjestelmä tai vast. toimija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua keikalla alkoi joku tuhannen päissään oleva amisviiksi kähmiä takaapäin. Käännyin ja potkaisin sitä sääreen teräskärkimaiharilla. Pysyi hyvin loppuillan erossa minusta, mutta näytti muita tyttöjä siinä lähellä puristelevan ja osa ei uskaltanut sanoa tai tehdä mitään ja joutui lopulta poket puuttumaan asiaan.
-N24
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:04"][quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:07"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 10:51"]
Näihin keskusteluihin otetaan aina mukaan se näkökulma, että entäs jos miestä kopeloidaan (tai mitä muuta tahansa aihepiiriin liittyvää). Miehen kokemus tästä maailmasta ei vain ole millään tavalla sama kokemus kuin naisen (eikä toisinpäin). Jos mies huutelee naiselle, on tilanteessa aina taustalla valta-asetelma, joka luo uhkaa naista. Jos nainen tai mies huutelee miehelle, ei tätä asetelmaa ole, ei ole maailmanlaajuista, kulttuurista ja vuosisadasta toiseen jatkunutta alistetun ja alistajan valtapeliä. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Ei minustakaan ketään saa esineellistää, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että naisen esineellistäminen on eri asia kuin miehen esineellistäminen. Ja naisen esineellistämisestä puhuminen ei tarkoita sitä, että miehen esineellistäminen hyväksytään.
Nyt joku sanoo, ettei koe uhkaa tai että on ihan yhtä voimakas kuin miehetkin. No hyvä, mutta yksilön kokemus ei poista kokonaista alistamisen kulttuuria. The oppressed cannot oppress their oppressors.
[/quote]
Nainen ei ole aina uhri, eikä mies aina vallankäyttäjä, siksi "alistamisen kulttuuri" ei ole hirveän määrittävä tekijä. Lopulta kukaan ei voi olla olemassa "ilman valtaa, itsenäisenä ja vapaana."
[/quote]
Kuten sanoin, meistä löytyy poikkeuksia. Liikuin kuitenkin yleisellä tasolla ja yritin kuvailla mitä ahdistelu (tai vähättely, uhkailu, pilkka jne.) merkitsee eri ihmisryhmille kulttuurisen taustan takia. Sama kuvio pätee esimerkiksi Amerikan mustiin: heidän kokemuksensa ei ole sama kuin amerikkalaisten valkoisten kokemus.
[/quote]
Kollektiivisen kokemuksen oletus on kuitenkin myös ongelma.
[/quote]
Voi olla, mutta emme voi ainakaan olettaa sitä pois.
[/quote]
Sitä on kyllä kritisoitu siitä, että se laajentaa hahmopsykologian metodia yhteisöihin. Jopa feministit ovat kritisoineet asiaa. Kannattaa vilkaista "kollektiivisen uhrin" kritiikkiä.
Ja millainen sitten olisi tila, jossa valtaa ja objektiutta ei olisi?
[/quote]
Oikeudenmukaisempi?
[/quote]
Oikeus käsitteenä pitää jo sisällään valtaa.
Anarkismi voisi olla lähin vastine vallattomalle ja objektittomalle yhteisölle, mutta eikös anarkismi nimenomaan kiistä, että siitä olisi yhteisölliseksi perustaksi (an-archos)?
[/quote] sä olet hauska. Puhutko aina yliopistokieltä? vai ovatko viestisi parodiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:07"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 10:51"]
Näihin keskusteluihin otetaan aina mukaan se näkökulma, että entäs jos miestä kopeloidaan (tai mitä muuta tahansa aihepiiriin liittyvää). Miehen kokemus tästä maailmasta ei vain ole millään tavalla sama kokemus kuin naisen (eikä toisinpäin). Jos mies huutelee naiselle, on tilanteessa aina taustalla valta-asetelma, joka luo uhkaa naista. Jos nainen tai mies huutelee miehelle, ei tätä asetelmaa ole, ei ole maailmanlaajuista, kulttuurista ja vuosisadasta toiseen jatkunutta alistetun ja alistajan valtapeliä. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Ei minustakaan ketään saa esineellistää, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että naisen esineellistäminen on eri asia kuin miehen esineellistäminen. Ja naisen esineellistämisestä puhuminen ei tarkoita sitä, että miehen esineellistäminen hyväksytään.
Nyt joku sanoo, ettei koe uhkaa tai että on ihan yhtä voimakas kuin miehetkin. No hyvä, mutta yksilön kokemus ei poista kokonaista alistamisen kulttuuria. The oppressed cannot oppress their oppressors.
[/quote]
Nainen ei ole aina uhri, eikä mies aina vallankäyttäjä, siksi "alistamisen kulttuuri" ei ole hirveän määrittävä tekijä. Lopulta kukaan ei voi olla olemassa "ilman valtaa, itsenäisenä ja vapaana."
[/quote]
Kuten sanoin, meistä löytyy poikkeuksia. Liikuin kuitenkin yleisellä tasolla ja yritin kuvailla mitä ahdistelu (tai vähättely, uhkailu, pilkka jne.) merkitsee eri ihmisryhmille kulttuurisen taustan takia. Sama kuvio pätee esimerkiksi Amerikan mustiin: heidän kokemuksensa ei ole sama kuin amerikkalaisten valkoisten kokemus.
[/quote]
Kollektiivisen kokemuksen oletus on kuitenkin myös ongelma.
[/quote]
Voi olla, mutta emme voi ainakaan olettaa sitä pois.
[/quote]
Sitä on kyllä kritisoitu siitä, että se laajentaa hahmopsykologian metodia yhteisöihin. Jopa feministit ovat kritisoineet asiaa. Kannattaa vilkaista "kollektiivisen uhrin" kritiikkiä.
Ja millainen sitten olisi tila, jossa valtaa ja objektiutta ei olisi?
[/quote]
Oikeudenmukaisempi?
[/quote]
Oikeus käsitteenä pitää jo sisällään valtaa.
Anarkismi voisi olla lähin vastine vallattomalle ja objektittomalle yhteisölle, mutta eikös anarkismi nimenomaan kiistä, että siitä olisi yhteisölliseksi perustaksi (an-archos)?
[/quote]
Niin, oikeus käsitteenä, joka liittyy oikeuslaitokseen sisältää valtaa, totta kai. Mutta nyt oli kyse tasavertaisten ihmisten keskinäisistä suhteista yhteiskunnassa.
[/quote]
Tuota, valta ei kyllä rajoitu, oikeutena, vain sinne laitoksen seinien sisälle.
Tasavertaisuuden ideaa en ymmärrä kun puhutaan käytännöstä sillä teoriat ja käytänteet eivät ole samaa settiä. Älä siis sekoita oikeutta ja elämää keskenään.
[/quote]
Jokainen asia on pakko väärinkäsittää. Liittyy oikeuslaitokseen, ei rajoitu siihen.
Oikeudenmukainen yhteiskunta asenteiden tasolla ei siis sinusta jotenkin ole käsitettävissä oleva asia? Mikäs se on tämä ihmisten oikeustaju, josta niin vohkataan? Sehän on erillään oikeuslaitoksesta.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:06"]
Nainen uhriutetaan näissä keskusteluissa hyvin helposti, esimerkiksi tyyliin "patriarkaatti edustaa pahaa ja miehet ovat sen edustajia ja siten naisen vihollisia." Todella kökköä.
[/quote]
Patriarkaatti on osittain paha, mutta sitä edustavat sekä miehet että naiset. Pahoja ovat ne ihmiset, jotka vahvistavat epäreiluja asenteita.
[/quote]
Kaikki instanssit ovat osaksi pahoja. Ei ole olemassakaan absoluuttista reiluutta. Eikä epäreiluus voi määrittää koko ihmistä noin. Esimerkiksi natsit eivät olleet ihmisenä aina pahoja.
[/quote]
En kyllä vertaisi natseja ja patriarkaattia. Enkä ole valmis pitämään kaikkia miehiä pahoina, se nyt kyllä vaikeuttaisia elämää ja parisuhdetta aika paljon. :)
[/quote]
Mutta kun sanoit, että patriarkaatti on osaksi paha, annoit olettaa, että joku muu taho olisi vain hyvä.
Sanoit myös, että "epäreilut asenteet" (??) tekevät ihmisestä pahan. Mutta esimerkiksi natsismi ei tehnyt ihmisestä pahaa kaikissa tapauksissa.
[/quote]
Se, että patriarkaatti on osaksi paha, ei anna olettaa, että jokin taho olisi vain hyvä. (Patriarkaati ei myöskään ole mikään tietty tarkoin määritetty taho.)
Sanoin, että epäreilujen asenteiden vahvistaminen tekee ihmisestä pahan. Käytin sanaa paha, koska sitä oli käytetty jo ilmaisussa "patriarkaatti edustaa pahaa", se oli liian voimakas, tietty, mutta vastine edelliseen kommenttiin. Natsismi ei ollut tarkalleen ottaen mikään epäreilu asenne, vaan paljon systemaattisempi aate, eli aikalailla eri asia kuin patriarkaatti.
[/quote]
Okei. No eikö pata soimaa kattilaa, jos patriarkaatti on osaksi paha, mutta ei löydykään mitään hyvää tilalle?
Mitä tuo paha, josta haluat pitää kiinni, sitten olisi, kun patriarkaattikin on vain osaksi paha? Jos patriarkaattikin on vain osaksi paha, eiköhän ihminen ole myös jotain muuta kuin paha, vaikka "epäreilut asenteet" vahvistuisivat, mitä niillä tarkoitatkin (?). Natsismin toin esiin siksi, että sehän sisälsi epäreiluja asenteita tekemättä ihmisistä pahoja.
Mitä ylipäätään mielestäsi on "osaksi paha patriarkaatti", ellei se ole aatejärjestelmä tai vast. toimija?
[/quote]
Ymmärrätköhän nyt oikein sananparren pata soimaa kattilaa?
Patriarkaatti on esimerkiksi tämä:
Patriarkaatti (yhteiskuntatieteet)
Patriarkaatti ( πατριαρχία < πατήρ, patér = isä, αρχή, arché - mm. valta) tarkoittaa kirjaimellisesti isänvaltaa. Sanan alkuperäisessä merkityksessä se on yhteiskunta, jossa vanhat miehet ovat hallitsevassa asemassa.
Feministiset patriarkaattiteoriat
Feministisessä kielenkäytössä patriarkaatti on yhteiskunta, jossa miehet ovat sukupuolensa takia etuoikeutettuja ja heillä on siksi enemmän valtaa kuin naisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:07"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 10:51"]
Näihin keskusteluihin otetaan aina mukaan se näkökulma, että entäs jos miestä kopeloidaan (tai mitä muuta tahansa aihepiiriin liittyvää). Miehen kokemus tästä maailmasta ei vain ole millään tavalla sama kokemus kuin naisen (eikä toisinpäin). Jos mies huutelee naiselle, on tilanteessa aina taustalla valta-asetelma, joka luo uhkaa naista. Jos nainen tai mies huutelee miehelle, ei tätä asetelmaa ole, ei ole maailmanlaajuista, kulttuurista ja vuosisadasta toiseen jatkunutta alistetun ja alistajan valtapeliä. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Ei minustakaan ketään saa esineellistää, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että naisen esineellistäminen on eri asia kuin miehen esineellistäminen. Ja naisen esineellistämisestä puhuminen ei tarkoita sitä, että miehen esineellistäminen hyväksytään.
Nyt joku sanoo, ettei koe uhkaa tai että on ihan yhtä voimakas kuin miehetkin. No hyvä, mutta yksilön kokemus ei poista kokonaista alistamisen kulttuuria. The oppressed cannot oppress their oppressors.
[/quote]
Nainen ei ole aina uhri, eikä mies aina vallankäyttäjä, siksi "alistamisen kulttuuri" ei ole hirveän määrittävä tekijä. Lopulta kukaan ei voi olla olemassa "ilman valtaa, itsenäisenä ja vapaana."
[/quote]
Kuten sanoin, meistä löytyy poikkeuksia. Liikuin kuitenkin yleisellä tasolla ja yritin kuvailla mitä ahdistelu (tai vähättely, uhkailu, pilkka jne.) merkitsee eri ihmisryhmille kulttuurisen taustan takia. Sama kuvio pätee esimerkiksi Amerikan mustiin: heidän kokemuksensa ei ole sama kuin amerikkalaisten valkoisten kokemus.
[/quote]
Kollektiivisen kokemuksen oletus on kuitenkin myös ongelma.
[/quote]
Voi olla, mutta emme voi ainakaan olettaa sitä pois.
[/quote]
Sitä on kyllä kritisoitu siitä, että se laajentaa hahmopsykologian metodia yhteisöihin. Jopa feministit ovat kritisoineet asiaa. Kannattaa vilkaista "kollektiivisen uhrin" kritiikkiä.
Ja millainen sitten olisi tila, jossa valtaa ja objektiutta ei olisi?
[/quote]
Oikeudenmukaisempi?
[/quote]
Oikeus käsitteenä pitää jo sisällään valtaa.
Anarkismi voisi olla lähin vastine vallattomalle ja objektittomalle yhteisölle, mutta eikös anarkismi nimenomaan kiistä, että siitä olisi yhteisölliseksi perustaksi (an-archos)?
[/quote]
Niin, oikeus käsitteenä, joka liittyy oikeuslaitokseen sisältää valtaa, totta kai. Mutta nyt oli kyse tasavertaisten ihmisten keskinäisistä suhteista yhteiskunnassa.
[/quote]
Tuota, valta ei kyllä rajoitu, oikeutena, vain sinne laitoksen seinien sisälle.
Tasavertaisuuden ideaa en ymmärrä kun puhutaan käytännöstä sillä teoriat ja käytänteet eivät ole samaa settiä. Älä siis sekoita oikeutta ja elämää keskenään.
[/quote]
Jokainen asia on pakko väärinkäsittää. Liittyy oikeuslaitokseen, ei rajoitu siihen.
Oikeudenmukainen yhteiskunta asenteiden tasolla ei siis sinusta jotenkin ole käsitettävissä oleva asia? Mikäs se on tämä ihmisten oikeustaju, josta niin vohkataan? Sehän on erillään oikeuslaitoksesta.
[/quote]Asenteena oikeudenmukainen yhteiskunta on kyllä tulkinnallinen asia, eikä suorassa yhteydessä elämään. Esimerkiksi kouluttautunut ihminen ei välttämättä ole oikeudenmukainen elämässään, vaikka olisi oppinut koulussa jonkin näkemyksen oikeudenmukaisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:21"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:06"]
Nainen uhriutetaan näissä keskusteluissa hyvin helposti, esimerkiksi tyyliin "patriarkaatti edustaa pahaa ja miehet ovat sen edustajia ja siten naisen vihollisia." Todella kökköä.
[/quote]
Patriarkaatti on osittain paha, mutta sitä edustavat sekä miehet että naiset. Pahoja ovat ne ihmiset, jotka vahvistavat epäreiluja asenteita.
[/quote]
Kaikki instanssit ovat osaksi pahoja. Ei ole olemassakaan absoluuttista reiluutta. Eikä epäreiluus voi määrittää koko ihmistä noin. Esimerkiksi natsit eivät olleet ihmisenä aina pahoja.
[/quote]
En kyllä vertaisi natseja ja patriarkaattia. Enkä ole valmis pitämään kaikkia miehiä pahoina, se nyt kyllä vaikeuttaisia elämää ja parisuhdetta aika paljon. :)
[/quote]
Mutta kun sanoit, että patriarkaatti on osaksi paha, annoit olettaa, että joku muu taho olisi vain hyvä.
Sanoit myös, että "epäreilut asenteet" (??) tekevät ihmisestä pahan. Mutta esimerkiksi natsismi ei tehnyt ihmisestä pahaa kaikissa tapauksissa.
[/quote]
Se, että patriarkaatti on osaksi paha, ei anna olettaa, että jokin taho olisi vain hyvä. (Patriarkaati ei myöskään ole mikään tietty tarkoin määritetty taho.)
Sanoin, että epäreilujen asenteiden vahvistaminen tekee ihmisestä pahan. Käytin sanaa paha, koska sitä oli käytetty jo ilmaisussa "patriarkaatti edustaa pahaa", se oli liian voimakas, tietty, mutta vastine edelliseen kommenttiin. Natsismi ei ollut tarkalleen ottaen mikään epäreilu asenne, vaan paljon systemaattisempi aate, eli aikalailla eri asia kuin patriarkaatti.
[/quote]
Okei. No eikö pata soimaa kattilaa, jos patriarkaatti on osaksi paha, mutta ei löydykään mitään hyvää tilalle?
Mitä tuo paha, josta haluat pitää kiinni, sitten olisi, kun patriarkaattikin on vain osaksi paha? Jos patriarkaattikin on vain osaksi paha, eiköhän ihminen ole myös jotain muuta kuin paha, vaikka "epäreilut asenteet" vahvistuisivat, mitä niillä tarkoitatkin (?). Natsismin toin esiin siksi, että sehän sisälsi epäreiluja asenteita tekemättä ihmisistä pahoja.
Mitä ylipäätään mielestäsi on "osaksi paha patriarkaatti", ellei se ole aatejärjestelmä tai vast. toimija?
[/quote]
Ymmärrätköhän nyt oikein sananparren pata soimaa kattilaa?
Patriarkaatti on esimerkiksi tämä:
Patriarkaatti (yhteiskuntatieteet)
Patriarkaatti ( πατριαρχία < πατήρ, patér = isä, αρχή, arché - mm. valta) tarkoittaa kirjaimellisesti isänvaltaa. Sanan alkuperäisessä merkityksessä se on yhteiskunta, jossa vanhat miehet ovat hallitsevassa asemassa.
Feministiset patriarkaattiteoriat
Feministisessä kielenkäytössä patriarkaatti on yhteiskunta, jossa miehet ovat sukupuolensa takia etuoikeutettuja ja heillä on siksi enemmän valtaa kuin naisilla.
[/quote]
Aivan. Mutta jos patriarkaatti on osaksi paha, mikä ei ole paha?
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin kuvaa tilannetta, jossa arvostelijalla ei ole esittää arvosteltua kohdetta parempaa, vaan arvostelijassa on itsessäänkin vikaa. Tässä tapauksessa jos arvostelee vain patriarkaattia osaksi pahaksi, täytyy arvostelijalla olla jokin "ei-paha" vastaava rakennelma tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 07:54"]
En hyväksy että käydään käsiksi kysymättä. Vedän polven haaroihin jos vain suinkin pystyn.
[/quote]Ja se on hätävarjelun liioittelua tai sitten et vain oikein ymmärrä mitä tuollaisesta voi seurata. Avokämmenellä lyöminen on mielestäni hyväksyttävää.
-Mies 29v + 1v-
[/quote]
Mun intiimialueeseen kosketaan luvatta, mä kosken koskijan intiimialueeseen luvatta. Yksinkertaista. Jos kipu tai muut seuraukset huolestuttaa, voi pitää ne kädet itsellään alunperinkin. Jos kehtaa tuollaisen jälkeen ulista siitä millainen reaktio kähmityltä tuli, ei voi muuta sanoa kuin että täytyy olla tyhmä.
Hyvä sulle. Minua loukkaisi se jos joku kähmisi ilman mitään lupaa. Minun persaus ei yleinen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäkään en loukkaantuisi tosta. Tykkäisin siitä enemmin. Tykkään myös, jos miehet huutelevat mulle kadulla. Jos alettaisiin enemmän koskettelemaan, sitten ei olisi ok.
64v spurgu paskat housussa puristelee persettäs niin sä innostut ja puristelet takaisin?
Ap, ei noin saa sanoa. Sun pitää olla uhri.
Kolme somalia puristelee junassa persettäs ja sen jälkeen tunkeutuu sun sisälle, sä fiilistelet ja teet onnessas sen niille takaisin?
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 04:06"]64v spurgu paskat housussa puristelee persettäs niin sä innostut ja puristelet takaisin?
[/quote]
Tämä.
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 12:01"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:17"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:10"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:07"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:05"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="25.06.2015 klo 10:51"]
Näihin keskusteluihin otetaan aina mukaan se näkökulma, että entäs jos miestä kopeloidaan (tai mitä muuta tahansa aihepiiriin liittyvää). Miehen kokemus tästä maailmasta ei vain ole millään tavalla sama kokemus kuin naisen (eikä toisinpäin). Jos mies huutelee naiselle, on tilanteessa aina taustalla valta-asetelma, joka luo uhkaa naista. Jos nainen tai mies huutelee miehelle, ei tätä asetelmaa ole, ei ole maailmanlaajuista, kulttuurista ja vuosisadasta toiseen jatkunutta alistetun ja alistajan valtapeliä. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Ei minustakaan ketään saa esineellistää, mutta kyllähän jokainen ymmärtää, että naisen esineellistäminen on eri asia kuin miehen esineellistäminen. Ja naisen esineellistämisestä puhuminen ei tarkoita sitä, että miehen esineellistäminen hyväksytään.
Nyt joku sanoo, ettei koe uhkaa tai että on ihan yhtä voimakas kuin miehetkin. No hyvä, mutta yksilön kokemus ei poista kokonaista alistamisen kulttuuria. The oppressed cannot oppress their oppressors.
[/quote]
Nainen ei ole aina uhri, eikä mies aina vallankäyttäjä, siksi "alistamisen kulttuuri" ei ole hirveän määrittävä tekijä. Lopulta kukaan ei voi olla olemassa "ilman valtaa, itsenäisenä ja vapaana."
[/quote]
Kuten sanoin, meistä löytyy poikkeuksia. Liikuin kuitenkin yleisellä tasolla ja yritin kuvailla mitä ahdistelu (tai vähättely, uhkailu, pilkka jne.) merkitsee eri ihmisryhmille kulttuurisen taustan takia. Sama kuvio pätee esimerkiksi Amerikan mustiin: heidän kokemuksensa ei ole sama kuin amerikkalaisten valkoisten kokemus.
[/quote]
Kollektiivisen kokemuksen oletus on kuitenkin myös ongelma.
[/quote]
Voi olla, mutta emme voi ainakaan olettaa sitä pois.
[/quote]
Sitä on kyllä kritisoitu siitä, että se laajentaa hahmopsykologian metodia yhteisöihin. Jopa feministit ovat kritisoineet asiaa. Kannattaa vilkaista "kollektiivisen uhrin" kritiikkiä.
Ja millainen sitten olisi tila, jossa valtaa ja objektiutta ei olisi?
[/quote]
Oikeudenmukaisempi?
[/quote]
Oikeus käsitteenä pitää jo sisällään valtaa.
Anarkismi voisi olla lähin vastine vallattomalle ja objektittomalle yhteisölle, mutta eikös anarkismi nimenomaan kiistä, että siitä olisi yhteisölliseksi perustaksi (an-archos)?
[/quote]
Niin, oikeus käsitteenä, joka liittyy oikeuslaitokseen sisältää valtaa, totta kai. Mutta nyt oli kyse tasavertaisten ihmisten keskinäisistä suhteista yhteiskunnassa.