En tule koskaan ymmärtämään tämän palstan totaalista vihaa sitä kohtaan jos mies toivoo naisen joka tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suoraan sinulle pitää v t t uilla ennen kuin huomaat sen -ttuiluksi? Missä vaiheessa lakkaat ruokkimasta n a i s v i h a a j a a?

En minä vihaa naisia, päinvastoin arvostan naista lähtökohtaisesti enemmän kuin moni nainen arvostaa itseään. Tuo on vähän soijaista, mutta minkäs teet. Sen sijaan kyse on siitä, että vaikka yhteiskunta on täysin gynosentrinen, eli naisia pitäisi arvostaa ja pitää prinsessoina kaikilla mahdollisilla tavoilla vain siksi että he ovat naisia, niin tuohon ei tarvitse lähteä niiden naisten kohdalla, jotka eivät edes vaivaudu olemaan naisia. Mikään muu ei ole kohdannut niin suurta inflaatiota kuin nainen. Ja se on täysin hänen oma syynsä, sekä sen, että ovat niin helposti altistuneet kaikille amerikkalaisille mädätystrendeille joilla on vain ja ainoastaan huonoja vaikutuksia ihmisille ja yhteiskunnalle. Ei, minä en vihaa naisia millään tavalla, miksi ihmeessä vihaisin? Miehet ne ovat, jotka ovat tämän nykykehityksen antaneet tapahtua. Mutta mieluusti näkisin hieman useammin ja enemmän todellisia naisellisia oman arvon tuntevia naisia isoilla N:nnillä ;)

Nainen tuntee oman arvonsa silloin, kun on sellainen kuin itse haluaa. Pakonomainen pyrkimys koko toisen sukupuolen miellyttämiseen on tuskin kenenkään prioriteetti muuten kuin niiden pariutumattomien miesten fantasioissa, jotka eivät tunne naisia lainkaan.

Ja monelle naiselle se mitä itse haluaa on nimenomaan kotiäitiys ja kodin hoitaminen

Mutta tätä ei saa sanoa ääneen. Suurin osa naisista jäisi kotiin, jos se olisi mahdollista, mutta feministit älähtää heti, jos sen myöntää.

Moni jäisikin, jos rahaa olisi varmuudella reilusti elämän loppuun asti. Silloin ison osan kotitöistä voisi ulkoistaa ja voisi tehdä mitä mieleen juolahtaa missä päin maailmaa tahansa. Harva mies on niin rikas, että tuo olisi mahdollista.

Jaa, kummasti vaan meitä riittää. Eikä ole kuse miehen rahoista vaan ihan molempien rahoista. Tällä hetkellä asumme maassa, jossa suomalaisista naapureita 100% kuuluu samaan ryhmään kuin me.

Tilanteesi on vertaillunen meihin suomirouviin?

Ootko ihan hassu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suoraan sinulle pitää v t t uilla ennen kuin huomaat sen -ttuiluksi? Missä vaiheessa lakkaat ruokkimasta n a i s v i h a a j a a?

En minä vihaa naisia, päinvastoin arvostan naista lähtökohtaisesti enemmän kuin moni nainen arvostaa itseään. Tuo on vähän soijaista, mutta minkäs teet. Sen sijaan kyse on siitä, että vaikka yhteiskunta on täysin gynosentrinen, eli naisia pitäisi arvostaa ja pitää prinsessoina kaikilla mahdollisilla tavoilla vain siksi että he ovat naisia, niin tuohon ei tarvitse lähteä niiden naisten kohdalla, jotka eivät edes vaivaudu olemaan naisia. Mikään muu ei ole kohdannut niin suurta inflaatiota kuin nainen. Ja se on täysin hänen oma syynsä, sekä sen, että ovat niin helposti altistuneet kaikille amerikkalaisille mädätystrendeille joilla on vain ja ainoastaan huonoja vaikutuksia ihmisille ja yhteiskunnalle. Ei, minä en vihaa naisia millään tavalla, miksi ihmeessä vihaisin? Miehet ne ovat, jotka ovat tämän nykykehityksen antaneet tapahtua. Mutta mieluusti näkisin hieman useammin ja enemmän todellisia naisellisia oman arvon tuntevia naisia isoilla N:nnillä ;)

Nainen tuntee oman arvonsa silloin, kun on sellainen kuin itse haluaa. Pakonomainen pyrkimys koko toisen sukupuolen miellyttämiseen on tuskin kenenkään prioriteetti muuten kuin niiden pariutumattomien miesten fantasioissa, jotka eivät tunne naisia lainkaan.

Ja monelle naiselle se mitä itse haluaa on nimenomaan kotiäitiys ja kodin hoitaminen

Mutta tätä ei saa sanoa ääneen. Suurin osa naisista jäisi kotiin, jos se olisi mahdollista, mutta feministit älähtää heti, jos sen myöntää.

Kyllä toki. Nainen on niin heikko, ettei uskalla olla mitään mieltä vaan menee mukaan feministien hapatuksen. Oikeasti suurin osa naisista haluaisi jäädä kotiin. Siksi on hyvä, että miehet naisille tätä opettaa. Nainen ei kykene ajattelemaan tai puhumaan omasta puolestaan.

Varmasti moni nainen jäisi mielellään kotiin JOS mies elättäisi ja turvaisi naisen talouden myös eri tilanteiden kuten leskeksi jäämisen ja vanhuuden varalle. Kuten on käynyt ilmi, sellaisia miehiä on olemattoman vähän.

Oma mieheni on turvannut molempien talouden vanhuuden varalle. Itse olen kotirouva, ja tulen saamaan pientä työeläkettä sen lisäksi. Jos meistä jompi kumpi jää leskeksi, niin talous on yhä turvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vihaaminen on aika vahva sana, mutta ärtymystä varmasti herättää, riippuen tietenkin, mitä "tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia" käytännössä tarkoittaa.

Jos se meinaa, että nainen tekee ruuat joka päivä ja hoitaa pyykit siivouksen ja muun yleisilmeen, niin onhan se vähän nihkeä diili, jos silti pitää käydä päivätöissä. Omaa vapaata aikaa jää aika vähän, jos omien sotkujen lisäksi pitää siivota toisenkin jäljet. Kokkaaminen ja järjestyksen ylläpito kun on monissa kodeissa jokapäiväistä ja syö aikaa. 

Jos taas hakusessa on kotirouva, niin sitten pitäisi miettiä, miten työstä pois jäänti kompensoidaan. Vaikka nainen olisikin onnellinen kodin hengetär, niin kotiin jääminen kokopäiväisesti on sekin aika nihkeä diili, sillä kotiin jäävä menettää paitsi palkkatulot, myös sellaiset pikkujutut kuin eläkekertymän. Jos sitten tulee ero, niin tällä kodin hengettärellä ei parhaimmillaan ole työtä, mihin palata, eikä 15 v tauon jälkeen enää kiinnostele työnantajia. Eläkettäkään ei ole kertynyt ja vanhuus kuluukin sitten kivasti kituutellessa. Tämähän on ongelma jo työssäkäyvillekin naisille (tilastollisesti), koska naisvaltaisilla aloilla palkat ovat pienempiä jolloin eläkettä kertyy vähemmän, mutta sillä pitäisi kärvistellä kauemmin, koska naiset elävät pidempään kuin miehet. 

Eli: kotihengettären puolison pitäisi olla aika hyvätuloinen, kun toisella ei olisi mitään tuloja. Lisäksi pitäisi miettiä joku diili, jossa kotirouva ei jää puille paljaille myöskään erotilanteessa, kuten joku taisikin jo tuolla hoksauttaa. Ja sitten pitäisi miettiä, miten kompensoidaan eläkekertymän puute. Ongelma on ehkä pienempi, jos päästään vaiheeseen, jossa kuolema erottaa, mutta aika moni liitto päättyy nykyään eroon. 

kiinnostele? hoksauttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aloitan. Siivous on hallussa jo ammatin puolesta, kokkaaminen harrastuksen. Kaksi aviomiestä on näitä taitojani arvostanut, mutta vain jälkimmäinen on arvostanut minua ihmisenä ja elämänkumppanina, ensimmäinen otti itsestäänselvyytenä. Se liitto loppui lyhyeen, minun aloitteestani. Tämä toinen on onnellinen vielä perhe-elämän jälkeenkin, eli jotain on mennyt oikein.

Tästä näkökulmasta vastaan, että miehen tulee arvostaa naisessa ensisijaisesti persoonaa, jos haluaa suhteen kestävän. Nykyiselle miehelle kokkaan mielelläni lopun ikääni, eikä hänellä varmaankaan ole mitään sitä vastaan.

Mikä on tämä "persoona"?? Pystyt varmasti parempaan, kerro nyt mikä ja millainen on se persoona, jota mielestäsi miehen pitäisi arvostaa? Ethän toki kuvittele, että mikä tahansa käy? Silloinhan kyse olisi siitä, että naista pitää arvostaa vain siksi että hän on nainen. Tästä juuri totesin että näinhän se on gynosentrisessä yhteiskunnassa...

Olen eri, mutta etkö oikeasti ymmärrä mitä tarkoittaa toisen persoonasta tykkääminen? Ei se tietenkään tarkoita kenen tahansa persoonasta tykkäämistä, päinvastoin. Vaan sitä, että löytyy joku joka ihastuu juuri niihin luonteenpiirteisiin jotka minulla on. Juuri siihen ainutlaatuiseen yhdistelmään ominaisuuksia joka olen minä. Ihan hassu ajattelutapa, että se meinaisi samaa kuin mihin hyvänsä random piirteisiin ihastuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aloitan. Siivous on hallussa jo ammatin puolesta, kokkaaminen harrastuksen. Kaksi aviomiestä on näitä taitojani arvostanut, mutta vain jälkimmäinen on arvostanut minua ihmisenä ja elämänkumppanina, ensimmäinen otti itsestäänselvyytenä. Se liitto loppui lyhyeen, minun aloitteestani. Tämä toinen on onnellinen vielä perhe-elämän jälkeenkin, eli jotain on mennyt oikein.

Tästä näkökulmasta vastaan, että miehen tulee arvostaa naisessa ensisijaisesti persoonaa, jos haluaa suhteen kestävän. Nykyiselle miehelle kokkaan mielelläni lopun ikääni, eikä hänellä varmaankaan ole mitään sitä vastaan.

Mikä on tämä "persoona"?? Pystyt varmasti parempaan, kerro nyt mikä ja millainen on se persoona, jota mielestäsi miehen pitäisi arvostaa? Ethän toki kuvittele, että mikä tahansa käy? Silloinhan kyse olisi siitä, että naista pitää arvostaa vain siksi että hän on nainen. Tästä juuri totesin että näinhän se on gynosentrisessä yhteiskunnassa...

Et ole tosissasi?

Svusta kommentoin, että ei ole mitään "persoonaa". Jota "miesten" pitäisi arvostaa.

Kyse on siitä, että minä arvostan sinun persoonaasi ja sinä minun. Me kunnioitamme ja rakastamme toisiamme, emme jotain yleistä kuvaa naisesta tai miehestä. Niin kauan kun tätä ei ymmärtä, ei voi löytää rakkautta ha kumppanuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten suoraan sinulle pitää v t t uilla ennen kuin huomaat sen -ttuiluksi? Missä vaiheessa lakkaat ruokkimasta n a i s v i h a a j a a?

En minä vihaa naisia, päinvastoin arvostan naista lähtökohtaisesti enemmän kuin moni nainen arvostaa itseään. Tuo on vähän soijaista, mutta minkäs teet. Sen sijaan kyse on siitä, että vaikka yhteiskunta on täysin gynosentrinen, eli naisia pitäisi arvostaa ja pitää prinsessoina kaikilla mahdollisilla tavoilla vain siksi että he ovat naisia, niin tuohon ei tarvitse lähteä niiden naisten kohdalla, jotka eivät edes vaivaudu olemaan naisia. Mikään muu ei ole kohdannut niin suurta inflaatiota kuin nainen. Ja se on täysin hänen oma syynsä, sekä sen, että ovat niin helposti altistuneet kaikille amerikkalaisille mädätystrendeille joilla on vain ja ainoastaan huonoja vaikutuksia ihmisille ja yhteiskunnalle. Ei, minä en vihaa naisia millään tavalla, miksi ihmeessä vihaisin? Miehet ne ovat, jotka ovat tämän nykykehityksen antaneet tapahtua. Mutta mieluusti näkisin hieman useammin ja enemmän todellisia naisellisia oman arvon tuntevia naisia isoilla N:nnillä ;)

Nainen tuntee oman arvonsa silloin, kun on sellainen kuin itse haluaa. Pakonomainen pyrkimys koko toisen sukupuolen miellyttämiseen on tuskin kenenkään prioriteetti muuten kuin niiden pariutumattomien miesten fantasioissa, jotka eivät tunne naisia lainkaan.

Ja monelle naiselle se mitä itse haluaa on nimenomaan kotiäitiys ja kodin hoitaminen

Mutta tätä ei saa sanoa ääneen. Suurin osa naisista jäisi kotiin, jos se olisi mahdollista, mutta feministit älähtää heti, jos sen myöntää.

Moni jäisikin, jos rahaa olisi varmuudella reilusti elämän loppuun asti. Silloin ison osan kotitöistä voisi ulkoistaa ja voisi tehdä mitä mieleen juolahtaa missä päin maailmaa tahansa. Harva mies on niin rikas, että tuo olisi mahdollista.

Jaa, kummasti vaan meitä riittää. Eikä ole kuse miehen rahoista vaan ihan molempien rahoista. Tällä hetkellä asumme maassa, jossa suomalaisista naapureita 100% kuuluu samaan ryhmään kuin me.

En tiennytkään, että Suomessa on kymmeniä tuhansia upporikkaita miehiä. Mistähän niitä löytää? Olen hyvä laittamaan ruokaa, tykkään paljon leipomisesta ja neulomisesta ja voin siivotakin, jos mies kustantaa minulle hyvän ja yltäkylläisen elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aloitan. Siivous on hallussa jo ammatin puolesta, kokkaaminen harrastuksen. Kaksi aviomiestä on näitä taitojani arvostanut, mutta vain jälkimmäinen on arvostanut minua ihmisenä ja elämänkumppanina, ensimmäinen otti itsestäänselvyytenä. Se liitto loppui lyhyeen, minun aloitteestani. Tämä toinen on onnellinen vielä perhe-elämän jälkeenkin, eli jotain on mennyt oikein.

Tästä näkökulmasta vastaan, että miehen tulee arvostaa naisessa ensisijaisesti persoonaa, jos haluaa suhteen kestävän. Nykyiselle miehelle kokkaan mielelläni lopun ikääni, eikä hänellä varmaankaan ole mitään sitä vastaan.

Mikä on tämä "persoona"?? Pystyt varmasti parempaan, kerro nyt mikä ja millainen on se persoona, jota mielestäsi miehen pitäisi arvostaa? Ethän toki kuvittele, että mikä tahansa käy? Silloinhan kyse olisi siitä, että naista pitää arvostaa vain siksi että hän on nainen. Tästä juuri totesin että näinhän se on gynosentrisessä yhteiskunnassa...

Toki. Minä haluan miehen, joka arvostaa juuri minua, sellaisena kuin olen, sarvineni ja hampaineni. Olen parisuhde- ja perhekeskeinen, käsistäni kätevä, herkkä, hajamielinen, helposti kuormittuva, jokseenkin epäsosiaalinen ja umpihippi, joten luonnollisesti tarvitsen rinnalleni toisen kummajaisen, joka haluaa asua kuukausia autossa pohjoisen meren rannalla ja keittelee kanssani noitaliemiä kaikkiin vaivoihin.

Löysin. On ihan sama, mitä muut miehet arvostavat.

Ja kun kysyt joltakin toiselta, saat erilaisen vastauksen. Sitä tarkoittaa persoona.

Kyllä minulle kelpaisi vanha kunnon perhemalli, jossa minä naisena hoitaisin kotityöt ja mies huolehtisi perheen elannosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei jenkeistä tule mitään mallia. Se on hyvin vanhanaikainen ja konservatiivinen maa.

Naisten pitää edelleen todistaa olevansa ihmisiä, joilla on samat oikeudet. Tämä asia on meillä pitkällä, mutta paljon on vielä tehtävää.

Nämä palstan ketjut on lähinnä vitsejä. En edes usko, että kukaan tosissaan vaatii naista heikoksi hellan ja nytkin väliin.

Ai ei tule jenkeistä mitään mallia? Suomi seuraa jenkkejä aivan hullun monissa asioissa erityisesti kulttuuriin, trendeihin, kulutukseen, koulutukseen jne jne liittyen. On jenkeissä myös konservatiivisia osavaltioita mutta ne Suomeen saapuvat mallit tulevat ihan muualta. Ja niitä on paljon. Jos kerran väität kirkkain silmin, että naisen täytyy todistaa olevansa ihmisiä joilla on samat oikeudet, niin missä tämä näkyy? Milloin naisen on viimeeksi tarvinnut todistaa yhtään mitään liittyen hänen oikeuksiinsa? Toki on selvää, että naiset eivät ole tietyissä asioissa yhtä vakuuttavia kuin miehet, ja kenties miehet eivät ole kaikissa asioissa yhtä vakuuttavia kuin naiset, mutta tätä ei voi koskaan muuttaa eikä sitä edes tarvitse. Oikeuksiin se ei taas liity millään tavalla, vaan puhtaasti biologiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

alt right -maailmankuvaa lisättynä n a i s v i ha lla ja naiset senkun ruokkivat sitä. Surullista.

Älä ole tosikko, tämä on pelkkää hupia.

Hupia osallistua keskusteluun, jossa todetaan, että naisten ei pitäisi osallistua yhteiskuntaan; että miesten pitää tarkastaa koulukirjat, koska naiset ovat mädätyksen uhreja jne? Kovin on erikoinen käsitys huvittelusta.

Vierailija kirjoitti:

Toki. Minä haluan miehen, joka arvostaa juuri minua, sellaisena kuin olen, sarvineni ja hampaineni. Olen parisuhde- ja perhekeskeinen, käsistäni kätevä, herkkä, hajamielinen, helposti kuormittuva, jokseenkin epäsosiaalinen ja umpihippi, joten luonnollisesti tarvitsen rinnalleni toisen kummajaisen, joka haluaa asua kuukausia autossa pohjoisen meren rannalla ja keittelee kanssani noitaliemiä kaikkiin vaivoihin.

Löysin. On ihan sama, mitä muut miehet arvostavat.

Ja kun kysyt joltakin toiselta, saat erilaisen vastauksen. Sitä tarkoittaa persoona.

Kiva kun vastasit. Mutta ymmärrät varmasti, että on olemassa piirteitä, mitä ihmiset kollektiivisesti arvostavat. Sekä miehissä että naisissa, fyysisiä ja mentaalisia.  Sitten on niitä ryhmän sisällä olevia preferenssejä joista yksilöt pitävät.

Näin on näreet kirjoitti:

Kyllä minulle kelpaisi vanha kunnon perhemalli, jossa minä naisena hoitaisin kotityöt ja mies huolehtisi perheen elannosta.

Kotityöt kelpaa, mutta elatus ei. Näin se menee tässäkin ketjussa. Naisen pitäisi jäädä kotiin ja maksaa se omilla säästöillään.

Jos on pakko asua jonkun miehen kanssa samassa asunnossa toivon että hän on niin varakas että voi palkata siivoojan ja syödään ulkona.

Jos tähän ei ole varaa asun mielelläni yksin kerrostalo asunnossani. Syön ulkona, teen mitä lystää vapaa-ajalla. Siivoojaa siivoaa asuntoni. Itse toki pidän paikat järjestyksessä.

Jos voi esim. Ratsastaa, opiskella, lumilautailla, lukea kirjoja yms. Mukavaa vapaa-ajalla niin miksi käyttäisi aikaa sellaiseen mistä ei pidä(=ruuanlaitto ja siivous)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien heikommassa asemassa olevien eduksi, tietenkin ja erittäin toivottavasti.

Minusta miestä ei määritä se mitä hän osaa. Miehen ei tarvitse osata mitään taitoa ollakseen mies. Eikä tarvitse naisenkaan ollekseen nainen.

Kenenkään arvoa ei määritä tuollaiset tekijät. Kaikki olemme yhtä arvokkaita sellaisinaan, se on itseisarvo, joka ei ole riippuvainen mistään.

Taidat määrittää tässä vain itse itsesi kovin ankarasti. Hellitä ja anna itsellesi vähän armoa.

Olet pahasti väärässä jos uskot tuohon mitä kirjoitat. Ei ole olemassa sellaista asiaa, että kaikki olisivat yhtä arvokkaita ja että se arvo olisi vain tuosta noin syntynyt tuulen tuomana. Totta kai määritän itseni ankarasti ja tietoisesti, tiedän heikkouteni ja vahvuuteni. Miehen on aina historiassa ja evoluution aikana tarvinnut osata jotain kädentaitoja, strategiaa tai muuta josta on hyötyä yhteiskunnalle. Se on yksi tekijä, joka määrittää miehen. Sama pätee edelleen, eivät nämä kymmeniä ja jopa satoja tuhansia vuosia vanhat ilmiöt lähde millään parinkymmenen vuoden kulttuurirelativismilla pois. Elämme ensimmäistä kertaa sellaista aikaa historiassa, jossa miehen on mahdollista elää koko elämänsä tekemättä yhtään töitä tai osaamatta mitään. Tuo on yhteiskunnallisesti sairas tila. Aivan samoin kuten on se, että nainen voi elättää itsensä only fansilla. Tosin nainen on tämän pystynyt tekemään jo aikojen alusta asti, ja silloinkaan sitä ei olla yleisellä tasolla arvostettu yhtään minkään vertaa...

Mielestäni sinä tarvitset terapiaa, että saat itsetuntosi ja identiteettisi kasaan.

Ihminen voi olla mitä tahansa ja muut hyväksyvät sen, jos itsetunto ja itsen sekä muiden arvostus on kohdallaan.

Kaikki on lopulta kiinni mielenterveydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ainakin henkilökohtaisesti täysin yhdentekevää millaista vaimoa ne kotipiikaa etsivät miehet hakevat, koska minä en ole kiinnostunut niistä miehistä. Minulle he ovat täysin yhdentekeviä. Minua kiinnostaa vain niiden miesten mielipiteet, jotka arvostavat naisessa ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin siivousintoa. Ja näitäkin on pilvin pimein vaikka muuta yritätte uskotella.

Tiedät varmaan itsekin, että yleistät tuossa todella pahasti. Ei mies ensisijaisesti arvosta siivousintoa, mutta arvostaa naisessa sitä että pitää kodin siistinä ja hallitsee siivouksen. Nyt on pakko kysyä, mitä sinä kuvittelet että miehen tulisi arvostaa naisessa ensisijaisesti? Muutkin saavat vastata sillä tämä on oleellinen kysymys.

Kysymättä erikseen juuri nyt tuota mieheltäni, voin kertoa mitä asioita hän on eri yhteyksissä sanonut minussa arvostavansa:

älykkyyttä, kiinnostusta kulttuuriin ja keskusteluihin, ulkonäköä ja seksikkyyttä, huumorintajuani, taitoani kohdata muut ihmiset, rohkeuttani ja sitä, että jaksan koko ajan työni ohella opiskella lisää, osallistua yhteiskunnallisiin luottamustehtäviin ja olla aktiivinen.  Minulle on aivan yhdentekevää, mitä minulle täysin ventovieraat miehet arvostavat naisessa.

Meistä molemmat hallitsevat siivouksen.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aloitan. Siivous on hallussa jo ammatin puolesta, kokkaaminen harrastuksen. Kaksi aviomiestä on näitä taitojani arvostanut, mutta vain jälkimmäinen on arvostanut minua ihmisenä ja elämänkumppanina, ensimmäinen otti itsestäänselvyytenä. Se liitto loppui lyhyeen, minun aloitteestani. Tämä toinen on onnellinen vielä perhe-elämän jälkeenkin, eli jotain on mennyt oikein.

Tästä näkökulmasta vastaan, että miehen tulee arvostaa naisessa ensisijaisesti persoonaa, jos haluaa suhteen kestävän. Nykyiselle miehelle kokkaan mielelläni lopun ikääni, eikä hänellä varmaankaan ole mitään sitä vastaan.

Mikä on tämä "persoona"?? Pystyt varmasti parempaan, kerro nyt mikä ja millainen on se persoona, jota mielestäsi miehen pitäisi arvostaa? Ethän toki kuvittele, että mikä tahansa käy? Silloinhan kyse olisi siitä, että naista pitää arvostaa vain siksi että hän on nainen. Tästä juuri totesin että näinhän se on gynosentrisessä yhteiskunnassa...

Toki. Minä haluan miehen, joka arvostaa juuri minua, sellaisena kuin olen, sarvineni ja hampaineni. Olen parisuhde- ja perhekeskeinen, käsistäni kätevä, herkkä, hajamielinen, helposti kuormittuva, jokseenkin epäsosiaalinen ja umpihippi, joten luonnollisesti tarvitsen rinnalleni toisen kummajaisen, joka haluaa asua kuukausia autossa pohjoisen meren rannalla ja keittelee kanssani noitaliemiä kaikkiin vaivoihin.

Löysin. On ihan sama, mitä muut miehet arvostavat.

Ja kun kysyt joltakin toiselta, saat erilaisen vastauksen. Sitä tarkoittaa persoona.

Oi, luin tämän ihan niin että kaksi nuuskamuikkusta on löytänyt toisensa ❤️ Ihana lopputulos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki. Minä haluan miehen, joka arvostaa juuri minua, sellaisena kuin olen, sarvineni ja hampaineni. Olen parisuhde- ja perhekeskeinen, käsistäni kätevä, herkkä, hajamielinen, helposti kuormittuva, jokseenkin epäsosiaalinen ja umpihippi, joten luonnollisesti tarvitsen rinnalleni toisen kummajaisen, joka haluaa asua kuukausia autossa pohjoisen meren rannalla ja keittelee kanssani noitaliemiä kaikkiin vaivoihin.

Löysin. On ihan sama, mitä muut miehet arvostavat.

Ja kun kysyt joltakin toiselta, saat erilaisen vastauksen. Sitä tarkoittaa persoona.

Kiva kun vastasit. Mutta ymmärrät varmasti, että on olemassa piirteitä, mitä ihmiset kollektiivisesti arvostavat. Sekä miehissä että naisissa, fyysisiä ja mentaalisia.  Sitten on niitä ryhmän sisällä olevia preferenssejä joista yksilöt pitävät.

Tottakai on "suosittuja" ihmisiä, se ei tarkoita mitään rakkaudessa.

Eli jos haluat löytää kumppanin, löydä ensin itsesi.

Eri

Joko löysitte yhteisymmärryksen jankkaajat...?

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta tuossa nyt on hivenen enemmän järkeä. Nyt puhut että miehen odotetaan osaavan jotain, tekevän jotain. Aiemmin annoit ymmärtää, että jokin yksittäinen melko triviaali asia kuten renkaanvaihto olisi miehen arvon kannalta kriittinen tekijä. Siihen en kyllä usko. Jotain pitää osata ja tehdä, mutta ei sen tarvitse olla juuri renkaiden vaihto. Iso osa menestyneistä miehistä vaihdattaa renkaat huollossa ja naisia ja arvostusta piisaa silti. Se on ihan simppeliä matematiikkaa - kun leipätyöstä saa riittävän hyvän liksan, niin kaikki ylimääräinen kannattaa ulkoistaa.

Huokaus. Ei renkaanvaihto ole triviaali asia, se on vaan saatu näyttämään ja tuntumaan siltä koska yhteiskunta on tehty niin helpoksi. Tiedän varsin hyvin, että iso osa miehistä, ja entistä suurempi osa vaihdattaa renkaat huollossa. Etenkin koska usein menestyvät miehet ovat laiskoja fyysisen työn suhteen, tai eivät ainakaan tee sitä päivittäisenä työnä. Siksi onkin helppo ulkoistaa kaikki fyysinen. Eikä tuo liity matematiikkaan millään tavalla, vaan siihen rajan vetoon, että mihin ihminen vetää rajan sen suhteen kuinka laiskaksi tulee. Miksi mies ei vaihtaisi renkaita omaan autoonsa? Hänhän sillä ajaa, hän sen omistaa. Mikä on se tekosyy, miksi tällaista toimenpidettä mies ei tee? Eikä tuo liity liksaan millään tavalla, kyllä ihan normaalisti tienaavat ihmiset voivat ulkoistaa vaikka kuinka paljon asioita, ja niin tekevätkin entistä enemmän. Tämä on arvokysymys ja eräänlainen eksistentiaalinen kysymys, että mikä on miehen rooli ja velvollisuus. Lisäksi väitän, että mitä enemmän mies ulkoistaa asioita, sitä laiskempi hänestä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monella edelleen ne roolit on juuri niin, että nainen on kotona lapset hoitamassa ja tekee pääasiassa kotityöt, mutta sitä ei saa myöntää. Ihan samalla tavalla nainen etsii miestä, joka tekee ”miehen työt” ja tuo turvaa, mutta sitä pidetään nyky-yhteiskunnassa heikkoutena. Älä siis huoli, todellisuus on sun puolella, somessa pitää voimaantua 🤫

Ei ole tavallista. Poikkeuksena pikkulasten vanhemmat. Silloinkin ongelma on raha, harva mies haluaa elättää naista edes lyhyttä hoitovapaata vaan sitäkin varten naisen pitää itse säästää rahaa työssä ollessaan.

Mitä perinteisiä rooleja kaipaavat miehet haluavat on nainen, joka tekee kotityöt, mutta jjota miehen ei tarvitse elättää.

Moni mies ”elättää” perheensä oikein mielellään.

Miksi kirjoitit "elättää" etkä elättää? Eikö ne mielellään elätäkään?

”Elättää” koska jos on yhdessä päätetty, että äiti jää kotiin, ei se ole elättämistä vaan yhteistä taloudenhoidon suunnittelua. Ja tällöin yleensä sillä äidilläkin on säästöjä esim.

Jos nainen jää kotiin, hänen pitää elää siitäkin huolimatta ettei tienaa. Perinteisiä rooleja vaalivat miehet eivät halua elättää kotona olevaa naista. Oletus on kuten sinulla, että sillä "naisella on säästöjä".

Miehen ei kuulu maksaa näiden sankareiden mielestä naiset kotona olemista. Mistähän he luulevat tällaisia rahaa tarvitsemattomia naisia löytyvän?

Voi kuule, mieskäsityksesi on ajalta kun naiset eivät käyneet töissä. Nykyään miehet arvostavat sitä, että nainen jää kotiin omasta urasta huolimatta. Tällöin asia ätetään yhdessä ja sillä naisella on väkisinkin säästöjä.

Hyvin harva uranainen jää kotiin ja silloin miehellä on vielä kovemman profiilin ura. Useimmat kotiäidit on matalapalkka-aloilta eikä heillä mitään isompia säästöjä ole. Tyypillisesti suurten tuloerojen perheitä joissa mies todellakin maksaa kaiken.

Ei miuten pidä paikkaansa. Nimenomaan ne, joilla on siihen varaa, jää kotiin nykypäivänä.

Tämä ei ole totta. Kotiäitejä on kaikkein eniten köyhissä ja kouluttamattomissa. Korkeasti koulutetut miehet ovat koulutettujen naisten kanssa ja molemmat käyvät töissä.

Ehkä sun elämässäsi. Meidän ympärillämme kotiin ovat jääneet vain korkeastikoulutetut ja hyvin tienaavat naiset.

Olen eri, mutta ei se ole mikään "sun elämässäsi" vaan ihan tilastollista faktaa. Sinä yrität nyt jonkun oman agendasi takia selittää mustaa valkoiseksi. Oikeasti kotiin jäävät uranaiset on erittäin harvinaisia. Se on vain harvoin taloudellisesti järkevää ja sitä paitsi hyvin harva etenee hyväpalkkaiseen työhön puolivahingossa, ilman että se ura ja eteneminen merkitsee mitään.

Miksi kotiin jääminen esim. yksityisyrittäjälle tarkoittaisi uran etenemisen tyssäämistä? Ja eiköhän nämä ole valinneet miehen, jolla on myös hyväpalkkainen työ, jolloin tuo ”taloudellisesti järkevää” on ihan höpöä.

Olitko sinä se rikas kotirouva, jolla on miehen sponsoroima yritys?

En, minulla on ihan oma yritys, ollut jo 15 vuotta.

Kai menestyvä yritys vaatii työtä?

No ei vaadi sit enää, kun se menestyy. Teen töitä nyt, kun lapset on jo koulussa, silloin kuin haluan.

Ethän sinä ole kotirouva, kun teet työtä yrittäjänä!

Olen, harrastan muutaman tunnin vkossa töitä, silloin kun jaksan.

Miksi väheksyt itseäsi?

Mikään yritys, joka tuottaa, ei pyöri sillä, että harrastat satunnasti työntekoa. Ei sellaista ole.

Toki, jos ei ole tarvetta yrityksen tuotolle ja mies spondoroi. Onhan näitäkin, joissa yritys maksaa, tuottaa tappiota ja mies nämä iloisesti maksaa. Rouvan harrastuksesta onkin hyvä maksaa.

Voi kuule, kun olet korkeasti koulutettu alasi ammattilainen, voit tehdä töitö firmassasi silloin kun sanot joo pyydettäessä. Mieheni ei millään tavalla liity firmaani, hän ei maksa mitään töihini liittyvää vaan kaikki on kotiinpäin. Teen töitä 170€/h-700€/3h silloin kun haluan. Katsopas kun nainenkin saattaa olla ammattilainen sen lisäksi, että on äiti ja vaimo.

Noi voi kuule ja katsopa ovat vähän turhia ja kertovat vain sinusta.

Mikä tämä työsi on?

Eikö firmasi hoito vaadi muuta kuin sen kolmen tunnin työn joskus? Et lue sähköposteja, huolehdi suhteista, markkinoi ym? Et pidä yllä ammattitaitoasi, kouluttaudu tai valmistaudu työhön?

Hoi tuntipalkat tuntuu isolta, mutta eihän niistä paljoa jää, kun maksat yrittäjän muut kulut. Tämän toki tiesitkin.

Miksi kutsut itseäsi mielummin kotiäidiksi, jos oikeasti olet yrittäjä ja teet töitä?

Minun ei tarvitse valmistautua töihini, koska osaan ne asiat. Sähköposteja tietenkin luen, muuten en pyyntöjä töihin huomaisi. Sähköposteja luen muutenkin, se ei liity työhöni. En joudu enää amrkkinoimaan itseäni, se on tehty jo kauan ennen kotiin jääntiä. Ja kutsun itseäni kotiäidiksi, koska olen sellainen. Minulla on firma, johon en 7 vuoteen tehnyt mitään ja nyt pari vuotta olen tehnyt joitakin tunteja vkossa silloin kun minulta on pyydetty johonkin mielenkiintoiseen hommaan.

Erikoinen ala. 7 vuoteen ei ole tarvinnut päivittää osaamistaan, kun osaa ne asiat. Ei edes 5 vuotta alata täysin ulkona oleminen ole muuttanut mitään.

En ole iennen kuullut tällaisesta.

Minäkin luen sähköposteja, mutta työsähköpostit on työtä.

Varmaan joku muu sitten tekee sopimukset, laskutukset ja kirjanpidon ym?

Tästä ei varmaan tarvi tiensta mitään? Eikä tienaa.

Kuhan pitää äidin virkeänä.

Kuten sanoin, tienaan vallan hyvin. Se on totta, että teen sitä harrastuksena, en rahan vuoksi. Itse hoidan kaiken nyt, ennen kotiin jäämistä minulla oli kirjanpitäjä ja markkinointivastaava. Mitä tulee osaamisen päivittämiseen niin kotiäitiys on suuri osa sitä, sen lisäksi harrastukeni tukevat ammattitaitoani.

Eli et kehitä ammattitaitoasi mitenkään?

Hyvin erikoista.

Aikaa ei kulu mihinkään hallinnolliseen.

Ha tienaat vallan hyvin?

Et maksa vakuutusmaksuja tai veroja? Se 170 € tarkoittaa, että saat käteen mitä?

Riippuu vuodesta mitä jää käteen, alv on nolla. Aikaa ei kulu hallinnolliseen, koska yhden hengen firma. Vakuutukset liittomaksulla. Verot maksan toki.