Yrittääkö naiset tahallaan olla epäseksikkäitä?

Kyllä tämä ketju vain varmistaa sen, että taidan jatkossa olla mahdollisimman epäseksikäs. Eipä tule ketään lääppimään.

nimim. nainen, joka haluaa itse päättää, kuka koskee ja kuka ei

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:43"]

Kuka on kieltänyt miestä kokemasta himoa? Aikuinen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan. Puristelu, häiritsevä tuijotus ja härski huuteluko sinusta kuuluvat miehen seksuaalisuuteen? Ja naisen pitäisi vaan sietää nämä itsemääräämisoikeutensa loukkaukset ja arkensa häiritä koska se on miehen "luonnollisen" seksuaalisuuden ilmentymä? Itseasiassa sun mielipiteet ovat äärimmäisen poliittisia ja tuon käyttäytymisen hyväksyminen ajaa agendaa naisen liikkumatilan pienentämisestä. Nainen ei uskalla liiikkua yksin ulkona tiettyyn aikaan tai tietyssä paikassa. Ja naisen tulee pukeutua tietyllä tavalla ollakseen legitiimi toimija yhteiskunnassa. Muunlaisia naisia saa kohdella miten vaan?

[/quote]

Sekoitat oudosti asioita. Vastuu omista teoista on juridinen, mutta se ei ole psykologinen fakta. Seksi ja tunne ovat "vastuuttomia" asioita, sillä vastuuta voi olla vain asioista, joista on ymmärrys, ja jotka hallitaan. Vastuutonta seksiä ja tunnetta _säätelee_ laki, mutta se _ei_ voi ulottua biologiaan tai kehoon asti. On olemassa tarpeita ja normeja, eikä jälkimmäiset voi sitoa edellisiä absoluutisti, vaan vain sovitusti.

Biologisten tarpeiden esiintuonti ei ole poliittista. Vaikka yhteisön täytyy sallia biologiset tarpeet, se ei vielä tarkoita mitään poliittista. Millä perusteella se, että mies tuntee biologista himoa naiseen, on poliittinen kannanotto? Tunteehan nainen myös biologista himoa mieheen.

[/quote]Se, ettei normaalit ihmiset halua aiheuttaa toisilleen traumoja ei ole mikään poliittinen kannanotto. Seksi ei ole mikään asia, mistä ei pysty ottamaan vastuuta. Mitä siis tarkoitat, ettet ole psykologisesti vastuussa teoistasi? Jos juridisesti kuitenkin olet, sinulla tuskin on mitään sellaista luokan psykologista sairautta, mikä tekee sinut syyntakeettomaksi? Ja tarpeesi eivät oikeuta tekemään seksuaalirikoksia.

[/quote]

Mikä toiminta aiheuttaa kategorisesti traumoja? Ei ainakaan biologiset tarpeet tee sitä, minä olen esimerkki siitä. Seksistä pystyy ottamaan juridisen vastuun, mutta ei biopsykologista vastuuta. Biopsykologisesti seksi ei ole hallittavissa täysin.

Oletetaan vaikka laki, joka kieltää miehen erektion vastuuttomana ja traumatisoivana naiselle (feminististä karrikointia, mutta ei ehkä niin kaukaa haettua). Et sä vain ole realisti, jos uskot, että vastuullinen, normaali mies lopettaa erektiot tästä syystä.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:43"]

Kuka on kieltänyt miestä kokemasta himoa? Aikuinen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan. Puristelu, häiritsevä tuijotus ja härski huuteluko sinusta kuuluvat miehen seksuaalisuuteen? Ja naisen pitäisi vaan sietää nämä itsemääräämisoikeutensa loukkaukset ja arkensa häiritä koska se on miehen "luonnollisen" seksuaalisuuden ilmentymä? Itseasiassa sun mielipiteet ovat äärimmäisen poliittisia ja tuon käyttäytymisen hyväksyminen ajaa agendaa naisen liikkumatilan pienentämisestä. Nainen ei uskalla liiikkua yksin ulkona tiettyyn aikaan tai tietyssä paikassa. Ja naisen tulee pukeutua tietyllä tavalla ollakseen legitiimi toimija yhteiskunnassa. Muunlaisia naisia saa kohdella miten vaan?

[/quote]

Sekoitat oudosti asioita. Vastuu omista teoista on juridinen, mutta se ei ole psykologinen fakta. Seksi ja tunne ovat "vastuuttomia" asioita, sillä vastuuta voi olla vain asioista, joista on ymmärrys, ja jotka hallitaan. Vastuutonta seksiä ja tunnetta _säätelee_ laki, mutta se _ei_ voi ulottua biologiaan tai kehoon asti. On olemassa tarpeita ja normeja, eikä jälkimmäiset voi sitoa edellisiä absoluutisti, vaan vain sovitusti.

Biologisten tarpeiden esiintuonti ei ole poliittista. Vaikka yhteisön täytyy sallia biologiset tarpeet, se ei vielä tarkoita mitään poliittista. Millä perusteella se, että mies tuntee biologista himoa naiseen, on poliittinen kannanotto? Tunteehan nainen myös biologista himoa mieheen.

[/quote]Se, ettei normaalit ihmiset halua aiheuttaa toisilleen traumoja ei ole mikään poliittinen kannanotto. Seksi ei ole mikään asia, mistä ei pysty ottamaan vastuuta. Mitä siis tarkoitat, ettet ole psykologisesti vastuussa teoistasi? Jos juridisesti kuitenkin olet, sinulla tuskin on mitään sellaista luokan psykologista sairautta, mikä tekee sinut syyntakeettomaksi? Ja tarpeesi eivät oikeuta tekemään seksuaalirikoksia.

[/quote]

Mikä toiminta aiheuttaa kategorisesti traumoja? Ei ainakaan biologiset tarpeet tee sitä, minä olen esimerkki siitä. Seksistä pystyy ottamaan juridisen vastuun, mutta ei biopsykologista vastuuta. Biopsykologisesti seksi ei ole hallittavissa täysin.

Oletetaan vaikka laki, joka kieltää miehen erektion vastuuttomana ja traumatisoivana naiselle (feminististä karrikointia, mutta ei ehkä niin kaukaa haettua). Et sä vain ole realisti, jos uskot, että vastuullinen, normaali mies lopettaa erektiot tästä syystä.

[/quote]Mikä laki kieltää miehen erektiot ? Musta tuntuu että sä et ole realisti. Ja traumatisoivaa on mm. väkivalta toista ihmistä kohtaan. Mitä tarkoitat ettet biopsykologisesti pysty ottamaan vastuuta siitä seksistä? Tarkoitatko ettet voi hallita mitään seksuaalisia tekoja mitä teet?

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:51"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:27"]

Syvä huokaus. En ole esimerkiksi esittänyt, että juridinen sulkisi pois psykologisen. Puhut koko ajan asian_vierestä, teet vahvoja oletuksia sekä yrität etäännyttää itsesi ismien taakse (vastuusta mielipiteistäsi) yksilötasolla aina kun se sinulle sopii. Toisaalta kutsut maailmankuvaani aika heikoin perustein feministiseksi..varmaankin siksi, että olemme vauva.fi foorumilla. 

Edelleenkään en ole keskustellut miesten ja naisten biologisten tarpeiden tai niiden ilmaisun kieltämisestä vaan siitä, että mielestäsi on OK tehdä seksuaalisia tekoja niin että niiden kohde on turvattomaksi asemassa.

En myöskään ymmärrä miten naisten irtosuhteiden harrastus merkitsee naisten hyväksyvän ja jakavan pornon normit? :D En nyt edes puutu siihen millä muilla tavoilla tuo päättely ontuu.

[/quote]

Alat näköjään lipsua, puhua henkilöstä ;)

Viittasin feminismiin ihan siksi, että näit miehet alistamassa naisia biologisilla tarpeillaan, etkä ottanut lukuun, että naisilla on ihan samat tarpeet suhteessa miehiin.

Seksuaalisia tekoja tehdään - miellytti se sinua tai ei - ilman, että niistä ollaan yhteisymmärryksessä kohteen kanssa. Toisin sanoen yhteisymmärrys kohteen kanssa ei ole välttämättömyys esimerkiksi katseelle tai erektiolle.

Pornoistuva yhteiskunta ja irtosuhteiden kasvu korreloivat keskenään.

[/quote]

No hei sinähän sen tuossa ihan itse aloitit edellisessä viestissäsi, vaikkakin teet sen piilotetummin ;) mutta kuten varmaan tiedät on yhteiskunnassakin vaikeinta puuttua rakenteellisiin ongelmiin.

Otin kyllä lukuun naisten tarpeet ja sanoinhan jo monta kertaa että ne ovat molempien sukupuolten osalta minulle ok. Tulin mukaan keskusteluun kun aihe alkoi muuttua naisten_pukeutumiseen ja heidän kokemaansa häirintään. Siksi siis puheet aiheen mukaan. Lisäksi minä puhuin teoista, en vietistä. Siitä miten yksilö ilmaisee viettejään ja sehän on tietysti sidoksissa myös yhteisön arvoihin. Meidän yhteisössämme seksuaalinen häiritä on hyväksytympää mutta se ei tarkoita, että niin pitäisi olla jatkossa. 

Korrelaatio kahden asian välillä ei vielä kerro naisten hyväksyän pornon normit. 

[/quote]

Otin pukeutumisen vain esiin kaksinaismoralismina, joka aiheuttaa esimerkiksi ulkomaalaisessa yleensä hämmennystä. Enempää en ottanut siihen kantaa.

Teot ja niiden ilmaisu ovat kyllä sidoksissa yhteisön arvoihin, mutta eivät identtiset niiden kanssa.

Seksuaalinen häirintä on erittäin tuomittua Suomessa mielestäni. Yhteiskuntana uskomme eniten jokaisen yksilön itsenäisyyteen ja vapauteen irti toisista. Muualla kehot ovat lähempänä toisiaan kuin täällä.

Ei niin, mutta todistus vastustuksesta olisi, jos naiset eivät nauttisi kasvavassa määrin seksuaalisuudestaan. Pornoistumisessa on siis hyvääkin - nainen ei ole vain uhri, kuten feministisessä lukutavassa ;)

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 19:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 17:43"]

Kuka on kieltänyt miestä kokemasta himoa? Aikuinen ihminen on kuitenkin vastuussa omista teoistaan. Puristelu, häiritsevä tuijotus ja härski huuteluko sinusta kuuluvat miehen seksuaalisuuteen? Ja naisen pitäisi vaan sietää nämä itsemääräämisoikeutensa loukkaukset ja arkensa häiritä koska se on miehen "luonnollisen" seksuaalisuuden ilmentymä? Itseasiassa sun mielipiteet ovat äärimmäisen poliittisia ja tuon käyttäytymisen hyväksyminen ajaa agendaa naisen liikkumatilan pienentämisestä. Nainen ei uskalla liiikkua yksin ulkona tiettyyn aikaan tai tietyssä paikassa. Ja naisen tulee pukeutua tietyllä tavalla ollakseen legitiimi toimija yhteiskunnassa. Muunlaisia naisia saa kohdella miten vaan?

[/quote]

Sekoitat oudosti asioita. Vastuu omista teoista on juridinen, mutta se ei ole psykologinen fakta. Seksi ja tunne ovat "vastuuttomia" asioita, sillä vastuuta voi olla vain asioista, joista on ymmärrys, ja jotka hallitaan. Vastuutonta seksiä ja tunnetta _säätelee_ laki, mutta se _ei_ voi ulottua biologiaan tai kehoon asti. On olemassa tarpeita ja normeja, eikä jälkimmäiset voi sitoa edellisiä absoluutisti, vaan vain sovitusti.

Biologisten tarpeiden esiintuonti ei ole poliittista. Vaikka yhteisön täytyy sallia biologiset tarpeet, se ei vielä tarkoita mitään poliittista. Millä perusteella se, että mies tuntee biologista himoa naiseen, on poliittinen kannanotto? Tunteehan nainen myös biologista himoa mieheen.

[/quote]Se, ettei normaalit ihmiset halua aiheuttaa toisilleen traumoja ei ole mikään poliittinen kannanotto. Seksi ei ole mikään asia, mistä ei pysty ottamaan vastuuta. Mitä siis tarkoitat, ettet ole psykologisesti vastuussa teoistasi? Jos juridisesti kuitenkin olet, sinulla tuskin on mitään sellaista luokan psykologista sairautta, mikä tekee sinut syyntakeettomaksi? Ja tarpeesi eivät oikeuta tekemään seksuaalirikoksia.

[/quote]

Mikä toiminta aiheuttaa kategorisesti traumoja? Ei ainakaan biologiset tarpeet tee sitä, minä olen esimerkki siitä. Seksistä pystyy ottamaan juridisen vastuun, mutta ei biopsykologista vastuuta. Biopsykologisesti seksi ei ole hallittavissa täysin.

Oletetaan vaikka laki, joka kieltää miehen erektion vastuuttomana ja traumatisoivana naiselle (feminististä karrikointia, mutta ei ehkä niin kaukaa haettua). Et sä vain ole realisti, jos uskot, että vastuullinen, normaali mies lopettaa erektiot tästä syystä.

[/quote]Mikä laki kieltää miehen erektiot ? Musta tuntuu että sä et ole realisti. Ja traumatisoivaa on mm. väkivalta toista ihmistä kohtaan. Mitä tarkoitat ettet biopsykologisesti pysty ottamaan vastuuta siitä seksistä? Tarkoitatko ettet voi hallita mitään seksuaalisia tekoja mitä teet?

[/quote]Sulta meni jotain ohi :) Se laki oli esimerkki, kun sinä väitit, että normaali ihminen on traumatisoimaton ja normien mukainen toimija.

Mikä on väkivaltaa, sekö, että tuntee himoa? Eikö himoa voi (ihmisten kesken) tuntea, antaa ja vastaanottaa, muutoin?

Seksi ei ole hallittavissa täysin järjen, lakien eikä normien keinoin. Psykologisesti ihminen ei "hallitse" järjellä itseään, mutta juridisesti tähän täytyy kyetä.

Tuo jankkaaja sai minut ymmärtämään miksi jotkut miehet pelkäävät homoja. Hehän pelkäävät vain sitä että homo voi kohdella heitä samoin kuin he itse kohtelevat naisia.

Sinä sekoitat seksin ja väkivallan. Miehellä on kaikki oikeus omaan seksuaalisuuteensa ja sen ilmaisemiseen. Samoin kuin naisella. Stondis voi olla tahdosta riippumaton ja katse myös jossain määrin. Otatkin varmaan siitä syystä vain nämä esimerkeiksi. Toiseen ihmiseen koskeminen ilman lupaa, rivo huutelu ja pisimmällä vietynä raiskaus ei kuulu miehen tai naisen seksuaalisuuden ilmentämiseen. Ja nämä ovat kaikki sellaisia tekoja, jotka on valittu tehdä ja joista tekijä siitä syystä kantaa vastuun itse. Seksuaaliset tarpeet ja impulssit voivat olla voimakkaat mutta jos on henkilö joka ei pysty kontrolloimaan itseään tällä elämän osa-alueella hän tarvitsee apua. Muuten kyse on valinnasta. Useimmiten luulisin, että kyse on juuri valinnasta tapauksissa, jotka koetaan häirinnäksi. Ihminen joka kykenee valitsemaan, osoittaa valinnallaan myös ymmärtävänsä, että vastuu on olemassa oleva asia. Toki asia voidaan yrittää hämäryyttää mielestä teon hetkellä mutta se ei tee tätä olemattomaksi.

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:08"]

Sinä sekoitat seksin ja väkivallan. Miehellä on kaikki oikeus omaan seksuaalisuuteensa ja sen ilmaisemiseen. Samoin kuin naisella. Stondis voi olla tahdosta riippumaton ja katse myös jossain määrin. Otatkin varmaan siitä syystä vain nämä esimerkeiksi. Toiseen ihmiseen koskeminen ilman lupaa, rivo huutelu ja pisimmällä vietynä raiskaus ei kuulu miehen tai naisen seksuaalisuuden ilmentämiseen. Ja nämä ovat kaikki sellaisia tekoja, jotka on valittu tehdä ja joista tekijä siitä syystä kantaa vastuun itse. Seksuaaliset tarpeet ja impulssit voivat olla voimakkaat mutta jos on henkilö joka ei pysty kontrolloimaan itseään tällä elämän osa-alueella hän tarvitsee apua. Muuten kyse on valinnasta. Useimmiten luulisin, että kyse on juuri valinnasta tapauksissa, jotka koetaan häirinnäksi. Ihminen joka kykenee valitsemaan, osoittaa valinnallaan myös ymmärtävänsä, että vastuu on olemassa oleva asia. Toki asia voidaan yrittää hämäryyttää mielestä teon hetkellä mutta se ei tee tätä olemattomaksi.

[/quote]

Koskeminen ja huutelu ovat kylläkin eri asia kuin raiskaaminen. Nekään eivät palaudu vain lakiin, vaan taustalla on esimerkiksi kulttuurinen normi huutelusta (etelässä). Normit eivät ole läheskään aina järkiperäisiä tai lain sanelemia, enemmänkin pinttyneitä tapoja ja "kirjoittamattomia sääntöjä".

Minä en ymmärrä, miten sinä voit rinnastaa esimerkiksi koskemisen raiskaamiseen. Esimerkiksi minua on koskettu, mutta en minä tuntenut, että minut raiskattiin. Ja on aika varmaa, että jopa avioliitto on alkanut koskettamalla, Suomessakin. Voisitko avata tätä? Kuulostaa aika neuroottiselta elämänmallilta, jossa toinen on uhka ja haluaa pahaa.

Kukaan ei pysty kontrolloimaan seksuaalisuuttaan täysin, sitä voi vain säännellä. Eikä yhteiskunta, joka kieltää seksuaalisuuden, ole kutsuva. Valinta on juridinen kysymys ja tapauskohtainen, ei periaatteellinen sellainen, kuten yllä olevista esimerkeistä (huutelu normina, kosketuksesta alkanut avioliitto) käy ilmi. Siitä ei saa tullakaan periaatteellista kysymystä. Raiskaaminen sen sijaan on teko, jota ei voi johtaa länsimaissa normeista eikä se voi synnyttää suhdetta nykyisin. Eli en mitenkään ole seksuaalisuuden sääntelyä vastaan, vain sitä vastaan, että sääntelyn pitäisi sammuttaa seksuaalisuus. Haluan antaa niin miehille kuin naisille laajat vapaudet ilmaista seksuaalisuuttaan ja tunteitaan, koska se suunta on parempi kuin pyrkimys hallita näitä.

Koskettamisen voi tietenkin kokea myös häirinnäksi, mutta et mitenkään voi rinnastaa sitä raiskaamiseen. Koskettaminen on valinta, mutta sen motiivit eivät ole ideologiset kuten täällä on väitetty, vaan enemmänkin biologiset. Molemmat sukupuolet tekevät sitä, osa nauttii, osa ei.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:23"]

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[/quote]

Puhuinkin miesten kokemuksesta, etenkin ulkomaalaisten hämmennyksestä. Taaskaan, biologiset tarpeet eivät edellytä ideologiaa eivätkä vuoropuhelua.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:23"]

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[/quote]

Puhuinkin miesten kokemuksesta, etenkin ulkomaalaisten hämmennyksestä. Taaskaan, biologiset tarpeet eivät edellytä ideologiaa eivätkä vuoropuhelua.

[/quote]

Edelleenkin tuo ei ole biologista vaan täysin kulttuurisidonnaista. Vrt. Heimokulttuurit, joissa alaston keho on normi. Elämme tässä yhteiskunnassa ja täytyy sanoa, että sun mielipiteet ovat todella ideologiaan sidottuja. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:23"]

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[/quote]

Puhuinkin miesten kokemuksesta, etenkin ulkomaalaisten hämmennyksestä. Taaskaan, biologiset tarpeet eivät edellytä ideologiaa eivätkä vuoropuhelua.

[/quote]

Edelleenkin tuo ei ole biologista vaan täysin kulttuurisidonnaista. Vrt. Heimokulttuurit, joissa alaston keho on normi. Elämme tässä yhteiskunnassa ja täytyy sanoa, että sun mielipiteet ovat todella ideologiaan sidottuja. 

[/quote]

Kyllä seksuaaliuus biologiana on olemassa riippumatta kulttuurista. Toki se, minkä merkityksen se saa, on kulttuurista. Ulkomaalaisen ja suomalaisen seksuaalisuus on biologisesti samaa, mutta siinä missä suomalainen ymmärtää, ettei niukka-asuiseen naiseen saa koskea (mikä on kaksinaismoralistista), ulkomaalaisella on hämmennys tässä.

Tuo biologinen reaktio ei ole ideologinen, kulttuurinen, eikä naisen tahtoon sidottu. Miestä voi kiihottaa nainen ilman, että naista kiihottaa mies, ja samoin nainen voi kiihottua miehestä tämän tietämättä. On virhe sanoa, että tämä reaktio olisi politiikkaa, koska keho ei ole vain politiikkaa.

En rinnastanut kosketusta raiskaamiseen. Ja wtf kosketuksesta alkanut avioliitto! 

Luettelin ilman lupaa tehtyjä seksuaalisia tekoja, joista pisimmälle_vietynä raiskaus. Ei samalla viivalla. Kaikki seksuaalinen koskettaminen ei ole epätoivottuja ja nyt ei puhuttu sellaisesta kosketuksesta tai flirtistä joka on toivottua ja molemmin puolista

Huutelu koetaan myös ongelmana..Brasiliassa harkitaan se kriminalisointia. Kaikki palautuu heikommassa asemassa olevan suojelemiseen. Heikommassa asemassa oma se, joka eri asteikolla joutuu kokemaan väkivaltaisille teoilla. Usein vielä yllättävissä tilanteissa, jolloin ei pysty puolustautumaan. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:07"]

Tuo jankkaaja sai minut ymmärtämään miksi jotkut miehet pelkäävät homoja. Hehän pelkäävät vain sitä että homo voi kohdella heitä samoin kuin he itse kohtelevat naisia.

[/quote]

Asiaa.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:23"]

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[/quote]

Puhuinkin miesten kokemuksesta, etenkin ulkomaalaisten hämmennyksestä. Taaskaan, biologiset tarpeet eivät edellytä ideologiaa eivätkä vuoropuhelua.

[/quote]

Edelleenkin tuo ei ole biologista vaan täysin kulttuurisidonnaista. Vrt. Heimokulttuurit, joissa alaston keho on normi. Elämme tässä yhteiskunnassa ja täytyy sanoa, että sun mielipiteet ovat todella ideologiaan sidottuja. 

[/quote]

Kyllä seksuaaliuus biologiana on olemassa riippumatta kulttuurista. Toki se, minkä merkityksen se saa, on kulttuurista. Ulkomaalaisen ja suomalaisen seksuaalisuus on biologisesti samaa, mutta siinä missä suomalainen ymmärtää, ettei niukka-asuiseen naiseen saa koskea (mikä on kaksinaismoralistista), ulkomaalaisella on hämmennys tässä.

Tuo biologinen reaktio ei ole ideologinen, kulttuurinen, eikä naisen tahtoon sidottu. Miestä voi kiihottaa nainen ilman, että naista kiihottaa mies, ja samoin nainen voi kiihottua miehestä tämän tietämättä. On virhe sanoa, että tämä reaktio olisi politiikkaa, koska keho ei ole vain politiikkaa.

[/quote]

Mikään ei ole vain joko tai. Tuntuu, että aika paljon itsekin korostat sitä mutta et näe, että kanssa keskustelijat jo lähtökohtaisesti ymmärtävät tuon. Seksuaalisuus ilmenee eri kulttuureussa eri tavalla. Sinä koet tuon kaksinaismoralistiseksi kulttuurisista, et biologisista syistä. Ylipäänsä se, jos kiihotut rinnoista & länsimaisesta seksuaalikuvastosta on kulttuurisidonnaista. Se, että joihinkin ulkomaalaisia kansanryhmiin kuuluvien on vaikea ymmärtää hämmennystä ja että esim. naiset jotka harrastavat irtosuhteita voivat kuitenkin torjua heidät on kulttuurisidonnaista. Samoin se, ettei jossain lotkautettu korvaa aina joka säässä yläosattomuutta kulkeville naisille. Biologia ei siis pelkästään selitä seksuaalisia impulsseja.mKeho on poliittinen. Se että se on muutakin ei vähennä tätä aspektia. Seksuaalisuuteen liittyy paljon vallankäyttöä.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:41"]

En rinnastanut kosketusta raiskaamiseen. Ja wtf kosketuksesta alkanut avioliitto! 

Luettelin ilman lupaa tehtyjä seksuaalisia tekoja, joista pisimmälle_vietynä raiskaus. Ei samalla viivalla. Kaikki seksuaalinen koskettaminen ei ole epätoivottuja ja nyt ei puhuttu sellaisesta kosketuksesta tai flirtistä joka on toivottua ja molemmin puolista

Huutelu koetaan myös ongelmana..Brasiliassa harkitaan se kriminalisointia. Kaikki palautuu heikommassa asemassa olevan suojelemiseen. Heikommassa asemassa oma se, joka eri asteikolla joutuu kokemaan väkivaltaisille teoilla. Usein vielä yllättävissä tilanteissa, jolloin ei pysty puolustautumaan. 

[/quote]

Niin, ihmeiden aika ei ole ohi :) Kosketus ei aina tuhoa kohdettaan.

Eivät nuo ole tekoja, joihin tarvitaan lupa, koska ne eivät perustu vuorovaikutukseen. Mies voi huudella naiselle tapakulttuurin takia, siis ilman, että nainen näyttää sille vihreää valoa. Samoin sukupuolet voivat koskettaa toisiaan ilman vihreää valoa kohteelta. Yrität jotenkin nähdä raiskausta samaan jatkumoon kuuluvana, jolloin ajaudut kyllä kehäpäätelmään siitä, miten ko. rikollisuuden voisi sitten välttää muutoin kuin aivoimpulssikontrollilla. Minusta Suomeen ei kaivattaisi enää yhtään kehon hallintaa koskevaa lainsäädäntöä.

Flirtti ja kosketus ei aina ala molemminpuolisesti, ja se voi silti synnyttää hyvän tuloksen. Esimerkiksi sitkeä ja piirittävä sulhasehdokas saattaa tänäkin päivänä päästä seurustelemaan naisen kanssa, vaikka nainen sanoo aluksi ei. Et voi nähdä tätä kategorisesti väkivaltana. Munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia.

Jos laki määräytyy heikomman mukaan, silloinhan kaikkien instituutioiden pitäisi mennä heikoimpien mukaan, samoin kaiken ihmistoiminnan. Se kuulostaa aivan järjettömältä. Heikoin ei ole aina "paras", toki hänestä pitää huolehtia.

Virheesi on edelleen, että näet naisen vain uhrina ilman naisen osuutta. Ilmeisesti perustelet tätä raiskausrikoksilla, eli koska nainen ei ole koskaan syyllinen raiskaukseen, niin nainen ei ole koskaan syyllinen katseeseen tai koskettamiseen, vain uhri. Joudut olettaa tuon, muuten et ole looginen.

Olen samaa mieltä lähtökohdasta, mutta en lopputuloksesta. Näen naiset itse asiassa yhtä seksuaalisina toimijoina kuin miehet, en uhreina, sillä sekä nainen että mies ovat biologisten viettien "pauloissa".

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 20:23"]

Esimerkkisi Kaksinaismoralismista naisen pukeutumisen suhteen...noh..voin kyllä yllää sinut tällä tiedolla jos et jo ole kasvanut siihen..naiset eivät koe paljastavan pukeutumisen olevan kutsu yhtään mihinkään. Tämä johtuu siitä, ettei nainen kiihotu ensisijaisesti visuaalisista ärsykkeistä ja näin ollen ei samaistu miehen tapaan tulkita asiaa. 

[/quote]

Puhuinkin miesten kokemuksesta, etenkin ulkomaalaisten hämmennyksestä. Taaskaan, biologiset tarpeet eivät edellytä ideologiaa eivätkä vuoropuhelua.

[/quote]

Edelleenkin tuo ei ole biologista vaan täysin kulttuurisidonnaista. Vrt. Heimokulttuurit, joissa alaston keho on normi. Elämme tässä yhteiskunnassa ja täytyy sanoa, että sun mielipiteet ovat todella ideologiaan sidottuja. 

[/quote]

Kyllä seksuaaliuus biologiana on olemassa riippumatta kulttuurista. Toki se, minkä merkityksen se saa, on kulttuurista. Ulkomaalaisen ja suomalaisen seksuaalisuus on biologisesti samaa, mutta siinä missä suomalainen ymmärtää, ettei niukka-asuiseen naiseen saa koskea (mikä on kaksinaismoralistista), ulkomaalaisella on hämmennys tässä.

Tuo biologinen reaktio ei ole ideologinen, kulttuurinen, eikä naisen tahtoon sidottu. Miestä voi kiihottaa nainen ilman, että naista kiihottaa mies, ja samoin nainen voi kiihottua miehestä tämän tietämättä. On virhe sanoa, että tämä reaktio olisi politiikkaa, koska keho ei ole vain politiikkaa.

[/quote]

Mikään ei ole vain joko tai. Tuntuu, että aika paljon itsekin korostat sitä mutta et näe, että kanssa keskustelijat jo lähtökohtaisesti ymmärtävät tuon. Seksuaalisuus ilmenee eri kulttuureussa eri tavalla. Sinä koet tuon kaksinaismoralistiseksi kulttuurisista, et biologisista syistä. Ylipäänsä se, jos kiihotut rinnoista & länsimaisesta seksuaalikuvastosta on kulttuurisidonnaista. Se, että joihinkin ulkomaalaisia kansanryhmiin kuuluvien on vaikea ymmärtää hämmennystä ja että esim. naiset jotka harrastavat irtosuhteita voivat kuitenkin torjua heidät on kulttuurisidonnaista. Samoin se, ettei jossain lotkautettu korvaa aina joka säässä yläosattomuutta kulkeville naisille. Biologia ei siis pelkästään selitä seksuaalisia impulsseja.mKeho on poliittinen. Se että se on muutakin ei vähennä tätä aspektia. Seksuaalisuuteen liittyy paljon vallankäyttöä.

[/quote]

Kiihottuminen ei kuitenkaan ole kulttuuriin sidottu, vaan biologiaan. Kulttuuri toki sääntelee sitä ja sen kohdetta kuten sanoin.

Keho ei ole poliittinen, vaan politiikka rajoittaa kehoa (Freud). Nimittäin jos keho olisi poliittinen, koko ihmislaji olisi poliittinen. Ja minun on vaikea uskoa, että olen poliittinen esimerkiksi kun ulostan. Tärkeää on muistaa, että ihminen ei ole vain yhteiskunnan "sätkynukke".

Seksuaalisuuteen liittyy vallankäyttöä, mutta eikö seksuaalisuudessa ole mitään "hyviä" puolia? Täällä todella moni nostaa esiin vain häpeän, pelon ja ahdistuksen, ei lainkaan esimerkiksi nautintoa.

Joo kuule yllätys naiset nauttivat kosketuksesta kun se tapahtuu yhteisymmärryksessä.

Toi sun scenario on kivikautinen ja näyttää sisällyttävät ajatuksen, että koska väkivaltaa esiintyy joka tapauksessa, sille ei tarvitse tehdä mitään. En päädy mihinkään kehäpäätelmään ja raiskaus on samaa todellakin jatkumoa. En ole usko ja en ole väittänyt, että olisi mahdollista saada täysin kitkettyä ei-suostumuksellisia seksuaalisia tekoja yhteisöistä. Kuitenkin on mahdollista valistaa sekä auttaa ihmisiä ymmärtämään oman seksuaalisuutensa ilmenemistä. En todellakaan ole sitä mieltä ettei nainen voi raiskata. Jos tsekkaat viestin huomaat, että olen puhunut näistä koskien molempia sukupuolia. 

Ei ole teko, johon tarvitaan lupa koska ei perustu vuorovaikutukseen? Mikäs aivopieru tämä on? Voin minäkin käydä varastamassa sun kasvimaalta kaalit ja joudun siitä vastuuseen. Tai kirjoitan sinusta törkeyksiä nettiin..sama loppu tulos ja kumpikaan ei ole uhriton teko. Heikoin muuten ei ole "paras", hänet otetaan huomioon maassamme lainsäädönnössä ja se ei taas johda epäloogisesti siihen, että kaikki ihmistoimistan ja instituutiot menisivät. Minä muuten en ollut se joka nyt oletti, että heikoin on aina nainen niin kuin tuossa yllä teet vaan se joka joutuu vastentahtoisesti seksuaalisen teon kohteeksi. 

Joo mut se mistä kiihotutaan on kulttuurin sidonnaista. Meillä taitaa olla aika erilaiset filosofiset ja poliittiset mielipiteet. ( Freud,  hoh hoh..) 

Seksuaalisuudessa on tosi paljon hyviä puolia..mutta eihän tää keskustelu nyt koskenut sitä asiaa.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 21:21"]

Joo kuule yllätys naiset nauttivat kosketuksesta kun se tapahtuu yhteisymmärryksessä.

Toi sun scenario on kivikautinen ja näyttää sisällyttävät ajatuksen, että koska väkivaltaa esiintyy joka tapauksessa, sille ei tarvitse tehdä mitään. En päädy mihinkään kehäpäätelmään ja raiskaus on samaa todellakin jatkumoa. En ole usko ja en ole väittänyt, että olisi mahdollista saada täysin kitkettyä ei-suostumuksellisia seksuaalisia tekoja yhteisöistä. Kuitenkin on mahdollista valistaa sekä auttaa ihmisiä ymmärtämään oman seksuaalisuutensa ilmenemistä. En todellakaan ole sitä mieltä ettei nainen voi raiskata. Jos tsekkaat viestin huomaat, että olen puhunut näistä koskien molempia sukupuolia. 

Ei ole teko, johon tarvitaan lupa koska ei perustu vuorovaikutukseen? Mikäs aivopieru tämä on? Voin minäkin käydä varastamassa sun kasvimaalta kaalit ja joudun siitä vastuuseen. Tai kirjoitan sinusta törkeyksiä nettiin..sama loppu tulos ja kumpikaan ei ole uhriton teko. Heikoin muuten ei ole "paras", hänet otetaan huomioon maassamme lainsäädönnössä ja se ei taas johda epäloogisesti siihen, että kaikki ihmistoimistan ja instituutiot menisivät. Minä muuten en ollut se joka nyt oletti, että heikoin on aina nainen niin kuin tuossa yllä teet vaan se joka joutuu vastentahtoisesti seksuaalisen teon kohteeksi. 

[/quote]

Mutta ei vain siinä. Et voi absolutisoida naisten yksilöllistä kokemusta, rajoittaa naisten vapautta.

Väkivalta ei koskaan katoa maan päältä. Raiskaus ei ole samaa jatkumoa, sillä siitä on säädetty rikoslaissa.

Valistaminen ja auttaminen - kuulostat pahasti valistukseen uskovalta etnosentrikolta. Seksuaalisuutta ei tarvitse ymmärtää sen enempää kuin tunteitakaan. Se pyrkimys ei voi onnistua, sillä nämä eivät sovi järkeen.

Esimerkkisi on hölmö, sillä varkaus etc. on Suomessa rikos, mutta huutelu ei ole rikos, ja vaikka olisi, se kuuluu tapakulttuuriin, varastelu etc. ei.

Seksuaalisen teon kohteeksi joutuu lähes jokainen ihminen elämänsä aikana, tahdostaan tai siitä riippumatta.