Lue keskustelun säännöt.
Tiukka avioehto! Erossa Jane ei saa mitään!
18.06.2015 |
Nyt on tiukkaa avioehtoa! Erossa Jane ei saa mitään!
Kommentit (111)
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 13:04"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:51"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:37"] Kyllä tässä ketjussa on surkeita miehenkuvatuksia. Toivottavasti ne oikeat miehet ovat jossain muualla kuin täällä av:lla notkumassa. Muuten menee usko miessukupuoleen, [/quote] Harvassa on ne miehet jotka suostuu maksamaan naiselle siitä että nainen on hänen kanssaan. Jos maksaa niin se on sitten vaan seksiä ja niitä sanotaan huoriksi [/quote] Useimmiten lapsilla on myös isä. Joissain talouksissa ilmeisesti äiti ja lapset ja sitten joku mies, jota koko kokonaisuus ei kiinnosta.
[/quote]
On isä joo. Mutta äiti ja isä maksavat kaikki kulut 50/50. Ei toinen osapuoli ole toisen elätettävänä.
[/quote]
Joo, ja silloin pitää löytää joku, jonka kanssa on sama elintaso ja työllistymismahdollisuudet. Ja silloin mies joutuu hoitamaan kuluista isomman osan, kun äiti on äitiyslomalla, jotta tasaa äidin ansionmenetystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuunpalanut alkoholistihan se Vesa on, kupsahtaa koska tahansa. Ja noilla sen konsepteilla ei sille ole piparia herunut tästä maasta enää vuosiin, pakko hankkia vaimo köyhästä maasta.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:24"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:06"]
Mitäs ne palstan miehet nyt kiukuttelee? Kyseessähän ei ole suomalainen läskiperse siiderivalas vaan aito, kaunis, rehellinen ja miehen ykköseksi asettava latinonainen, kaikkien miesten unelma.
[/quote]
Suomalaisen miehen pitäisi saada kaikki ilmaiseksi. Ennen oli miehelle kunnia-asia elättää perhettään ja lisäksi mies on perinteisesti ollut se huono tunteiden tulkki ja osoittanut rakkauttaan mm. taloudellisella turvalla.
[/quote
Huorille annetaan rahaa seksistä ja läheisyydestä. Normaali nainen ei edes suostuisi ottamaan rahaa siitä että hän on suhteessa toiseen ihmiseen.
Ei ole miehen tehtävä elättää perhettä. Se vastuu on myös täysin naisella
[/quote]
Ei ihme, että moni suomalaisnainen nai ennemmin ulkomaalaisen kuin tollaisen pihin juntin. Janellahan on pieni lapsi, millä se alkaisi töissä käymään ja Vesan viinoja makselemaan? Piheille junteille ei yleensä valkene, että olosuhteet voivat muuttua. Kuka sen pihin juntin hoitaa sitten kun ei enää jaksa, vaimoko? Itselläni on varakas mies. Elättää melkolailla tällä hetkellä. Mutta ei se aina niin ole ollut, oli aika kun mies oli työttömänä. Nyt meillä on pieni lapsi, kyllä miehelle on luonnollista, että lapsi saa hoivan kotona omalta äidiltään eikä syyttele ylläpidettäväksi huoraksi.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:26"]
Omien lapsien hoidosta ei pidä saada rahaa
[/quote]
Miksi ei?
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 13:07"]
"Ei Janen pitäisi eron tullessa rikastua, mutta saada asianmukainen korvaus lastenhoito/kodinhoito/edustusvuosista.
[/quote]
Miksi? Avioliitto se on eikä bisnes. Päteekö tää sun sääntö muuten kaikkiin avioeroihin? Mites sit, jos Vesa oiskin työtön tyhjätasku Hakunilasta? Sossunko se siinä tapauksessa pitäisi maksaa asianmukainen korvaus lasten-/kodinhoidosta ja edustusvuosista paikallisessa baarissa?"
Eiköhän molemmat ole virallisesti lapsen huoltajia. Jos äiti on kotona hoitamassa lapsia ja tekee miehen osuuden myös kotitöistä, niin luulisi sille myös löytyvän jokin arvo, vai onko mies perheessä vapaamatkustaja, ilman velvotteita? Samoin äidin oletettu ansiomenetys ja omaisuuden arvo kotiäiti vuosilta, samoin eläketurva.
[/quote]
Ja tämä kaikki tietty äidin kotimaan standardien mukaan, eikös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:17"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:33"]
Tää on niin tätä pohjalaista mielenmaisemaa.
En toki ole sitä mieltä, etteikö avioehtoa tarvittaisi, mutta siinä tulisi olla oikeudenmukainen korvaus siitä, että äiti on muuttanut maapallon toiselle laidalle ja hoitaa kotona perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Nythän Vesa pihinä miehenä on hankkinut itselleen ilmaisen kohdun, huoran, kokin, siivoojan ja lastenhoitajan.
[/quote]
Ei toi nainen mitään siivoa. Luuletko oikeasti että Keskisellä ei käy siivoajia?
Toiseksi kukakohan maksaa noiden elämän avioliiton ajan? Maksaako nainen 50/50? Enpä usko.
Ei siitä pidä tulla mitään korvausta jos rakkauden perässä muuttaa. Vai vaaditko sinäkin korvauksia rakkausasioista?
[/quote]
Kuka oikeasti kuvittelee Tuurissa elettävä mitään oikeaa miljonäärielämää?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1433992555273.html
Kaikki Vesan aiemmat suhteet ovat päättyneet rahan vuoksi. Tai siis äärimmäisen pihistelyn vuoksi. Tuuri ei olisi niin tuottava bisnes jos Keskinen eläisi ihan normaalia keskiluokkaista elämää eikä säästelisi kaiksesta. Nämä ulkomaalaiset naiset on tänne tuotu ajatuksena säästää lasen- ja kodinhoitokuluista, eli orjiksi.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 14:52"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:26"]
Omien lapsien hoidosta ei pidä saada rahaa
[/quote]
Miksi ei?
[/quote]
Jännä kun tuo tyyppi vie lapsensa hoitoon: "Se on minun oma lapsi, en maksa mitään sen hoidosta, se on mun".
Pariskunnan yhteisen lapsen hoito on vähintään yhtä arvokasta kun mitä maksaisi hankkia hoitaja kotiin jos kummatkin olisi töissä. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:20"]Jo se ajatus, että naisen pitäisi saada eron yhteydessä omaisuutta mieheltä on täysin absurdi. Sehän on periaattessa sitä, että eron tultua mies maksaa naiselle liksaa yhteisista vuosista, eli huora saa palkan eron yhteydessä.
[/quote] On hyväksyttävää. Etenkin jos vaimo on hoitanut yksin lapset ja ollut kotiäitinä.
Jane vaikuttaa muuten erittäin mukavalta naiselta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ystävä on miljonääri. Sen mies on myös tuollainen katkeroitunut miesasiamies,joka heti alussa ilmoitti, ettei häntä vedätetä enää toiste. Ystävä totes sit vaan et joo, mikäs siinä, pidetään erilliset rahat. Miehen on tosi vaikea niellä ylpeyttään, vaikka nainen haluaisi välillä tasoitella elintasoeroja ja tekeekin sitä sitten lähinnä lahjojen muodossa.
Mulla ei ole miestä, mutta rahan osalta sopisi myös erilliset varat. Pärjään omalla varallisuudellani ja hyvillä tuloillani paremmin kuin 90 % miehistä. Sen sijaan tuo asenne varmaan saisi kyllä minut katoamaan horisonttiin.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Sinä olet ihailtavan väärässä. Jos miehellä on avioliiton alussa vaikka 4 miljoonan euron omaisuus ja avioliiton lopusssa edelleen 4 miljoonan omaisuus, ei puolisolla ole mitään perusteita saada euroakaan. Varaton osapuoli on liiton aikana saanut kodin, ruokaa ja vaatteita eli kohtuullisen elämän eikä hänellä ole edes Heikki Lampela asianajajanaan mahdollisuutta ulosmitata puolisonsa rahoja.
Toiseksi Jane on tullut Suomeen vapaaehtoisesti, ei postimyynnin kautta. Hän on nähnyt, mitä elämä täällä on ja hän on siihen suostunut. Suomessa on normaalia tehdä avioehto, joten Jane ei joudu mitenkään erilaiseen asemaan kuin suomalaiset naiset keskimäärin. Omien tulojen hankkimista ei ole kukaan kieltänyt, tosin raskaana on hankala saada töitä, mutta kunhan lapsi on syntynyt ja perhevapaat pidetty, on Jane vapaa menemään töihin. Jos Vesa sen estää, on kyse vapaudenriistosta, jolla ei ole mitään tekemistä avioehdon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:33"]
Tää on niin tätä pohjalaista mielenmaisemaa.
En toki ole sitä mieltä, etteikö avioehtoa tarvittaisi, mutta siinä tulisi olla oikeudenmukainen korvaus siitä, että äiti on muuttanut maapallon toiselle laidalle ja hoitaa kotona perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Nythän Vesa pihinä miehenä on hankkinut itselleen ilmaisen kohdun, huoran, kokin, siivoojan ja lastenhoitajan.
[/quote]
Vastaavasti Jane saa kohtalaisen kivan kodin asuttavakseen, äidilleenkin löytyy tilaa, saa syödä ja juoda miehen laskuun, ostaa vaatteita, ajella autoilla, matkustella jne. Ei se ihan hurjan huonoa diiliä tehnyt eikä kukaan kiellä Janea menemästä töihin äitiysloman jälkeen.
[/quote]
Veikkaisin, että Vesa saattaisi jopa kieltää. Toivottavasti veikkaan väärin, mutta sellaisen kuvan olen haastattelujen ym. perusteella saanut, että haluaa määrätä ja päättää asioista yksipuolisesti.
Jane toimii jatkossa portugalin kielen kotiopettajana, koska Vesa tuumasi jossain haastattelussa tai tv-ohjelmassa, että Maria ja Jane saavat opettaa hänelle tuon kielen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:06"]
Nyt on tiukkaa avioehtoa! Erossa Jane ei saa mitään!
[/quote]Mutta jos ei tule eroa, saa mitä vaan.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:06"]
Nyt on tiukkaa avioehtoa! Erossa Jane ei saa mitään!
[/quote]Mutta jos ei tule eroa, saa mitä vaan.
[/quote]
Justhan Vesa kehui, kuinka Jane ei koskaan tarvitse tai pyydä mitään. Oli nyt sitten harvinaisesti pyytänyt, että häämekko ostettaisiin eikä vuokrattaisi.
Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa.
Ei kai tää mikään yllätys ole. Kinusihan Vesukka exältään julkisesti jotain ruokakauppareissun vaihtorahojakin...
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Juuri näin. Niin helposti suojellaan varakkaan omaisuutta, mitäs siitä jos toinen pistää peliin koko elämänsä. Kyllä tässä Vesa on laulun sanoin tarjoamassa salmiakkia. Minua ällöttävät hänen puheensa Janen hääpuvusta, jota sitten voi käyttää vuosikaudet. Tai ostin sen puvun Janelle, kun hän ei yleensä pyydä mitään. Mitäs jos Jane vaikka sairastuisi ja tarvitsisi hoitoa ja lääkitystä? Sanoisiko Vesa, että en nyt maksa kun maksoin sen hääpuvun jo? Päästääkö Vesa Janen opiskelemaan kieltä tai ammattia? Musta tuntuu, että tässä mies käyttää rahan valtaa juuri niin ikävästi kuin sitä voi käyttää. Toivottavasti Jane ymmärtää minkälaisen ihmisen kanssa on tekemisissä.
Täällä ei kukaan ilmeisesti ymmärrä, että joku voi elää elämänsä loppuun asti avioliitossa.
"Ei Janen pitäisi eron tullessa rikastua, mutta saada asianmukainen korvaus lastenhoito/kodinhoito/edustusvuosista.
[/quote]
Miksi? Avioliitto se on eikä bisnes. Päteekö tää sun sääntö muuten kaikkiin avioeroihin? Mites sit, jos Vesa oiskin työtön tyhjätasku Hakunilasta? Sossunko se siinä tapauksessa pitäisi maksaa asianmukainen korvaus lasten-/kodinhoidosta ja edustusvuosista paikallisessa baarissa?"
Eiköhän molemmat ole virallisesti lapsen huoltajia. Jos äiti on kotona hoitamassa lapsia ja tekee miehen osuuden myös kotitöistä, niin luulisi sille myös löytyvän jokin arvo, vai onko mies perheessä vapaamatkustaja, ilman velvotteita? Samoin äidin oletettu ansiomenetys ja omaisuuden arvo kotiäiti vuosilta, samoin eläketurva.