Lue keskustelun säännöt.
Tiukka avioehto! Erossa Jane ei saa mitään!
18.06.2015 |
Nyt on tiukkaa avioehtoa! Erossa Jane ei saa mitään!
Kommentit (111)
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Vesalta juuri oikein. Hän ei ole vastuussa naisen elatuksesta jos he eroavat. Aikuinen ihminen on itse vastuussa elämästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:33"]
Tää on niin tätä pohjalaista mielenmaisemaa.
En toki ole sitä mieltä, etteikö avioehtoa tarvittaisi, mutta siinä tulisi olla oikeudenmukainen korvaus siitä, että äiti on muuttanut maapallon toiselle laidalle ja hoitaa kotona perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Nythän Vesa pihinä miehenä on hankkinut itselleen ilmaisen kohdun, huoran, kokin, siivoojan ja lastenhoitajan.
[/quote]
Ei toi nainen mitään siivoa. Luuletko oikeasti että Keskisellä ei käy siivoajia?
Toiseksi kukakohan maksaa noiden elämän avioliiton ajan? Maksaako nainen 50/50? Enpä usko.
Ei siitä pidä tulla mitään korvausta jos rakkauden perässä muuttaa. Vai vaaditko sinäkin korvauksia rakkausasioista?
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Vesa ei ole mitään velkaa tuolle naiselle. Oman lapsen hoidosta ei pidäkkään saada euroakaan.
Mitä hemmetin kotia Jane hoitaa? Vesa on miljonääri jo nyt ihan ilman naisen kodinhoitoakin.
Hänellä käy siivoajat ja taatusti ei itse valmista ruokiaan. Joten ei ole mitään mitä Jane tekee mistä Vesa hyötyy.
Hän ei tule saamaan euroakaan.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:06"]
Mitäs ne palstan miehet nyt kiukuttelee? Kyseessähän ei ole suomalainen läskiperse siiderivalas vaan aito, kaunis, rehellinen ja miehen ykköseksi asettava latinonainen, kaikkien miesten unelma.
[/quote]
Suomalaisen miehen pitäisi saada kaikki ilmaiseksi. Ennen oli miehelle kunnia-asia elättää perhettään ja lisäksi mies on perinteisesti ollut se huono tunteiden tulkki ja osoittanut rakkauttaan mm. taloudellisella turvalla.
[/quote
Huorille annetaan rahaa seksistä ja läheisyydestä. Normaali nainen ei edes suostuisi ottamaan rahaa siitä että hän on suhteessa toiseen ihmiseen.
Ei ole miehen tehtävä elättää perhettä. Se vastuu on myös täysin naisella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:33"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:20"]Jo se ajatus, että naisen pitäisi saada eron yhteydessä omaisuutta mieheltä on täysin absurdi. Sehän on periaattessa sitä, että eron tultua mies maksaa naiselle liksaa yhteisista vuosista, eli huora saa palkan eron yhteydessä. [/quote] On hyväksyttävää. Etenkin jos vaimo on hoitanut yksin lapset ja ollut kotiäitinä.
[/quote]
Omien lapsien hoidosta ei pidä saada rahaa
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:54"]
Ehkä se vääntö Hamamatin 2008 Toyotasta jota lähdettiin hakemaan takaisin Ghanasta asti sai aikaan kimmokkeen tälle.
[/quote]
Vittu kun Vesa on huono häviäjä :D
[/quote]
Ja sä antaisit suosiolla maasturisi jollekin mustalle exälles, ja vielä väärennetyin paperein, eli rikoksella viety? "Joo, antaa mennä, mä en olekaan mikä kostonhimoinen tyyppi, enkä todellakaan huono häviäjä" :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jo se ajatus, että naisen pitäisi saada eron yhteydessä omaisuutta mieheltä on täysin absurdi. Sehän on periaattessa sitä, että eron tultua mies maksaa naiselle liksaa yhteisista vuosista, eli huora saa palkan eron yhteydessä. "
Silloin puolisoiden tasa-arvo ovat tuntemattomia käsitteitä ja ihmettelen suuresti mihin ihmeeseen puolisoiden tasa-arvo on kadonnut ja mihin ihmiset suostuvat. Ja tiedetäänkö nykyisin edes mitä huora-sana tarkoittaa, kun sitä käytetään jopa kotona olevasta äidistä, joka hoitaa lapset ja kodin?
Ennen (esim. 70-80-luvulla) oli perheessä tasa-arvo itsestään selvä, eikä miehet olleet vapaamatkustajia kuin nykyään, vaan miehelle oli jopa kunnia-asia huolehtia perheestään, jolloin lapsen elintaso ja hyvinvointi säilyi kaikissa olosuhteissa, eikä nainen menettänyt tulotasoaan tai omaisuuttaan, onhan lapset yhteisesti hankittu.
Kommenteista päätellen tämän päivän isät ovat perheen lapsia ja vapaamatkustajia, joita vaimot passaavat ilmaiseksi. Ennen tuo ei tullut kuuloonkaan, vaan kotona olevan puolison ansiotulon menetys + kotitöiden arvo laskettiin rahassa ja perheen rahat ja omaisuus olivat siksi yhteiset.
Ihmettelen mihin 2000-luvun naiset suostuvat ja vielä vapaaehtoisesti, kun eivät huolehdi omasta tai lastensa edusta ja varallisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"]
Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa.
[/quote]
Synnyttämään lapset? Naisellako ei ole mitään tekemistä lasten hankkimisen kanssa? Jos nainen itse haluaa lapsia on hänen turha valittaa niiden kustannuksista.
Naiset itse haluavat jäädä äitiyslomille eikä kukaan heitä voi siihen pakottaa. Moni haluaa itse jäädä vanhempainvapaalle ja sekin on oma päätös. Joten aivan turhaa valittaa.
Oman lapsen hoitamisesta ei pidä saada euroakaan korvausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 12:31"]
Tämä nainen on siis muuttanut tänne Pohjan perukoille ilman suomen kielen taitoa ja työpaikkaa, ainoastaan miehen vuoksi ja koska heillä on yhteinen lapsi?
Minusta kohtuuton ehto olosuhteet huomioon ottaen. Avioehtohan ei ole täysin pitävä, vaan eron tullessa sitäkin voidaan kohtuullistaa. Tulee nimittäin Janelle vielä vaikeuksia saada nähdä lapsiaan, jos joutuu palaamaan kotimaahansa eikä ole rahaa matkustaa tänne. Tietty jos on rikkaasta perheestä, niin mikäs siinä. Vesalta tämä sopimus osoitti jälleen kerran idioottimaisuutta. Eteläpohjalaisen miehen pitäisi olla vähän suurpiirteisempi ja katsoa tulevaisuuteen.
[/quote]
Käytännössä se kohtuullistaminen edellyttää sitä, että Jane kykenee liiton päättyessä osoittamaan, että Vesa on hankkinut omaisuutta nimenomaan sen ansiosta, mitä Jane on tehnyt perheen hyväksi. Voi olla hieman hankalaa kun tietää, että liiton alussa Vesalla on jo aika paljon omaisuutta hankittuna ihan ilman vaimoa.
Enkä oikeasti ymmärrä, miksi kummankaan puolison omaisuudesta pitäisi erossa antaa yhtään mitään toiselle. Kaksi aikuista menee vapaasta tahdosta yhteen, omaisuudella ei saisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
[/quote]
No sinä et ymmärrä, mutta normaali ihminen ei kohtele rakastamaansa ihmistä noin. Vesan tulisi maksaa Janelle korvausta siitä, että hänen vaatimustensa johdosta (asuttava Suomessa ja hoidettava lapsia kotona), Janella ei ole mahdollisuutta hankkia omia tuloja. Jos hän olisi kunnioittaisi lastensa äitiä, hän huolehtisi jo nyt Janen tulevaisuudesta kaiken varalta, kun hänellä taloudellinen mahdollisuus tähän on. Kenties on tehnytkin niin, emme voi sitä tietää.
Olen jonkin verran nähnyt varakkaiden ihmisten avioerojen kohtuullistamisia ja tiedän, että tuollaisessakin tapauksessa se varaton osapuoli saa jotain, koska on mahdollistanut toisen tulonhankkimisen ja tehnyt kotona työtä, josta tämä toinen osapuoli olisi muuten joutunut maksamaan kalliisti ulkopuoliselle. Janella ei ole hätää, jos aikanaan hankkii hyvän asianajajan.
[/quote]
Juuri näin. Niin helposti suojellaan varakkaan omaisuutta, mitäs siitä jos toinen pistää peliin koko elämänsä. Kyllä tässä Vesa on laulun sanoin tarjoamassa salmiakkia. Minua ällöttävät hänen puheensa Janen hääpuvusta, jota sitten voi käyttää vuosikaudet. Tai ostin sen puvun Janelle, kun hän ei yleensä pyydä mitään. Mitäs jos Jane vaikka sairastuisi ja tarvitsisi hoitoa ja lääkitystä? Sanoisiko Vesa, että en nyt maksa kun maksoin sen hääpuvun jo? Päästääkö Vesa Janen opiskelemaan kieltä tai ammattia? Musta tuntuu, että tässä mies käyttää rahan valtaa juuri niin ikävästi kuin sitä voi käyttää. Toivottavasti Jane ymmärtää minkälaisen ihmisen kanssa on tekemisissä.
[/quote]
Eihän se ole Vesan päätettävissä mitä toinen opiskelee? Kielen nyt oppii idioottikin reilusti alle vuodessa.
Janella on ihan oma vastuu aikuisena ihmisenä omasta elämästä. Hän ei ole mikään pikkulapsi jota Vesan pitää hoitaa.
Kyllä tässä ketjussa on surkeita miehenkuvatuksia. Toivottavasti ne oikeat miehet ovat jossain muualla kuin täällä av:lla notkumassa. Muuten menee usko miessukupuoleen,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:08"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"] Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa. [/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen. [/quote] Mä en olekaan palkintovaimo, joka ei voi siitä syystä käydä töissä vaan ihan tavallinen persjalkainen ja ruma hyvinpalkattu nainen. Tällaisessa molemmat tienaa -mallissa ollaankin paljon tasa-arvoisempia eikä synny alisteista asemaa.
[/quote]
Ei tuo ole mikään palkintovaimo? Aivan vapaasti saa käydä töissä eikä sitä kukaan estä.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 09:45"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 09:18"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:08"] [quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"] Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa. [/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen. [/quote] Kuka voi alapeukuttaa tämmöstä? Tässähän mies puhuu niin kauniisti tasa-arvosta että vois olla jopa mun (naisen) kirjoittamaa. Toisaalta ihmettelen miksi miehet nai huoria eikä meitä kauniita töissäkäyviä, itsensä elättäviä naisia? Miksi miehet haluavat tulla kusetetuiksi? Se ihana söpösti lapsen äänellä piipittävä pikkutytöksi tekeytyvä nainen on paha riski! Ottakaa nainen, joka tykkää työstään ja haluaa itsekin mennä elämässä eteenpäin. Teitä huijataan, se mielistelevä piipitys loppuu, kun tulee ero ja näytteleminen ja manipulointi päättyy, ja rahastus alkaa. [/quote] Alapeukutus ehkä koska ensimmäinen kommentti on aidasta ja vastaus seipäästä. Puhuu ihan asiaa, mutta väärässä kontekstissa. Janella ei ole vielä mitään mahdollisuuksia elättää itseään täällä, etenkään kahden pienen lapsen äitinä. Lasten, jotka ovat Vesallekin arvokkaita. Paremmin olisi tienannut Brasiliassa sinkkuna. Vesa haluaa rusinat pullasta. Seurusteli aikanaan kauniin naispoliisin kanssa. Jos poliisin olisi pitänyt jättää työnsä edustaskseen Vesan rinnalla tai kotia hoitaakseen, olisiko siitä kompensaation haluaminen ollut huoraamista?
[/quote]
MIksi ei olisi mahdollisuutta saada töitä? Minä tunnen montakin ihmistä jotka ovat muutettua Suomeen saaneet työpaikan viikoissa vaikka ei osanneet edes Suomea.
Jane ei ole uhrannut mitään. Hän eli täydessä köyhyydessä ennen Vesaa. Nyt hänellä on parempi elämä kun suurimmalla osalla suomalaisista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:41"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 08:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 05:08"][quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 16:11"] Mä en ihan tajua tätä rahajuttua. Jos nainen ei ole miehen palkintovaimona tai kodin hengettärenä, hän voi toimia vaikka aivokirurgina, yritysjohtajana, ministerinä tai ihan missä vaan tavallisessa ammatissa ja tienata omat rahansa ja menestyä elämässä. Sitten kun mies haluaa tämän kauniin naisen käsipuoleensa esiteltäväksi edustustehtävissä, synnyttämään ja huoltamaan lapset sekä organisoimaan taloutta, tämän naisen tulisikin tehdä se korvauksetta. Miehen logiikka on kyllä ihan omaa luokkaansa. [/quote]Oletka sinä siis parisuhteessa jotta saat palkkaa mieheltäsi? Itse miehenä olen ajatellut, että olemme vaimoni kanssa tasapuolisia - kumpikin tuo leipää pöytään ja kumpikin haluaa perhettä ja hoitaa sen raha-asioita. En ole kuvitellut, että toinen ottaa sen ikään kuin urakkatyön näkökulmasta, jossa se eron siintää silmissä palkkapäivänä raadetusta työstä miehen perhehalujen eteen. [/quote] Mä en olekaan palkintovaimo, joka ei voi siitä syystä käydä töissä vaan ihan tavallinen persjalkainen ja ruma hyvinpalkattu nainen. Tällaisessa molemmat tienaa -mallissa ollaankin paljon tasa-arvoisempia eikä synny alisteista asemaa.
[/quote]
Ei tuo ole mikään palkintovaimo? Aivan vapaasti saa käydä töissä eikä sitä kukaan estä.
[/quote]
Vesako kirjoitti tämän? Aika vaikea uskoa, että voi ihan vapaasti Tuurin perukoilla löytää maksimaalisesti hyödyttävää työpaikkaa. Ja laittaisi kohta syntyvän vauvan ja taaperon hoitoon. Eikä kulkisi tilaisuuksissa Vesan käsipuolessa, koska tienaa omaa rahaa Brasiliassa tai tukityöllistettynä Alavuden työttömät ry:n kahvilassa tai suojatyöpaikassa kyläkaupassa. Veikkaan ettei olis ok Vesalle tuollainen itsenäisyys.
Kyse on siitä että Vesa ei halua mennä taas sossuun tunnustamaan aviotonta poikalasta? Nöyryyttävä kokemus avoliitossa lapsen tunnustaminen itse kullekin kunnolliselle kansalaiselle.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:28"]
"Jo se ajatus, että naisen pitäisi saada eron yhteydessä omaisuutta mieheltä on täysin absurdi. Sehän on periaattessa sitä, että eron tultua mies maksaa naiselle liksaa yhteisista vuosista, eli huora saa palkan eron yhteydessä. "
Silloin puolisoiden tasa-arvo ovat tuntemattomia käsitteitä ja ihmettelen suuresti mihin ihmeeseen puolisoiden tasa-arvo on kadonnut ja mihin ihmiset suostuvat. Ja tiedetäänkö nykyisin edes mitä huora-sana tarkoittaa, kun sitä käytetään jopa kotona olevasta äidistä, joka hoitaa lapset ja kodin?
Ennen (esim. 70-80-luvulla) oli perheessä tasa-arvo itsestään selvä, eikä miehet olleet vapaamatkustajia kuin nykyään, vaan miehelle oli jopa kunnia-asia huolehtia perheestään, jolloin lapsen elintaso ja hyvinvointi säilyi kaikissa olosuhteissa, eikä nainen menettänyt tulotasoaan tai omaisuuttaan, onhan lapset yhteisesti hankittu.
Kommenteista päätellen tämän päivän isät ovat perheen lapsia ja vapaamatkustajia, joita vaimot passaavat ilmaiseksi. Ennen tuo ei tullut kuuloonkaan, vaan kotona olevan puolison ansiotulon menetys + kotitöiden arvo laskettiin rahassa ja perheen rahat ja omaisuus olivat siksi yhteiset.
Ihmettelen mihin 2000-luvun naiset suostuvat ja vielä vapaaehtoisesti, kun eivät huolehdi omasta tai lastensa edusta ja varallisuudesta.
[/quote]
Kuka pakottaa naiset hoitamaan sitä kotia?
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:37"]
Kyllä tässä ketjussa on surkeita miehenkuvatuksia. Toivottavasti ne oikeat miehet ovat jossain muualla kuin täällä av:lla notkumassa. Muuten menee usko miessukupuoleen,
[/quote]
Harvassa on ne miehet jotka suostuu maksamaan naiselle siitä että nainen on hänen kanssaan. Jos maksaa niin se on sitten vaan seksiä ja niitä sanotaan huoriksi
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:51"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:37"]
Kyllä tässä ketjussa on surkeita miehenkuvatuksia. Toivottavasti ne oikeat miehet ovat jossain muualla kuin täällä av:lla notkumassa. Muuten menee usko miessukupuoleen,
[/quote]
Harvassa on ne miehet jotka suostuu maksamaan naiselle siitä että nainen on hänen kanssaan. Jos maksaa niin se on sitten vaan seksiä ja niitä sanotaan huoriksi
[/quote]
Useimmiten lapsilla on myös isä. Joissain talouksissa ilmeisesti äiti ja lapset ja sitten joku mies, jota koko kokonaisuus ei kiinnosta.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:51"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 12:37"] Kyllä tässä ketjussa on surkeita miehenkuvatuksia. Toivottavasti ne oikeat miehet ovat jossain muualla kuin täällä av:lla notkumassa. Muuten menee usko miessukupuoleen, [/quote] Harvassa on ne miehet jotka suostuu maksamaan naiselle siitä että nainen on hänen kanssaan. Jos maksaa niin se on sitten vaan seksiä ja niitä sanotaan huoriksi [/quote] Useimmiten lapsilla on myös isä. Joissain talouksissa ilmeisesti äiti ja lapset ja sitten joku mies, jota koko kokonaisuus ei kiinnosta.
[/quote]
On isä joo. Mutta äiti ja isä maksavat kaikki kulut 50/50. Ei toinen osapuoli ole toisen elätettävänä.
[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 10:57"]
Ei Janen pitäisi eron tullessa rikastua, mutta saada asianmukainen korvaus lastenhoito/kodinhoito/edustusvuosista.
[/quote]
Miksi? Avioliitto se on eikä bisnes. Päteekö tää sun sääntö muuten kaikkiin avioeroihin? Mites sit, jos Vesa oiskin työtön tyhjätasku Hakunilasta? Sossunko se siinä tapauksessa pitäisi maksaa asianmukainen korvaus lasten-/kodinhoidosta ja edustusvuosista paikallisessa baarissa?