Pitäisikö Helsinki irrottaa erilliseksi valtioksi muusta Suomesta?

Ehdottomasti pitäisi! Suomen tyhmyys lähes katoaisi jos Helsingistä tulisi oma valtio. Samalla voisivat pysyä EU:ssa ja hoitaisivat edustamisen yhtä arvokkaasti kuin tähänkin asti "Helsingin kerma" on sen tehnyt. On tuolla kehä I sisäpuolella niin "omalaatuista" sakkia, että sitä ei voi kuin ihmetellä. Hyväpuoli tässä on se, että pienellä reissulla ytimeen pääsee näkemään että kaikki se puhe tasamaantallaajista on oikeasti paikkanasapitävää, eikä urbaania legendaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuota muun suomen julkinen talous toimisi ilman, että Helsingissä virtaa rahaa maakuntiin?

Kerro omat ehdotuksesi.

Helsinki käyttää jatkossa omat veroäyrinsä kuntalaistensa palveluihin eikä tunge niitä maakuntiin?

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta keskusteleeko täällä joku lapsi, jolla on yhteiskuntaopin tunnit jääneet välistä ja teinianksti päällä? Hienoa, että riittää kiinnostusta politiikkaan ja aluepolitiikkaan, mutta kannattaa perehtyä systeemeihin. Sitten vasta niitä voi alkaa muuttamaan, jos puhutaan samaa kieltä. Ei auta, että heittää väitteen Sveitsistä, koska aika moni ei tunne mallia ja käsittävät ne kansanäänestykset väärin.

Mietin ihan samaa. Minullakin oli nuorena erilaisia suunnitelmia unelmavaltiostani.

Ero näihin täällä esitettyihin tavoitteisiin oli siinä, että se valtio olisi kuitenkin teoriassa toiminta- ja yhteistyökykyinen. Jos se olisi toteutettu, se olisi toiminut jopa paremmin kuin tämä nykyinen Suomi. Yhteistä tämän täällä kuvaillun ja nuoren minäni valtioni välillä on se, että muutoksella olisi ollut liikaa vaikutusvaltaisia vastustajia, vaikka minun versiossani vastustajia ei olisi ollut paljon, koska juuri kenenkään ei olisi tarvinnut muuttaa elämäänsä rajusti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten heidän olisi pakko sopeutua siihen, että ihmiset päättävät itse. Jos hermot eivät kestä sitä, muuttakoot Helsinkiin.

Entä jos enemmistö kansalaisista päättää luoda uuden parlamentaarisen järjestelmän? Muilutatko väärinäänestäneet Helsinkiin sinun unelmadiktatuurista?

En.

Mielenkiintoinen ajatus. Sitten olisi muodostettava uudet rajat. Mutta niin, että Muusuomeen pääsee . Helsinki olkoon ikuinen saareke jonne ei enää ole pääsyä.

Miten ajattelit estää Helsinkiin pääsyn? Toki voit Muu-Suomen ja Helsingin rajalle rakentaa vaikka trumpilaiset muurin, mutta miten ajattelit estää pääsyn Helsinkiin ilmateitse tai vesitse kansainvälisiltä merialueilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites tuota muun suomen julkinen talous toimisi ilman, että Helsingissä virtaa rahaa maakuntiin?

Kerro omat ehdotuksesi.

Helsinki käyttää jatkossa omat veroäyrinsä kuntalaistensa palveluihin eikä tunge niitä maakuntiin?

Juuri näin.

Ja meillä olisi oma valuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten heidän olisi pakko sopeutua siihen, että ihmiset päättävät itse. Jos hermot eivät kestä sitä, muuttakoot Helsinkiin.

Entä jos enemmistö kansalaisista päättää luoda uuden parlamentaarisen järjestelmän? Muilutatko väärinäänestäneet Helsinkiin sinun unelmadiktatuurista?

En.

Mielenkiintoinen ajatus. Sitten olisi muodostettava uudet rajat. Mutta niin, että Muusuomeen pääsee . Helsinki olkoon ikuinen saareke jonne ei enää ole pääsyä.

Miten ajattelit estää Helsinkiin pääsyn? Toki voit Muu-Suomen ja Helsingin rajalle rakentaa vaikka trumpilaiset muurin, mutta miten ajattelit estää pääsyn Helsinkiin ilmateitse tai vesitse kansainvälisiltä merialueilta?

Muuri pohjoiseen, itään ja länteen.

Merialueille vartiointi. Lentokentälle ei pääsisi ollenkaan muualta Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi mutta keskusteleeko täällä joku lapsi, jolla on yhteiskuntaopin tunnit jääneet välistä ja teinianksti päällä? Hienoa, että riittää kiinnostusta politiikkaan ja aluepolitiikkaan, mutta kannattaa perehtyä systeemeihin. Sitten vasta niitä voi alkaa muuttamaan, jos puhutaan samaa kieltä. Ei auta, että heittää väitteen Sveitsistä, koska aika moni ei tunne mallia ja käsittävät ne kansanäänestykset väärin.

Mietin ihan samaa. Minullakin oli nuorena erilaisia suunnitelmia unelmavaltiostani.

Ero näihin täällä esitettyihin tavoitteisiin oli siinä, että se valtio olisi kuitenkin teoriassa toiminta- ja yhteistyökykyinen. Jos se olisi toteutettu, se olisi toiminut jopa paremmin kuin tämä nykyinen Suomi. Yhteistä tämän täällä kuvaillun ja nuoren minäni valtioni välillä on se, että muutoksella olisi ollut liikaa vaikutusvaltaisia vastustajia, vaikka minun versiossani vastustajia ei olisi ollut paljon, koska juuri kenenkään ei olisi tarvinnut muuttaa elämäänsä rajusti

Vieläkään ideaani ei tajuta. Unelmavaltioni olisi sama kuin Suomi ennen Euta. Vain Helsinki jäisi Euroopan Unionin alueelle omaksi saarekkeekseen. Vaikutusvaltaiset tahot ja ihmiset jäisivät oma.aloitteisesti ihan mielellään Helsin gin puolelle. He eivät luopuisi saavutetuista eduistaan.

Vierailija kirjoitti:

[Ei pitäisi olla liian vaikeaa, koska ennen eeuuta meillä oli jo tuollainen ihannevaltio. Oli lottovoitto syntyä Suomeen. Ei tämä ole höpinää, vaan puhdasta realismia.

Ap

Oletko tosissasi?

Kekkoslandia? Vain yksi totuus.

Rajat kiinni. Ruoka kallista. Monopolit ja kaikki kallista.

Nyt kun puhutaan omavaraisuudesta ja ruoan tuotannosta ja tukemisesta ennen EUta.

Niin tosiasia on, että Suomessa tuettiin (omaa) maataloutta vähintään 2x summalla EU-tukeen verrattuna.

Ruoka oli kaupassa kallista ja lisäksi kerättiin veroja tukien maksamiseen.

Systeemi oli sellainen, että se ei olisi kauaa voinut jatkua enää, EUta tai ei.

Liittymisessä pohdittiin, miten maatalous jatkossa pärjää, koska TUET putosivat niin paljon.

Ja joka sanoo, että "Ei tuettu, tuotteiden hinnat olivat korkeammat".

Niin miksipä olivat.

No siksi, kun tuonti oli tulleilla rajattua. Ulkomaista kilpailua ei sallittu. Tiedoksi, että aina välillä (uíhan liian usein) jouduttiin hyvin tuettua kotimaista tuotantoa viemään ulos kun ei kotimaahan mahtunut. Hivenen karrikoiden tuonti tarkoitti sitä, että jokaiseen voikiloon kiinnitettiin kympin seteli.

Muta en kaipaa aikaa. Joka sitä haikailee, ei tunne talouden tosiasioita.

Kaikki poliitikot ja poliittinen kiihkoilu, fanatismi ja vastakkainasettelu jäisivät Helsingin puolelle.

Siitä tulisi lailla kiellettyä maakunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[Ei pitäisi olla liian vaikeaa, koska ennen eeuuta meillä oli jo tuollainen ihannevaltio. Oli lottovoitto syntyä Suomeen. Ei tämä ole höpinää, vaan puhdasta realismia.

Ap

Oletko tosissasi?

Kekkoslandia? Vain yksi totuus.

Rajat kiinni. Ruoka kallista. Monopolit ja kaikki kallista.

Nyt kun puhutaan omavaraisuudesta ja ruoan tuotannosta ja tukemisesta ennen EUta.

Niin tosiasia on, että Suomessa tuettiin (omaa) maataloutta vähintään 2x summalla EU-tukeen verrattuna.

Ruoka oli kaupassa kallista ja lisäksi kerättiin veroja tukien maksamiseen.

Systeemi oli sellainen, että se ei olisi kauaa voinut jatkua enää, EUta tai ei.

Liittymisessä pohdittiin, miten maatalous jatkossa pärjää, koska TUET putosivat niin paljon.

Ja joka sanoo, että "Ei tuettu, tuotteiden hinnat olivat korkeammat".

Niin miksipä olivat.

No siksi, kun tuonti oli tulleilla rajattua. Ulkomaista kilpailua ei sallittu. Tiedoksi, että aina välillä (uíhan liian usein) jouduttiin hyvin tuettua kotimaista tuotantoa viemään ulos kun ei kotimaahan mahtunut. Hivenen karrikoiden tuonti tarkoitti sitä, että jokaiseen voikiloon kiinnitettiin kympin seteli.

Muta en kaipaa aikaa. Joka sitä haikailee, ei tunne talouden tosiasioita.

Mitenkäs pärjättiin ennen Kekkosta?

Ei olisi yhtä kekkoslaista totuutta. Kaikki näkemykset olisivat sallittuja.

Sitä se on, kun yksikin ihminen tai poliittinen mafia kaappaa vallan.

Kuten Kekkonen ja poliittiset puolueet.

Kyllä, muodostettakoon siitä Helsingin kansantasavalta.

Kaikki punavärin ystävät, vihersekopäät, ja edellämainittujen rakastamat "kulttuurillis-etnilllisten erityisryhmien edustajat" pysykööt sitten siellä.

Ja sieltä pääsisi matkustamaan Suomeen vain hakemalla viisumia.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten heidän olisi pakko sopeutua siihen, että ihmiset päättävät itse. Jos hermot eivät kestä sitä, muuttakoot Helsinkiin.

Entä jos enemmistö kansalaisista päättää luoda uuden parlamentaarisen järjestelmän? Muilutatko väärinäänestäneet Helsinkiin sinun unelmadiktatuurista?

En.

Mielenkiintoinen ajatus. Sitten olisi muodostettava uudet rajat. Mutta niin, että Muusuomeen pääsee . Helsinki olkoon ikuinen saareke jonne ei enää ole pääsyä.

Miten ajattelit estää Helsinkiin pääsyn? Toki voit Muu-Suomen ja Helsingin rajalle rakentaa vaikka trumpilaiset muurin, mutta miten ajattelit estää pääsyn Helsinkiin ilmateitse tai vesitse kansainvälisiltä merialueilta?

Muuri pohjoiseen, itään ja länteen.

Merialueille vartiointi. Lentokentälle ei pääsisi ollenkaan muualta Suomesta.

Niin mille lentokentälle? Tsadin viherkommarithan sulkivat ainoan Helsingin alueella olevan lentokentän, Malmin kentän.

Suomen kansainvälisen ilmaliikenteen tärkein kenttä, Helsinki-Vantaa sijaitsee Vantaalla. 

Kutsuttakoon sitä sitten jälleen Seutulan kentäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin ap ostaa maatilan ja omavaraisesti alkaa viljelemään ja karjaa pitämään. Voi tulla sitten parin vuoden päästä kertomaan että miten meni noin omasta mielestä. Kaupunkilaiset (joita suomalaisista on valtaosa) varmasti seuraa mielenkiinnolla miten ap:lla meni.

Minulla on talo ja olen siitä kiitollinen. Mutta torppakin kelpaa.

Ap

Siitä on vielä piiiiitkä matka omavaraiseksi maatalousyrittäjäksi. Mutta kun olet niin vakuuttunut kuinka helppoa maanviljelijän elämä on, niin nopeasti varmasti kynnät pellot (hevosvoimin) ja alat viljelemään peltoja (taas pelkillä hevosilla) alle aikayksikön.

Kerroin jo, että minulla on ammatti jonka voin iopettaa kenelle tahansa missä tahansa.

Myös henkisen kulttuurin osaajia tarvitaan. Emme luovu sivistyksestä.

Mutta oletat, että sadat tuhannet ihmiset luopuisivat omasta ammatista ja alkaisivat pienviljelijöiksi. Et ainakaan vapaaehtoisia pienviljelijöitä et löytäisi mistään, sen verran rankkaa se elämä olisi. Mutta tietenkin sinä saisit tehdä mitä haluat ja muut tekisivät mitä sinä vaatisit. Kuulostaa tyypilliseltä utopialta jotka aina muuttuvat dystopiaksi.

Ei näin.

Kun  ajattelet toimivaa yhteiskuntaa/valtiota, mieti mitä siellä tarvitaan

-ruuantuotanto, meijereistä lähtien. Mieti eril. työpaikkoja ruuantuotannossa.

-kukoistava maaseutu. Uskon, että nykyään on ihnisiä joita asia kiinnostaa, siis omavaraisuus

-oma pankki ja valuutta

-armeija

-poliisi

-oikeuslaitos

-koulut

-sivistystoimi, harrastukset, nämäkin työllistävät

-teknologia-alan työpaikat

-kirjastot

-käsityöläiset

-erilaiset yritykset

-biopolttoaineteollusuus

-tehtaat

-sairaalat

-postit

Kaikki teollisuus rakennettaisiin niin, ettei se saastuttaisi luontoa

Mieti, jos rakentaisit ikioman ihanneyhteiskuntasi/yhteisösi, miten tekisit sen.

Minun ihannevaltiossani kaikki työllistyisivät.

Mieti mitä luettelin  edellä, siinä oli osa asioista mitkä työllistäisivät ihmisiä.

Mistä ajattetelit saada rahaa noiden kaikkien pyörittämiseen? Omavaraistalous ei ole kovin tuottavaa, joten ihmisillä ei ole rahaa maksaa palkkaa kovin suurelle joukolle ihmisiä, jotka eivät pyöritä itse omaa pientilaansa. Sivutoimisesti vähänkään vaativamman työn hoitaminen ei suju. Ulkomailtakaan ei tule rahaa, koska omavaraistalouden tehottomuuden vuoksi myytävää ylijäämää ei kerry.

Miten ajattelit saada noinkin monipuoliset yhteiskunnan toimimaan ilman, että joku päättää rahanjaosta eri tarkoituksiin ja eri eturyhmien vaatimusten yhteensovittamisesta? Jos esimerkiksi pitää päättää, annetaanko lisää rahaa koululle vai sairaalalle, kuka päättää? Sinäkö? Vai päätetäänkö huutoäänestyksellä? Normaalissa valtiossa tuollaisista asioista on päättämässä pieni joukko ihmisiä, jota sanotaan valtion keskushallinnoksi ja poliitikoiksi. Suurin osa minkä tahansa valtion menoista kuluu juuri sairaaloiden, koulujen, liikenneväylien, armeijan, poliisin ja vastaavien ylläpitoon. Sinun omavaraistaloudessasi raha ei riitä hyvinvointivaltion pyörittämiseen, joten väistämättä valtiosi palaisi jonkinlaiseksi 1800-luvun alun maatalousyhteiskunnaksi, jos edes sellaiseksi.

Lisäksi luotat liikaa ihmisten hyvään tahtoon. On täysin varmaa, että utopiasi ei pysyisi utopiana, vaan hyvinkin pian joukko ihmisiä päättäisi yhdistää voimansa ja ottaa omin luvin hallintaansa muiden omavaraistilat. Sen jälkeen kyse olisikin enää siitä, kuinka paljon aluetta kukakin heimopäällikkö ehtii kaapata itselleen ja millä keinoin alistettu luokka pidetään kurissa. Venäjä saattaisi olla hyvinkin kiinnostanut saamaan itselleen lisää maata. Omavaraistilalliset voidaan aina työntää rajan yli pakolaisiksi. Toisaalta on aika varmaa, että etenkin Helsingin lähialueilla iso osa ihmisistä päättäisi, että omavaraistalous ei olekaan kiva juttu ja haluaisi liittyä Helsinkiin. 

Unelmoida saa, mutta jonkinlainen realismi olisi silti hyvästä, jotta ei ala kuvitella, että valtio olisi oikeasti mahdollinen maailmassa, jossa on muita valtioita ja ihmisiä, jotka eivät halua elää maatalousyhteiskunnassa. Et pysty pakottamaan ihmisiä omaan tahtoosi pelkästään kauniilla haavekuvilla. Sinun pitää pystyä perustelemaan, miksi systeemisi toimii myös sille suurelle ihmisjoukolle, joka ei usko utopiasi olevan mahdollinen.

Oma valuutta mahdollistaisi tuon.

Olet oikeassa, että tarvittaisiin jonkinlaista hallintoa. Mutta niin, ettei mikään taho pääsisi kaappamaan valtaa itselleen.

Ehdotuksia?

Mikä antaisi sille omalle valuutalle arvon? Uskoisiko joku, että sillä on jotain arvoa?

Jos oletetaan, että Muu-Suomen raja on kiinni, eikä rahaa siirry rajan yli, rahan arvo määräytyy hyvin nopeasti markkinoilla. Mitä maito maksaa? Entä vilja, liha, kala? Koneiden varaosat? Käytännössä hinta määräytyy sen mukaan, kuinka paljon työtä ostettavan tuotteen hinnan maksamiseen on tehtävä. Voidaan olettaa, että joudut käyttämään hyvin suuren osan työtunneistasi omavaraistilallasi perheesi ruokaan, vaatteisiin ja suojaamiseen luonnonvoimilta. Jos aikaa jää, ylijäämätunnit voit käyttää jonkin sellaisen asian tuottamiseen, josta joku on valmis maksamaan jotain.

Vähän oiottuna: jos oletetaan, että ylimääräistä työaikaa jää X tuntia ja siinä ajassa pystyt tuottamaan vaikkapa 100 kiloa viljaa (kun siemenvilja, ostolannoitteet yms on ensin vähennetty). Viljalla voit tehdä vaihtokauppoja. Vaihtokauppaa tehdessäsi saat todennäköisesti vastineeksi jotain, minkä arvo vastaa yhtä suurta määrää työtä. Koska vaihtokauppa on hidas ja tehoton tapa käydä kauppaa, hyvin nopeasti päädytte käyttämään rahaa. Rahan arvoksi voidaan määritellä vaikkapa 1 markka = 1 tunti maanviljelytyötä eli X tuntia vastaa arvoltaan X markkaa. Sitten voitkin alkaa miettiä, montako markkaa olet valmis maksamaan omenoista,  hyvästä kankaasta, maataloustyövälineistä jne. Jos haluamasi tuote on on sellainen, jonka moni muukin haluaa, joudut maksamaan enemmän kuin tuotteen varsinainen arvo on, jotta juuri sinä pääset tekemään kaupat, eikä vaikkapa naapurisi. Vähän kerrassaan raha alkaa kasaantua muutamille eteville yksilöille.  Mitään ulkomailla tuotettua et voi ostaa, koska rajat ovat kiinni.

Jos rajat ovat auki, jonkin verran vaikuttaa se, kuinka vapaata kauppa on. Jos tuontia ja vientiä säädellään tiukasti, ulkomaalaiset kauppiaat eivät ole kovin halukkaita tekemään kauppoja, jollei Muu-Suomen tuote ole jotenkin poikkeuksellisen hyvä. Takapajuisen omavaraistalousmaan tuotteet eivät voi olla laajassa mitassa olla poikkeuksellisen halpoja tai poikkeuksellisen hyviä. Ulkomaankauppa jää vähäiseksi ja Muu-Suomi pysyy köyhänä. Jos taas rajat ovat auki, Muu-Suomen tuotanto ei pysty kilpailemaan hinnalla eikä laadulla ulkomaalaisten tuotteiden kanssa ja tuloksena on jälleen köyhä alhaisen elintason maa.

Jotta Muu-Suomi pärjäisi, sen pitäisi nostaa rajusti tehokkuutta ja kyetä kilpailemaan hinnoilla ja laadulla. Nykyisten kehitysmaiden tilanne kertoo aika hyvin sen, miten siinä kilpailussa käy. Huonosti.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtava idea! Enää ei tarvitse elättää muuta Suomea. T: helsinkiläinen

Kysymys kuuluu: miten aiotte elättää itsenne siellä?

Onnistuisi itse asiassa aika helposti. Helsingissä on teollisuutta, jonka tuotteet kelpaavat kyllä ulkomaillekin. Lisäksi täällä on palvelualojen yrityksiä, kuten tekevät esimerkiksi ohjelmistoja ja pelejä, jotka tuovat aika hyvin tuontituloja. Helsinki säästäisi valtavan määrän menoja, koska pienellä alueella rahaa ei kulu ison harvaanasutun alueen palveluiden järjestämiseen (terveyskeskukset, koulut, tiet, radat, kunnanvirastot jne). Verotusta voitaisiin jopa keventää, koska ei enää tarvitsisi maksaa valtionosuuksia maakuntiin.

Tynkä-Suomi taas myisi aivan varmasti hyvinkin mielellään vettä ja maataloustuotteita Helsinkiin, koska siitä saisi ulkomaanvaluuttaa, josta Tynkä-Suomessa olisi kova pula.

Me myisimme noita tuotteita ulkomaille.

Korostan, että vuoskymmeniä sitten Suomessa oli vähemmän ihmisiä, mutta koko maa oli asuttuna.

Silloin Suomi oli maatalousyhteiskunta. Kukoistava maaseutu takaa menestyksen.

Mitä ihminen tarvitsee? Aika vähän.

-katon pään päälle

-vaatteet

-ruuan

-puhtauden

Tuossa se on.

Sairaanhoito ja koulutus järjestyisi kyllä.

Olen takuuvarma, että ihmiset olisivat onnellisempia.

Päijänteen vettä ette pystyisi myymään suuria määriä mihinkään muualle kuin Helsinkiin. Maataloustuotteita Muu-Suomi ei pystyisi myymään käytännössä mihinkään, koska välissä olisi EU-raja. Parhaan hinnan saisitte myymällä lähellä olevaan Helsinkiin, joka toki voisi ostaa vastaavia tuotteita muualtakin halvemmalla.

Nykyaikainen sairaanhoito maksaa paljon, jos puhutaan mistä tahansa muusta kuin terveyskeskustasoisesta hoidosta. Eivätkä hyvät koulutkaan ilmaisia ole.