Lue keskustelun säännöt.
Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"
07.02.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12305429
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ajattelee samoin kuin Tuomioja tästä asiasta.
Kommentit (250)
Sannapa ei liity natoon!
Repikää siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin: "Venäjä on taipumaton, Naton itälaajeneminen pantava jäihin"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b1c0e8fd-ded8-4b51-a1f8-7aa319738d74
Me olemme yksin Venäjän mahdollista aggressiota vastaan. Kiistaton, muuttumaton totuus.
Kaikki Nato-optioista horina on paskapuhetta, en jaksa enää sellaista kuunnella keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
-
Ikävä kyllä, asia on juuri näin, m54 ei näytä tajuavan miten haavoituva urbaani yhteiskunta on nykyisellään. Kansainvälisistä sopimuksista täydellisesti piittaamaton Putin vasalleineen ei kavahda muuta kuin sotilaallista voimaa. Tietoisesti yksin jättäytyminen olisi käsin kosketeltavissa olevaa tyhmyyttä.
NATO:oon ja nopeasti! Haaveilut kotikutoisesta sissisodankäynnistä Kontulan takametsissä voisi kirjoittaa romaaniksi ja lähettää Hollywoodiin. Saman tason realismia kuin Rambo-elokuvissa.
-
182: Sauli ei oikaissut Sannaa, minkä panin merkille. Sanna sanoi Suomen oikean ja virallisen kannan tässä asiassa... Ja Venäjä tietää sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.
Venäjän trolli yrittää uskotella, että hänen isänmaansa intressi Suomeen liittyisi varasteluun. Vaikka kasakka tunnetusti ottaakin kaiken, mikä ei ole naulattu kiinni, Suomella ei ole Ukrainan kaltaisia luonnonvaroja Venäjälle varastettavaksi.
Kremlin silmissä Suomen arvo liittyy yksinomaan Pietarin ja Kuolan alueiden puolustamiseen - puskurivyöhykkeeksi maalla ja ilmassa, sekä merilogistiikan suojaamiseksi.
Kaupankäynti Venäjän kanssa on sitten asia erikseen. Kauppatase sinne on jo nyt alijäämäinen, ja Suomi voi öljyä tuoda muualtakin.
Ai saatana te trollit olette hauskoja näiden helppojen ratkaisuiden kanssa. Muutenko vaan koko Eurooppa on ihan äimän käkenä, että mistä korvaava energia? Mutta eipä hätää, av-trollilla on ratkaisu! Ostetaan vaan jostain muualta, helppoa.
Jos bensalitra maksaa Suomessa yli 2 euroa jo superhalvalla (ja huonolaatuisella) venäläisöljyllä, niin paljokohan mahtaisi maksaa kalliimmalla muualla hankitulla, samalla kun sitä muualta hankittua tavoittelee myös muut Venäjän öljyä ostaneet Euroopan maat...
Ilman muuta muualta tuotu raakaöljy olisi kalliimpaa, en toki muuta väittänytkään.
Ja ilman muuta öljyllä ja maakaasulla kiristäminen on yksi osa Venäjän hybridivaikuttamista. Saksa ikävästi jo ehti pelata korttinsa niin, että on nyt Venäjän kuristusotteessa kaasuputkesta riippuvaisena. Ja sehän tietysti näkyy nöyristelynä tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Päin vastoin, Naton jäsenenä Suomi joutuisi takuuvarmasti sotaan. Tämä "puolustusliitto" kun on jatkuvassa sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Putin: "Venäjä on taipumaton, Naton itälaajeneminen pantava jäihin"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b1c0e8fd-ded8-4b51-a1f8-7aa319738d74
Me olemme yksin Venäjän mahdollista aggressiota vastaan. Kiistaton, muuttumaton totuus.
Kaikki Nato-optioista horina on paskapuhetta, en jaksa enää sellaista kuunnella keneltäkään.
-
Доброе утро Игорь!
Miten on viikko lähtenyt käyntiin siellä Pietarissa viikonlopun lumimyrskyn jälkeen?
-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Päin vastoin, Naton jäsenenä Suomi joutuisi takuuvarmasti sotaan. Tämä "puolustusliitto" kun on jatkuvassa sodassa.
Ei joutuisi paitsi siinä tapauksessa että venäjä hyökkää natomaahan. Yritätkö siis kertoa että venäjä tulee 100% varmasti hyökkäämään natomaahan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä
mies54v
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.
Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.
Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole.
Hyöty vs tappiot - ei kannata.
mies54v
Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole. Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen.
Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne.
2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.
Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.
Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...
Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV. Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset, mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.
Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.
Ne puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista kokisi oman olonsa siellä pimeässä metsässä niin epämukavaksi, että jäisi menemättä. Ja hyvä niin, koska ne puoli miljoonaa rynkkyä olisi rintamalla sa-vahvuuden mukana. Ei Suomella ole ylimääräisiä metsiin jaeltavaksi.
Ei ne lähtisi metsään ollenkaan, kansalaistottelevaisuutta kun ei huvita. Tämä on nykyään vaihtoehto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Päin vastoin, Naton jäsenenä Suomi joutuisi takuuvarmasti sotaan. Tämä "puolustusliitto" kun on jatkuvassa sodassa.
-
Olisiko liittyminen sitten OK, jos joku todistaisi, ettei NATO olekaan väittämäsi mukaan "sodassa jatkuvasti"?
-
-Aina välillä tulee mieleen, etä NATO-vastaisten kommenttien takana onkin NATO-kannattaja, joka yrittää maalailla NATO-vastustajasta saapastyhmää edellisen kaltaisilla kommenteilla
-.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Aiemmin Venäjän trolli on väittänyt, että USA olisi _hävinnyt_ taistelunsa Irakissa ja Afganistanissa. Tätä väitettä tosin tarvittiin perustelemaan, että USA olisi sotilasmahtina heikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.
Venäjän trolli yrittää uskotella, että hänen isänmaansa intressi Suomeen liittyisi varasteluun. Vaikka kasakka tunnetusti ottaakin kaiken, mikä ei ole naulattu kiinni, Suomella ei ole Ukrainan kaltaisia luonnonvaroja Venäjälle varastettavaksi.
Kremlin silmissä Suomen arvo liittyy yksinomaan Pietarin ja Kuolan alueiden puolustamiseen - puskurivyöhykkeeksi maalla ja ilmassa, sekä merilogistiikan suojaamiseksi.
Kaupankäynti Venäjän kanssa on sitten asia erikseen. Kauppatase sinne on jo nyt alijäämäinen, ja Suomi voi öljyä tuoda muualtakin.
Ai saatana te trollit olette hauskoja näiden helppojen ratkaisuiden kanssa. Muutenko vaan koko Eurooppa on ihan äimän käkenä, että mistä korvaava energia? Mutta eipä hätää, av-trollilla on ratkaisu! Ostetaan vaan jostain muualta, helppoa.
Jos bensalitra maksaa Suomessa yli 2 euroa jo superhalvalla (ja huonolaatuisella) venäläisöljyllä, niin paljokohan mahtaisi maksaa kalliimmalla muualla hankitulla, samalla kun sitä muualta hankittua tavoittelee myös muut Venäjän öljyä ostaneet Euroopan maat...
Ilman muuta muualta tuotu raakaöljy olisi kalliimpaa, en toki muuta väittänytkään.
Ja ilman muuta öljyllä ja maakaasulla kiristäminen on yksi osa Venäjän hybridivaikuttamista. Saksa ikävästi jo ehti pelata korttinsa niin, että on nyt Venäjän kuristusotteessa kaasuputkesta riippuvaisena. Ja sehän tietysti näkyy nöyristelynä tällä hetkellä.
Suomikin sulkee kiihkoissaan hiilivoimaloitaan, ja sitten sähköpulassa ostaa järjettömän hintaista markkinasähköä venäjältä kun sitä ei muualtakaan saa. Tuotettuna ties millä ikivanhalla dieselsaastegeneraattorilla.
Ei kuulosta hirveän järkevältä politiikalta mutta vihreät haluaa sen saavutuksen hiilineutraaliudesta pikavauhtia seurauksista piittaamatta. Alan epäillä että ilmastonmuutosspämmi varsinkin vihreiden osalta on isolta osin venäjän hybridivaikuttamista koska noillehan tuo voimaloiden pikainen sulkeminen on silkkaa win-win peliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä
mies54v
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.
Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.
Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole.
Hyöty vs tappiot - ei kannata.
mies54v
Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole. Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen.
Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne.
2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.
Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.
Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...
Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV. Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset, mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.
Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.
Ne puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista kokisi oman olonsa siellä pimeässä metsässä niin epämukavaksi, että jäisi menemättä. Ja hyvä niin, koska ne puoli miljoonaa rynkkyä olisi rintamalla sa-vahvuuden mukana. Ei Suomella ole ylimääräisiä metsiin jaeltavaksi.
Ei ne lähtisi metsään ollenkaan, kansalaistottelevaisuutta kun ei huvita. Tämä on nykyään vaihtoehto...
Sodan aikaan sinulla ei ole vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Aiemmin Venäjän trolli on väittänyt, että USA olisi _hävinnyt_ taistelunsa Irakissa ja Afganistanissa. Tätä väitettä tosin tarvittiin perustelemaan, että USA olisi sotilasmahtina heikko.
Häviää sotia. Tämä riittää
Vierailija kirjoitti:
Tähän mennessä kukaan Naton kannattaja ei ole puhunut mitä se merkitsisi Suomelle. Hinta. Luuleeko joku, että Nato on maksuton. Ei ole. Mistä ne Naton sotilaat tulevat. Jäsenmaista. Oletteko valmiita antamaan miehenne ja poikanne maailman kriisipesäkkeisiin. Millä nato rahoittaa toimintansa. Jäsenmaiden rahoilla .
Onko järkeä kirjoittaa asioista joista et ymmärrä hevonvittuakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä
mies54v
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.
Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.
Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole.
Hyöty vs tappiot - ei kannata.
mies54v
Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole. Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen.
Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne.
2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.
Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.
Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...
Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV. Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset, mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.
Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.
Ne puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista kokisi oman olonsa siellä pimeässä metsässä niin epämukavaksi, että jäisi menemättä. Ja hyvä niin, koska ne puoli miljoonaa rynkkyä olisi rintamalla sa-vahvuuden mukana. Ei Suomella ole ylimääräisiä metsiin jaeltavaksi.
Niin, eihän se metsässä tietysti mukavaa ole, kuka sellaista on edes väittänyt. SA-vahvuudesta keskusteleminen tällaisella palstalla on paitsi turhaa ja hyödytöntä, myös luvatonta. Riittää, että sitä on.
Tuomiojalla on hippunen totuutta mukana, jos asiaa haluaa katsoa Venäjän näkökulmasta ja sllä ajatuksella, että eivät venäläiset ole mitään pahoja. Eihän se ole kiva, jos omalla välittömästi omalla rajalla on ison liittouman raja. Se kaventaa omia vaikutusmahdollisuuksia sanella maailmalle omaa intressiään tukevia ratkaisuja. Kaikki valta kun perustuu viime kädessä mahdollisuuteen tarvittaessa pakottaa väkisin, eli sotilaalliseen voimaan. Pelkästään sen olemassaololla on vaikutusta.
Ei Venäjä tykännyt 1900-luvun alkupuolella siitä ajatuksesta, että Suomi liittoutuu Saksan kanssa, ja tässä on toki mukana myös punaiset vs. valkoiset -asetelma. Pietarikin oli ihan kivenheiton päässä.
Periaatteessa jos oikein huonosti käy liittouma hyökkää Suomen maaperän kautta Venäjälle kuten Saksa teki 22.6.1941. Ja Suomihan lähti siihen mukaan, myös omien vanhojen rajojen yli. On ihan ymmärrettävää, ettei Venäjä halua Suomea NATOon.
Itse kannatan NATO-jäsenyyttä mutta samalla pitäisi onnistua välittämään Venäjälle viestiä, että jos ette uhkaile, niin kaikki on OK. Eikä Suomen maaperällä tarvitsisi olla mitään mittavia NATO-joukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Putin: "Venäjä on taipumaton, Naton itälaajeneminen pantava jäihin"
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b1c0e8fd-ded8-4b51-a1f8-7aa319738d74
Me olemme yksin Venäjän mahdollista aggressiota vastaan. Kiistaton, muuttumaton totuus.
Kaikki Nato-optioista horina on paskapuhetta, en jaksa enää sellaista kuunnella keneltäkään.
Niin, onhan tämä kiistaton, muuttumaton Kremlin linja.
Se on eri asia kuin totuus. Suvereenilla valtiolla on oma linjansa.
(Huvittavaa seurata Putinin hajoita ja hallitse -yritelmää Macronin kanssa.. "Rakas Emmanuel, olen niin iloinen tavatessani sinut!")
Vierailija kirjoitti:
Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.
Huomenta Pietariin, miltä näyttää, luuletteko todella suomalaisten uskovan Putinin etupiiriin kuulumisen luovan turvallisuuden tunteen Suomessa? Vajaa 100v sitten teidän etupiiriin kuuluminen aiheutti Mainiöan laukaukset, mitä nyt voimme odottaa?
Niin, olisi kai se vähemmän paskaa aikaa olla miehittävän puna-armeijan kanssa veljeilijä. Tätä varten perustettiin jopa Terijoen hallitukseksi kutsuttu maanpetos.
Sissisotaa ei kumminkaan tarvita, sillä Venäjä ei uskalla hyökätä NATO-maahan.
Siksi NATO.