Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Kukaan ei ajattele suomalaisista pahaa Venäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Vierailija kirjoitti:

Tähän mennessä kukaan Naton kannattaja ei ole puhunut mitä se merkitsisi Suomelle. Hinta. Luuleeko joku, että Nato on maksuton. Ei ole. Mistä ne Naton sotilaat tulevat. Jäsenmaista. Oletteko valmiita antamaan miehenne ja poikanne maailman kriisipesäkkeisiin. Millä nato rahoittaa toimintansa. Jäsenmaiden rahoilla .

Nuo Nato-joukot on vapaaehtoisia joukkoja. Suomessa löytyy kyllä sen verran seikkailunhaluisia nuoria miehiä, mitä Nato-joukkoihin joskus jonnekkin tarvii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Kukaan ei ajattele suomalaisista pahaa Venäjällä.

Meillä suomalaisilla on lähihistoriallisista syistä hieman ongelmallinen suhde naapuriimme, mutta sellaista se elämä on iloa surua, toivottavasti tulevaisuudessa enemmän kuitenkin iloisemmissa merkeissä mennään. Samalla tavalla se venäjälläkin on päättäjät ne asiat sotkevat kuten kaikkialla tavalliset ihmiset sitten ovat heittopusseina aikansa kunnes kyllästyvät, kyllä ne johtajat tsaaritkin venäjälläkin kaatuvat kun tavan kansa lopulta kyllästyy. Turha sitä on tavan ihmisistä pahaa ajatella

Suomi sai lennokit kun ei päässyt Natoon. Ihan varmasti siellä on Niinistö tunnustellut mahdollisuutta ja on sanottu että se ei oo mahdollista mutta voidaan halvalla myydä teille lennokit. Niinhän suomelle aina näissä käy. Suomelle myydään joka keskustelussa jotakin tai vähintään laitetaan taloudellinen vastuu jostakin. Ja sitten Niinistö sanoo julkisuudessa että niin eihän me siis oltais Natoon oikeasti edes haluttu:D Annoin vähän neuvoja Bidenille miten ollaan pressaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustetaan liittoutumattomien liitto. Suomi, Ruotsi ja Ukraina. Jos Venäjä hyökkää Suomeen, vaaditaan Ukrainaa ja Ruotsia apuun. Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan tai Ruotsiin, työnnetään pää takaisin omaan  p e r s e e s e e n  ja sanotaan että olemme sotilaallisesti liittoutumattomia.

Tuolla samalla ohjeistuksella suomalaiset kuvittelevat natossakin toimivansa.

Totta. Miksi kukaan auttaisi Suomea, koska Suomi ei ole halukas auttamaan ketään? 

Suomella on tosiaan ihmeellinen käsitys että lähettämällä 1-2 kouluttajaa tai "asiantuntijaa" jonnekin tarkoin valittuun ja mahdollisimman vähäriskiseen operaatioon, syntyy muille valtioille kunniavelka ja lähettävät siitä hyvästä ilomielin Suomeen 2-3 divisioonaa tarpeen tullen apuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole.  Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen. 

Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne. 

2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.

Venäjä käyttäytyy kuin koulukiusaaja.

"Jos et tee niinkuin käsken, lyön sua turpaan". Ja sitten se lyö vaikka tekisi juuri niinkuin se käski.

"Jos kerrot opelle, niin lyön sua turpaan".

"Sä oot kiusannu mua / mun kaveria, mun on pakko vetää sua turpaan".

Kävelee päin uhriaan tahallaan takaapäin, ja väittää että uhri kävi hänen kimppuunsa. Ja taas tulee turpaan.

Ei tuommoisen uhkailuihin pidä alistua. Kun alistuu yhden kerran, tulee tilanne toistumaan aina vaan rajumpana.

Vierailija kirjoitti:

Tähän mennessä kukaan Naton kannattaja ei ole puhunut mitä se merkitsisi Suomelle. Hinta. Luuleeko joku, että Nato on maksuton. Ei ole. Mistä ne Naton sotilaat tulevat. Jäsenmaista. Oletteko valmiita antamaan miehenne ja poikanne maailman kriisipesäkkeisiin. Millä nato rahoittaa toimintansa. Jäsenmaiden rahoilla .

Toistaiseksi kukaan ei ole hyökännyt Nato-maiden kimppuun eikä tarvetta yhteispuolustukselle siksi ole ollut. Ei siis ole tarvinnut lähettää ketään kriisipesäkkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Kukaan ei ajattele suomalaisista pahaa Venäjällä.

Miksi Venäjän media tekee Suomi-vastaista propagandaa? Lapsikiistat, valheelliset väitteet Itä-Karjalan joukkohaudoista ja muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole.  Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen. 

Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne. 

2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.

Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustetaan liittoutumattomien liitto. Suomi, Ruotsi ja Ukraina. Jos Venäjä hyökkää Suomeen, vaaditaan Ukrainaa ja Ruotsia apuun. Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan tai Ruotsiin, työnnetään pää takaisin omaan  p e r s e e s e e n  ja sanotaan että olemme sotilaallisesti liittoutumattomia.

Tuolla samalla ohjeistuksella suomalaiset kuvittelevat natossakin toimivansa.

Totta. Miksi kukaan auttaisi Suomea, koska Suomi ei ole halukas auttamaan ketään? 

Suomella on tosiaan ihmeellinen käsitys että lähettämällä 1-2 kouluttajaa tai "asiantuntijaa" jonnekin tarkoin valittuun ja mahdollisimman vähäriskiseen operaatioon, syntyy muille valtioille kunniavelka ja lähettävät siitä hyvästä ilomielin Suomeen 2-3 divisioonaa tarpeen tullen apuun.

Toisaalta voi myös kysyä että mikä oikea painoarvo noilla kouluttajilla edes on.  Miksi sotaa käymätön maa opettaa sotaa käyviä maita sotimisen saloihin?  Ottaisitko ajo-opettajaksesi ihmisen joka ei ole koskaan ajanut autoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Olen samaa mieltä. Tuo oli ja meni. Tämän takia F35:et ja JASMM häiveristeilyohjukset saatiin yleensä ostettua. Norja oli mukana F35 hankkeessa ja maksoi koneista paljon suomea enemmän. Jenkit selvästikin varustaa suomea, pitämään omin voimin puolensa.

mies54v

Olin tuota mieltä, mutta huomasin ettei liittoutumattomuus estänytkään Venäjää esim 2015... Ja Venäjä oli antanut liitoutumattomalle Ukrainalle turvatakuut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Kukaan ei ajattele suomalaisista pahaa Venäjällä.

Niin, jo tsaarin aikaan suomalaiset (чухна) olivat Pietarissa ahkeran ja rehellisen työihmisen maineessa, mikä tietysti venäläisessä kulttuurissa näyttäytyy naiivina, sinisilmäisenä, tyhmänä, höynäytettävänä.

Palstan Venäjän trollit, kuten yllä, kyllä hermostuessaan kutsuvat suomalaisia vähä-älyisiksi ja mielenvikaisiksi. Tällaisessa hyödyllisen idiootin roolissa Venäjä meitä mielellään pitäisikin, pieni ja 'neutraali' etupiirivaltio, jota uhkailemalla ja kiristämällä voi pitää otteessaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Olen samaa mieltä. Tuo oli ja meni. Tämän takia F35:et ja JASMM häiveristeilyohjukset saatiin yleensä ostettua. Norja oli mukana F35 hankkeessa ja maksoi koneista paljon suomea enemmän. Jenkit selvästikin varustaa suomea, pitämään omin voimin puolensa.

mies54v

USA varustaa Suomea koska haluaa käyttää Suomea pelinappulana Venäjää vastaan.  Sellaiseen peliin ei kannattaisi lähteä mukaan ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Igor, ei se lobbausta ole vaan liittolaissuhteen ylläpitoa. Luonnollisesti on Suomen ja USA:n yhteinen intressi, että Suomen ilmatilan vartioiminen ja toisaalta Kannaksella olevien ohjuslavettien tuhoaminen onnistuu kohtuuhintaisilla vehkeillä.

Huvittavaa sinulta tuo ainainen Meksiko- ja Kanada-esimerkit. Kanada on NATO-maa ja edes pietarilaisen katulapsen logiikalla ei uskoisi sen voivan olla "esimerkin omainen" maa Venäjän laajentumiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole.  Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen. 

Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne. 

2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.

Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.

Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...

Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV.  Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset,  mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.

Vierailija kirjoitti:

Erkki Tuomioja ja Sauli Niinistö keskustelevat keskenään ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Ei siellä ole kokoomuksen eikä perussuomalaisten edustajia häsläämässä.

Mikä on punadesantin lapsenlapsen, Tuomiojan, rooli TP-UTVA:ssa? Se on se paikka, missä tasavallan presidentti keskustelee turvallisuuspolitiikasta. 

Niin, ei mikään. Trollin valehtelua.

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.