Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.

Venäjän trolli yrittää uskotella, että hänen isänmaansa intressi Suomeen liittyisi varasteluun. Vaikka kasakka tunnetusti ottaakin kaiken, mikä ei ole naulattu kiinni, Suomella ei ole Ukrainan kaltaisia luonnonvaroja Venäjälle varastettavaksi.

Kremlin silmissä Suomen arvo liittyy yksinomaan Pietarin ja Kuolan alueiden puolustamiseen - puskurivyöhykkeeksi maalla ja ilmassa, sekä merilogistiikan suojaamiseksi.

Kaupankäynti Venäjän kanssa on sitten asia erikseen. Kauppatase sinne on jo nyt alijäämäinen, ja Suomi voi öljyä tuoda muualtakin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Joskus kyllä ihan tosissaan mietityttää että minkä maan asioita Tuomioja ajaa. Ukon tekemiset pitäisi tutkia.

No jos isoäiti on Hella Vuolijoki niin eiköhän se r*ssän edun ajaminen tule jo geeneissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.

Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen.  Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön.  Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.

Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Joskus kyllä ihan tosissaan mietityttää että minkä maan asioita Tuomioja ajaa. Ukon tekemiset pitäisi tutkia.

No jos isoäiti on Hella Vuolijoki niin eiköhän se r*ssän edun ajaminen tule jo geeneissä.

Näinpä. Sieltä nuo tavat on opittu

Mies54v

Vierailija kirjoitti:

Tähän mennessä kukaan Naton kannattaja ei ole puhunut mitä se merkitsisi Suomelle. Hinta. Luuleeko joku, että Nato on maksuton. Ei ole. Mistä ne Naton sotilaat tulevat. Jäsenmaista. Oletteko valmiita antamaan miehenne ja poikanne maailman kriisipesäkkeisiin. Millä nato rahoittaa toimintansa. Jäsenmaiden rahoilla .

Venäjän trolli sen tietää kyllä, mutta yrittää vain sumuttaa, siitähän hänelle maksetaan.

- NATO:n jäsenyyden kustannukset ovat täysin nykyisen puolustusministeriön budjetin piirissä. Yksistään F-35 hankinta tekee meistä vuosikymmeneksi riittävästi maanpuolustukseen panostava valtio NATO:n kriteereillä. Mikään ei tässä muuttuisi.

- Yksikään suomalainen varusmies tai reserviläinen ei lähde pakolla maailman kriisipesäkkeisiin. Ammattisotilaita ja vapaaehtoisia on ollut jo vuosikausia NATO:n operaatioissa yhteistyösopimusten kautta mm Afganistanissa ja Irakissa. Mikään ei tässä muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Olen samaa mieltä. Tuo oli ja meni. Tämän takia F35:et ja JASMM häiveristeilyohjukset saatiin yleensä ostettua. Norja oli mukana F35 hankkeessa ja maksoi koneista paljon suomea enemmän. Jenkit selvästikin varustaa suomea, pitämään omin voimin puolensa.

mies54v

Kiva että nää moskovanasiamiehet allekirjoittaa viestinsä niin ei tarvitse arvailla kuka puhuu ja miltä suunnalta viesti tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Örkkihän taisi jo varusmiesaikoina olla suhteilla suojatöissä, joten ihan saa olla hiljaa tässäkin asiassa.

Örkki on juossut maratonin alle 3 tuntiin, joten ole sinä hiljaa vain!

Ohjusta tai luotia ei juoksemalla pääse pakoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Näine ajatuksinesi olet kovin yksin tämän päivän Suomessa. Tuomioja, muutama kepulainen ja muutama persu on samaa mieltä. Ja sitten tietysti desantti Pacman ja journalisti Anus, mutta siitähän heille maksetaan.

Tuomioja voi olla oikeassa sanoessaan, että NATO:n jäsenä Suomi joutuu etulinjaan, mutta hän jättää kertomatta kaksi asiaa:

- Syyn miksi NATO aloittaisi soden Venäjän kanssa. Tätä ei tosin kerro kukaan muukaan.

ja

- Sen, että ilman NATO:a Suomi joutuu aivan taatusti etulinjaan. Suurin osa suomalaisista taitaa uskoa, että NATO:n ulkopuolella pysyminen takaisi sen, että Venäjä kunnioittaisi Suomen alueen koskemattomuutta, vaikka Itämeren alueella syntyisi Venäjän ja NATO:n välinen sotilaallinen kriisi. Ei kunnioittaisi, vaan vaatisi Suomelta tukikohtia kuten 1939. Ja jälleen kerran olisimme yksi kuten vuonna 1939.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

Varmasti haastaakin, mutta resurssit eivät vaan yksinkertaisesti riitä "voittoon". Miehitys ja sissisota olisi joka tapauksessa edessä. Liikkuva puolustus? Tarkoitat siis suksijoukkoja periaatteessa, kaikki moottorilliset kun näkyvän lämpölähteinä taivaalle ja paskaa tulisi heti niskaan. Venäjä kostaisi siviiliväestölle sissisodan aiheuttamat ongelmat perinteisesti. Paskaa aikaa olisi edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.

Venäjän trolli yrittää uskotella, että hänen isänmaansa intressi Suomeen liittyisi varasteluun. Vaikka kasakka tunnetusti ottaakin kaiken, mikä ei ole naulattu kiinni, Suomella ei ole Ukrainan kaltaisia luonnonvaroja Venäjälle varastettavaksi.

Kremlin silmissä Suomen arvo liittyy yksinomaan Pietarin ja Kuolan alueiden puolustamiseen - puskurivyöhykkeeksi maalla ja ilmassa, sekä merilogistiikan suojaamiseksi.

Kaupankäynti Venäjän kanssa on sitten asia erikseen. Kauppatase sinne on jo nyt alijäämäinen, ja Suomi voi öljyä tuoda muualtakin.

Ai saatana te trollit olette hauskoja näiden helppojen ratkaisuiden kanssa. Muutenko vaan koko Eurooppa on ihan äimän käkenä, että mistä korvaava energia?  Mutta eipä hätää, av-trollilla on ratkaisu! Ostetaan vaan jostain muualta, helppoa.

Jos bensalitra maksaa Suomessa yli 2 euroa jo superhalvalla (ja huonolaatuisella) venäläisöljyllä, niin paljokohan mahtaisi maksaa kalliimmalla muualla hankitulla, samalla kun sitä muualta hankittua tavoittelee myös muut Venäjän öljyä ostaneet Euroopan maat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Ei voi olla totta...

Suomi ei tulisi saamaan Naton jäsenyyttä vaikka haluaisi. Aikaraja jäsenyyden hakemiseen meni jo vuosia sitten umpeen Suomen kohdalla. Biden teki sen juuri niin poliittisesti korrektilla tavalla selväksi kuin vain voi. Siitä että pitääkö Suomen liittyä Natoon tai ei, ei siis kannata edes näinä päivinä keskustella. 

Olen samaa mieltä. Tuo oli ja meni. Tämän takia F35:et ja JASMM häiveristeilyohjukset saatiin yleensä ostettua. Norja oli mukana F35 hankkeessa ja maksoi koneista paljon suomea enemmän. Jenkit selvästikin varustaa suomea, pitämään omin voimin puolensa.

mies54v

USA varustaa Suomea koska haluaa käyttää Suomea pelinappulana Venäjää vastaan.  Sellaiseen peliin ei kannattaisi lähteä mukaan ollenkaan.

Igor, missä mielessä Tanska, Norja, Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tsekki, Slovakia, Unkari ja Romania jne ovat USA:n pelinappuloita? Tietysti Venäjän propagandamielessä, mutta entä omasta mielestään, suvereeneja valtioita kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.

Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen.  Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön.  Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.

Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.

No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.

Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.

Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole.  Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen. 

Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne. 

2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.

Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.

Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...

Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV.  Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset,  mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.

Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.

Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen.  Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön.  Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.

Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.

No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.

Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.

Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.

mies54v

Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa). 

Mitä nuoria miehiä seurannut ja vanhempiakin niin kyllä Suomi on hätää kärsimässä jos puolustamaan joutuu. Sellaisia vellihousuja.Ja Putinhan vaan ilmoittaa Niinistölle että niin meidän porukat tulee nyt sinne, kerää pojat nopsaan kasarmille niin laitamme ne etulinjaan. Suomesta tulee mahdollisen sodan koittaessa Putinin uloke muualle Eurooppaan. Näin se vaan on. Niinkuin se joku Bidenkö vai kuka oli, sanoi että Suomella on "ainutlaatuinen suhde" Venäjään:/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole.  Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen. 

Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne. 

2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.

Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.

Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...

Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV.  Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset,  mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.

Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.  

Ne puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista kokisi oman olonsa siellä pimeässä metsässä niin epämukavaksi, että jäisi menemättä.  Ja hyvä niin, koska ne puoli miljoonaa rynkkyä olisi rintamalla sa-vahvuuden mukana. Ei Suomella ole ylimääräisiä metsiin jaeltavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viro vain liittyi eikä kysellyt. Mitä suomi epäröi? Miten suomen liittyminen olisi vaikeampaa kuin vaikka ruotsin tai viron?

Noilla kun ei ole armeijaa. Viro pyyhkäistään tunnissa pois ja samoin ruotsin 30 000 sotilasta, ilman reserviä on sekin vain suupala Venäjälle. Muuten Ruotsilla on laadukkaat asevoimat, jotka varmasti aiheuttaisi tappioita Venäjälle.

Mies54v

Ei pyyhkäistä. 

Baltian maissa on NATO:n kiertävä päivystys ja yksikin NATO:n sotilas tai F-16 Baltiassa riittää tekemään puolustusliitosta automaattisesti sodan osapuolen ja estää jo ennalta Venäjän maahantunkeutumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.

Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.

Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.

Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.

Mies54v

NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.

Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen.  Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön.  Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.

Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.

No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.

Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.

Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.

mies54v

Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa). 

Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.

Mies54v