Lue keskustelun säännöt.
Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"
07.02.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12305429
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ajattelee samoin kuin Tuomioja tästä asiasta.
Kommentit (250)
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Nato ei ole ollut olemassa niin kauan, eikä Venäjän aloittamia sotia Euroopassa ole ollut niin paljon, että niistä voitaisi tehdä tilastollisia johtopäätelmiä.
Vaaleanpunainen yksisarvinenkaan ei ole koskaan juossut Mannerheimintiellä siksi, koska se pelkää liikennevaloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Nato ei ole ollut olemassa niin kauan, eikä Venäjän aloittamia sotia Euroopassa ole ollut niin paljon, että niistä voitaisi tehdä tilastollisia johtopäätelmiä.
Vaaleanpunainen yksisarvinenkaan ei ole koskaan juossut Mannerheimintiellä siksi, koska se pelkää liikennevaloja.
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.
Mies54v
No ei hävinnyt NL eikä hävinnyt USA. Kummankin vetäytyminen oli puhtaasti poliittinen päätös. Sotatoimet päättyi 100-0 kummankin suurvallan eduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Päin vastoin, Naton jäsenenä Suomi joutuisi takuuvarmasti sotaan. Tämä "puolustusliitto" kun on jatkuvassa sodassa.
Kerro nyt edes yksi esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Nato ei ole ollut olemassa niin kauan, eikä Venäjän aloittamia sotia Euroopassa ole ollut niin paljon, että niistä voitaisi tehdä tilastollisia johtopäätelmiä.
Vaaleanpunainen yksisarvinenkaan ei ole koskaan juossut Mannerheimintiellä siksi, koska se pelkää liikennevaloja.
Käsittämätöntä p*skaa.
Tilastollisia johtopäätelmiä? Kuka sellaista tässä tarvitsisi? Kenelle tulee edes mieleen kysellä sellaista? Venäjän trollille.
Venäjä kunnioittaa vain vahvemman oikeutta heikompaan, ei kauniita sanoja tai moraalista oikeudenmukaisuutta. NATO on Venäjää sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti vahvempi. Niin yksinkertaista se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Ei soopaa, vaan faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.
Mies54v
No ei hävinnyt NL eikä hävinnyt USA. Kummankin vetäytyminen oli puhtaasti poliittinen päätös. Sotatoimet päättyi 100-0 kummankin suurvallan eduksi.
Kyllä NL kaatuminen oli tappio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä
mies54v
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.
Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.
Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole.
Hyöty vs tappiot - ei kannata.
mies54v
Suomen maksimi sa-vahvuus on 280000. Sen enempää ei miehiä saada riviin, koska varustusta ei ole. Ei edes niissä kuuluisissa Ivalosta Hankoon ulottuvissa luolastoissa, joissa tuliterät panssarivaunut odottavat tornit 10cm irti nostettuina "varaosina" niin etteivät näy kv-kalustoilmoituksissa, sukellusveneineen kaikkineeen.
Vielä 90-luvulla kummitteli kokoonpanossa 650000 asevoimat, joista suurin osa oli olemassa vain paperilla: 13 jääkäriprikaatia (näistä vain puolet varustettuja), 2.ms aseilla ja traktoreilla varustetut jv-prikaatit jne.
2000-luvulla uskallettiin viimeinkin tunnustaa tosiasiat ja se, mihin kapasiteetti oikeasti riittää.
Ei ne kaikki 900 000 olekkaan heti palveluksessa. Reserviä kaatuneiden tilalle.
Eipä taida viimeisille täydennysmiehille olla paljoakaan varustusta jäljellä, jos sa-vahvuus on tuhottu jo kolmeen kertaan...
Tuo 900000 on täysi vitsi lukuna, sen tietää myös PV. Se pitää sisällään kaikki varusmiespalveluksessa käyneet sijoitusikäiset, mutta kun sijoittamattomia ei kertauteta eikä heille ole varustusta, on tuon luvun todellinen käyttöarvo hyvin lähellä nollaa.
Venäjän trollinkin kannattaa lukea sotaromaanin muotoon kirjoitettu sissitaistelun oppikirja Palokangas: Räjähtävä tyhjyys. Se on kuulepas sillä tavalla, että puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista suomalaismetsässä alkeellisilla varusteilla tyyliin RK-62 ja säkkikaupalla trotyyliä tekee vainolaisen elämän aika epämukavaksi.
Ne puoli miljoonaa suomalaista miestä ja naista kokisi oman olonsa siellä pimeässä metsässä niin epämukavaksi, että jäisi menemättä. Ja hyvä niin, koska ne puoli miljoonaa rynkkyä olisi rintamalla sa-vahvuuden mukana. Ei Suomella ole ylimääräisiä metsiin jaeltavaksi.
Ei ne lähtisi metsään ollenkaan, kansalaistottelevaisuutta kun ei huvita. Tämä on nykyään vaihtoehto...
Sodan aikaan sinulla ei ole vaihtoehtoja.
Lain mukaan ei ole nytkään, mutta toisaalta ei sen takia ammutakkaan. Vieläkö rintamakarkureita saa ampua?
Vierailija kirjoitti:
Koska on oikea aika liittyä NATOon? Kukaan NATO kriitikko ei vastaa tähän kysymykseen. Minun mielestäni palovakuutus taloon pitää ottaa ajoissa eikä vasta sitten kun talon nurkka on jo tulessa. Sama pätee liittoutumiseen. Pitää liittoutua silloin kun ei ole konflikti päällä. Eli oikea aika on nyt eikä huomenna.
Aika suomalaistahan se olisi jos tässäkin asiassa, itketään vasta sitten kun p ska on lentänyt tuulilasiin. Osataanko täällä tehdä tällaisia päätöksiä? Epäilenpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.
Mies54v
No ei hävinnyt NL eikä hävinnyt USA. Kummankin vetäytyminen oli puhtaasti poliittinen päätös. Sotatoimet päättyi 100-0 kummankin suurvallan eduksi.
Kyllä NL kaatuminen oli tappio.
Se ei taas liittynyt millään tapaa Afghanistaniin, vaan Reaganin kanssa kilpajuoksuun varustelussa ja tähtien sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.
Mies54v
No ei hävinnyt NL eikä hävinnyt USA. Kummankin vetäytyminen oli puhtaasti poliittinen päätös. Sotatoimet päättyi 100-0 kummankin suurvallan eduksi.
Kyllä NL kaatuminen oli tappio.
Se ei taas liittynyt millään tapaa Afghanistaniin, vaan Reaganin kanssa kilpajuoksuun varustelussa ja tähtien sodassa.
Igorin mielestä Neuvostoliiton romahtaminen oli siis Reaganin syytä.
Meillä on suomalainen 1980-luvun parodiabiisi "Se on Reekanin syytä", tuohon aikaan kun maamme neuvostomieliset piirit näkivät asiat samoin kun Igor vielä 2020-luvulla. 80-luvun rauhanmarsseilla osoitettiin mieltä lännen ydinaseita vastaan, idän ydinaseista ei puhuttu mitään, ne kun olivat vain rauhan kyyhkysiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Nato ei ole ollut olemassa niin kauan, eikä Venäjän aloittamia sotia Euroopassa ole ollut niin paljon, että niistä voitaisi tehdä tilastollisia johtopäätelmiä.
Vaaleanpunainen yksisarvinenkaan ei ole koskaan juossut Mannerheimintiellä siksi, koska se pelkää liikennevaloja.
Käsittämätöntä p*skaa.
Tilastollisia johtopäätelmiä? Kuka sellaista tässä tarvitsisi? Kenelle tulee edes mieleen kysellä sellaista? Venäjän trollille.
Venäjä kunnioittaa vain vahvemman oikeutta heikompaan, ei kauniita sanoja tai moraalista oikeudenmukaisuutta. NATO on Venäjää sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti vahvempi. Niin yksinkertaista se on.
Hoh hoh että Nato olisi poliittisesti vahvempi, kuin käytännössä lähes diktaattorin johtama Venäjä. Tietysti jälkimmäinen on vahvempi etenkin sotilaspoliittisissa kysymyksissä, kun ei ole kymmenien erillisten maiden demokraattista päätöksentekosekoilua ja vastuunpakoilua hidastamassa toimintaa.
Ja poliittinen kyvykkyys onkin sitten suoraan vaikuttamassa myös sotilaalliseen kyvykkyyteen. Voimasta ei ole mitään hyötyä, jos sitä ei saada aikaiseksi päätöstä sen käyttämisestä. Venäjällä tuota ongelmaa ei ole lähellekään samassa mittakaavassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä soopa "Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaahan" on.
Nato ei ole ollut olemassa niin kauan, eikä Venäjän aloittamia sotia Euroopassa ole ollut niin paljon, että niistä voitaisi tehdä tilastollisia johtopäätelmiä.
Vaaleanpunainen yksisarvinenkaan ei ole koskaan juossut Mannerheimintiellä siksi, koska se pelkää liikennevaloja.
Käsittämätöntä p*skaa.
Tilastollisia johtopäätelmiä? Kuka sellaista tässä tarvitsisi? Kenelle tulee edes mieleen kysellä sellaista? Venäjän trollille.
Venäjä kunnioittaa vain vahvemman oikeutta heikompaan, ei kauniita sanoja tai moraalista oikeudenmukaisuutta. NATO on Venäjää sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti vahvempi. Niin yksinkertaista se on.
Hoh hoh että Nato olisi poliittisesti vahvempi, kuin käytännössä lähes diktaattorin johtama Venäjä. Tietysti jälkimmäinen on vahvempi etenkin sotilaspoliittisissa kysymyksissä, kun ei ole kymmenien erillisten maiden demokraattista päätöksentekosekoilua ja vastuunpakoilua hidastamassa toimintaa.
Ja poliittinen kyvykkyys onkin sitten suoraan vaikuttamassa myös sotilaalliseen kyvykkyyteen. Voimasta ei ole mitään hyötyä, jos sitä ei saada aikaiseksi päätöstä sen käyttämisestä. Venäjällä tuota ongelmaa ei ole lähellekään samassa mittakaavassa.
Täsmälleen näin poliittinen vahvuus näyttäytyykin Kremlin näkökulmasta. Täsmälleen näillä sanavalinnoilla perusteli Lavrov halutessaan 'neuvottelut' Euroopan turvallisuudesta käytävän vain Venäjän ja USA:n välillä.
Poliittisen vahvuus mielletään länsimaissa toisin. NATO koostuu kansainvälisen yhteisön kiistattomista johtovaltioista, joilla on voimakas keskinäinen koheesio. Venäjä on yksinäinen rosvovaltio, jonka ainoat tukijat ovat sen vasallivaltiot ja toisaalta toiset lännen viholliset diktatuurimaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Ei suinkaan vaan taktisilla maa-, meri- ja ilmataisteluohjuksilla. Näitä Venäjällä on Suomen rajojen läheisyyteen sijoitettuna huomattava määrä. Näiden ohjuslavettien tuhoaminen on Hornetien ja F-35:n keskeinen suorituskyky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Ei suinkaan vaan taktisilla maa-, meri- ja ilmataisteluohjuksilla. Näitä Venäjällä on Suomen rajojen läheisyyteen sijoitettuna huomattava määrä. Näiden ohjuslavettien tuhoaminen on Hornetien ja F-35:n keskeinen suorituskyky.
No ei niillä mitään vallata eikä tuhota kymmenessä minuutissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on isohko maa, pitkä raja itäänpäin. Väkimäärältään olemme alakynnessä ja armeijallamme ei ole mitään mahdollisuutta tilastollisesti tai matemaattisesti pärjätä konfliktissa, armeija olisi vain hidaste välttämättömän miehityksen edessä.
Jos kuuluisimme Natoon, olisi Venällä suurempi kynnys hyökätä. Mikäli hyökkäys tapahtuisi, jäisi nähtäväksi rajautuisiko se Suomeen, vai laajenesiko se maailmanlaajuiseksi. Hyökkäys yhtä Nato-maata kohti on hyökkäys kaikkia kohden, Kukaan ei tiedä pidettäisiinkö tästä kiinni.
Joka tapauksessa Suomi olisi enemmän tai vähemmän paskana konfliktin jälkeen. Ainoa hyöty Natosta on pelote. Toisaalta nähtiin menneisyydessä ja nykyaikanakin, ettei Venäjä kunnioita valtioita, joilla ei ole kyvykkyyttä haastaa heitä sotilaallisesti. Tekevät mitä huvittavat.
Suomi haastaa nykyvenäjän paljon kovemmin kuin afghaanit paskavarusteineen Neuvostoliiton..jokainen han tietää miten tuossa kävi. Liikkuva puolustus on mahdoton voitettava.
Mies54v
NL voitti käytännössä kaikki taistelut Afganistanissa. Samoin USA Vietnamissa, jossa Vietcong lakkasi olemasta Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Afganistanilaisillekin "voitto" oli hyvin kyseenalainen termi, kun koko maa oli raunioina 10 vuotisen sodan jälkeen. Maassa oli myös käynnissä sisällissota ennen ja jälkeen Neuvostoliiton mukaantulon ja lähdön. Samoin Vietnamissa oli kyse tavallaan sisällissodasta.
Kaikenkaikkiaan nuo iänikuiset hokemiset Afganistanista ja Vietnamista jonain sissiarmeijoiden kunnianpäivinä ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, ettei niitä voi käyttää minkäänlaisia esimerkkeinä Suomen suhteen.
No ei todellakaan voittanut. Sai näpeille ja romahti koko kommunismi ja neuvostoliitto. Rahat loppui.
Talibaneja oli 200 000 ja täysin puutteellisesti aseistettuja, vailla järeää kalustoa. Stingerohjuksia saivat jenkeiltä ja siihen sota sitten loppuikin.
Talibanien taistelutaktiikka isku ja pois, taas isku ja pois. Suomi toimii samoin, mutta järeälläkin kalustolla.
mies54v
Siinähän jäkätät, mutta ei se totuutta muuta. NL voitti kaikki taistelut Afganistanissa, samoin kuin USA Vietnamissa (ja Irakissa sekä Afganistanissa).
Vain voitolla on merkitystä. Nuo sodat hävittiin huonosti aseistettuja vihollista vastaan, joka muutti asemiaan, eikä jäänyt rintamasotaan.
Mies54v
No ei hävinnyt NL eikä hävinnyt USA. Kummankin vetäytyminen oli puhtaasti poliittinen päätös. Sotatoimet päättyi 100-0 kummankin suurvallan eduksi.
Kyllä NL kaatuminen oli tappio.
Se ei taas liittynyt millään tapaa Afghanistaniin, vaan Reaganin kanssa kilpajuoksuun varustelussa ja tähtien sodassa.
Igorin mielestä Neuvostoliiton romahtaminen oli siis Reaganin syytä.
Ei hajuakaan mitä ryssssät ovat asiasta mieltä, mutta meillä lännessä on tämä tiedostettu jo vuosikymmenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Ei suinkaan vaan taktisilla maa-, meri- ja ilmataisteluohjuksilla. Näitä Venäjällä on Suomen rajojen läheisyyteen sijoitettuna huomattava määrä. Näiden ohjuslavettien tuhoaminen on Hornetien ja F-35:n keskeinen suorituskyky.
No ei niillä mitään vallata eikä tuhota kymmenessä minuutissa.
Ei vallata, ei ole tarkoituskaan vallata. Tuhotaan kyllä, vihollinen pyrkii ohjuksilla tuhoamaan strategisesti tärkeitä johto-, liikenne-, maanpuolustus-, tutka-, tietoliikenne- ja sähkönjakelukohteita. Ikävä kyllä tämä on tehtävissä sen kymmenen minuutin aikana.
Tosin, NATO-jäsenmaahan Venäjä ei uskalla hyökätä. Jäsenyys on ennalta ehkäisevä henkivakuutus.
Päin vastoin, Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi takuuvarmasti sotaan. Tämä "puolustusliitto" kun on jatkuvasti koko historiansa aikana välttänyt Venäjän hyökkäyksen jäsenmaihin.