Lue keskustelun säännöt.
Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"
07.02.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12305429
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ajattelee samoin kuin Tuomioja tästä asiasta.
Kommentit (250)
Suomen pitääkin olla etulinjassa kun eurooppalaista demokratiaa puolustetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reliikkipunikki Tuomioja on ihan vitsi koko jätkä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO on puolustusliitto ja vain venäjää varten. Ei venäjää ei Natoa.
Oliko tämä joku uhkaus?
Ei vaan historiallinen (ja myös nykypäivän) fakta.
Nimeomaan Neuvostoliiton muodostamaa sotilaallista uhkaa vastaan NATO aikoinaan perustettiin. Maan nimi on muuttunut Venäjäksi, mutta uhka ei ole kadonnut yhtään mihinkään.
Onko Erkki Tuomioja ainuttakaan kertaa elämässään ollut veikkaamatta väärää hevosta? Miksi kysyisin häneltä, mitä kello on, kun vastaus joka tapauksessa olisi päin sitä itseään? Paitsi kenties vahingossa.
Eki on surullisen hahmon ritari.
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitääkin olla etulinjassa kun eurooppalaista demokratiaa puolustetaan.
Liberaaleissa demokratioissa oma henki kaiken yläpuolella eikä kukaan halua siksi sotia. Joku muu hoitaa sotimisen. Afrikasta ja Aasiasta pitää palkata vuokrasotilaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Ei suinkaan vaan taktisilla maa-, meri- ja ilmataisteluohjuksilla. Näitä Venäjällä on Suomen rajojen läheisyyteen sijoitettuna huomattava määrä. Näiden ohjuslavettien tuhoaminen on Hornetien ja F-35:n keskeinen suorituskyky.
No ei niillä mitään vallata eikä tuhota kymmenessä minuutissa.
Ei vallata, ei ole tarkoituskaan vallata. Tuhotaan kyllä, vihollinen pyrkii ohjuksilla tuhoamaan strategisesti tärkeitä johto-, liikenne-, maanpuolustus-, tutka-, tietoliikenne- ja sähkönjakelukohteita. Ikävä kyllä tämä on tehtävissä sen kymmenen minuutin aikana.
Tosin, NATO-jäsenmaahan Venäjä ei uskalla hyökätä. Jäsenyys on ennalta ehkäisevä henkivakuutus.
Juurihan tuossa väitit että Suomi valloitetaan kymmenen minuutin ohjusiskulla. Höpö höpö, jos ei käytetä strategisia eli järeitä ydinohjuksia. Kymmenessä minuutissa ampuu ehkä pari sataa taktista ohjusta joissa siis on jotain satojen kilojen, max. tuhannen kilon taistelukärkiä. Niillä saa yksittäisiä pistekohteita tuhottua, mutta ei kyllä "kaikkea sotakalustoa" saati yhteiskuntaa antautumiskuntoon. Sen sijaan se on selkeä sodanjulistus, alkulaukaus, jossa ei enää jää epäselvää eikä varaa diplomaattiselle venkoilulle.
Valtaaminen vaatii aina massiivisia maavoimien joukkoja. Sen suuntaista kuin Ukrainan rajoille nyt on koottu, mutta Suomen kohdalla vieläkin isompia. Eikä niitä koota kymmenissä minuuteissa, pikemminkin viikoissa.
Suomi toki tietää mihin vihollinen pyrkii ja on siihen varautunut, varsinkin juuri puolustusvoimien osalta. Ne eivät ole riippuvaisia paikallaan pysyvästä infrasta niin että kymmenessä minuutissa tai millään kohtuullisella aikavälillä voitaisiin yllätyksenä tuhota. Siviilielämä kärsisi sähkönjakelun ja tietoliikenteen häiriöistä, mutta armeija laittaisi vaan koneet käyntiin ja ajelisi itärajalle.
Ja kuten todettua, Horneteilla tai F-35:lla on kyky tuhota nuo ensi-iskun välineet, joten se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja voi olla oikeassa sanoessaan, että NATO:n jäsenä Suomi joutuu etulinjaan, mutta hän jättää kertomatta kaksi asiaa:
- Syyn miksi NATO aloittaisi soden Venäjän kanssa. Tätä ei tosin kerro kukaan muukaan.
ja
- Sen, että ilman NATO:a Suomi joutuu aivan taatusti etulinjaan. Suurin osa suomalaisista taitaa uskoa, että NATO:n ulkopuolella pysyminen takaisi sen, että Venäjä kunnioittaisi Suomen alueen koskemattomuutta, vaikka Itämeren alueella syntyisi Venäjän ja NATO:n välinen sotilaallinen kriisi. Ei kunnioittaisi, vaan vaatisi Suomelta tukikohtia kuten 1939. Ja jälleen kerran olisimme yksi kuten vuonna 1939.
Tässä on tiivistettynä oleellisin. Suomettumisen ajan poliitikot ovat tottuneet siihen, ettei heidän tarvitse perustella sanomisiaan eivätkä toimittajat halua tai ymmärrä haastaa heitä löysistä puheista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pitääkin olla etulinjassa kun eurooppalaista demokratiaa puolustetaan.
Liberaaleissa demokratioissa oma henki kaiken yläpuolella eikä kukaan halua siksi sotia. Joku muu hoitaa sotimisen. Afrikasta ja Aasiasta pitää palkata vuokrasotilaita.
Lähialueillamme palkkasotureita laittaa sotarikoksia tekemään ainoastaan Venäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki Tuomioja ei ole tajuavinaan sitä että Nato-jäsenyys poistaa sodan uhan Suomesta kokonaisuudessaan. Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.
Naton ulkopuolella voisimme toki olla etulinjassa sodan tullessa, mutta käytännössä meidän on valloitettu 10 minuutin ohjusiskulla joka tuhoaa kaiken sotakalustomme.
Jaa että ensi-isku ydinaseilla? Höpö höpö.
Ei suinkaan vaan taktisilla maa-, meri- ja ilmataisteluohjuksilla. Näitä Venäjällä on Suomen rajojen läheisyyteen sijoitettuna huomattava määrä. Näiden ohjuslavettien tuhoaminen on Hornetien ja F-35:n keskeinen suorituskyky.
No ei niillä mitään vallata eikä tuhota kymmenessä minuutissa.
Ei vallata, ei ole tarkoituskaan vallata. Tuhotaan kyllä, vihollinen pyrkii ohjuksilla tuhoamaan strategisesti tärkeitä johto-, liikenne-, maanpuolustus-, tutka-, tietoliikenne- ja sähkönjakelukohteita. Ikävä kyllä tämä on tehtävissä sen kymmenen minuutin aikana.
Tosin, NATO-jäsenmaahan Venäjä ei uskalla hyökätä. Jäsenyys on ennalta ehkäisevä henkivakuutus.
Juurihan tuossa väitit että Suomi valloitetaan kymmenen minuutin ohjusiskulla. Höpö höpö, jos ei käytetä strategisia eli järeitä ydinohjuksia. Kymmenessä minuutissa ampuu ehkä pari sataa taktista ohjusta joissa siis on jotain satojen kilojen, max. tuhannen kilon taistelukärkiä. Niillä saa yksittäisiä pistekohteita tuhottua, mutta ei kyllä "kaikkea sotakalustoa" saati yhteiskuntaa antautumiskuntoon. Sen sijaan se on selkeä sodanjulistus, alkulaukaus, jossa ei enää jää epäselvää eikä varaa diplomaattiselle venkoilulle.
Valtaaminen vaatii aina massiivisia maavoimien joukkoja. Sen suuntaista kuin Ukrainan rajoille nyt on koottu, mutta Suomen kohdalla vieläkin isompia. Eikä niitä koota kymmenissä minuuteissa, pikemminkin viikoissa.
Suomi toki tietää mihin vihollinen pyrkii ja on siihen varautunut, varsinkin juuri puolustusvoimien osalta. Ne eivät ole riippuvaisia paikallaan pysyvästä infrasta niin että kymmenessä minuutissa tai millään kohtuullisella aikavälillä voitaisiin yllätyksenä tuhota. Siviilielämä kärsisi sähkönjakelun ja tietoliikenteen häiriöistä, mutta armeija laittaisi vaan koneet käyntiin ja ajelisi itärajalle.
Ja kuten todettua, Horneteilla tai F-35:lla on kyky tuhota nuo ensi-iskun välineet, joten se siitä.
En väittänyt. Valtaamiseen viittasi kokonaan eri kirjoittaja. Enkä ainakaan minä väittänyt mitään "kaikesta sotakalustosta". Tekstisi loppuosan suhteen olen samaa mieltä. Terv nimim taktiset ohjukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jr- 1965 kirjoitti:
Meillähän ei ole vielä kokemusta etulinjassa olosta suojattuna. Olemme kuitenkin aika nuori kansakunta ja
lyhyt aika itsenäisenä.
Sen sijaan kokemusta suojaamattomana ja yksin kriisissä olemisesta meillä kylläkin on.
Väärällä puolella olemisestakin on kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Jr- 1965 kirjoitti:
Meillähän ei ole vielä kokemusta etulinjassa olosta suojattuna. Olemme kuitenkin aika nuori kansakunta ja
lyhyt aika itsenäisenä.
Sen sijaan kokemusta suojaamattomana ja yksin kriisissä olemisesta meillä kylläkin on.
Väärällä puolella olemisestakin on kokemusta.
Ei ole. Kertaakaan ei olla vapaaehtoisesti valittu r?ss@n ikeen ja sortovallan alle jäämistä, hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.
Ja miksi? Kartta kertoo syyn.
Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.
Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.
Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.
Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko.
Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta.
Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.
Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla?
Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?
Igor, ei se lobbausta ole vaan liittolaissuhteen ylläpitoa. Luonnollisesti on Suomen ja USA:n yhteinen intressi, että Suomen ilmatilan vartioiminen ja toisaalta Kannaksella olevien ohjuslavettien tuhoaminen onnistuu kohtuuhintaisilla vehkeillä.
Huvittavaa sinulta tuo ainainen Meksiko- ja Kanada-esimerkit. Kanada on NATO-maa ja edes pietarilaisen katulapsen logiikalla ei uskoisi sen voivan olla "esimerkin omainen" maa Venäjän laajentumiselle.
Igor? Olen aina suhtautunut Neuvostoliittoon ja Venäjään epäilyksellä ja pitänyt selvänä, että kyllä se sieltä vielä joskus pyrkii rajan yli. Olen aina sanonut, että menen siihen maahan vasta aseen kanssa; tuskin minusta paljon hyötyä olisi, mutta kuitenkin.
Aina pitää miettiä asioita monelta kantilta ja ymmärrän Putinin huolestumisen Naton suhteen. En hyväksy Krimin valtausta enkä uhittelua Ukrainalle.
Entisillä Neuvostoliitosta eronneilla mailla ei ole oikein ehtinyt muodostua sellaista suvereniteettia, että Putinin mieleen ei tulisi alkaa pelleilemään.
Valko-Venäjä on tästä pahin esimerkki Lukashenkoineen, joka on täysin Venäjän sylikoira ja tekee kaiken kuten käsketään.
Pelottavaa ajatella, että meillä on maassa ihmisiä, joiden päällimmäinen ajatus on, että Suomi olisi sodassa etulinjassa jos liittyisi _PUOLUSTUS_LIITTOON. Näiden mukaan siis Suomen pitäisi olla diktatuurin talutusnuorassa käskyläisenä ja ilman oikeutta puolustautua mielivallalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Natoon Suomessa haluavat vain sekoomus ja s-ruotsalaiset. Ja kumpikin puolue täysin sisäpoliittisista syistä.
Kriisin aikana voisi kutsua vieraan vallan sotilaita hakkaamaan Suomen lakkoilevaa työväestöä.
Kriisi siis ei tarkoita enää vain sotaa.
Kriisin määritelmää muutettiin laissa koskemaan myös sisäpoliittisia toimia esim. työtaistelua yms.
Maanantain jälkeen erkki kerkisi haukkumaan jo iltalehden toimittajankin joka ihmetteli samassa kolumnissa niin niikkoa kuin erkkiäkin tunkkaisista lausunnoistaan.
Siinäpä mies joka ei voi ikinä oppia mitään kun se ei omasta mielestään ole ikinä väärässä. En tiedä miksi demarit valitsee tuota enää minkäänlaisiin vastuuasemiin. Ei tuollainen mitään oppimaton asenne ole tätä päivää.
Kun olisi kokemusta Naton artikla 5 sta kuinka se toimii tositilanteessa. Karjalan mäntyihin voimme taas päämme lyödä
Vierailija kirjoitti:
Maanantain jälkeen erkki kerkisi haukkumaan jo iltalehden toimittajankin joka ihmetteli samassa kolumnissa niin niikkoa kuin erkkiäkin tunkkaisista lausunnoistaan.
Siinäpä mies joka ei voi ikinä oppia mitään kun se ei omasta mielestään ole ikinä väärässä. En tiedä miksi demarit valitsee tuota enää minkäänlaisiin vastuuasemiin. Ei tuollainen mitään oppimaton asenne ole tätä päivää.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/990d3126-928e-4c07-828e-d3d567e4d…
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2cb6f6d9-6f6b-4c2e-93af-5b59249c9…
Eli siis erkin natokanta on että:
”On tarpeen nyt ajankohtaisessa keskustelussa korostaa sitä, että Suomella on oikeus ja mahdollisuus harkita myös sotilaallista liittoutumista ja torjumme kaikki yritykset rajoittaa tätä meille suvereenina valtiona kuuluvaa oikeutta. On kuitenkin yhtä tärkeätä, että meillä on selvä ja riittävän pitkään kokemukseen ja perspektiiviin perustuva ymmärrys niistä asioista, joita tätä harkintaa koskevassa pohdinnoissa on otettava huomioon"
Tuo kuulostaa kovasti siltä että erkki haluaa päätösasiaa vatuloitavan loputtoman pitkään koska tunnetusti yksi poliittinen taktiikka ikävien päätösten kanssa on jarruttaa niitä vaikka ikuisesti erilaisin lisäselvityksin ja muin keinoin jolloin ne loppujenlopuksi jää tekemättä.
Demarit kaatoivat käytännössä sipilän soten tällä jarrutuskeinolla pitämällä käsittelyn valiokunnissa loputtomassa lisäselvityskierteessä.
Lasse lehtinen servaa tuomiojan ja muutaman muunkin demarien natoangstisista.
https://www.verkkouutiset.fi/sdpn-ankkuri-laahaa-lasse-lehtiselta-hulva…
Erkki (ja Tarja ym) tekevät mitä Tehtaankatu käskee ja yrittävät ryssiä Suomen Natohakemuksen. Eivät siis toimi Suomen edun mukaisesti eli ovat...?
Oliko tämä joku uhkaus?