Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Ukraina oli Neuvostoliiton vilja-aitta.

Vierailija kirjoitti:

Viro vain liittyi eikä kysellyt. Mitä suomi epäröi? Miten suomen liittyminen olisi vaikeampaa kuin vaikka ruotsin tai viron?

Viro liittyi Natoon heti Neuvostoliiton kaaduttua vuonna 1991. Silloin Suomikin olisi voinut liittyä. Ei Virokaan enää nykyään voisi Natoon liittyä. Poliittinen tilanne on täysin muuttunut 90-luvun jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Rokoteuskovaiset eivät kannata Natoa.

Minä olen rokottamaton ja KANNATAN NATOA.

Se osa suomalaisista, 80 prosenttia, jotka ottivat rokotteet, ovat natovastaisia. Pelkäävät kaikkea mahdollista. Pelkonsa takia antoivat pumpata itseensä biologisia aseita.

Kaiken takana on Venäjä-Kiina. Niillä on eri rokotteet. Arvatkaapa miksi?

Kerrankin Tuomioja puhuu asiaa. Ja siinäkin tapauksessa että sotaa ei tule, siitä koituu vain turhia kustannuksia ja suhteet Venäjään huononee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haistan erittäin ummehtunutta ja suomettunutta hajua Tuomiojan kommenteista.

Ei ihme. Uskon että Tuomioja on ikänsä saanut ohjeet suoraan Kremlistä. Pelkuri.

T, Rokottamaton Natottaja

T,

Tuo kertoo kaiken sinusta.

Huomasin sen itsekin, mutta en voi sille mitään että tällä kivikautisella palstalla ei voi korjata tekstiä.

Olen varma että Tuomioja on rokoteuskossa ja pelkää r y  s s i ä  ja kiinalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Vierailija kirjoitti:

Ukraina oli Neuvostoliiton vilja-aitta.

Joo huvittaa kuvat jossa leikkuupuimurit rivissä laittaa uiden menemään.

Nyt näytellään tankkeha samalla lailla rivissä paahtamassa pitkin aava peltoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Sinä vajaa taukki tosiaan olet ulissut sontaasi tuosta Kanadasta ja Meksikosta. Kummassakaan ei ole vain sitten niin pienintäkään tarvetta koettu liittoutumiselle venäjän kanssa, joten tuo  järjetön houreesi on ihan silkkaa sontaa. Ja jännä juttu, että siinä venäjän kyljessä koetaan sitä tarvetta suojautua venäjän aggressioita. Sellaisa ei tunne Kanada eikä Meksiko. 

Ja pelle ei ilmeisesti millään tajua sitä, että Nato ei puske mihinkään. Natoon liitytään maiden itsensä ihan vapaasta omasta tahdosta. 

Ja sinä taukki et tajua, että Kanada ja Meksiko olivat esimerkin omaisina maina. Ehkä valveutuneempi muistaa Kuuban ja USAn suhtautumisen siihen.

Ja sinä pelle luulet, että Naton päämajassa vain odotellaan jäsenanomuksia?? Ja luulet, että Nato ja Usa ei harrasta lobbaamista ja houkuttelua edullisilla aseilla? 

Suomen onnihan on, että sai varsin edullisesti uudet hävittäjät ja miksi edullisesti? Olisiko pientä lobbausta?

Kuuban kriisistä on puoli vuosisataa. Sekö on idioottimaisten kuvitteellisten Kanada ja Meksikoesimerkkiesi ohella parasta, mitä säälittävä putlertrolli saa aikaan? Ja edes siellä Kuubassa venäjällä ei ole enää yhtään mitään annettavaa. 

No, kyllähän nuo tosiaan oikein alleviivaavat sen, että siellä USA:n ympäristössä kenelläkään ei ole mitään pelättävää nykyisellään, kun taas venäjän naapurustossa on tarve suojatua venäjän jatkuvilta aggressioilta. Kiitos, kun tulit sen todistaneeksi taas kerran. 

Ja mitäs aseita ja lobbausta se Nato mahtaakaan harrastaa? Ja hyvä, että saatiin kunnolliset lentokoneet. Se on vain ja ainoastaan hyvä asia, vaikka se toki kaltaistasi idän asiamiestä harmittaakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viro vain liittyi eikä kysellyt. Mitä suomi epäröi? Miten suomen liittyminen olisi vaikeampaa kuin vaikka ruotsin tai viron?

Viro liittyi Natoon heti Neuvostoliiton kaaduttua vuonna 1991. Silloin Suomikin olisi voinut liittyä. Ei Virokaan enää nykyään voisi Natoon liittyä. Poliittinen tilanne on täysin muuttunut 90-luvun jälkeen.

Tuolloin jopa Venäjä itse mietti mahdollisuuksiaan liittyä natoon.

Vanha stallari siellä horisee. No, tuohan on nyt muutenkin tunnetusti moskovan asiamies.

On ihan hemmetin aivotonta kuvitella, että jos kriisi syntyisi, että täällä voisi pysytellä erossa puolueettomuuslippua heiluttelemalla. Ei onnistu, meillä on sellainen roistovaltio tuossa itänaapuriss, että se ei vain onnistu. Se yrittäisi välittömästi hyödyntää Suomen alueita kriisin syntyessä. 

Koska on oikea aika liittyä NATOon? Kukaan NATO kriitikko ei vastaa tähän kysymykseen. Minun mielestäni palovakuutus taloon pitää ottaa ajoissa eikä vasta sitten kun talon nurkka on jo tulessa. Sama pätee liittoutumiseen. Pitää liittoutua silloin kun ei ole konflikti päällä. Eli oikea aika on nyt eikä huomenna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viro vain liittyi eikä kysellyt. Mitä suomi epäröi? Miten suomen liittyminen olisi vaikeampaa kuin vaikka ruotsin tai viron?

Viro liittyi Natoon heti Neuvostoliiton kaaduttua vuonna 1991. Silloin Suomikin olisi voinut liittyä. Ei Virokaan enää nykyään voisi Natoon liittyä. Poliittinen tilanne on täysin muuttunut 90-luvun jälkeen.

Mistä tuo usko tulee että ei voi enää liittyä? Se on Venäjän propagandaa, joka on syötetty tänne. Tottakai voi liittyä. Natoon on liittynyt uusia maita vähän väliä. Mikä lumihiutale Suomi nyt muka on, ettei juuri Suomi voisi missään tapauksessa liittyä tai taivas putoaa?

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat varmasti ihmeissään kun suomesta löytyy niin monta venäjämielistä ihmistä. Mikäli venäjällä olisi noin suomimyönteisiä henkilöitä, niin heidät olisi jo rahdattu siperiaan maanpetoksesta.

Joskus kyllä ihan tosissaan mietityttää että minkä maan asioita Tuomioja ajaa. Ukon tekemiset pitäisi tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Jos puolustusliitto Nato huolestuttaa ja ärsyttää Venäjää, niin se kertoo paljon Venäjän tavoitteista. Haluavat säilyttää option sille, että naapurimaat on tarvittaessa mahdollista vallata ja liittää Venäjään.

Meksikoon ja Kanadaan ei tätä voi verrata, koska USA ei tavoittele niiden liittämistä itseensä.

Tähän mennessä kukaan Naton kannattaja ei ole puhunut mitä se merkitsisi Suomelle. Hinta. Luuleeko joku, että Nato on maksuton. Ei ole. Mistä ne Naton sotilaat tulevat. Jäsenmaista. Oletteko valmiita antamaan miehenne ja poikanne maailman kriisipesäkkeisiin. Millä nato rahoittaa toimintansa. Jäsenmaiden rahoilla .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Jos puolustusliitto Nato huolestuttaa ja ärsyttää Venäjää, niin se kertoo paljon Venäjän tavoitteista. Haluavat säilyttää option sille, että naapurimaat on tarvittaessa mahdollista vallata ja liittää Venäjään.

Meksikoon ja Kanadaan ei tätä voi verrata, koska USA ei tavoittele niiden liittämistä itseensä.

Eräs kanadalainen kertoi USAn yrittäneen ostaa Kanadan 80-luvulla. Jokaiselle kanadalaiselle tarjottiin miljoona dollaria jos Kanada liittyy Yhdysvaltoihin.

Kannattaa aina yrittää ajatella myös muistakin näkökulmista tietenkin suomi edellä. Venäjä teki tietenkin väärin kun hyökkäsi ukrainaan, siellä olisi hyvä saada jonkinlainen ratkaisu aikaan ja luultavasti saadaankin, tuskin siitä hyvä tulee ukrainalle, mutta jos edes sellainen että voisivat elää sen kanssa. Sitten, vaikka natolla varmasti onkin oikeus  ottaa uusia jäseniä ,  niin suomella kuin muillakin mailla oikeus liittyä tuohon sotilasliittoon "turvallisuusliittoon" niin kannattaa myös miettiä asiaa myös venäjän näkökulmasta ei se nyt vain halua entisiin maa-alueisiinsa amerikkalaisen sotilasliiton toimijoita varsinkaan strategisesti tärkeisiin kuten osa ukrainasta on ei tällaista sallittaisi venäjänkään kohdalta, tuolla logiikalla venäjä voisi alkaa turvata vaikka ahvenanmaalaisten itsehallintoa suomelta jonkin kollektiivisen turvallisuusjärjestön nimissä. Asian nyt vain on niin, että johonkin ne rajat aina vedetään suurvaltojen leikkien ollessa kyseessä ja siinä pienet saavat häviäjän osan kävi miten kävi. Yhdysvaltojen joka nyt kuitenkin aika tavalla määrittelee naton johtoonkin voi taas tulla Trumpin kaltainen idiootti joka sotkee ties miten asiat kuten jo sotkikin, niin saattaa olla tuo liittoutumattomuus ihan hyvä asia, tiedä vaikka vielä joskus tarvitsisimme venäjänkin apua, maailma kun on niin absurdi paikka...