Lue keskustelun säännöt.
HS Sairaskuluvakuutuksista
04.02.2022 |
Hesari kyseenalaistaa ja pitää eriarvoistavana, miksi ihmeessä? Miten se on keneltäkään pois, jos joku haluaa käyttää yksityisiä?
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D
Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.
En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.
Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.
No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.
Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.
Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.
Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Voi sinua.
Jos ja kun terveys menee julkisen terveydenhuollon takia, kukaan ei korvaa sulle ikinä puupwnniä.
Ei myöskään kun lähihoitaja hoitaa synnytyksesi ja mokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Olet oikeassa. Mutta kun katsot ympärillesi, niin näet valtavan määrän asioita mitä sinä et tarvitse. Mutta ne tekevät elämästä mukavampaa ja helpompaa. Tämä on sama asia. Ainakin pk-seudulla tuntuu olevan lottovoitto jos pääset lääkäriin nopeasti muutenkin kuin ambulanssilla.
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D
Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.
En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.
Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.
No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.
Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.
Minulla on ollut se nyt joku 5 vuotta. Olen ammatiltani sairaanhoitaja ja kuuluu aikalailla ammattisairauksiin että jossain kohtaa alkaa tulla kremppaa 50 jälkeen. Kun on tässä vuosia katsellut työkaverien tappelua työterveyden ja julkisen kanssa ja sitä saikuttamista ja vuoronperään taas itsensä rikkomista puolikuntoisena töissä, niin päätin että tämä on panostus mun omaan terveyteen ja hyvinvointiin. Olen nyt 33v. Mutta vakuutus pitää tietenkin ottaa silloin kun mitään sairauksia tai remppoja ei kropassa vielä ole. Ja hoitajana tosiaan näkee senkin puolen kun ihminen alkaa ikääntymään ja niitä vaivoja tulla. Eikä ehkä enää pystykään työhön ja tulot muuttuu... silloin se muutaman kympin vakuutusmaksu kuukaudessa onkin paljon parempi kuin että maksais kaikki omasta pussista yksityiselle. Voihan sitä tietysti vaikka sijoittaa, ja ottaa sieltä sitten kun vanhenee ja alkaa olla tarvetta. Mutta siihen voikin sit mennä yllättäen tuhansia, itse mieluummin otan ne kyllä vakuutuksesta kuin mun eläkesäästöistä.
On vaan itselle sattunut sit just niin että puhkes tuo akne imetyksen jälkeen, niin olen sitä hoidattanut. Lisäksi mulla oli jalan kantakalvon tulehdus jonka sain hoidatettua yksityisellä nopeasti. Ja sit jotain pienempiä yksittäisiä vaivoja. Joku vuosi menee plussalle ja joku miinukselle. Pointti on kuitenkin se että mulla on TURVA, vaikka julkiselle ei pääsis ja jos vaikka sairastun ja menetän työni.
Minua huvittaa nämä että "lapset hoidetaan julkisella puolella hyvin ja nopeasti".
Eihän meillä ole edes koululääkäreitä tai -terveydenhoitajia enää. Mun lapsi on lukion ekalla ja hän on nähnyt koululääkärin kerran tokan luokan syksyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
No jos sulle auton vakuuttaminen on tärkeämpää kuin oman terveyden niin mikäs siinä.
Kyllähän se on tärkeämpää. Ja tämä ei tarkoita, että terveys ei olisi tärkeää ja auto olisi tärkeämpi, vaan nuo vakuutukset on täysin erilaiset.
Autokolarit ja vastapuolen korvaukset voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Meidän auton arvo on 90 000 e, joten tietenkin se on vakuutettu. Sairausvakuutus on turha, koska halvemmalla pääsee kun menee yksityiselle lääkärille omalla rahalla. Ja kunnalliselle tietenkin jos on aikaa odottaa. Sairaudessa ei myöskään koskaan tule tuollaisia tilanteita, missä joudut korvaamaan aiheuttamasi vahinkoja toiselle osapuolelle, mikä autovakuutuksessa on. Jännä, että näiden ero ei ole selvä joillekin. Henkivakuutukset meillä on, mutta se on taas ihan eri asia.
Se on jännä, että suurituloiset maksavat ison summan veroja, jotka käytetään mm. Julkiseen lähes ilmaiseen terveydenhuoltoon. Kuitenkin nämä ihmiset eivät edes käytä julkisia terveyspalveluja vaan yksityistä tai työterveyshuollon palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
No jos sulle auton vakuuttaminen on tärkeämpää kuin oman terveyden niin mikäs siinä.
Kyllähän se on tärkeämpää. Ja tämä ei tarkoita, että terveys ei olisi tärkeää ja auto olisi tärkeämpi, vaan nuo vakuutukset on täysin erilaiset.
Autokolarit ja vastapuolen korvaukset voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Meidän auton arvo on 90 000 e, joten tietenkin se on vakuutettu. Sairausvakuutus on turha, koska halvemmalla pääsee kun menee yksityiselle lääkärille omalla rahalla. Ja kunnalliselle tietenkin jos on aikaa odottaa. Sairaudessa ei myöskään koskaan tule tuollaisia tilanteita, missä joudut korvaamaan aiheuttamasi vahinkoja toiselle osapuolelle, mikä autovakuutuksessa on. Jännä, että näiden ero ei ole selvä joillekin. Henkivakuutukset meillä on, mutta se on taas ihan eri asia.
Auto on auto.
Terveyden menettäminen on täysin eri kaliiperin asia.
Kristiina xx kirjoitti:
Se on jännä, että suurituloiset maksavat ison summan veroja, jotka käytetään mm. Julkiseen lähes ilmaiseen terveydenhuoltoon. Kuitenkin nämä ihmiset eivät edes käytä julkisia terveyspalveluja vaan yksityistä tai työterveyshuollon palveluita.
Pitäiiskin lopettaa se verojen kerääminen tukityöllistämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, jos on perusterveet lapset niin on kyllä hukkaanheitettyä rahaa. Pitää n. 5-6 kertaa vuodessa käydä ennen kuin vakuutus tuo säästöä.
Meillä maksaa 250 euroa vuodessa. Kaksi lääkärikäyntiä niin menee jo yli.
Mistä saa noin halvalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin tutkimuksen:
Montako antibioottikuuria syö vakuutettu lapsi vrt. vakuuttamaton lapsiVäitän, että lapsia viedään turhaan lääkäriin, jos on vakuutus.
Olen saanut julkisella loistavaa palvelua. Kerran vein lapsen yksityiselle ja saimme tapaturmassa ihan kauheaa palvelua ja lähetteen julkiselle, jossa homma sitten heti hoidettiin samana iltana.
Ei yksityisellä määrätä turhia antibioottikuureja. Esim. korvatulehduksissa meillä on voinut olla lääkärinseuranta, paraneeko korva itsestään vai eteenkö tulehdus siihen pisteeseen että tarvitsee kuurin. Ja sitten muu oireenmukainen hoito. Se on ollut kiva että hoito on loppunut siihen että korvalääkäri on tarkistanut korvien parantuneen.
Julkisellahan nämä on aina "seuraa kotona"- hoitoa. Ja sit sinne lasten korviin onkin jääny muhimaan joku tulehdus.
Korvatulehdukset paranee kyllä yleensä itsestään. Liian usein annetaan turhia antibiootteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin tutkimuksen:
Montako antibioottikuuria syö vakuutettu lapsi vrt. vakuuttamaton lapsiVäitän, että lapsia viedään turhaan lääkäriin, jos on vakuutus.
Olen saanut julkisella loistavaa palvelua. Kerran vein lapsen yksityiselle ja saimme tapaturmassa ihan kauheaa palvelua ja lähetteen julkiselle, jossa homma sitten heti hoidettiin samana iltana.
Ei yksityisellä määrätä turhia antibioottikuureja. Esim. korvatulehduksissa meillä on voinut olla lääkärinseuranta, paraneeko korva itsestään vai eteenkö tulehdus siihen pisteeseen että tarvitsee kuurin. Ja sitten muu oireenmukainen hoito. Se on ollut kiva että hoito on loppunut siihen että korvalääkäri on tarkistanut korvien parantuneen.
Julkisellahan nämä on aina "seuraa kotona"- hoitoa. Ja sit sinne lasten korviin onkin jääny muhimaan joku tulehdus.
Korvatulehdukset paranee kyllä yleensä itsestään. Liian usein annetaan turhia antibiootteja.
Lähde?
Ja julkinen puolihan niitä pillereitä tuuppaa hoidon sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Kristiina xx kirjoitti:
Se on jännä, että suurituloiset maksavat ison summan veroja, jotka käytetään mm. Julkiseen lähes ilmaiseen terveydenhuoltoon. Kuitenkin nämä ihmiset eivät edes käytä julkisia terveyspalveluja vaan yksityistä tai työterveyshuollon palveluita.
Niin. Keski/suurituloiset maksavat koko kansalle palvelut joita eivät itse käytä. Tästä hyväsydämisyydestä korvauksena saa kuunnella jatkuvaa ulinaa ja vittuilua siitä miten köyhiä riistetään, rikkaat rikastuu jne
Jos on työterveyshuolto käytössä, tai vaikka YTHS, kys artikkelin blogistilla ei ole eikä taida olla miehellänsäkään, niin ei sitä vakuutusta hevillä kannata maksella.
Itse olen ajatellut, että ottaisin syöpävakuutuksen, saas nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, jos on perusterveet lapset niin on kyllä hukkaanheitettyä rahaa. Pitää n. 5-6 kertaa vuodessa käydä ennen kuin vakuutus tuo säästöä.
Meillä maksaa 250 euroa vuodessa. Kaksi lääkärikäyntiä niin menee jo yli.
Mistä saa noin halvalla?
Ei kai nykyään enää saa, koska vakuutusten suosio on kasvanut huomattavasti viime vuosina ja niiden turvin lääkärin vastaanotolla ravataan pienimmästäkin vaivasta, mikä tietysti heijastuu uusien vakuutusten hintoihin.
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.