HS Sairaskuluvakuutuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?

Niillä turvataan hoidon saanti.

Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.

Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.

Tai ylihoidetaan tai hoidetaan täysin turhaan. Tuttavilla vauva- ja nyttemmin lapsivakuutus. Kaapit täynnä eri pillereitä ja purnukoita. Ovat lisäksi olleet monesti antibioottikuureilla. Onko se järkevää? Ovatko lääkkeet ilmaisia?

Ei hoideta tai ylihoideta. Ammattitaitoisempia ne yksityisen puolet suomalaiset erikoislääkärit on kuin julkisen puolen ekan vuoden opiskelijat ja virolaiset tiuskijat.

Miten sinä pengot vieraiden ihmisten kaappeja? Millä ammattitaidolla ja tiedoilla sinä arvioit saatua hoitoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.

Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.

Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.

Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.

Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.

No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.

Tismalleen sama asia se on.

Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.

Voi sinua.

Jos ja kun terveys menee julkisen terveydenhuollon takia, kukaan ei korvaa sulle ikinä puupwnniä.

Ei myöskään kun lähihoitaja hoitaa synnytyksesi ja mokaa.

Niin? Ei tuollaisia vakuutuskaan korvaa.

Tietenkin korvaa. Ja lisäksi se maksaa ne oikeat hoidot, jotka jää julkisen puolen hoitovirheiden takia saamatta.

Ai kun pipari repeää, niin saisi korvauksia? Ei todellakaan. Vakuutusyhtiö vitkuttelee ja lopulta antaa päätöksen, että haitta on luokassa ö ja korvaus niin pieni, ettei sitä makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.

Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.

Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.

Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.

Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.

No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.

Tismalleen sama asia se on.

Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.

Voi sinua.

Jos ja kun terveys menee julkisen terveydenhuollon takia, kukaan ei korvaa sulle ikinä puupwnniä.

Ei myöskään kun lähihoitaja hoitaa synnytyksesi ja mokaa.

Niin? Ei tuollaisia vakuutuskaan korvaa.

Tietenkin korvaa. Ja lisäksi se maksaa ne oikeat hoidot, jotka jää julkisen puolen hoitovirheiden takia saamatta.

Ai kun pipari repeää, niin saisi korvauksia? Ei todellakaan. Vakuutusyhtiö vitkuttelee ja lopulta antaa päätöksen, että haitta on luokassa ö ja korvaus niin pieni, ettei sitä makseta.

Ei vaan se hoidetaan kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D

Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.

En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.

Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.

No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.

Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?

Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.

Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.

Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.

Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄

Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.

Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.

Et osaa lukea.

Sinä itse puhuit _häviöstä_, joten luonnollisesti sen vastakohta on _voitto_.

Esitit naurettavan laskelman, minä oikean laskelman.

Kunnallisella ei kuule todellakaan pääse ihotautilääkärille! Siellä saa perusvoidereseptin ja käskyn välttää suklaata.

Ja jos sieltä terveyskeskuksesta ihmeen kaupalla viiden vuoden päästä saakin lähetteen ihotautipolille, myös siellä vastassa on arrogantti kandi, joka ei osaa mitään, ei edes käyttäytyä ja sitten seuraavalla käynnillä on uusi arrogantti kandi joka ei osaa mitään eikä osaa edes käyttäytyä. Jne.

Vakuutuksella saat saman tien erikoislääkärin (joka voi muuten myös kirjoittaa sinne ihotautipolille lähetteen mutta viisi vuotta aikaisemmin), johon sulla on kontakti vuosikausia.

Sinä et ole edes ämpäritasolla, enemmänkin sitä porukkaa jolle on lusikalla annettu.

Mielenkiintoista tämä solvauksen määrä. Mitä se ihotautilääkäri suositteli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

Miksi sinä esität faktana omia horinoitasi?

Miksi solvaat?

Ja olen nyt jo kuusi kertaa kertonut miten vakuutus mahdollistaa säästämisen paremmin.

Vakuutuksella menetät rahaa koko ajan. Vaikka saisitkin jotain takaisin, niin se on sun omaa rahaa, mutta se on +-0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Voi tietenkin olla, mutta 500 e/vuosi vähemmän. Kymmenessä vuodessa se on 5000 e ja jos lapsia on useita, vaikkapa kolme niin kymmenessä vuodessa 30 000 e vähemmän sijoitusrahaa. Jos nämä sama kolme pitää vakuutusta 20 vuotta niin se on jo 60 000 e vähemmän sijoitusrahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Voi tietenkin olla, mutta 500 e/vuosi vähemmän. Kymmenessä vuodessa se on 5000 e ja jos lapsia on useita, vaikkapa kolme niin kymmenessä vuodessa 30 000 e vähemmän sijoitusrahaa. Jos nämä sama kolme pitää vakuutusta 20 vuotta niin se on jo 60 000 e vähemmän sijoitusrahaa.

Miksi ihmeessä olisi?

Eikä ne kaikki vakuutukset maksa noin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Tottakai voi tehdä sekä että. Ottakaa ihmeessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

Miksi sinä esität faktana omia horinoitasi?

Miksi solvaat?

Ja olen nyt jo kuusi kertaa kertonut miten vakuutus mahdollistaa säästämisen paremmin.

Vakuutuksella menetät rahaa koko ajan. Vaikka saisitkin jotain takaisin, niin se on sun omaa rahaa, mutta se on +-0

Maksan kahden lapsen vakuutuksista kerran vuodessa 500 yhteensä.

Näin mulla on aika ympäri vuoden mahdollisuus sijoittaa ihan kaikki liikenevä minne haluan koska ei tarvitse pitää esim jonkin leikkauksen 2500 euroa jossain mistä saan ne nopeasti.

Samalla mulla on pysyvät samat kontaktit lääkäreihin koska käytän aina samoja ja he pitää meistä kiinni tietenkin koska ollaan asiakkaina 20 vuotta per lapsi. Olwn mm soittanut kerran keskellä yötä Kiinasta ja kysyntt apua ja sain saman tien lääkärin kiinni.

Ja mieleni on levollinen ja stressitön joten jaksan paneutua yrittämiseen ja sijoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Voi tietenkin olla, mutta 500 e/vuosi vähemmän. Kymmenessä vuodessa se on 5000 e ja jos lapsia on useita, vaikkapa kolme niin kymmenessä vuodessa 30 000 e vähemmän sijoitusrahaa. Jos nämä sama kolme pitää vakuutusta 20 vuotta niin se on jo 60 000 e vähemmän sijoitusrahaa.

Nämä siis sillä oletuksella, että sijoitukset kasvaa korkoa korolle. Ja jotkut sijoitukset ovat nousee aivan älyttömästi. Vaikka osa tulee tipahtamaan muutaman vuoden päästä, niin olen voitolla. Ostin onnekkaasti 15 000 e sijoituksen 6 vuotta sitten ja nyt sen arvo on 120 000 e. Ja tämän arvo ei laske, ellei tule ydinsota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Voi tietenkin olla, mutta 500 e/vuosi vähemmän. Kymmenessä vuodessa se on 5000 e ja jos lapsia on useita, vaikkapa kolme niin kymmenessä vuodessa 30 000 e vähemmän sijoitusrahaa. Jos nämä sama kolme pitää vakuutusta 20 vuotta niin se on jo 60 000 e vähemmän sijoitusrahaa.

Pitää paikkansa. Lapsillemme ei tullut erityisvakuutuksia. Me ja vanhempani ovat laittaneet säännöllisin väliajoin rahaa osakkeisiin. Osaketili laitettiin jo lasten ollessa taapero. Se, jos joku on ollut oikea sijoitus tulevaisuuteen.

Itselläni oli vakuutus lapsuudesta jonnekin parikymppiseksi asti. Pienenä vanhempani kyllä hyödynsivät sitä mutta teini-iän jälkeen en oikeastaan ikinä käyttänyt sitä. Olin harvoin kipeä ja ne kerrat kun olisin vakuutusta kaivannut sanottiin ettei se korvaa kyseistä asiaa. Esim. erääseen leikkaukseen pääsin julkisella puolella terveydellisistä syistä mutta vakuutus ei olisi yksityisellä korvannut koska tulkitsi leikkauksen kosmeettiseksi. Lopetin vakuutuksen noin 10 v sitten eikä ole kertaakaan ollut ikävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.

Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?

Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.

Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.

Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.

Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?

Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.

Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.

Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.

En oikein ymmärrä, miksi tätä on alapeukutettu. Näinhän tämä toimii. Valuutusyhtiöt ovat kuin kasino-se voittaa aina. T: Sammon tyytyväinen osakkeenomistaja

Ja vakuutuksia ottanut ei mielestäsi voi omistaa osakkeita?

Voi tietenkin olla, mutta 500 e/vuosi vähemmän. Kymmenessä vuodessa se on 5000 e ja jos lapsia on useita, vaikkapa kolme niin kymmenessä vuodessa 30 000 e vähemmän sijoitusrahaa. Jos nämä sama kolme pitää vakuutusta 20 vuotta niin se on jo 60 000 e vähemmän sijoitusrahaa.

Pitää paikkansa. Lapsillemme ei tullut erityisvakuutuksia. Me ja vanhempani ovat laittaneet säännöllisin väliajoin rahaa osakkeisiin. Osaketili laitettiin jo lasten ollessa taapero. Se, jos joku on ollut oikea sijoitus tulevaisuuteen.

Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä tai sijoittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D

Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.

En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.

Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.

No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.

Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?

Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.

Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.

Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.

Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄

Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.

Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.

Et osaa lukea.

Sinä itse puhuit _häviöstä_, joten luonnollisesti sen vastakohta on _voitto_.

Esitit naurettavan laskelman, minä oikean laskelman.

Kunnallisella ei kuule todellakaan pääse ihotautilääkärille! Siellä saa perusvoidereseptin ja käskyn välttää suklaata.

Ja jos sieltä terveyskeskuksesta ihmeen kaupalla viiden vuoden päästä saakin lähetteen ihotautipolille, myös siellä vastassa on arrogantti kandi, joka ei osaa mitään, ei edes käyttäytyä ja sitten seuraavalla käynnillä on uusi arrogantti kandi joka ei osaa mitään eikä osaa edes käyttäytyä. Jne.

Vakuutuksella saat saman tien erikoislääkärin (joka voi muuten myös kirjoittaa sinne ihotautipolille lähetteen mutta viisi vuotta aikaisemmin), johon sulla on kontakti vuosikausia.

Sinä et ole edes ämpäritasolla, enemmänkin sitä porukkaa jolle on lusikalla annettu.

Mielenkiintoista tämä solvauksen määrä. Mitä se ihotautilääkäri suositteli?

Jaahas, luinkin tämän ketjun aiemman laskutoimituksen. Ja kyllä, täysin samaa mieltä, että häviät jatkuvasti. Mieheni meni iho-oireiden takia lääkäriin (yksityinen ihotautilääkäri). Sai sieltä VIITTÄ eri ainetta. Kalliita purkkeja olivat. Oireet lievittyivät vähän, mutta eivät hävinneet. Lopuksi asia hoidettiin ihan omasta toimesta ja päästiin ilman ylihintaisia purkkeja.

Lapsivakuutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahasampoja. Suomessa saman hoidon saa jokainen julkisellakin puolella ja jos on kiireellinen tapaus, niin senkin saa julkisella kiireellisesti. Ei ketään jätetä hoidotta.

Tosiasia on, että kun vakuutus on kerran otettu, niin yksityiselle mennään heti, kun lapsi niistää kerran. Tässä ei ole mitään järkeä.

Kyllä täytyy olla kohtalaisen sairas lapsi, että vakuutus olisi kannattava.

Meillä olisi mennyt valtavat summat vakuutusmaksuja täysin hukkaan. Päätimme, että jos on tarvetta yksityiselle lääkärille mennä, niin maksamme itse käynnit. Tarvetta ei ole ollut. Sikstoiseen, ainakaan mistään Mehiläisestä ei kannata palveluja hakea: Kaikki tuotto menee ulkomaille; onhan Bee ulkomaisessa omistuksessa.

Nimimerkki vak. yht. töissä

Vierailija kirjoitti:

Lapsivakuutukset ovat vakuutusyhtiöiden rahasampoja. Suomessa saman hoidon saa jokainen julkisellakin puolella ja jos on kiireellinen tapaus, niin senkin saa julkisella kiireellisesti. Ei ketään jätetä hoidotta.

Tosiasia on, että kun vakuutus on kerran otettu, niin yksityiselle mennään heti, kun lapsi niistää kerran. Tässä ei ole mitään järkeä.

Kyllä täytyy olla kohtalaisen sairas lapsi, että vakuutus olisi kannattava.

Meillä olisi mennyt valtavat summat vakuutusmaksuja täysin hukkaan. Päätimme, että jos on tarvetta yksityiselle lääkärille mennä, niin maksamme itse käynnit. Tarvetta ei ole ollut. Sikstoiseen, ainakaan mistään Mehiläisestä ei kannata palveluja hakea: Kaikki tuotto menee ulkomaille; onhan Bee ulkomaisessa omistuksessa.

Nimimerkki vak. yht. töissä

Ihan sinä oot tän ketjun jsnkkaaja etkä mukään vakuutusvirkailija.

Miten te julkisella pääsette hoitoon?

Täällä on takaisinsoittopalvelu. Menee neljä päivää ennen kuin sitä soittoa edes tulee ja sitten kinaat puoli päivää hoitajan kanssa ja ajan saa hyvällä tuurilla kolmen kuukauden päähän.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni oli vakuutus lapsuudesta jonnekin parikymppiseksi asti. Pienenä vanhempani kyllä hyödynsivät sitä mutta teini-iän jälkeen en oikeastaan ikinä käyttänyt sitä. Olin harvoin kipeä ja ne kerrat kun olisin vakuutusta kaivannut sanottiin ettei se korvaa kyseistä asiaa. Esim. erääseen leikkaukseen pääsin julkisella puolella terveydellisistä syistä mutta vakuutus ei olisi yksityisellä korvannut koska tulkitsi leikkauksen kosmeettiseksi. Lopetin vakuutuksen noin 10 v sitten eikä ole kertaakaan ollut ikävä.

Sama kokemus miehellä. Hänellä oli lapsesta lähtien lapsivakuutus. Julkisella puolella suositeltiin hampaiden oikomishoitoa. Olisi pitänyt tehdä yksityisellä. Yksityisellä puolella hammaslääkäri tulkitsi asian niin, että hampaat eivät tarvitse oikomishoitoa. Nyttemmin mies kävi julkisella hammashoidossa.

Siellä kysyttiin, oliko miehelle koskaan ehdotettu oikomishoitoa. Hampaat ovat sellaisessa kulmassa, että aiheuttaa pahimmillaan tuskaa. En luota noihin tippaakaan. Rahaa ne vain pyrkivät tekemään.