HS Sairaskuluvakuutuksista

No se vakuutus maksaa 33e/kk per lapsi. Itse asiassa esikoisella taitaa olla halvempikin. Etenkin jos on yksi lapsi, toi summa on perheen taloudessa kärpäsen kakka. Moni pistää sen kuukaudessa niin paljon turhempaankin. Minä pidän meidän perheen terveyttä ja sen laadukasta ja nopeaa hoitoa niin suuressa arvossa, että haluan että kaikki on vakuutettu sen varalta että hoitoa tarvitaan.

Esikoisen vakuutuksesta hoidatettiin kun oli pienempi niin monet korvatulehdukset ja nielu/kitarisaleikkaus. Se säästi silloin aika paljon aikaa ja hermoja kun ei tarvinnut mennä ison kaupungin päivystykseen kökkimään. Kuopuksella taas saan vakuutuksesta takaisin krooniseen sairauteen määrätyt lääkkeet. Ne tekee jo sen 40e/kk. Toisaalta jos ei tarvita niin ei haittais, aina parempi. Terveys on ensisijaista.

Omasta terveysvakuutuksesta olen hoidattanut omaa ihosairautta, johon julkisella ei saisi yhtä hyvää hoitoa.

Ainakin Op:n terveysvakuutus on voimassa 100-vuotiaaksi, ja sen voi ottaa jo ennen lapsen syntymää. Silloin siihen ei tule rajoituksia ja lapsi hyötyy siitä silloin myös tullessaan täysi-ikäiseksi, kun ehkä haluaisi ottaa oman terveysvakuutuksen niin se on sitten jo valmiina. Etenkin jos mietitään mihin julkinen terveydenhuolto kehittyy seuraavan 10 tai 20 vuoden aikana... Niille vakuutuksille voi olla tarvetta.

Jos sit taas oot Roope Ankka etkä vakuutuksia tarvii hoidattaaksesi koko perheen yksityisellä aina tarvittaessa, niin hei hienoa. Suurin osa ihmisistä ei ole. Kyllä minäkin sijoitan, mutta ei niitä rahoja nostella lääkärikäyntien takia.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ihan ymmärrä tuota vakuutusta. Useat ottaa syntymän ajalle, mutta jos syntymässä tapahtuu jotain niin ne hoidetaan aina siellä sairaalassa, eikä yksityisiin lääkäreihin edes pääse tällaisissa tapauksissa. Lapsien hoitaminen julkisella puolella on todella hyvää Suomessa. Aina on päässyt lääkäriin jos on tarvinnut. Allergiat ja astmat on tutkittu ja hoitoa on saanut. Eikä minulla ole mitään huonoa sanottavaa noista. Miksi siis maksaisin turhasta kun hoito on ilmaista?

Ei terveydenhoito Suomessa ole hyvää.

Ja jos synnytyksessä tapahtuu jotain, henkilökuntaa ei todellakaan kiinnosta korjailla tai paljastaa mokiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Heh, joskus jos jotain sairautta ei tunnisteta, niin se ei ole niin vakava, että sitä tarvitsisi hoitaa. Yksityiset terveysasemat tekee aika paljon turhia hoitoja, testejä ja labroja jos vakuutusyhtiö maksaa ne.

Jokainen voi edelleen mennä yksityiselle hakemaan nuo samat hoidot ihan rahalla ja niin minä teen jos on tarve. Siltikin jäi iso summa säästöön ja sijoituksiin.

Ei vaan se on hoitovirhe.

Ei ole aina. On monia sairauksia joiden ilmeneminen on liukuva ja tietyn pisteen jälkeen on enemmän sairas kuin sitä ennen. Mutta jos potilas pärjää niin ei lääkettä tarvitse.

Helsingissä on synnytyksissäkin kätilöjen tilalla nyt lähihoitajia.

Iso osa lääkäreistä on jotain virolaisia tai venäläisiä tylyttäjiä, kielimuuri on valtava.

Samaten hoitajista. Viimeksi terveysneuvonnassa virolainen hoitaja väitti että opiskelijat saa koronarokotukset YTHS:stä. Sitä edellisellä kerralla siellä vastasi joku filippiiniläinen joka ei osannut numeroita edes englanniksi.

Pelkkä reseptin uusiminen vei juuri kaksi kuukautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Heh, joskus jos jotain sairautta ei tunnisteta, niin se ei ole niin vakava, että sitä tarvitsisi hoitaa. Yksityiset terveysasemat tekee aika paljon turhia hoitoja, testejä ja labroja jos vakuutusyhtiö maksaa ne.

Jokainen voi edelleen mennä yksityiselle hakemaan nuo samat hoidot ihan rahalla ja niin minä teen jos on tarve. Siltikin jäi iso summa säästöön ja sijoituksiin.

Ei vaan se on hoitovirhe.

Ei ole aina. On monia sairauksia joiden ilmeneminen on liukuva ja tietyn pisteen jälkeen on enemmän sairas kuin sitä ennen. Mutta jos potilas pärjää niin ei lääkettä tarvitse.

Lässyn lässyn.

Minun lapseni sai samalla viikolla astmadiagnoosin astmalääkäriltä. Mikähän liukuma siinäkin ehti tapahtua.

Ja minä itse menin terveyskeskuksen labratulosten kanssa samana päivänä yksityislääkärille, joka teki oikean diagnoosin. Jopa minä näin, että testitulokset ei ole kunnossa, koska niiden poikkeavien tulosten kohdalla oli numerot punaisella! riitti kun googletti mitä ne normaalisti on. Terveyskeskuslääkärin mukaan mitään sairautta ei ollut ja tulokset oli normaalit. Liukuko siinäkin jokin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Heh, joskus jos jotain sairautta ei tunnisteta, niin se ei ole niin vakava, että sitä tarvitsisi hoitaa. Yksityiset terveysasemat tekee aika paljon turhia hoitoja, testejä ja labroja jos vakuutusyhtiö maksaa ne.

Jokainen voi edelleen mennä yksityiselle hakemaan nuo samat hoidot ihan rahalla ja niin minä teen jos on tarve. Siltikin jäi iso summa säästöön ja sijoituksiin.

Ei vaan se on hoitovirhe.

Ei ole aina. On monia sairauksia joiden ilmeneminen on liukuva ja tietyn pisteen jälkeen on enemmän sairas kuin sitä ennen. Mutta jos potilas pärjää niin ei lääkettä tarvitse.

Sinä puhut tilanteesta jossa tk-lääkärikin diagnosoi sairauden. Siitähän ei ole kyse, jos hän ei löydä sitä sairautta ollenkaan. Se on hoitovirhe.

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.

Miksi meillä on ylipäätään julkinen terveydenhuolto, jota tässä keskustelussa moititaan ja jopa sarisairaanhoitajat inhoavat? Onko niin, että Se Paras ja Oikea terveyspalvelu on tarjolla vain rikkaille? Ja julkinen puoli on tarkoitettu niille, joilla ei ole mitään taloudellista mahdollusuutta yksityiselke puolelle? Toisin sanoen: kuole, köyhä, työtön, moniongelmainen, monisairas, pois jos ei ole rahaa. Mikä teitä vaivaa? Suomeen on vaivalla rakennettu kansanterveystyön ansiosta julkinen terveydenhuolto, joka on kaikille tarkoitettu. Juuri tälläiset yksityiset sairauskuluvskuutukset, ym. antavat rikkaille ohittaa (köyhät) ja saada välittömästi hoitoa (”minä en ole ennenkään mitään odottanut, vaan ostan kaiken haluamani heti…”), jne. Kammottava ja pelottava tulevaisuus.

Itse olen hyväpalkkaisessa työssä, korkeasti koulutettu, perusterve. Silti käytän julkisia terveyspalveluja. KUKAAN muu tuttavapiirissäni, joka koostuu samalla tavoin sosioekonomisesti hyväosaisista, ei käytä julkista puolta, paitsi siis minä. Myös heidän lapsensa hoidetaan pienimmänkin vaivan vuoksi yksityisellä. Näin siis jo lapset kasvatetaan katsomaan nenänvartta pitkin julkista terveydrnhuoltoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä on ylipäätään julkinen terveydenhuolto, jota tässä keskustelussa moititaan ja jopa sarisairaanhoitajat inhoavat? Onko niin, että Se Paras ja Oikea terveyspalvelu on tarjolla vain rikkaille? Ja julkinen puoli on tarkoitettu niille, joilla ei ole mitään taloudellista mahdollusuutta yksityiselke puolelle? Toisin sanoen: kuole, köyhä, työtön, moniongelmainen, monisairas, pois jos ei ole rahaa. Mikä teitä vaivaa? Suomeen on vaivalla rakennettu kansanterveystyön ansiosta julkinen terveydenhuolto, joka on kaikille tarkoitettu. Juuri tälläiset yksityiset sairauskuluvskuutukset, ym. antavat rikkaille ohittaa (köyhät) ja saada välittömästi hoitoa (”minä en ole ennenkään mitään odottanut, vaan ostan kaiken haluamani heti…”), jne. Kammottava ja pelottava tulevaisuus.

Itse olen hyväpalkkaisessa työssä, korkeasti koulutettu, perusterve. Silti käytän julkisia terveyspalveluja. KUKAAN muu tuttavapiirissäni, joka koostuu samalla tavoin sosioekonomisesti hyväosaisista, ei käytä julkista puolta, paitsi siis minä. Myös heidän lapsensa hoidetaan pienimmänkin vaivan vuoksi yksityisellä. Näin siis jo lapset kasvatetaan katsomaan nenänvartta pitkin julkista terveydrnhuoltoa.

Johonkinhan ne kiukkuiset tyhmät käsienheiluttajat pitää työllistää.

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D

Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.

En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.

sh äiti kirjoitti:

No se vakuutus maksaa 33e/kk per lapsi. Itse asiassa esikoisella taitaa olla halvempikin. Etenkin jos on yksi lapsi, toi summa on perheen taloudessa kärpäsen kakka. Moni pistää sen kuukaudessa niin paljon turhempaankin. Minä pidän meidän perheen terveyttä ja sen laadukasta ja nopeaa hoitoa niin suuressa arvossa, että haluan että kaikki on vakuutettu sen varalta että hoitoa tarvitaan.

Esikoisen vakuutuksesta hoidatettiin kun oli pienempi niin monet korvatulehdukset ja nielu/kitarisaleikkaus. Se säästi silloin aika paljon aikaa ja hermoja kun ei tarvinnut mennä ison kaupungin päivystykseen kökkimään. Kuopuksella taas saan vakuutuksesta takaisin krooniseen sairauteen määrätyt lääkkeet. Ne tekee jo sen 40e/kk. Toisaalta jos ei tarvita niin ei haittais, aina parempi. Terveys on ensisijaista.

Omasta terveysvakuutuksesta olen hoidattanut omaa ihosairautta, johon julkisella ei saisi yhtä hyvää hoitoa.

Ainakin Op:n terveysvakuutus on voimassa 100-vuotiaaksi, ja sen voi ottaa jo ennen lapsen syntymää. Silloin siihen ei tule rajoituksia ja lapsi hyötyy siitä silloin myös tullessaan täysi-ikäiseksi, kun ehkä haluaisi ottaa oman terveysvakuutuksen niin se on sitten jo valmiina. Etenkin jos mietitään mihin julkinen terveydenhuolto kehittyy seuraavan 10 tai 20 vuoden aikana... Niille vakuutuksille voi olla tarvetta.

Jos sit taas oot Roope Ankka etkä vakuutuksia tarvii hoidattaaksesi koko perheen yksityisellä aina tarvittaessa, niin hei hienoa. Suurin osa ihmisistä ei ole. Kyllä minäkin sijoitan, mutta ei niitä rahoja nostella lääkärikäyntien takia.

No sitäpä just, että noita vakuutuksia ottaa yleensä ne kenellä talous on enemmän epävarmaa ja perhe on köyhä, joten ei ole varaa mennä milloin vain lääkäriin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä on ylipäätään julkinen terveydenhuolto, jota tässä keskustelussa moititaan ja jopa sarisairaanhoitajat inhoavat? Onko niin, että Se Paras ja Oikea terveyspalvelu on tarjolla vain rikkaille? Ja julkinen puoli on tarkoitettu niille, joilla ei ole mitään taloudellista mahdollusuutta yksityiselke puolelle? Toisin sanoen: kuole, köyhä, työtön, moniongelmainen, monisairas, pois jos ei ole rahaa. Mikä teitä vaivaa? Suomeen on vaivalla rakennettu kansanterveystyön ansiosta julkinen terveydenhuolto, joka on kaikille tarkoitettu. Juuri tälläiset yksityiset sairauskuluvskuutukset, ym. antavat rikkaille ohittaa (köyhät) ja saada välittömästi hoitoa (”minä en ole ennenkään mitään odottanut, vaan ostan kaiken haluamani heti…”), jne. Kammottava ja pelottava tulevaisuus.

Itse olen hyväpalkkaisessa työssä, korkeasti koulutettu, perusterve. Silti käytän julkisia terveyspalveluja. KUKAAN muu tuttavapiirissäni, joka koostuu samalla tavoin sosioekonomisesti hyväosaisista, ei käytä julkista puolta, paitsi siis minä. Myös heidän lapsensa hoidetaan pienimmänkin vaivan vuoksi yksityisellä. Näin siis jo lapset kasvatetaan katsomaan nenänvartta pitkin julkista terveydrnhuoltoa.

Miten niin rikkaille? Ei niissä ole tulo- tai omaisuusrajoja.

Ja minulla ei ole varaa julkiseen terveydenhuoltoon. Ei vuosikausien odotteluun, ei huonoon hoitoon eikä hoitovirheisiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä on ylipäätään julkinen terveydenhuolto, jota tässä keskustelussa moititaan ja jopa sarisairaanhoitajat inhoavat? Onko niin, että Se Paras ja Oikea terveyspalvelu on tarjolla vain rikkaille? Ja julkinen puoli on tarkoitettu niille, joilla ei ole mitään taloudellista mahdollusuutta yksityiselke puolelle? Toisin sanoen: kuole, köyhä, työtön, moniongelmainen, monisairas, pois jos ei ole rahaa. Mikä teitä vaivaa? Suomeen on vaivalla rakennettu kansanterveystyön ansiosta julkinen terveydenhuolto, joka on kaikille tarkoitettu. Juuri tälläiset yksityiset sairauskuluvskuutukset, ym. antavat rikkaille ohittaa (köyhät) ja saada välittömästi hoitoa (”minä en ole ennenkään mitään odottanut, vaan ostan kaiken haluamani heti…”), jne. Kammottava ja pelottava tulevaisuus.

Itse olen hyväpalkkaisessa työssä, korkeasti koulutettu, perusterve. Silti käytän julkisia terveyspalveluja. KUKAAN muu tuttavapiirissäni, joka koostuu samalla tavoin sosioekonomisesti hyväosaisista, ei käytä julkista puolta, paitsi siis minä. Myös heidän lapsensa hoidetaan pienimmänkin vaivan vuoksi yksityisellä. Näin siis jo lapset kasvatetaan katsomaan nenänvartta pitkin julkista terveydrnhuoltoa.

En mä tiedä missä pensaassa sun pääs on ollut viime vuodet, jos sun oikeasti pitää kysyä mikä on julkisen terveydenhuollon tila tällä hetkellä? Ei ne potilaat hoidu arvostuksella. Samaten kun minä en edelleenkään maksa vuokraa tai saa lapsille ruokaa pöytään arvostuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.

Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.

Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.

Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.

Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.

Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.

Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.

Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.

Vierailija kirjoitti:

sh äiti kirjoitti:

No se vakuutus maksaa 33e/kk per lapsi. Itse asiassa esikoisella taitaa olla halvempikin. Etenkin jos on yksi lapsi, toi summa on perheen taloudessa kärpäsen kakka. Moni pistää sen kuukaudessa niin paljon turhempaankin. Minä pidän meidän perheen terveyttä ja sen laadukasta ja nopeaa hoitoa niin suuressa arvossa, että haluan että kaikki on vakuutettu sen varalta että hoitoa tarvitaan.

Esikoisen vakuutuksesta hoidatettiin kun oli pienempi niin monet korvatulehdukset ja nielu/kitarisaleikkaus. Se säästi silloin aika paljon aikaa ja hermoja kun ei tarvinnut mennä ison kaupungin päivystykseen kökkimään. Kuopuksella taas saan vakuutuksesta takaisin krooniseen sairauteen määrätyt lääkkeet. Ne tekee jo sen 40e/kk. Toisaalta jos ei tarvita niin ei haittais, aina parempi. Terveys on ensisijaista.

Omasta terveysvakuutuksesta olen hoidattanut omaa ihosairautta, johon julkisella ei saisi yhtä hyvää hoitoa.

Ainakin Op:n terveysvakuutus on voimassa 100-vuotiaaksi, ja sen voi ottaa jo ennen lapsen syntymää. Silloin siihen ei tule rajoituksia ja lapsi hyötyy siitä silloin myös tullessaan täysi-ikäiseksi, kun ehkä haluaisi ottaa oman terveysvakuutuksen niin se on sitten jo valmiina. Etenkin jos mietitään mihin julkinen terveydenhuolto kehittyy seuraavan 10 tai 20 vuoden aikana... Niille vakuutuksille voi olla tarvetta.

Jos sit taas oot Roope Ankka etkä vakuutuksia tarvii hoidattaaksesi koko perheen yksityisellä aina tarvittaessa, niin hei hienoa. Suurin osa ihmisistä ei ole. Kyllä minäkin sijoitan, mutta ei niitä rahoja nostella lääkärikäyntien takia.

No sitäpä just, että noita vakuutuksia ottaa yleensä ne kenellä talous on enemmän epävarmaa ja perhe on köyhä, joten ei ole varaa mennä milloin vain lääkäriin.

Suomen kansa on melko köyhää, jos et ole huomannut. Tosin se tosi köyhä, ei mee lääkäriin ollenkaan. Ja vaikka se pääsis ilmaseksi sinne lääkäriin (julkinen), sillä ei ole varaa ostaa lääkkeitä.

Että siinäpä hyvinvointia ketjun kermaperseille.

Mulla on tuo terveysvakuutus tai mikälie sairaskuluvakuutus (otin joskus 25 vuotiaana kymmenen vuotta sitten). Esimerkiksi viime vuonna tunsin rinnassa oudon kyhmyn-> menin heti yksityisen gynelle, joka passitti kuviin (onneksi mitään ei löytynyt). Ja tämä meni vakuutukseen.

Sitä ennen mulla oli outoja vatsavaivoja -> menin yksityiselle ja kun sanoin maagisen sanan vakuutus, niin multa otettiin kaikki mahdolliset verikokeet ja meni vakuutuksesta.

Ihan mielelläni siis maksan tuosta, ei tartte vinkua hoitoonpääsyä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä on ylipäätään julkinen terveydenhuolto, jota tässä keskustelussa moititaan ja jopa sarisairaanhoitajat inhoavat? Onko niin, että Se Paras ja Oikea terveyspalvelu on tarjolla vain rikkaille? Ja julkinen puoli on tarkoitettu niille, joilla ei ole mitään taloudellista mahdollusuutta yksityiselke puolelle? Toisin sanoen: kuole, köyhä, työtön, moniongelmainen, monisairas, pois jos ei ole rahaa. Mikä teitä vaivaa? Suomeen on vaivalla rakennettu kansanterveystyön ansiosta julkinen terveydenhuolto, joka on kaikille tarkoitettu. Juuri tälläiset yksityiset sairauskuluvskuutukset, ym. antavat rikkaille ohittaa (köyhät) ja saada välittömästi hoitoa (”minä en ole ennenkään mitään odottanut, vaan ostan kaiken haluamani heti…”), jne. Kammottava ja pelottava tulevaisuus.

Itse olen hyväpalkkaisessa työssä, korkeasti koulutettu, perusterve. Silti käytän julkisia terveyspalveluja. KUKAAN muu tuttavapiirissäni, joka koostuu samalla tavoin sosioekonomisesti hyväosaisista, ei käytä julkista puolta, paitsi siis minä. Myös heidän lapsensa hoidetaan pienimmänkin vaivan vuoksi yksityisellä. Näin siis jo lapset kasvatetaan katsomaan nenänvartta pitkin julkista terveydrnhuoltoa.

Tuo erotteluhan on ollut aina. Rikkaat menee yksityiselle, koska heillä on heti rahaa jolla maksaa hoito. Nuo vakuutukset tarjoaa köyhille saman mahdollisuuden päästä rikkaiden kaltaiseen hoitoon. Ainoa vain, että todellisuudessa he menettävät siinä paljon, koska oikeasti heillä ei menisi noin paljoa rahalla maksettuun hoitoon mitä heillä menee vakuutukseen. Puhuvat "säästämisestä" kun menevät vakuutuksella yksityiselle. Tätä sanoisin jo, että nyt on ressukoita vedetty nenästä.

Haluaisin tutkimuksen:

Montako antibioottikuuria syö vakuutettu lapsi vrt. vakuuttamaton lapsi

Väitän, että lapsia viedään turhaan lääkäriin, jos on vakuutus.

Olen saanut julkisella loistavaa palvelua. Kerran vein lapsen yksityiselle ja saimme tapaturmassa ihan kauheaa palvelua ja lähetteen julkiselle, jossa homma sitten heti hoidettiin samana iltana.