Lue keskustelun säännöt.
HS Sairaskuluvakuutuksista
04.02.2022 |
Hesari kyseenalaistaa ja pitää eriarvoistavana, miksi ihmeessä? Miten se on keneltäkään pois, jos joku haluaa käyttää yksityisiä?
Kommentit (424)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
No jos sulle auton vakuuttaminen on tärkeämpää kuin oman terveyden niin mikäs siinä.
Kyllähän se on tärkeämpää. Ja tämä ei tarkoita, että terveys ei olisi tärkeää ja auto olisi tärkeämpi, vaan nuo vakuutukset on täysin erilaiset.
Autokolarit ja vastapuolen korvaukset voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Meidän auton arvo on 90 000 e, joten tietenkin se on vakuutettu. Sairausvakuutus on turha, koska halvemmalla pääsee kun menee yksityiselle lääkärille omalla rahalla. Ja kunnalliselle tietenkin jos on aikaa odottaa. Sairaudessa ei myöskään koskaan tule tuollaisia tilanteita, missä joudut korvaamaan aiheuttamasi vahinkoja toiselle osapuolelle, mikä autovakuutuksessa on. Jännä, että näiden ero ei ole selvä joillekin. Henkivakuutukset meillä on, mutta se on taas ihan eri asia.
No sä puhut selvästi ihan omasta perspektiivistä.
Mun auton arvo on 3000e. Monen suomalaisen auton arvo on vielä paljon vähemmän.
Mun auton arvo perustuu omaan tulotasoon, veikkaisin että teillä myös. Mun tulotasolla ei mennä yllättäen yksityiselle hoidattamaan yhtään mitään isompaa. Jonkun yksittäisen lääkärikäynnin se toki kestää. Teidän tulotasolla oletettavasti on pistää yksityiselle vaikka pari tonttua vuodessa omasta pussista, kun autonkin hintataso on tuo. Eli varaa ottaa enemmän riskiä. Pienituloisella, edes keskituloisella ei yleensä ole varaa ottaa isoja riskejä, ellei sitten satu olemaan pinkkaa pankissa esim. perinnön muodossa. Sitä varten on vakuutukset. Maksat pienen summan kuukaudessa siitä, että joku muu kantaa sen ISON riskin. Ja toivot ettei se riski koskaan realisoidu, vaikka siitä maksatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?
Niillä turvataan hoidon saanti.
Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.
Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.
Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.
Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.
Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.
Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.
Parhaat kirurgit on yliopistosairaaloissa. Sun lapsen leikkaus oli varmaan joku ortopedinen, hörökorvat tms. Vaativia ei yksityisellä tehdä.
No se on kyllä totta että jos lapsella on oikeasti jotain vakavaa, syöpä, sydänvika tms, niin eipä yksityinen tarjoa niihin mitään.
Syöpälapsen hoidot lääkkeineen tulee yllättävän kalliiksi julkisella, vaikka hoitokatot ovatkin. Voi olla sellaisia lääkkeitä, joissa ei vielä kelakorvausta ole ja maksavat tuhansia. Poliklinikkakäyntejä pahimmillaan monta viikossa jne. Päälle toisen vanhemman tulon menetykset (vakuutus ei korvaa).
Ajattelin itse kuten moni ketjussa, ettei terve lapsi vaadi vakuutuksia. Julkiselle pääsee ja vakuutuksen+oma vastuun hinnalla käy montq kertaa yksityisellä. No, meille tuli tuhansien eurojen tappiot siitä.
Toki lasten syövät ovat tosi harvinaisia, mutta pointtina on se, että julkisen puolen hoidotkin voi tulla yllättävän kalliiksi tietyissä sairauksissa, jolloin vakuutus on hyvä juttu.
Lisäksi lapsi ei olisi enää ikinä saanut sairauskuluvakuutusta syövän takia, jos olisi eloon jäänyt.
Sen takia toiselle on otettu vakuutus, jotta jos tulee jotain ilmi niin on vakuutus, joka kattaa kaiken. Tähän asti on tullut halvemmaksi vakuutuksen kanssa kuin ilman. Allergioita vauvasta ja niihin ei saanut apua julkiselta.
T. Syöpälapsen vanhempi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D
Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.
En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.
Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.
No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.
Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.
Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.
Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.
Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄
Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.
Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.
Ai kunnallisella niin vaan pääsee :,D Kerroppa se niille joiden sydänleikkauksiakin on tässä kuule siirrelty.
Eikä ne veroeurot mitään säästy, kun niitä leikataan sitä mukaa koko ajan. Mut luota sä vaan siihen julkiseen pääsee.. aina ja tulevaisuudessa. Heh heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Voi sinua.
Jos ja kun terveys menee julkisen terveydenhuollon takia, kukaan ei korvaa sulle ikinä puupwnniä.
Ei myöskään kun lähihoitaja hoitaa synnytyksesi ja mokaa.
Niin? Ei tuollaisia vakuutuskaan korvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D
Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.
En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.
Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.
No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.
Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.
Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.
Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.
Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄
Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.
Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.
Et osaa lukea.
Sinä itse puhuit _häviöstä_, joten luonnollisesti sen vastakohta on _voitto_.
Esitit naurettavan laskelman, minä oikean laskelman.
Kunnallisella ei kuule todellakaan pääse ihotautilääkärille! Siellä saa perusvoidereseptin ja käskyn välttää suklaata.
Ja jos sieltä terveyskeskuksesta ihmeen kaupalla viiden vuoden päästä saakin lähetteen ihotautipolille, myös siellä vastassa on arrogantti kandi, joka ei osaa mitään, ei edes käyttäytyä ja sitten seuraavalla käynnillä on uusi arrogantti kandi joka ei osaa mitään eikä osaa edes käyttäytyä. Jne.
Vakuutuksella saat saman tien erikoislääkärin (joka voi muuten myös kirjoittaa sinne ihotautipolille lähetteen mutta viisi vuotta aikaisemmin), johon sulla on kontakti vuosikausia.
Sinä et ole edes ämpäritasolla, enemmänkin sitä porukkaa jolle on lusikalla annettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Olet oikeassa. Mutta kun katsot ympärillesi, niin näet valtavan määrän asioita mitä sinä et tarvitse. Mutta ne tekevät elämästä mukavampaa ja helpompaa. Tämä on sama asia. Ainakin pk-seudulla tuntuu olevan lottovoitto jos pääset lääkäriin nopeasti muutenkin kuin ambulanssilla.
Niin, eli rahalla pääsee hoitoon, ei siihen vakuutusta tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Voi sinua.
Jos ja kun terveys menee julkisen terveydenhuollon takia, kukaan ei korvaa sulle ikinä puupwnniä.
Ei myöskään kun lähihoitaja hoitaa synnytyksesi ja mokaa.
Niin? Ei tuollaisia vakuutuskaan korvaa.
Tietenkin korvaa. Ja lisäksi se maksaa ne oikeat hoidot, jotka jää julkisen puolen hoitovirheiden takia saamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
Tismalleen sama asia se on.
Voi sinua. Kodin arvo voi olla satoja tuhansia ja kun se palaa, niin valtiolta saat apua ehkä 700 euroa sänkyihin, etkä mitään muuta. Kun terveys menee, niin pääset julkiseen terveydenhoitoon pienellä rahalla, kun suomen yhteiskunta maksaa veroista hoidon ja itse ihan pienen summan. Amerikassa pelkkä synnytys voi olla pahimmillaan 100 000 dollaria. Sitä se olisi täälläkin ilman yhteiskunnan tukea. Kukaan ei TARVITSE sairasvakuutusta, eikä se ole pakollinen.
Olet oikeassa. Mutta kun katsot ympärillesi, niin näet valtavan määrän asioita mitä sinä et tarvitse. Mutta ne tekevät elämästä mukavampaa ja helpompaa. Tämä on sama asia. Ainakin pk-seudulla tuntuu olevan lottovoitto jos pääset lääkäriin nopeasti muutenkin kuin ambulanssilla.
Niin, eli rahalla pääsee hoitoon, ei siihen vakuutusta tarvitse.
Aivan samalla periaatteella voit jättää ottamatta autovakuutukset jne. Rahalla saat senkin korjautettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.
Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.
Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.
Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.
Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.
No tietenkin. Kerrot itsestäänselvyyksiä.
Mä olen ihan tyytyväinen jos en sairastu. Ja olen tyytyväinen jos sitten sairastun mutta saan siihen laadukasta ja nopeaa hoitoa. En mä oleta että missään tai kukaan hoitaa mua ilmaiseksi. Minusta vakuutussysteemi on siinä mielessä loistava, että maksamalla pienen summan kuukausittain, voin saada turvan siitä että saa huipputason hoitoa vaikka siihen ei muuten varaa olisikaan. Ja jos mä en sitä tarvitse, niin joku muu sitten saa. Hyvä niin.
Itsellä noin 500 e/vuodessa sairaskuluvakuutus. 53 v nainen. Ei paljon /päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.
Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.
Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.
Miksi sinä esität faktana omia horinoitasi?
Miksi solvaat?
Ja olen nyt jo kuusi kertaa kertonut miten vakuutus mahdollistaa säästämisen paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.
Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.
Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.
Lähde, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
No jos sulle auton vakuuttaminen on tärkeämpää kuin oman terveyden niin mikäs siinä.
Kyllähän se on tärkeämpää. Ja tämä ei tarkoita, että terveys ei olisi tärkeää ja auto olisi tärkeämpi, vaan nuo vakuutukset on täysin erilaiset.
Autokolarit ja vastapuolen korvaukset voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Meidän auton arvo on 90 000 e, joten tietenkin se on vakuutettu. Sairausvakuutus on turha, koska halvemmalla pääsee kun menee yksityiselle lääkärille omalla rahalla. Ja kunnalliselle tietenkin jos on aikaa odottaa. Sairaudessa ei myöskään koskaan tule tuollaisia tilanteita, missä joudut korvaamaan aiheuttamasi vahinkoja toiselle osapuolelle, mikä autovakuutuksessa on. Jännä, että näiden ero ei ole selvä joillekin. Henkivakuutukset meillä on, mutta se on taas ihan eri asia.Auto on auto.
Terveyden menettäminen on täysin eri kaliiperin asia.
Ajatteletko, että vakuutus estää sinua menettämästä terveyden? Tai, että siitä saisi jotain korvauksia? Vakuutusyhtiöiden kanssa saa taistella, että saisit korvauksia menetetystä terveydestä. Lääkäri kulut kyllä saa, mutta ei muuta. Ne on aina sitä mieltä, että olet työkykyinen vaikka olisit menettänyt kätesi ja jalkasi, mutta pää on jäljellä, sillä voi työskennellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Sanoit tämän jo. Noin miljoona kertaa.
Ai sori, tämä oli eka vastaukseni palstalle. En lukenut kaikkia sivuja, kun hyppäsin yli.
Sanoin vain mielipiteeni, että me laskettiin, että nämä vakuutukset olisi tarpeettomia meille kun yksityiselle pääsee kuitenkin aina omalla rahalla.Tietenkin pääsee. En voi ymmärtää miksi tällaista pitää selittää loputtomiin. Ihan kuin se voisi olla jollekulle uutinen.
Pääsethän sinä kolariautoakin korjauttelee itsenäisesti ilman vakuutusta tai saat rakentaa uuden saunan yksityisesti palaneen tilalle.
No hei autovakuutus ja kotivakuutus on täysin eri asia kuin sairausvakuutus. Valtio ei vakuuta meidän puolesta koteja tai autoja, mutta terveys on vakuutettu. Siksi auto-ja kotivakuutus ehdottomasti itse kuntoon, mutta terveyteen liittyviin riittää pelkkä tapaturmavakuutus.
No jos sulle auton vakuuttaminen on tärkeämpää kuin oman terveyden niin mikäs siinä.
Kyllähän se on tärkeämpää. Ja tämä ei tarkoita, että terveys ei olisi tärkeää ja auto olisi tärkeämpi, vaan nuo vakuutukset on täysin erilaiset.
Autokolarit ja vastapuolen korvaukset voi olla kymmeniä tuhansia euroja. Meidän auton arvo on 90 000 e, joten tietenkin se on vakuutettu. Sairausvakuutus on turha, koska halvemmalla pääsee kun menee yksityiselle lääkärille omalla rahalla. Ja kunnalliselle tietenkin jos on aikaa odottaa. Sairaudessa ei myöskään koskaan tule tuollaisia tilanteita, missä joudut korvaamaan aiheuttamasi vahinkoja toiselle osapuolelle, mikä autovakuutuksessa on. Jännä, että näiden ero ei ole selvä joillekin. Henkivakuutukset meillä on, mutta se on taas ihan eri asia.Auto on auto.
Terveyden menettäminen on täysin eri kaliiperin asia.
Ajatteletko, että vakuutus estää sinua menettämästä terveyden? Tai, että siitä saisi jotain korvauksia? Vakuutusyhtiöiden kanssa saa taistella, että saisit korvauksia menetetystä terveydestä. Lääkäri kulut kyllä saa, mutta ei muuta. Ne on aina sitä mieltä, että olet työkykyinen vaikka olisit menettänyt kätesi ja jalkasi, mutta pää on jäljellä, sillä voi työskennellä.
Tietenkin ajattelen. Jokainen jolla aivot on suuremmat kuin nuppineula ajattelee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.
Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.
Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?
Niillä turvataan hoidon saanti.
Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.
Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.
Tai ylihoidetaan tai hoidetaan täysin turhaan. Tuttavilla vauva- ja nyttemmin lapsivakuutus. Kaapit täynnä eri pillereitä ja purnukoita. Ovat lisäksi olleet monesti antibioottikuureilla. Onko se järkevää? Ovatko lääkkeet ilmaisia?
Vierailija kirjoitti:
Itsellä noin 500 e/vuodessa sairaskuluvakuutus. 53 v nainen. Ei paljon /päivä.
Montako kertaa käytit palvelua viime vuonna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairauskuluvakuutukset ovat todella hyvä tuote vakuutusyhtiölle, ei vakuutuksenottajalle. Vai kuvitteleeko joku oikeasti, että vakuutusyhtiö maksaa enemmän korvauksia kuin saa vakuutusmaksuja. Ei todellakaan, vakuutusyhtiö takoo näillä vakuutuksilla rahaa ja paljon. Ainostaan sellaisissa tapauksissa, joissa lapsella on vuodesta toiseen jatkuvia lääkärikäyntejä vaativa sairaus tai muu asia, niin vakuutuksenottaja pääsee hyötymään vakuutuksesta. Mutta tämä riski on hyvin pieni ja olen sen ottanut omille lapsilleni (siis riskin, en vakuutusta). Suurin osa vakuutuksenottajista jää miinukselle. Keskimäärin on paljon halvempaa käyttää lasta yksityisellä ja maksaa kaikki omasta pussista, kuten itse teen ja säästö on jo nyt ollut 15 000 eur, kun lapset ovat olleet perusterveitä. Ja toinen 15 000 eur säästö on vielä tulossa, ellei jotain täysin odottamatonta tapahdu, mutta tämän tapahtuman todennäköisyys on todella pieni.
Saisiko tilastot siitä että riski on pieni?
Ja kuten moni on todennut, vakuutuksella pääsee hoitoon, hyvään hoitoon, stressittä.
Ei minulla tietenkään ole mitään tilastoja. Tällaiset tiedot eivät ole julkisia. Mutta voit olla satavarma, että vakuutusyhtiö ei myy tappiollista tuotteita, mikä tarkoittaa automaattisesti sitä, että riski on pieni suhteessa vakuutusmaksuun. Olen itse tehnyt koko työurani vakuutusalalla, enkä ole ottanut lapsilleni sairauskuluvakuutusta. Olen sitä kyllä joskus miettinyt, mutta vakuutus olisi alkanut kannattamaan vasta, jos käyt enemmän kuin 6 kertaa vuodessa yksityisellä. Ja tämä on tosi paljon.
Tuo stressittömyys-argumenttisi ei päde lainkaan. En tunne minkäänlaista stressiä siitä, että jos joudun maksamaan lääkärikäyntien maksuja, koska minulla on jo tuo 15 teur säästö ja toinen mokoma karttuu koko ajan.
Miksi sitten esität faktana omia horinoitasi?
Miten sinusta sairauskuluvakuutus estää säästämisen? Sehän se juuri mahdollistaa sen.
Oletko oikeasti niin yksinkertainen, että kuvittelet, että vakuutusyhtiö harjoittaa hyväntekeväisyyttä? Ei harjoita, vaan se perii enemmän vakuutusmaksuja kuin maksaa korvauksia. Lisäksi vakuutusmaksuilla ja niiden tuotoilla pitää kattaa kaikki vakuutusyhtiön muuttuvat ja kiinteät kulut (palkat, vuokrat, it-kulut jne…) Vakuutusyhtiön tehtävä on tehdä voittoa ja voit käydä tarkistamassa minkä tahansa vakuutusyhtiön tilinpäätöksestä, että niin ne tekevätkin. Nämä ovat julkista tietoa.
Vielä kerran, vakuutus on sellainen tuote, joka on suurimmalle osalle vakuutetuista tappiollinen ja ainoastaan pienelle joukolle voitollinen. Tämä suuri joukko maksaa käytännössä tämän pienen joukon korvaukset. Vakuutusyhtiö ei myy tappiollisia tuotteita, sillä vakuutusmaksuihin lasketaan niin suuret varmuusmarginaalit, että vakuutusyhtiö jää aina voitolle isossa joukossa.
Sairauskuluvakuutus ei estä säästämistä, mutta säästettävää rahaa on käytössä keskimäärin vähemmän.
Lähde, kiitos!
Heh, voit googlata vaikka omasi tai minkä tahansa muun vakuutusyhtiön tilinpäätöksen. Sieltä ne tiedot löytyy. Mutta enempää en jaksa jatkaa keskustelua, koska tuntuu, että taistelen tuulimyllyjä vastaan ja jos asiaa et halua ymmärtää, niin en voi sille mitään.
sairaanhoitaja77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina sitä voi mennä yksityiselle lääkärille. Käyn itsekkin yksityisellä ne harvat kerrat kun jotain syytä on. Lapset käy myös. Mutta ei siihen ole koskaan mennyt monta sataa vuodessa mitä te niistä vakuutuksistanne maksatte.
Koska sulla ei ole mennyt niin kenelläkään muullakaan ei ole mennyt? :D
Itsellä on aknen hoitoon kaikkine kuluineen mennyt nyt 1021,85e 1,5 vuoden ajalta. Eikä se ole edes ainoa asia missä olen yksityisellä käynyt. Vakuutus maksaa 409e/vuosi ja omavastuu on 50e/vuosi.
En tiedä pääsisinkö tuollaisen asian takia julkiselle edes, en usko että seuranta ym ainakaan olisi yhtä hyvää.
Melko kallis aknen hoito. Minäkin kävin yksityisellä aknen vuoksi ja lääkäri maksoi ehkä 100 e ja lääkkeet muutaman kympin. Omasta pussista. Jos tuo on sinun ainoa sairaus niin aika kalliiksi tulee pitää vakuutusta.
No mun akne on vaikeaa muotoa, eikä se ole hoitunut yhdellä lääkärikäynnillä ja lääkkeellä. Tämänhetkinen lääkekuuri on niin vahva, että pitää ottaa säännöllisesti labrat mitkä tottakai nostaa hintaa.
Ei ole ainoa sairaus, eikä varmaan tule olemaan ainoa sairaus oman elämän aikana, ellen sitten ole onnekas. Mutta en kyllä ymmärrä millä laskulogiikalla laskit että minun olisi halvempaa ollut maksaa kaikki omasta pussista, sen sijaan että ne menee nyt vakuutuksesta?
Sillä logiikalla, että jos maksat vakuutusta vaikka 10 vuotta, eli 10x459=4590e. Ja olet tarvinnut sitä vain 1022 e verran, niin olet hävinnyt jo monta tuhatta euroa. Tämä oli hatusta heitetty arvio kun en tiedä kauanko olet turhaan sitä pitänyt.
Tai sitten hän on maksamut sitä vuodessa 300 ja käynyt tonnilla.
Tulee 7000 voittoa plus täys stressittömyys.
Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄
Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.
Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.
Ai kunnallisella niin vaan pääsee :,D Kerroppa se niille joiden sydänleikkauksiakin on tässä kuule siirrelty.
Eikä ne veroeurot mitään säästy, kun niitä leikataan sitä mukaa koko ajan. Mut luota sä vaan siihen julkiseen pääsee.. aina ja tulevaisuudessa. Heh heh.
No se näissä yksityisissä vakuutuksissa on haittana yhteiskunnalle, että yhteiskunnan tukemasta hoidosta aletaan leikkaamaan, kun yhä useammat menee yksityiselle. Ja tätä myötä julkinen hoito menee yhä huonommaksi. Kehitys menee siihen suuntaan koko ajan. Vakuutusyhtiöt voittaa tässä. Tahkovat miljardien sijoitusvoittoja teidän rahoilla.
Hahaa, tässä oivallinen esimerkki tästä "vakuutuksella säästää" ideasta. Eli kun maksaa tonnin vuodessa lääkäriin ja saa vakuutusyhtiöstä sen takaisin, niin jotenkin hassusti nämä ajattelee sen olevan "voittoa"?Ämpärikansa säästää 😄
Eihän tuossa todellisuudessa säästä tai voita yhtään mitään. Kunnallisellakin pääsee ihotautilääkärille.
Mutta toki ihan miten vain. Säästyypähän veroeurot kun ette mene kunnalliseen hoitoon.