HS Sairaskuluvakuutuksista

Sen sijaan mökkikunnasta me saimme vappuaattoiltana akuutin lähetteen hammaskivussa. Hän pääsi Helsingissä Bulevardille hammaslääkäriin.

Helsingissä olisi pitänyt jonottaa jossain Marian sairaalassa tms tuntikausia vappukännääjien seassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsien suhteen hammashuolto toimii erinomaisesti Helsingissä. Ajan saa nopeasti ja hoito on priimaa. Aikuisten hoito on huonoa.

Ei toimi ollenkaan. Istuin viimeksikin lapsen kanssa työajalla kolme tuntia Kivelässä kuullakseni vain että hammaslääkäri on häipynyt.  Edellisellä kerralla oli kaksi tuntia myöhässä.

Oiontaan ei päässyt kumpikaan ajallaan.

Oikomishoito on ajettu kaikkialla alas jos vertaa vaikka 80-lukuun jolloin pienistäkin virheistä sai raudat. Mutta se nyt ei oikeastaanhan kuulu tähän keskusteluun, koska mikään vakuutus ei kuitenkaan korvaa oikomishoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 80-luvulla ja mulla oli lapsena vakuutus. Onneksi oli. Olin jatkuvassa korvatulehduskierteessä kunnes pääsin operaatioon jossayksityisellä laitetttiin putket korvakäytäviin. Ei tälläistä tehty kunnallisella puolella vielä tuolloin. Lisäksi mulla oli jatkuvaa allergiaa, angiinaa jne ja näitä hoisi yksityinen erikoistuva nenä-korvalääkäri. Olin menevää sorttia ja jalka usein paketissa. Ikinä ei tarvinnut jonotella lääkäriin vaan aina ajanvarauksen kautta. Ei minun työssäkäyvä vanhemmat olisi voineet jonottaa päivystyksessä tuntitolkulla ettäpääsen lääkäriin.

Kyllä minun veljeni korvat putkitettiin julkisella jo 70-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Uusia sairaskuluvakuutuksia myönnettäessä arvioidaan myös riskit. Jos on liian lihava, ei vakuutusta saa.

Vierailija kirjoitti:

Uusia sairaskuluvakuutuksia myönnettäessä arvioidaan myös riskit. Jos on liian lihava, ei vakuutusta saa.

Miten ne sen syntymättömän lapsen lihavuuden arvioi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Kuvittelitko sinä että niillä pyritään ensisijaisesti säästämään?

Niillä turvataan hoidon saanti.

Ja ainakin meillä on vuosien mittaan ollut kuluja huomattavasti enemmän kuin mitä vakuutukset ovat maksaneet.

Ja työaikaa on säästetty varmaan puoli vuotta.

Mitä sä sekoilet? Ei vakuutusta tarvitse Suomessa yksityiselle menemiseen. Vakuutus ei mitenkään turvaa hoidonsaantia.

Kyllä se äkkiä turvaa, kun pitää valita että maksaako itse monta tonnia, jonottaako vuoden julkisella vai meneekö vakuutuksen turvin suoraan eteenpäin.

Meillä on mm leikattu esikoinen ja me saatiin Mehiläisen paras kirurgi ja jopa valita leikkausajankohta.

Julkisella puolella jonottaisi vieläkin, joku Jorvin silpoja olisi leikellyt ja ajankohta olisi ollut koeviikolla.

Kai sinä tiedät että monet lääkärit tekee töitä sekä yksityiselle että julkiselle? Ja yliopistosairaaloissa työskentelee yleensä ne alansa huiput.

Minä tiedän hyvinkin, itsekin kun yliopistosairaalassa työskentelen. Ja silti on lapsilla ja itsellä sairaskuluvakuutukset, ja kun korvatulehdus iski niin arvaas kenelle varasin ajan? Juuri sille huippupediatrille joka myös siellä yliopistosairaalassa työskentelee. Jos olisin mennyt julkiselle niin arvaa olisiko lapsi päässyt sen korvatulehduksensa kanssa lähellekään huoppupediatria? Ei. Toki voisin sen maksaa itsekin mutta vakuutukset otetaankin varalta, jos tuleekin enemmän kuin pelkkä korvatulehdus.

Niitä huippupediatreja paljoa kiinnostaa joku tavis korvatulehdusten hoito...saa kivasti massia kun liukuhihnalta hoitelee pikkuvaivoja.

Onneksi otettiin kaikille lapsille vakuutukset jo ennen syntymää. Esikoisen vakuutusta käytettiin pikkilapsiaikana muutaman kerran (vatsavaivoja), samoin kuopuksen, mutta keskimmäisen lääkärikulut onkin olleet ihan omaa luokkaansa. Jatkuvaa törmäilyä pikkupoikana. Hampaat kolahti sisään päivystysaikana, ilman vakuutusta olisin joutunut lähtemään taksilla 50 kilometrin päähän päivystävään hammaslääkäriin verta vuotavan huutavan lapsen kanssa, vakuutuksen turvin päästiin heti oman kylän privaattiin hammaslääkäriin. Rattikelkalla puuta päin, tästä röntgen, labrat ja sydänfilmi, vakuutuksesta korvattiin tuhannella eurolla kuluja. Sittemmin hänelle puhkesi astma, johon tutkimukset ja hoidot on korvattu jo useamman vuoden, myös heinäallergian siedätyshoito (on aika kallista, n. 100€/kk).

Esikoinen oli niin terve peruskouluiässä, että harkitsin vakuutuksen irtisanomista. Mutta sitten hän ahdistui, enkä jäänyt odottelemaan lähetettä kunnalliseen (yli puolen vuoden jono) vaan vein seuraavalla viikolla suoraan yksityiselle lääkärille, josta saatiin hoitosuhde käyntiin. Hänenkin lääkkeensä korvataan vakuutuksesta. Vakuutus tosin katkeaa kun hän täyttää 18v, koska ilmeisesti mikä tahansa mielenterveysongelma on vakuutusyhtiölle riski.

Poikien vakuutukset on kalliimmat kuin tytön, ja olen kauhistellut uusien vakuutusten hintoja. Nykyhinnoilla en ehkä olisi enää ottanut niitä. Yli 15 v sitten otetuista syntymättömän lapsen vakuutuksista maksamme n. 250€/vuosi + 50€ omavastuu/sairaus/vuosi.

Tässä pari faktaa:

-yksityiselle pääsee ilman vakuutusta, siellä saa kaikki mahdolliset kuvantamiset ja kokeet ilman vakuutusta

-yksityiseltä saa lähetteen erikoissairaanhoitoon ilman vakuutusta

-omalta terveysasemalta saa todistuksen ilman vakuutusta jos lapsi on sairas, yleensä ilman lapsen terveyskeskukseen viemistä, saman todistuksen saa yksityiseltä ilman vakuutusta

-tapaturmavakuutus kannattaa olla ja siinä korvaussumma, siitä voi ollakin hyötyä ja hinta edullinen

-sairaskuluvakuutukset eivät tuota vakuutusyhtiöille tappiota

-Suomessa alaikäisten hoito toimii pääosin hyvin julkisella, ja siellä hoidetaan kaikki vakavammat sairaudet, ne on esim. keskitetty Lastenklinikalle

Oma esimerkki: varasin ajan yksityiselle neurolle elokuussa, viikon sisälle sain ajan lapselle. Neurologi kirjoitti lähetteen erikoissairaanhoitoon, pääsimme sinne syyskuussa. Mihin tässä olisi tarvinnut vakuutusta?

Vierailija kirjoitti:

Onneksi otettiin kaikille lapsille vakuutukset jo ennen syntymää. Esikoisen vakuutusta käytettiin pikkilapsiaikana muutaman kerran (vatsavaivoja), samoin kuopuksen, mutta keskimmäisen lääkärikulut onkin olleet ihan omaa luokkaansa. Jatkuvaa törmäilyä pikkupoikana. Hampaat kolahti sisään päivystysaikana, ilman vakuutusta olisin joutunut lähtemään taksilla 50 kilometrin päähän päivystävään hammaslääkäriin verta vuotavan huutavan lapsen kanssa, vakuutuksen turvin päästiin heti oman kylän privaattiin hammaslääkäriin. Rattikelkalla puuta päin, tästä röntgen, labrat ja sydänfilmi, vakuutuksesta korvattiin tuhannella eurolla kuluja. Sittemmin hänelle puhkesi astma, johon tutkimukset ja hoidot on korvattu jo useamman vuoden, myös heinäallergian siedätyshoito (on aika kallista, n. 100€/kk).

Esikoinen oli niin terve peruskouluiässä, että harkitsin vakuutuksen irtisanomista. Mutta sitten hän ahdistui, enkä jäänyt odottelemaan lähetettä kunnalliseen (yli puolen vuoden jono) vaan vein seuraavalla viikolla suoraan yksityiselle lääkärille, josta saatiin hoitosuhde käyntiin. Hänenkin lääkkeensä korvataan vakuutuksesta. Vakuutus tosin katkeaa kun hän täyttää 18v, koska ilmeisesti mikä tahansa mielenterveysongelma on vakuutusyhtiölle riski.

Poikien vakuutukset on kalliimmat kuin tytön, ja olen kauhistellut uusien vakuutusten hintoja. Nykyhinnoilla en ehkä olisi enää ottanut niitä. Yli 15 v sitten otetuista syntymättömän lapsen vakuutuksista maksamme n. 250€/vuosi + 50€ omavastuu/sairaus/vuosi.

15 euron tapaturmavakutuuksella olisit saanut saman hoidon tapaturmissa kuten tuossa hammastapauksessa ja rattikelkassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 80-luvulla ja mulla oli lapsena vakuutus. Onneksi oli. Olin jatkuvassa korvatulehduskierteessä kunnes pääsin operaatioon jossayksityisellä laitetttiin putket korvakäytäviin. Ei tälläistä tehty kunnallisella puolella vielä tuolloin. Lisäksi mulla oli jatkuvaa allergiaa, angiinaa jne ja näitä hoisi yksityinen erikoistuva nenä-korvalääkäri. Olin menevää sorttia ja jalka usein paketissa. Ikinä ei tarvinnut jonotella lääkäriin vaan aina ajanvarauksen kautta. Ei minun työssäkäyvä vanhemmat olisi voineet jonottaa päivystyksessä tuntitolkulla ettäpääsen lääkäriin.

Kyllä minun veljeni korvat putkitettiin julkisella jo 70-luvulla.

Olen saanut 1975 putket korviin, julkisella puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusia sairaskuluvakuutuksia myönnettäessä arvioidaan myös riskit. Jos on liian lihava, ei vakuutusta saa.

Miten ne sen syntymättömän lapsen lihavuuden arvioi?

Äidin terveyttä katsotaan syntymättömän lapsen kohdalla tietenkin. Lihava äiti on riski lapselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusia sairaskuluvakuutuksia myönnettäessä arvioidaan myös riskit. Jos on liian lihava, ei vakuutusta saa.

Miten ne sen syntymättömän lapsen lihavuuden arvioi?

Äidin terveyttä katsotaan syntymättömän lapsen kohdalla tietenkin. Lihava äiti on riski lapselle.

Sinä ja sun läskifetissisi.

Hyvin tuntuu vakuutuksia olevan, joten turha sinun on surra muiden läskejä kuin omiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Heh, joskus jos jotain sairautta ei tunnisteta, niin se ei ole niin vakava, että sitä tarvitsisi hoitaa. Yksityiset terveysasemat tekee aika paljon turhia hoitoja, testejä ja labroja jos vakuutusyhtiö maksaa ne.

Jokainen voi edelleen mennä yksityiselle hakemaan nuo samat hoidot ihan rahalla ja niin minä teen jos on tarve. Siltikin jäi iso summa säästöön ja sijoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusia sairaskuluvakuutuksia myönnettäessä arvioidaan myös riskit. Jos on liian lihava, ei vakuutusta saa.

Miten ne sen syntymättömän lapsen lihavuuden arvioi?

Äidin terveyttä katsotaan syntymättömän lapsen kohdalla tietenkin. Lihava äiti on riski lapselle.

Sinä ja sun läskifetissisi.

Hyvin tuntuu vakuutuksia olevan, joten turha sinun on surra muiden läskejä kuin omiasi.

Niitä vakuutuksia ei saa jos äidin bmi ylittää tietyn rajan. Siinä hakiessa täytetään terveystiedot, jotka arvioidaan yhtiössä. Eihän läskit saa muutenkaan kaikkia vakuutuksia, esim henkivakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Ehkä valitsen sen yksityisen, mutta en tarvitse siihen vakuutusta. Olen jo säästänyt huikeat summat rahaa ilman sairasvakuutusta.

Et ole, mutta nyt hassaat huikeita summia omasta pussista. Ja niitä astmakohtauksia tulee uusiakin, harvoin se astmalapsi vain yhden saa.

Olen säästänyt ja sijoittanut ne. 15000 e on jo melkein 84000 e arvoinen potti. Niin ne vakuutusyhtiötkin tekee teidän rahoilla. Astmapotilas pääsee aina myös julkiseen terveydenhoitoon.

Heh. Terveydkeskuslääkäri ei edes tunnistanut koko astmaa.

Ja tuolla yllä kuvaan mitä se julkinen hoito on astmakohtauksessa.

Pelkästään tolla ajan ja stressin säästöllä minä olen tienannut yrittäjänä moninkertaisesti nuo sun kuppaset säästösi.

Heh, joskus jos jotain sairautta ei tunnisteta, niin se ei ole niin vakava, että sitä tarvitsisi hoitaa. Yksityiset terveysasemat tekee aika paljon turhia hoitoja, testejä ja labroja jos vakuutusyhtiö maksaa ne.

Jokainen voi edelleen mennä yksityiselle hakemaan nuo samat hoidot ihan rahalla ja niin minä teen jos on tarve. Siltikin jäi iso summa säästöön ja sijoituksiin.

Ei vaan se on hoitovirhe.

En kyllä ihan ymmärrä tuota vakuutusta. Useat ottaa syntymän ajalle, mutta jos syntymässä tapahtuu jotain niin ne hoidetaan aina siellä sairaalassa, eikä yksityisiin lääkäreihin edes pääse tällaisissa tapauksissa. Lapsien hoitaminen julkisella puolella on todella hyvää Suomessa. Aina on päässyt lääkäriin jos on tarvinnut. Allergiat ja astmat on tutkittu ja hoitoa on saanut. Eikä minulla ole mitään huonoa sanottavaa noista. Miksi siis maksaisin turhasta kun hoito on ilmaista?