HS Sairaskuluvakuutuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Ja sinä se länkytät tätä omaa höpöäsi aina vaan.

Sitten lapsia käytetään ihan turhan takia lääkärissä, että saadaan rahalle vastinetta. Ei flunssainen lapsi tarvitse erikoislääkäriä, vaan lepoa.

Luulen että tietyissä perheissä/suvuissa nuo kannattavat, jos on ns. sairaalloista porukkaa.

Moni sairaus/alttius kulkee suvussa, toki vakuutus kannattaa jos todennäisyys sairauksille on iso.

Omassa suvussa (myös serkut lapsineen) ei kenellekään ole mitään isompi juttuja ollut, pl. yksi jolla epilepsia. Muuten pikku nuhia/mahatauteja, ei murtumia tai allergioita tmv.

Mielestäni juttu ei kyseenalaistanut tai tuominnut vakuutuksen ottaneita (itsekin koko perheellä vakuutukset). Onhan se totta, että vakuutukset voivat eriarvoistaa, esim. itse olen päässyt pariin leikkaukseen parissa viikossa, julkisella olisi pitänyt odottaa 6 kk vähintään.

Meillä on lastenlääkäriasema lähempänä terveysasemaa, siksi sinne on kätevä mennä. En kuitenkaan ajattele, että julkinen puoli olisi huonompi. Ja toivottavasti julkisen palvelut eivät heikkene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Niin, kannattaa tosiaan ottaa hyvät vakuutukset kotiin, jotta ei sitten tulipalon sattuessa tarvitse kerjätä rahaa sänkyihin ympäri kyliä. Kodin vakuutus, autovakuutus ja matkavakuutus on ehdottoman tärkeitä, koska vahingon sattuessa kulut saattavat olla todella hyvin suuria. Toisin kun taas sairaudessa kulut on pieniä, koska meillä on hyvä julkinen terveydenhoito, johon kaikilla on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Sinähän se jankkaat. Taidat olla se Fennian 250 euron asiakas, joka ei ymmärrä että 20 v on pitkä aika 😏

Ja lisää ivaa, pilkkaa, saivartelua, mollaamista ja riehumista ja häiriköintiä.

Oletpas herkillä. Taisin osua oikeaan 🙂

Jännä kun et ollenkaan näe omaa spämmäystäsi jankkaamisena.

Ivaa, pilkkaa, herjaamista, solvaamista, länkytystä ja riehumista. Olet sairas.

Kirjoitat muuten tuota samaa litaniaa usealle eri kommentoijalle. Ymmärrätkö että et keskustele tässä kenenkään yhden henkilön kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

No näinhän hölmöille aina mainostetaankin kaikkea, että kun ostat nyt niin säästät sen ja sen verran. Tämä on varmaan joku köyhien oma juttu, kun kuluttaa=niin säästää. Eihän se näin mene. Kaikki jotka ottavat vakuutuksen myös menettävät rahaa. He eivät ikinä koskaan säästä siinä yhtään mitään, koska he saisivat hoidon myös yhteiskunnan maksamana. Siksi meillä kerätään veroja.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon julkiselta, jonotat ensin sinne lääkäriin (joka on yleensä joku kandi tms puolivalmis untuvikko) tuntikausia ja sitten lapsi yöpyy sairaalassa (ja sinä nukut siellä lattialla huonosti) ja koko seuraava päiväkin ähräytyy vielä.

Jos lapsi saa astmakohtauksen ja haet hoidon yksityiseltä, saat tarkan varatun ajan, pääset suoraan erikoislääkärille, lasta seurataan mukavissa tiloissa kunnes tilanne tasaantuu, saat kotiin spiran ja tarkat ohjeet sekä lääkärin kännykkänumeron, painut kotiin ja seuraavana aamuna voit suoraan jatkaa työntekoa ja lapsi voi levätä vieressä.

Kummankohan valitsisin. Tosi vaikea valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Sinähän se jankkaat. Taidat olla se Fennian 250 euron asiakas, joka ei ymmärrä että 20 v on pitkä aika 😏

Ja lisää ivaa, pilkkaa, saivartelua, mollaamista ja riehumista ja häiriköintiä.

Oletpas herkillä. Taisin osua oikeaan 🙂

Jännä kun et ollenkaan näe omaa spämmäystäsi jankkaamisena.

Ivaa, pilkkaa, herjaamista, solvaamista, länkytystä ja riehumista. Olet sairas.

Kirjoitat muuten tuota samaa litaniaa usealle eri kommentoijalle. Ymmärrätkö että et keskustele tässä kenenkään yhden henkilön kanssa?

Lisää ivaa, pilkkaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Tällaisiin riittää pelkkä tapaturmavakuutus, joka on meillä 20e vuodessa lapsella. Siinä ei ole minkäänlaista omavastuuta. Miksi ottaa iso sairasvakuutus kun tuo riittäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Valtio maksaa meille jo sairausvakuutuksen, ei voi verrata autoon tai taloon.

Ei voikaan kun se valtion vakuutus ei toimi.

Köyhät on juuri tuollaisia. Vähän kuin trumpin kannattajat. Menettäneet uskonsa toimivaan yhteiskuntaan ja siksi pelkäävät ja ottavat vakuutuksia.

Työkaverillani on semmonen vakuutus missä ei ole omavastuuta kaikki korvataan semmosii vakuutuksii ei kuulemma enää myönnetä (tulis kalliiks yhtiölle)?

Vierailija kirjoitti:

Sitten lapsia käytetään ihan turhan takia lääkärissä, että saadaan rahalle vastinetta. Ei flunssainen lapsi tarvitse erikoislääkäriä, vaan lepoa.

En koe että veisin lapsia turhan helposti lääkäriin. Kävisimme niissä sairastapauksissa, joissa lääkäriä tarvitaan, julkisella puolella jos ei olisi vakuutusta. Samat lääkärit toimivat molemmilla sektoreilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut juttua kun on maksumuurin takana mutta aika harva noilla vakuutuksilla mitään säästää. Monta kertaa vuodessa pystyy käymään yksityisellä ennen kuin vakuutuksesta on mitään hyötyä.

Ennemmin käytän säästetyt tonnit vaikka lasten autokouluihin.

Niin, harva varmaan säästää kodin palovakuutuksilla, auton täyskaskoilla tai matkavakuutuksillakaan. Suurimmalla osalla ne menee miinukselle ja vakuutusyhtiö tienaa. Sitten on ne joilla käykin huonosti ja niille tulee tarvetta, siksi vakuutuksia otetaan.

Valtio maksaa meille jo sairausvakuutuksen, ei voi verrata autoon tai taloon.

Ei voikaan kun se valtion vakuutus ei toimi.

Köyhät on juuri tuollaisia. Vähän kuin trumpin kannattajat. Menettäneet uskonsa toimivaan yhteiskuntaan ja siksi pelkäävät ja ottavat vakuutuksia.

Idiootit on just tollasia kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Työkaverillani on semmonen vakuutus missä ei ole omavastuuta kaikki korvataan semmosii vakuutuksii ei kuulemma enää myönnetä (tulis kalliiks yhtiölle)?

On varmaan tosiaan mennyttä maailmaa. Meillä vuosittainen omavastuu on 100€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsien suhteen hammashuolto toimii erinomaisesti Helsingissä. Ajan saa nopeasti ja hoito on priimaa. Aikuisten hoito on huonoa.

Vierailija kirjoitti:

Sitten lapsia käytetään ihan turhan takia lääkärissä, että saadaan rahalle vastinetta. Ei flunssainen lapsi tarvitse erikoislääkäriä, vaan lepoa.

Jos on vakuutus, on kiinteä suhde hyvään lääkäriin ja joutuu käymään paljon vähemmän. Asiat hoituu soittamalla, eikä koskaan tarvitse aloittaa alusta.

En ole koko korona-aikana käyttänyt lapsia lääkärissä, soittanut kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityiselle pääseminen voi hyvin usein olla ainoa keino päästä nopeasti hoitoon! Julkinen puoli on monin paikoin aivan tukossa, jos ei ole ambulanssitasoinen hätätila kyseessä. Vakavissa sairauksissa nopea diagnoosi on tärkeää eikä ole aikaa monen kuukauden lääkäriaikojen odotteluun. Työterveys ei toimi myöskään, koska siellä ei haluta työnantajan piikkiin ottaa kokeita ja kuvantamisia, jollei ole aivan pakko. Suomessa on aivan liian kirjavaa hoitoon pääsy julkisella ja ei soteuudistus tätä paranna, kun lääkärillepääsy ei  varmasti helpotu. 

Yksityiselle pääsee myös ilman vakuutusta.

Totta kai. Mutta jos ei satu olemaan juuri tiettyä summaa saatavilla siihen hetkeen ja vakuutusmaksu maksettu, helpottaa käytännössä. Esim vatsan tähystys itsellä noin 400 e ja vakuutus maksoi. Ei ollut silloin juuri tililtä irrottaa joten vakuutus auttoi. Meni vielä maksusitoumuksella suoraan joten en tarvnnut maksaa mitään luukulla.

Juu, vakuutukset on hyvä niille jotka ei muuten osaa säästää.

Terveyden kohdalla ei kukaan voi tietää mihin ja milloin sairastuu ja paljonko niihin menee. Jos joku haluaa maksaa esim nopeasta hoitoonpääsystä vakuutuksella, ei se ole muilta pois. Käytän pääasiassa erikoislääkäreitä yksityisen vakuutuksen turvin ja tapauksiin, jossa julkisella on pitkät jonot ko alalle tällä paikkakunnalla. Kumppani leikkautti pahan kaihin Silmäsairaalassa vakuutuksellaan eri paikkakunnalla kuin asumme kun täällä ei silmälääkärit alkaneet antaa edes lähetettä leikkaukseen ja näkö vaan huononi. Kannatti leikkauttaa kun löytyi samalla glaukooma. Leikkauksen kustannus noin 2400 e ja meni siis hänen vakuutuksesta.

Jos joka kuukausi laittaa vaikka 100e säästöön niin aika äkkiä on tilillä semmoinen summa, että pystyy maksamaan isommankin lääkärilaskun. Jos ei pysty säästämään edes muutaman tonnin puskuria niin ehkä kannattaa ottaa se vakuutus. Ei minua haittaa että joku ottaa vakuutuksen, se vaan huvittaa että kivenkovaan yritetään väittää että vakuutuksen ottamalla säästää.

Jos lapsi kaatuu ja menettää useamman hampaan, kuinka paljon luulet hammasremontin ja vuosien aikana tehtävät jatkohoidot maksavat. Pelkkä yhden hampaan kunnollinen kertakorjaus/implantti on useamman tonnin keikka, siihen ei ihan satasen tai kahden säästäminen kuukaudessa auta. Voihan sitä toki hoidattaa ne hampaat julkisella, mutta itse en uskaltaisi. 

Kuule ei maksa mitään. Alle 18-vuotiaan käynti hammasklinikalla on ilmainen. Lähete todennäköisesti yliopistosairaalan hammaspolille jos noin pahasti käy. Yksityiset ei noin vaativia lapsipotilaita yleensä edes hoida.

Helsingissä saa olla sitten vuosia ilman hampaita, koska täällä ei hammashuolto toimi ollenkaan.

Lapsien suhteen hammashuolto toimii erinomaisesti Helsingissä. Ajan saa nopeasti ja hoito on priimaa. Aikuisten hoito on huonoa.

Ei toimi ollenkaan. Istuin viimeksikin lapsen kanssa työajalla kolme tuntia Kivelässä kuullakseni vain että hammaslääkäri on häipynyt.  Edellisellä kerralla oli kaksi tuntia myöhässä.

Oiontaan ei päässyt kumpikaan ajallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa oikeasti aika montaa harmittaa ne hukkaan menneet vakuutusrahat. Sitten pitää jankata ja jankata omasta astmaatikko - allergikko-migreeniköstä tms. jota on joka yskäisystä kiikutettu vastaanotolle, jotta tuntisi saavansa vastinetta rahoilleen...

Lapsiparat.

Mikähän sinua vaivaa? Häiriköit taas tätäkin ketjua loputtomiin. Pilkkaat, ivaat, mollaat, saivartelet ja riehut.

Sinähän se jankkaat. Taidat olla se Fennian 250 euron asiakas, joka ei ymmärrä että 20 v on pitkä aika 😏

Ja lisää ivaa, pilkkaa, saivartelua, mollaamista ja riehumista ja häiriköintiä.

Oletpas herkillä. Taisin osua oikeaan 🙂

Jännä kun et ollenkaan näe omaa spämmäystäsi jankkaamisena.

Ivaa, pilkkaa, herjaamista, solvaamista, länkytystä ja riehumista. Olet sairas.

Kirjoitat muuten tuota samaa litaniaa usealle eri kommentoijalle. Ymmärrätkö että et keskustele tässä kenenkään yhden henkilön kanssa?

Lisää ivaa, pilkkaa jne.

Rauhoitu jo, ystävä hyvä.

Kun saimme lapsemme, mietimme vakuutuksien ottamista. Totesimme, että ei tarvitse. Asumme pääkaupungissa, jossa julkisella puolella työskentelevät parhaat asiantuntijat erikoissairaanhoidossa. Yksityisiä lääkäriasemia on vaikka millä mitalla, jos terveyskeskukseen ei pääse tai sitä ei halua käyttää, niihin pääsee milloin haluaa ja siihen meillä on hyvin varaa.