JUURI NYT Yle: Venäjän Suomen-suurlähetystö on välittänyt ulkoministeri Sergei Lavrovin viestin Suomen ulkoministeriölle. Uutistoimisto Tass...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesin että Biden saa meidät taas vaikeuksiin Venäjän kanssa. Sotaako ihmiset haluaa? Juuri oli Usassa joku kysely ja suurin osa kansasta ei halunnut sotaan Venäjän kanssa.

Trumpilla oli Putinin kanssa hyvät välit. Mitään sotaa ei tarvinnut edes miettiä. Asiat voidaan hoitaa rauhanomaisesti. Jännästi tämä Putiniltakin onnistui Trumpin kanssa.

Sun täytyy nyt ottaa huomioon yksi pieni seikka nimittäin se että yksikään valtio ei ole uhkaamassa Venäjän turvallisuutta vaikka he näin meille uskottelevat. Tämä soppa on yksinomaan Putlerin aiheuttamaa ja vain hän voi sen myös omilla toimillaan ratkaista.

Jos noin on, miksi NATOn aseistus ulottuu pitkälle Venäjälle? Eli miksi NATO saa ulottaa aseitaan Venäjän puolelle, mutta Venäjä ei saa tehdä samaa NATOlle?

Tässä ajatellaan, että NATO on kategorisesti rauhan järjestö. Mitä haittaa rauhan kasvamisesta voisi olla? Tämä näkökulma ei kuitenkaan huomioi muita näkökulmia. Yksi niistä on Venäjän käsitys NATOsta kilpakumppanina ja proaktiivisena toimijana - ei siis neutraalina rauhan tahona.

Venäjän "aseistus ulottuu" jo nyt pitkälle NATO:n puolelle. Jos tarkastellaan hyökkäyksellisiä ohjusvoimia, Venäjän "aseistus ulottuu" Kuolan niemimaalta Norjaan, Kaliningradista Puolaan, Tanskaan ja Saksaan, Krimiltä Romaniaan ja Turkkiin.

Ei kannata kompastua hienoihin sivistyssanoihin, jos ei tunne niiden merkitystä.

NATO ei varmaan missään yhteydessä väitä "kategorisesti" olevansa rauhan järjestö tai rauhan taho, vaan puolustusliitto. NATO:n "proaktiivisuus" ei ole hyökkäyksellistä, vaan aloitteellista varautumista Venäjän hyökkäykseen Ukrainassa ja sen vaikutuksissa läheisiin NATO-jäsenmaihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Tuossa edellä sinulle onkin jo vastattu näihin kysymyksiisi. Strategista rauhan päämäärää on vain pasifistisella rauhanliikkeellä. Jokaisella valtiolla on sitä vastoin strateginen oman olemassaolon turvaamisen päämäärä. Venäjän olemassaoloa ei uhkaa kukaan, Venäjä uhkaa naapurimaidensa olemassaoloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesin että Biden saa meidät taas vaikeuksiin Venäjän kanssa. Sotaako ihmiset haluaa? Juuri oli Usassa joku kysely ja suurin osa kansasta ei halunnut sotaan Venäjän kanssa.

Trumpilla oli Putinin kanssa hyvät välit. Mitään sotaa ei tarvinnut edes miettiä. Asiat voidaan hoitaa rauhanomaisesti. Jännästi tämä Putiniltakin onnistui Trumpin kanssa.

Sun täytyy nyt ottaa huomioon yksi pieni seikka nimittäin se että yksikään valtio ei ole uhkaamassa Venäjän turvallisuutta vaikka he näin meille uskottelevat. Tämä soppa on yksinomaan Putlerin aiheuttamaa ja vain hän voi sen myös omilla toimillaan ratkaista.

Jos noin on, miksi NATOn aseistus ulottuu pitkälle Venäjälle? Eli miksi NATO saa ulottaa aseitaan Venäjän puolelle, mutta Venäjä ei saa tehdä samaa NATOlle?

Tässä ajatellaan, että NATO on kategorisesti rauhan järjestö. Mitä haittaa rauhan kasvamisesta voisi olla? Tämä näkökulma ei kuitenkaan huomioi muita näkökulmia. Yksi niistä on Venäjän käsitys NATOsta kilpakumppanina ja proaktiivisena toimijana - ei siis neutraalina rauhan tahona.

Puhut rauhasta mutta kaikki venäjän teot vaan lisää sodan uhkaa. Eli älä lässytä propagandaa vaan aloita se rauhantyö omista toimistasi. Ei meitä kiinnosta se mitä sanot vaan se mitä teet. 

Tarkoitan sitä, että asetelma ei ole niin yksinkertainen, että NATO olisi rauhanjärjestö ja Venäjä sodanlietsoja. Mustavalkoinen ajattelu on aina käytännön fiktiota.

Kuten sanoin, ei kiinosta mitä sanot olevasi vaan se mitä teet. Ja tekosi ovat hyvin vahvasti ristiriidassa puheidesi kanssa. 

Viruksen uhka alimitoitettiin ja kovasti oltiin polleaa ja maailman paras kansa. Sama juttu taas ja sitten häntä koipien välissä metsään piiloon kun maata miehitetään. en olisi ikinä uskonut että mun elinaikana tällainen uhka vielä konkretisoituisi. Putinilla ei oo mitään hävittävää. Ikää on sen verran että kaikki muu on käyty läpi paitsi historiankirjoihin komiasti riipustettava sota. Ei kun ne  uhkailee vaan...Nyt puhutaan Venäjästä eikä Suomen ministereistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesin että Biden saa meidät taas vaikeuksiin Venäjän kanssa. Sotaako ihmiset haluaa? Juuri oli Usassa joku kysely ja suurin osa kansasta ei halunnut sotaan Venäjän kanssa.

Trumpilla oli Putinin kanssa hyvät välit. Mitään sotaa ei tarvinnut edes miettiä. Asiat voidaan hoitaa rauhanomaisesti. Jännästi tämä Putiniltakin onnistui Trumpin kanssa.

Sun täytyy nyt ottaa huomioon yksi pieni seikka nimittäin se että yksikään valtio ei ole uhkaamassa Venäjän turvallisuutta vaikka he näin meille uskottelevat. Tämä soppa on yksinomaan Putlerin aiheuttamaa ja vain hän voi sen myös omilla toimillaan ratkaista.

Jos noin on, miksi NATOn aseistus ulottuu pitkälle Venäjälle? Eli miksi NATO saa ulottaa aseitaan Venäjän puolelle, mutta Venäjä ei saa tehdä samaa NATOlle?

Tässä ajatellaan, että NATO on kategorisesti rauhan järjestö. Mitä haittaa rauhan kasvamisesta voisi olla? Tämä näkökulma ei kuitenkaan huomioi muita näkökulmia. Yksi niistä on Venäjän käsitys NATOsta kilpakumppanina ja proaktiivisena toimijana - ei siis neutraalina rauhan tahona.

Venäjän "aseistus ulottuu" jo nyt pitkälle NATO:n puolelle. Jos tarkastellaan hyökkäyksellisiä ohjusvoimia, Venäjän "aseistus ulottuu" Kuolan niemimaalta Norjaan, Kaliningradista Puolaan, Tanskaan ja Saksaan, Krimiltä Romaniaan ja Turkkiin.

Ei kannata kompastua hienoihin sivistyssanoihin, jos ei tunne niiden merkitystä.

NATO ei varmaan missään yhteydessä väitä "kategorisesti" olevansa rauhan järjestö tai rauhan taho, vaan puolustusliitto. NATO:n "proaktiivisuus" ei ole hyökkäyksellistä, vaan aloitteellista varautumista Venäjän hyökkäykseen Ukrainassa ja sen vaikutuksissa läheisiin NATO-jäsenmaihin.

Kumpi aloitti ensin ohjusten ulottamisen toisen alueelle, oliko se Venäjä? NATO pystytti Venäjälle ulottuvaa ohjusaseistusta itäisiin jäsenmaihinsa 1990-luvulla.

Aivan; NATO ei ole neutraali osapuoli, vaan tietynlaisen maailmanjärjestyksen edustaja sotavoima turvanaan. Varsovan liiton peilikuva, ei enempää eikä vähempää.

Venäjän hyökkäys Ukrainaan - oltiin siitä mitä mieltä tahansa - ei ollut äkillinen päähänpisto, vaan vastaus pelkoon, jonka NATOn kasvanut rooli Venäjän strategisesti tärkeisiin paikkoihin ulottuvine ohjuksineen herätti.

NATOn mukaan kyse olisi kuitenkin vain suvereenin valtion viattomasta halusta olla jäsen. Haluttiin tai ei, todellisuus ei ole näin yksinkertainen. Todellisuutta on muutakin kuin yksilön tai valtion halu ja oikeus johonkin, vaikka tämä oikeus olisi luonnollinen tai jopa laillinen. Filosofisesti juuri tämä näkökulma pääsee helposti unohtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma kun Venäjä alkoi "uhkailla" heti kun Bidenistä tuli presidentti. Sama tilanne oli Obaman aikana. Jos Trump olisi nyt Valkoisessa talossa, kaikki olisi hyvin.

Ukrainan presidentti on jo monta kertaa sanonut, että Usan ja Naton pitää lopettaa sodan lietsominen ja hysterisointi.

Uutisia: Venäjä ei ole hyökkäämässä Ukrainaan. Ei vaikka Biden pappa kuinka toivoisi.

Bidenillä kun ei ole itsellään paljon enään menetettävää.  Miksi valita tuollainen presidentiksi ollenkaan. Toki jälkiviisas on helppo olla.

Sanotaanko näin että vaalivilpillä on seurauksensa.

Nyt erehdyt, ei tumppi voittanut.

Vaikka vilpillisiä ääniä Trumpin hyväksi löytyikin.

Saatko isotkin kiksit tosta venäjän puolustamisesta?

Mitä pahaa se ukraina teki, kun sekin piti venäjän miehittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesin että Biden saa meidät taas vaikeuksiin Venäjän kanssa. Sotaako ihmiset haluaa? Juuri oli Usassa joku kysely ja suurin osa kansasta ei halunnut sotaan Venäjän kanssa.

Trumpilla oli Putinin kanssa hyvät välit. Mitään sotaa ei tarvinnut edes miettiä. Asiat voidaan hoitaa rauhanomaisesti. Jännästi tämä Putiniltakin onnistui Trumpin kanssa.

Sun täytyy nyt ottaa huomioon yksi pieni seikka nimittäin se että yksikään valtio ei ole uhkaamassa Venäjän turvallisuutta vaikka he näin meille uskottelevat. Tämä soppa on yksinomaan Putlerin aiheuttamaa ja vain hän voi sen myös omilla toimillaan ratkaista.

Jos noin on, miksi NATOn aseistus ulottuu pitkälle Venäjälle? Eli miksi NATO saa ulottaa aseitaan Venäjän puolelle, mutta Venäjä ei saa tehdä samaa NATOlle?

Tässä ajatellaan, että NATO on kategorisesti rauhan järjestö. Mitä haittaa rauhan kasvamisesta voisi olla? Tämä näkökulma ei kuitenkaan huomioi muita näkökulmia. Yksi niistä on Venäjän käsitys NATOsta kilpakumppanina ja proaktiivisena toimijana - ei siis neutraalina rauhan tahona.

Puhut rauhasta mutta kaikki venäjän teot vaan lisää sodan uhkaa. Eli älä lässytä propagandaa vaan aloita se rauhantyö omista toimistasi. Ei meitä kiinnosta se mitä sanot vaan se mitä teet. 

Tarkoitan sitä, että asetelma ei ole niin yksinkertainen, että NATO olisi rauhanjärjestö ja Venäjä sodanlietsoja. Mustavalkoinen ajattelu on aina käytännön fiktiota.

Kuten sanoin, ei kiinosta mitä sanot olevasi vaan se mitä teet. Ja tekosi ovat hyvin vahvasti ristiriidassa puheidesi kanssa. 

Päättelet siitä, että NATO ei ole koskaan aloittanut sotaa, että se on hyvä järjestö. Unohditko ehkä esim. Balkanin tapahtumat? NATO kävi silloin hyökkäyssotaa, toki YKn valtuutuksesta. On virhearvio ajatella, että NATO olisi jonkinlainen staattisen vakauden takuumies.

Vierailija kirjoitti:

Viruksen uhka alimitoitettiin ja kovasti oltiin polleaa ja maailman paras kansa. Sama juttu taas ja sitten häntä koipien välissä metsään piiloon kun maata miehitetään. en olisi ikinä uskonut että mun elinaikana tällainen uhka vielä konkretisoituisi. Putinilla ei oo mitään hävittävää. Ikää on sen verran että kaikki muu on käyty läpi paitsi historiankirjoihin komiasti riipustettava sota. Ei kun ne  uhkailee vaan...Nyt puhutaan Venäjästä eikä Suomen ministereistä. 

Jep. Parhaillaan omicron niittää lisäsatoa, kun venäläiset ovat ottaneet laiskasti rokotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjälle asetetaan liian kovia pakotteita, niin sillä ei ole enää mitään menetettävää ja se hoitaa kaikki turvallisuusuhat voimakeinoin.

Jos ei tehdä mittavia ja rankkoja toimia, niin putlerin kaltainen diktaattori vain jatkaa naapuriensa pilkkomista. Tuollaiseen roskavaltioon ei mikään lässytys tehoa. 

Kaikki rajat venäjälle kiinni, kaikki kauppa poikki ja maa ulos kv-maksujärjestelmistä. Siinä se, mitä olisi pitänyt tehdä jo Krimin kohdalla.

Ja Suomen valtio lunastaa kaikki venäläisille myydyt tavallista omakotitonttia suuremmat maa-alueet. Lisäksi Suomen ei pidä hyväksyä kaksoiskansalaisuuksia ja peruuttaa tähän asti myönnetyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Venäläinen väittää todeksi aivan käsittämättömiä valheita. Kun valhetta korjaamo, venäläinen väittää sitä usa tai Nato tai jonkun muun ilkeämielisen propagandaksi. Tässäkin ketjussa asian näkee monessa kohdassa.

Asia voi toimia venäjän sisällä, varmasti on kansanosa joka tuotakin uskoo. Suomeen tai suomalaiselle on valheita turha tulla tyrkyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Eikös Venäjällä ollut jokin vaatimus, että Venäjää tulee kohdella usa tasoisena valtana?

Vierailija kirjoitti:

Tiesin että Biden saa meidät taas vaikeuksiin Venäjän kanssa. Sotaako ihmiset haluaa? Juuri oli Usassa joku kysely ja suurin osa kansasta ei halunnut sotaan Venäjän kanssa.

Trumpilla oli Putinin kanssa hyvät välit. Mitään sotaa ei tarvinnut edes miettiä. Asiat voidaan hoitaa rauhanomaisesti. Jännästi tämä Putiniltakin onnistui Trumpin kanssa.

Trumpin kanssa kaikki onnistui kun pöytään ladottiin riittävästi dollareita. Tiedätkö mitä Trump ja Putin keskustelivat kahden kesken? En minäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Eikös Venäjällä ollut jokin vaatimus, että Venäjää tulee kohdella usa tasoisena valtana?

He toivoisivat tätä. Jos tätä ei kunnioiteta eikä kohdata, seuraus voi olla kaikille tuhoisa. Silloin kaikki häviävät. Venäjä voi olla harhainen, mutta harhojen tuhoaja ottaa riskin tuhota itsensä.

Vaikka emme edes ole Natossa niin silti Venäjä on jo suunnannut paljon ohjuksia Suomea kohti! Kyllä sinne Natoon pitää liittyä. On edes jotain turvaa!

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Putin sanoi eilen, että Venäjälle on luvattu 90-luvulla ettei Nato laajene tuumaakaan. Jos Venäjän turvallisuustakuihin ei suostuta, niin Venäjä voi ryhtyä määrittelemättömiin sotilaallisiin toimiin, mutta ei kuitenkaan aio hyökätä Ukrainaan.